久久一线,亚洲爱爱网,亚洲人成网站18禁止一区

巖土公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法改判辛甸居委會(huì)立即支付巖土公司本案本訴部分工程欠款3947616.78元、場(chǎng)地平整臺(tái)班費(fèi)11250元以及相應(yīng)的逾期付款利息（以上述欠款本金為基數(shù)，按同期銀行貸款利率自起訴之日起計(jì)算至欠款本息結(jié)清之日止）；3.依法駁回辛甸居委會(huì)的反訴請(qǐng)求；4.由辛甸居委會(huì)承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：本案系一起樁基工程施工合同糾紛，巖土公司系施工方，辛甸居委會(huì)系發(fā)包方，工程范圍是辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房項(xiàng)目26＃、27＃、28＃樓的樁基工程。案件涉及如下無可爭(zhēng)議的法律事實(shí)：1.巖土公司施工的每棵混凝土鉆孔灌注樁前，均有代表發(fā)包方的監(jiān)理單位出具的終孔核查并“同意澆注”的中間驗(yàn)收結(jié)論，施工行為不存在履約瑕疵。2.樁基完工后經(jīng)多方檢測(cè)，案涉項(xiàng)目27＃樓樁基工程合格，26＃、28＃樓的部分工程樁單樁承載力沒有達(dá)到相應(yīng)的設(shè)計(jì)要求。3.辛甸居委會(huì)組織項(xiàng)目勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工等參建各方組織了多次會(huì)審，沒有明確樁基承載力不合格的根本原因以及相關(guān)責(zé)任方，也沒有就樁基礎(chǔ)后續(xù)如何處理進(jìn)行磋商和安排。4.辛甸居委會(huì)在未征得巖土公司同意的情況下，單方面自行委托并自擔(dān)費(fèi)用，安排案外人山東建大工程鑒定加固研究所（以下簡(jiǎn)稱建大研究所）及其關(guān)聯(lián)企業(yè)山東建固特種專業(yè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建固公司）對(duì)26＃、28＃樓的樁基礎(chǔ)進(jìn)行了樁基加固方案設(shè)計(jì)和加固處理，經(jīng)辛甸居委會(huì)自行委托檢測(cè)，單樁承載力達(dá)到了要求。5.一審訴訟期間，法院雖接受雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，就樁基工程造價(jià)、加固方案合理性以及加固修復(fù)費(fèi)用等專門事項(xiàng)委托進(jìn)行司法鑒定，但在司法鑒定機(jī)構(gòu)因種種原因和理由推諉、拒絕鑒定后，未依法另行委托鑒定，徑行下判。巖土公司認(rèn)為，一審判決在認(rèn)定查明事實(shí)和正確適用法律方面均存在明顯錯(cuò)誤，判決結(jié)果對(duì)巖土公司明顯不公。現(xiàn)分述如下：一、就本訴部分而言，在案涉樁基經(jīng)巖土公司施工和后續(xù)加固處理并最終達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后,辛甸居委會(huì)應(yīng)當(dāng)依約全額支付工程欠款。一審判決認(rèn)定26＃、28＃樓應(yīng)付工程款按5326487.46元的一半2663243.73元計(jì)算，沒有事實(shí)和法律根據(jù)。案涉樁基工程已由巖土公司全部施工完畢，并最終作為案涉項(xiàng)目基礎(chǔ)主體投入使用是本案不爭(zhēng)的客觀事實(shí)。雖然部分工程樁經(jīng)檢測(cè)存在單樁承載力方面的質(zhì)量瑕疵，但經(jīng)后續(xù)加固處理后也最終達(dá)到設(shè)計(jì)要求，而且，該加固處理也是在巖土公司工程樁施工成果基礎(chǔ)上進(jìn)行的加固、修復(fù)處理，這同樣也是本案的客觀事實(shí)。基于上述事實(shí)，在案涉工程樁達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)后，辛甸居委會(huì)依約履行支付工程欠款義務(wù)的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)向巖土公司全額支付樁基工程價(jià)款。當(dāng)然，巖土公司并不否認(rèn)樁基加固維修需要支出相應(yīng)的必要、合理費(fèi)用，也不回避在假定巖土公司確有施工過錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)過失責(zé)任程度承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)。但巖土公司的工程維修與辛甸居委會(huì)的依約付款分別屬于不同的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者應(yīng)另當(dāng)別論，不能混為一談。一審法院將26＃、28＃樓應(yīng)付工程款按5326487.46元的一半計(jì)算、判決工程欠款數(shù)額，而沒有依據(jù)本案履約客觀事實(shí)和合同付款權(quán)利義務(wù)關(guān)系正確認(rèn)定欠款事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、巖土公司施工行為正當(dāng)，不存在履約過失，案涉部分工程樁單樁承載力不符合要求的責(zé)任不應(yīng)歸因于巖土公司。一審判決認(rèn)定巖土公司承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)。施工期間，巖土公司嚴(yán)格按照辛甸居委會(huì)提供的勘察設(shè)計(jì)資料、樁基施工圖紙以及經(jīng)建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工各方共同確認(rèn)的試驗(yàn)樁數(shù)據(jù)、終孔驗(yàn)收結(jié)論，依約完成了該項(xiàng)目基礎(chǔ)分部工程中的混凝土鉆孔灌注樁施工。施工期間，與樁基施工相關(guān)的定位放線、材料進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)和復(fù)驗(yàn)、樁底標(biāo)高及終孔驗(yàn)收（隱蔽驗(yàn)收）、商品砼灌注、試件取樣試驗(yàn)檢驗(yàn)等等施工過程和質(zhì)量控制程序均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的要求，并通過建設(shè)單位或監(jiān)理單位的檢查驗(yàn)收。而根據(jù)建設(shè)工程相關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)及示范合同文本的規(guī)定，不可預(yù)知的地下物或地質(zhì)缺陷造成的工程質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)損失，應(yīng)由業(yè)主方承擔(dān)。基于上述事實(shí)，巖土公司履約行為正當(dāng),不存在施工過失，一審判決認(rèn)定巖土公司承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任，與事實(shí)不符。三、辛甸居委會(huì)本身存在重大履約過失，并且其未征得巖土公司同意，單方面委托第三人對(duì)樁基加固處理的事實(shí)行為，應(yīng)視為免除巖土公司的施工修復(fù)義務(wù)。辛甸居委會(huì)的反訴缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。首先，案涉工程樁的設(shè)計(jì)樁長(zhǎng)（終孔深度）、樁端入巖深度等指標(biāo)系由辛甸居委會(huì)（委托設(shè)計(jì)）確定；樁基施工期間，巖土公司施工的每一棵鉆孔灌注樁的樁底標(biāo)高、終孔深度、樁端持力層巖樣分析和核驗(yàn)，均有辛甸居委會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員和監(jiān)理工程師確認(rèn)、驗(yàn)收達(dá)到設(shè)計(jì)要求，在征得辛甸居委會(huì)一方同意后，巖土公司始得進(jìn)行后續(xù)的混凝土灌注施工。因此，各方根據(jù)檢測(cè)結(jié)果確認(rèn)部分樁端未達(dá)到持力層的責(zé)任不應(yīng)歸為巖土公司的施工原因，而應(yīng)當(dāng)歸因于辛甸居委會(huì)的設(shè)計(jì)、核查、驗(yàn)收和樁基終孔決定。巖土公司的施工完全是按辛甸居委會(huì)的指令進(jìn)行，不應(yīng)承受施工不當(dāng)?shù)牟话字Ｆ浯危恋榫游瘯?huì)未征得巖土公司同意，單方面委托第三人對(duì)已完工樁基進(jìn)行加固處理，剝奪了巖土公司施工質(zhì)量保障以及法定和約定的維修義務(wù)，應(yīng)視為辛甸居委會(huì)基于自身過失，單方免除了巖土公司的施工質(zhì)量責(zé)任和修復(fù)義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條之規(guī)定：“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。據(jù)此，施工質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)首先由承包人履行維修義務(wù)，只有在承包人拒絕履行維修義務(wù)時(shí)，發(fā)包人才享有工程價(jià)款減少的請(qǐng)求權(quán)。而本案中，辛甸居委會(huì)另行委托第三人對(duì)樁基進(jìn)行加固處理，并未征得承包人同意和認(rèn)可。再次，基于上述事實(shí)和法律規(guī)定，辛甸居委會(huì)已經(jīng)喪失了反訴要求巖土公司承擔(dān)修復(fù)責(zé)任或減少工程價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。一審法院在確認(rèn)辛甸居委會(huì)單方委托第三人進(jìn)行樁基加固施工存在過錯(cuò)，并對(duì)相關(guān)反訴請(qǐng)求不予以支持的情況下，判令巖土公司承擔(dān)50%的加固修復(fù)費(fèi)用及其它損失，明顯不當(dāng)。四、退一步而言，既便無視辛甸居委會(huì)單方免除巖土公司質(zhì)量責(zé)任和維修義務(wù)的客觀事實(shí)，辛甸居委會(huì)反訴請(qǐng)求的第三方加固修復(fù)費(fèi)用及損失也不具客觀性、合理性以及與本案的關(guān)聯(lián)性。1.辛甸居委會(huì)反訴請(qǐng)求的第三方建大研究所的加固設(shè)計(jì)方案明顯存在過度設(shè)計(jì)的問題，由該研究所的關(guān)聯(lián)公司建固公司依據(jù)該加固方案的施工費(fèi)用同樣畸高，第三人的加固方案和加固費(fèi)用明顯不具有客觀性和合理性。一審法院參考司法鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定加固方案合理性及加固費(fèi)用的《說明》，否決了辛甸居委會(huì)的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求正確。但一審判決以案涉26＃、28＃樓應(yīng)付工程款的一半自由裁量加固費(fèi)用，卻沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。2.辛甸居委會(huì)反訴請(qǐng)求的加固設(shè)計(jì)費(fèi)、圖紙審查費(fèi)不具有客觀真實(shí)性和合理性，原因除上述過度設(shè)計(jì)因素之外，鑒于樁基加固設(shè)計(jì)并無特別資質(zhì)要求，加固方案應(yīng)由原設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)，或者征求設(shè)計(jì)單位意見后，通過本案招投標(biāo)方式選擇設(shè)計(jì)單位。同時(shí)，設(shè)計(jì)費(fèi)、圖紙審查費(fèi)的分擔(dān)也應(yīng)考慮根據(jù)辛甸居委會(huì)的履約過失，由辛甸居委會(huì)自行承擔(dān)。3.辛甸居委會(huì)反訴請(qǐng)求的檢測(cè)費(fèi)則根本沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，該檢測(cè)費(fèi)用完全屬于辛甸居委會(huì)或其委托的第三方加固設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)的重復(fù)檢測(cè)行為，此前雙方各自委托的有資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了多次檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果基本一致。因此，該費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為樁基加固所需必要合理費(fèi)用。4.辛甸居委會(huì)反訴請(qǐng)求的降水臺(tái)班費(fèi)用與本案樁基施工沒有關(guān)聯(lián)性，而是為辛甸居委會(huì)其它單位工程施工降水服務(wù)；降水費(fèi)數(shù)額畸高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常費(fèi)用；辛甸居委會(huì)主張降水費(fèi)系因樁基施工不合格造成工期延長(zhǎng)所致，更是沒有事實(shí)根據(jù)，理由：辛甸居委會(huì)應(yīng)對(duì)樁基施工承載力不合格自擔(dān)責(zé)任；其單方委托第三人對(duì)樁基加固處理免除了巖土公司維修義務(wù)；樁基加固方案存在過度設(shè)計(jì)的問題；樁基未完成加固修復(fù)之前，大面積降水即無必要，更不是減少損失應(yīng)采取的必要措施；最重要的是，辛甸居委會(huì)對(duì)施工工期的安排具有選擇權(quán)和決定權(quán)，以及對(duì)案涉安置房項(xiàng)目工期緊張的證明義務(wù)等。一審法院認(rèn)定辛甸居委會(huì)的該項(xiàng)主張有合理性，缺乏證據(jù)證明。5.一審判決支持逾期違約金反訴請(qǐng)求，同樣沒有事實(shí)和法律根據(jù)，理由同上。綜上所述，本案中，巖土公司訴請(qǐng)辛甸居委會(huì)立即支付樁基工程欠款的事實(shí)清楚，應(yīng)依法得到支持。辛甸居委會(huì)基于自身履約過錯(cuò)，以其事實(shí)行為免除巖土公司維修義務(wù)，是本案客觀存在的法律事實(shí)。而辛甸居委會(huì)的反訴請(qǐng)求既不具有客觀性、合理性和關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，也喪失了反訴請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其反訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤，適用法律明顯不當(dāng)，對(duì)巖土公司明顯不公平，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。巖土公司為維護(hù)合法權(quán)益，特具狀上訴至貴院，請(qǐng)貴院依據(jù)查明的事實(shí)，判如所請(qǐng)。辛甸居委會(huì)辯稱,一、一審判決后，辛甸居委會(huì)本著解決糾紛、息訟罷訴的理念，維護(hù)司法裁判權(quán)威，服從法院判決，未提起上訴。巖土公司與辛甸居委會(huì)于2013年簽訂《建設(shè)工程施工合同》開始建設(shè)，至今已有6年之久。施工項(xiàng)目用于辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房項(xiàng)目，二期需要安置的居民長(zhǎng)期不能交付房屋入住，發(fā)生質(zhì)量問題后，對(duì)安置房屋質(zhì)量等持懷疑態(tài)度，向政府及社區(qū)提出許多訴求，包括要求公開建房財(cái)務(wù)，要求公示樓房質(zhì)量，引發(fā)許多信訪、上訪問題，政府及辛甸居委會(huì)疲于應(yīng)對(duì)，造成很多壓力。后巖土公司提起訴訟，更是造成群眾誤解，辛甸居委會(huì)承擔(dān)了很多維穩(wěn)壓力。二、一審判決后，辛甸居委會(huì)雖未上訴，但對(duì)一審判決的觀點(diǎn)不能認(rèn)同，一審法院判決時(shí)已經(jīng)充分保障了巖土公司的權(quán)利并明顯偏袒巖土公司。1.關(guān)于樁基加固工程需要特種工程專業(yè)資質(zhì)的問題。加固工程是主體結(jié)構(gòu)不合格時(shí)的加固，不同于一般的工程維修。在《建設(shè)工程施工合同》中約定由巖土公司進(jìn)行的維修不包括加固工程。一審中辛甸居委會(huì)提交了加固工程施工方建固公司的資質(zhì)證明，而巖土公司的資質(zhì)證明中沒有該項(xiàng)內(nèi)容，為了更進(jìn)一步證明該觀點(diǎn)，因涉及專業(yè)問題，辛甸居委會(huì)申請(qǐng)人了專家證人出庭作證，能進(jìn)一步證明加固工程需要結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)專業(yè)資質(zhì)，而巖土公司不具備該項(xiàng)資質(zhì)，無法進(jìn)行加固工程施工，在鑒定意見中也明確，需要專業(yè)資質(zhì)單位施工加固工程。另外，是否有資質(zhì)是一項(xiàng)事實(shí)，屬于可以通過相關(guān)部門予以落實(shí)的事實(shí)，故一審法院僅以辛甸居委會(huì)無證據(jù)為由認(rèn)定不能證明巖土公司是否有資質(zhì)，而未采信辛甸居委會(huì)的主張，對(duì)此辛甸居委會(huì)不能認(rèn)同。2.關(guān)于加固方案。鑒定中心提交的《說明》說明了兩個(gè)方案的情況，巖土公司的方案不完整。無補(bǔ)樁方案，而辛甸居委會(huì)提供的方案前提是工期優(yōu)先，施工項(xiàng)目用于辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房項(xiàng)目，所以辛甸居委會(huì)的方案不存在不合理的問題，只是選擇的問題，辛甸居委會(huì)根據(jù)實(shí)際情況選擇工期優(yōu)先即方案就具有合理性。因此，一審法院認(rèn)定辛甸居委會(huì)加固方案不合理不妥。3.對(duì)巖土公司工程造價(jià)及承擔(dān)的異議。樁基工程不合格，根據(jù)專業(yè)人士的說法，其加固補(bǔ)強(qiáng)工程造價(jià)不低于重新建設(shè)樁基，甚至于高于重建。辛甸居委會(huì)的加固費(fèi)用是為加固工程真實(shí)支出的，在加固后工程合格的情況不應(yīng)只讓巖土公司承擔(dān)50%。并且在鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定價(jià)格的情況下，一審法院認(rèn)可巖土公司自己制作的《工程結(jié)算書》并以此為依據(jù)讓辛甸居委會(huì)50%不公平。三、巖土公司的上訴理由明顯不能成立。1.關(guān)于巖土公司的工程價(jià)款問題。在委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不滿足鑒定條件無法鑒定的情況下，一審法院已經(jīng)認(rèn)可巖土公司方自行制作的《工程結(jié)算書》，已經(jīng)作出對(duì)巖土公司有利的認(rèn)定，考慮到工程質(zhì)量不合格，讓辛甸居委會(huì)承擔(dān)50%工程款，已是對(duì)巖土公司的偏袒。2.依據(jù)建筑法等法律法規(guī)的規(guī)定，建筑質(zhì)量責(zé)任應(yīng)當(dāng)由建設(shè)方承擔(dān)，施工行為正當(dāng)或者無過失并不意味著質(zhì)量合格且不承擔(dān)責(zé)任。本案中，已經(jīng)有明確的鑒定意見，證明樁基工程不合格，應(yīng)當(dāng)由其建設(shè)方即巖土公司承擔(dān)責(zé)任。辛甸居委會(huì)為加固支付了工程款，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)完全由巖土公司承擔(dān)。3.關(guān)于加固工程應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)施工問題。加固工程是特種工程，應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的施工單位來完成，鑒定單位明確應(yīng)當(dāng)由特種資質(zhì)的單位來施工，辛甸居委會(huì)選擇有資質(zhì)的單位來施工符合規(guī)定。4.對(duì)于辛甸居委會(huì)來說，因安置樓房質(zhì)量不合格造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過辛甸居委會(huì)一審主張的數(shù)額及一審法院判決的數(shù)額，其中也明顯沒有包括因耽誤工期造成二期安置居民無法按時(shí)安置造成的損失。對(duì)于辛甸居委會(huì)來說，因涉及群眾安置問題，處理因此造成的維護(hù)穩(wěn)定所支出的人力財(cái)力更是無法估算，目前只能是解決眼前糾紛，盡快平息矛盾，給居民一個(gè)交待，完成安置工作。綜上，辛甸居委會(huì)本著解決糾紛、維護(hù)司法裁判權(quán)威的角度出發(fā)，息訟罷訴，并未提出上訴，巖土公司的上訴理由顯然不能成立，一審法院已經(jīng)充分維護(hù)了巖土公司訴求，請(qǐng)二審依法裁判。恒信設(shè)計(jì)公司述稱,我們承擔(dān)辛甸社區(qū)26號(hào)樓、28號(hào)樓住宅樓的設(shè)計(jì)工作，在設(shè)計(jì)過程中嚴(yán)格遵守國(guó)家、省、市的有關(guān)政策、規(guī)定，執(zhí)行國(guó)家有關(guān)的規(guī)范、規(guī)程和技術(shù)要求，出具了設(shè)計(jì)施工圖紙和有關(guān)設(shè)計(jì)文件，經(jīng)政府認(rèn)定的技術(shù)審查部門審查合格，正確有效。對(duì)巖土公司與辛甸居委會(huì)就建設(shè)工程施工合同糾紛一案的內(nèi)容不清楚，我們不發(fā)表意見。地礦測(cè)繪院述稱,我方僅為該工程勘察單位，不清楚巖土公司與辛甸居委會(huì)之間施工合同糾紛的事宜，不發(fā)表意見。歷城監(jiān)理中心未作陳述。巖土公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付工程欠款3947616.78元及相應(yīng)利息（利息以3947616.78元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率自起訴之日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2.被告向原告支付場(chǎng)地平整臺(tái)班費(fèi)11250元；3.本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)等全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。辛甸居委會(huì)向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.判令反訴被告賠償反訴原告造成的各項(xiàng)損失共計(jì)9760160.64元（包括加固費(fèi)用4927485.42元、鑒定費(fèi)用1124600元、臺(tái)班費(fèi)用3703075.22元、加固圖紙審查費(fèi)用5000元）；2.反訴被告支付反訴原告違約金共計(jì)1345800元（暫按837萬元計(jì)算）；3.反訴費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月19日，原、被告簽訂《辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房項(xiàng)目樁基施工合同》，約定由原告施工位于濟(jì)南市歷城區(qū)辛甸中街東側(cè)辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房項(xiàng)目樁基工程，包工包料，開工后90日內(nèi)完工，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同價(jià)款暫按837萬元，工程驗(yàn)收后，根據(jù)甲方、乙方、監(jiān)理單位、審計(jì)單位認(rèn)可的實(shí)際完成有效工程量進(jìn)行結(jié)算，最終結(jié)算值以審計(jì)單位最終審計(jì)值為準(zhǔn)。合同第十一條質(zhì)量與檢驗(yàn)：1.工程質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以國(guó)家或行業(yè)的現(xiàn)行質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。因乙方原因工程質(zhì)量達(dá)不到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，乙方承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)由此造成的一切損失。2.雙方對(duì)工程質(zhì)量有爭(zhēng)議時(shí)，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定，所需費(fèi)用及因此造成的損失，由責(zé)任方承擔(dān)；3.工程質(zhì)量達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)的部分，甲方一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，有權(quán)要求乙方拆除和重新施工，乙方應(yīng)按甲方的要求拆除和重新施工，直到符合約定標(biāo)準(zhǔn)。因乙方原因達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)，由乙方承擔(dān)拆除和重新施工的費(fèi)用，工期不予順延。第十三條：1.合同價(jià)款及調(diào)整，合同總價(jià)＝（竣工后經(jīng)甲方認(rèn)可的實(shí)際完成有效工程量×全費(fèi)用綜合單價(jià)）＋簽證變更增加價(jià)款。2.工程款（進(jìn)度款）支付，工程完成至全部工程量的70%，付至合同價(jià)款的50%；工程完工后，樁基檢測(cè)完畢且通過質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收，支付到合同價(jià)款的70%；與總承包單位交接完畢后，且經(jīng)審計(jì)完成后支付到審計(jì)價(jià)款的95%；剩余5%為質(zhì)量保證金，小區(qū)全部工程竣工驗(yàn)收后一個(gè)月內(nèi)無息付清。支付工程款時(shí)由跟蹤審計(jì)單位對(duì)已完工程量進(jìn)行審核。合同第十七條違約責(zé)任1.1約定，因乙方原因造成工期延誤，承包人每日按3000元承擔(dān)罰款責(zé)任，如果乙方在達(dá)到最高限額后仍不能完工，甲方有權(quán)因乙方違約而終止合同，乙方還應(yīng)承擔(dān)因工期延誤所造成的一切損失。1.2若因乙方原因不能保證工程質(zhì)量，乙方應(yīng)及時(shí)采取返工、修理、加固待使工程質(zhì)量達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)救措施并承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用及由此造成的一切損失，在處理期間，按上述1.1規(guī)定由乙方承擔(dān)違約責(zé)任；如因乙方原因使本工程達(dá)不到驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，乙方須按工程總造價(jià)的5%向甲方支付違約金。另查明，2015年12月1日，涉案辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房27＃樓樁基施工經(jīng)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、施工單位驗(yàn)收為合格并出具《地基與基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)及事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：一、原、被告雙方對(duì)26＃、28＃樓樁基檢測(cè)不合格責(zé)任的舉證和事實(shí)認(rèn)定。原告巖土公司舉證了以下證據(jù)：2014年1月10日《地基驗(yàn)槽會(huì)議紀(jì)要》、2014年3月20日《關(guān)于26＃、27＃、28＃樓樁基工程樁長(zhǎng)及樁端持力層處理意見》、現(xiàn)場(chǎng)工人書寫的《施工現(xiàn)場(chǎng)證明材料》、26＃、28＃樓《施工技術(shù)資料》、檢測(cè)公司26＃、28＃樓《檢測(cè)報(bào)告》、2014年12月4日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26＃、28＃樓樁基承載力問題會(huì)議紀(jì)要》、2014年12月23日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26、27、28號(hào)樓樁基承載力問題處理意見》、濟(jì)南卓遠(yuǎn)達(dá)工程檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司）26＃、28＃樓《檢測(cè)報(bào)告》、2015年2月28日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26、27、28號(hào)樓樁基承載力問題會(huì)議紀(jì)要》《地基與基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》《樁基礎(chǔ)子分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》《施工企業(yè)信譽(yù)評(píng)價(jià)表》《單位工程質(zhì)量控制資料核查記錄》《建筑工程（質(zhì)量）整改》《節(jié)點(diǎn)到位監(jiān)督檢查聯(lián)系單》。原告巖土公司以上述證據(jù)主張涉案工程完全按照施工合同、設(shè)計(jì)及施工圖紙、施工過程中的處理意見及會(huì)議紀(jì)要精神等進(jìn)行規(guī)范施工，并在辛甸居委會(huì)委托監(jiān)理單位的全程監(jiān)督下按時(shí)完成全部工程，其無任何過錯(cuò)。被告辛甸居委會(huì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)工人書寫的《施工現(xiàn)場(chǎng)證明材料》認(rèn)為證據(jù)不符合證人證言的形式要求，不予認(rèn)可，對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的證明目的。被告辛甸居委會(huì)舉證了以下證據(jù)：巖土公司樁基工程投標(biāo)書、2014年12月4日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26＃、28＃樓樁基承載力問題會(huì)議紀(jì)要》、2014年12月23日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26、27、28號(hào)樓樁基承載力問題處理意見》、2015年2月28日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26、27、28號(hào)樓樁基承載力問題會(huì)議紀(jì)要》、2015年4月2日被告與建大研究所簽訂的《鑒定合同》、2015年5月12日建大研究所對(duì)26＃、28＃樓《鑒定報(bào)告》主張26＃、28＃因巖土公司施工不合格，經(jīng)建大研究所鑒定不滿足設(shè)計(jì)要求，存在嚴(yán)重缺陷，需要加固設(shè)計(jì)和加固施工。原告巖土公司對(duì)建大研究所鑒定報(bào)告提出異議，稱在巖土公司不知情的情況下，辛甸居委會(huì)自行委托建大研究所進(jìn)行檢測(cè)，做出的檢測(cè)結(jié)論不能否認(rèn)巖土公司委托的有檢測(cè)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，且建大研究所的檢測(cè)方法單一，僅模糊列出存在缺陷，但并未明示造成缺陷的原因，巖土公司對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。通過上述證據(jù)的舉證和質(zhì)證，一審法院認(rèn)定以下事實(shí)： 1.2014年1月10日《地基驗(yàn)槽會(huì)議紀(jì)要》載明，經(jīng)建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、施工單位對(duì)28＃樓51＃樁進(jìn)行了首顆樁持力層驗(yàn)收。該樁設(shè)計(jì)樁長(zhǎng)16ｍ，現(xiàn)成孔深度為24.85ｍ，有效樁長(zhǎng)為18.62ｍ。經(jīng)各方會(huì)商，結(jié)合勘察報(bào)告、孔底巖樣鑒定、鉆機(jī)進(jìn)尺速度等，各方一致認(rèn)為終孔深度已達(dá)到設(shè)計(jì)要求的持力層，且滿足入巖1米，可以終孔灌注。經(jīng)會(huì)商以后各樁可參考樁的終孔驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行終孔驗(yàn)收，后續(xù)樁如成孔過程中出現(xiàn)特殊情況或終孔深度與相近樁或勘察報(bào)告相差偏大，各方再另行驗(yàn)槽。 2.2014年3月20日《關(guān)于26＃、27＃、28＃樓樁基工程樁長(zhǎng)及樁端持力層處理意見》載明，26＃、27＃、28＃樓樁基在施工過程中，施工場(chǎng)地東部普遍出現(xiàn)沖擊鉆頭打偏情況下一天只進(jìn)尺10～50ｃｍ的情況，2014年3月20日，經(jīng)施工單位請(qǐng)勘察單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位在現(xiàn)場(chǎng)研究、討論及驗(yàn)算，作出如下處理意見：實(shí)際樁長(zhǎng)不能比設(shè)計(jì)有效樁長(zhǎng)小于2ｍ。在小于2ｍ范圍內(nèi)，樁端進(jìn)入第八層中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖比設(shè)計(jì)值不小于1ｍ的情況下再增加1ｍ。 3.2014年10月31日，濟(jì)南地基基礎(chǔ)工程檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地基檢測(cè)公司）對(duì)26＃、28＃樓出具的《檢測(cè)報(bào)告》載明，地基檢測(cè)公司接受巖土公司的委托，對(duì)26＃樓樁基工程進(jìn)行高應(yīng)變法檢測(cè)、低應(yīng)變法檢測(cè)、聲波透射法檢測(cè)，目的是確定單樁豎向抗壓承載力、樁身完整性、判定樁身缺陷的程度并確定其位置。從181棵鉆孔灌注樁中抽取10根用于高應(yīng)變法檢測(cè)，37根用于低應(yīng)變法檢測(cè)，19根用于聲波透射法檢測(cè)。檢測(cè)報(bào)告結(jié)論為：通過高應(yīng)變法單樁豎向抗壓承載力檢測(cè)，所檢測(cè)的10根高應(yīng)變樁中，其中26＃試樁單樁豎向抗壓承載力特征值未滿足設(shè)計(jì)要求，其余9根試樁均滿足設(shè)計(jì)要求。通過低應(yīng)變法樁向完整性檢測(cè)，37根試樁均為Ⅱ類樁，占檢測(cè)基樁總數(shù)的100%。通過聲波透射法樁身完整性檢測(cè)，所測(cè)17號(hào)樁為Ⅱ類樁，其余的18根試樁均為Ⅰ類樁。同時(shí)，地基檢測(cè)公司亦對(duì)28＃樓樁基工程進(jìn)行了相同方法的檢測(cè)。從169根中抽樣9根用于高應(yīng)變法檢測(cè)，34根用于低應(yīng)變法檢測(cè)，17根用于聲波透射法檢測(cè)。檢測(cè)報(bào)告結(jié)論為：9根高應(yīng)變樁中，2＃、5＃、91＃、118＃試樁單樁豎向抗壓承載力特征值未滿足設(shè)計(jì)要求，其余5根試樁均滿足設(shè)計(jì)要求。通過低應(yīng)變法樁向完整性檢測(cè)，56、108、131、132、135號(hào)試樁為Ⅰ類樁；6、13、16、32、59、71號(hào)試樁為Ⅲ類樁；其余23根試樁均為Ⅱ類樁。通過聲波透射法樁身完整性檢測(cè)，75＃樁為Ⅱ類樁，其余的16根樁均為Ⅰ類樁。（注：根據(jù)樁向混凝土的均勻性，是否存在缺陷及缺陷的嚴(yán)重程度，將樁身的完整性按四類劃分：Ⅰ類樁：樁身完整；Ⅱ類樁：樁身有輕微缺陷，不會(huì)影響樁身結(jié)構(gòu)承載力的正常發(fā)揮；Ⅲ類樁：樁身有明顯缺陷，對(duì)樁身結(jié)構(gòu)承載力有影響；Ⅳ類樁：樁身存在嚴(yán)重缺陷）。 2014年11月26日，山東佳燁建筑工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳燁檢測(cè)公司）對(duì)26＃、28＃樓出具的《檢測(cè)報(bào)告》，載明：2014年11月26日，經(jīng)巖土公司委托，佳燁檢測(cè)公司對(duì)涉案26＃、28＃樓樁基工程分別出具單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告。26＃樓檢測(cè)內(nèi)容為：檢測(cè)日期2014年3月2日-3日、10月24日-30日，抽樣日期2014年3月2日，抽樣基數(shù)181根，抽樣數(shù)量3組，檢測(cè)項(xiàng)目單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，檢測(cè)依據(jù)《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》ＪＧＪ106-2014、《建筑地基基礎(chǔ)施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》ＧＢ50202-2002。檢測(cè)結(jié)論：通過單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，確定此次試驗(yàn)所測(cè)100＃試驗(yàn)樁的單樁豎向抗壓承載力極限值為9600ｋＮ，承載力滿足設(shè)計(jì)要求；所測(cè)71＃、60＃試驗(yàn)樁的單樁豎向抗壓承載力極限值分別為71＃：7891ｋＮ、60＃:3245ｋＮ，承載力不滿足設(shè)計(jì)要求。28＃樓檢測(cè)內(nèi)容為：檢測(cè)日期2014年2月27日-28日、11月2日-3日、11月21日-22日，抽樣日期2014年2月26日，抽樣基數(shù)169根，抽樣數(shù)量3組。檢測(cè)結(jié)論：通過單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，確定此次試驗(yàn)所測(cè)51＃試驗(yàn)樁的單樁豎向抗壓承載力極限值為8600ｋＮ，承載力滿足設(shè)計(jì)要求；所測(cè)23＃、124＃試驗(yàn)樁的單樁豎向抗壓承載力極限值分別為23＃：1849ｋＮ、124＃:3413ｋＮ，承載力不滿足設(shè)計(jì)要求。 4.2014年12月4日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26＃樓樁基承載力問題會(huì)議紀(jì)要》載明，由建設(shè)單位組織，設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、施工單位各方對(duì)26＃樓樁承載力靜載實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析討論，形成以下會(huì)議紀(jì)要：該工程設(shè)計(jì)采用鉆孔灌注樁，樁徑為800ｍｍ，樁長(zhǎng)不小于18米，并要求進(jìn)入設(shè)計(jì)樁端持力層第⑧層中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖且不小于1米。目前樁基施工已經(jīng)結(jié)束，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)靜載試驗(yàn)結(jié)果，樁基承載力沒有達(dá)到設(shè)計(jì)要求；經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)施工數(shù)據(jù)分析，該棟樓樁基實(shí)際樁長(zhǎng)為18ｍ左右，致使部分樁未進(jìn)入設(shè)計(jì)的持力層，沒有滿足設(shè)計(jì)要求進(jìn)入第⑧層中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖的要求，故出現(xiàn)局部樁基承載力檢測(cè)值偏低的現(xiàn)象。經(jīng)各方分析研究，暫時(shí)考慮先按持力層為第7層強(qiáng)風(fēng)化輝長(zhǎng)巖作為樁端持力層考慮樁基承載力，然后再據(jù)此進(jìn)行樁基靜載實(shí)驗(yàn)，確定單樁最終承載力。該紀(jì)要要需各方蓋章同意，并報(bào)相關(guān)部門認(rèn)可后再進(jìn)行下步基礎(chǔ)變更處理。同時(shí)，五方對(duì)28＃樓亦形成會(huì)議紀(jì)要，載明：該工程設(shè)計(jì)采用鉆孔灌注樁，樁徑為800ｍｍ，樁長(zhǎng)不小于16米，并要求進(jìn)入設(shè)計(jì)樁端持力層第⑧層中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖且不小于1米。目前樁基施工已經(jīng)結(jié)束，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)靜載試驗(yàn)結(jié)果，樁基承載力沒有達(dá)到設(shè)計(jì)要求；經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)施工數(shù)據(jù)分析，該棟樓樁基實(shí)際樁長(zhǎng)為16ｍ左右，致使部分樁未進(jìn)入設(shè)計(jì)的持力層，沒有滿足設(shè)計(jì)要求進(jìn)入第⑧層中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖的要求，故出現(xiàn)局部樁基承載力檢測(cè)值偏低的現(xiàn)象。經(jīng)各方分析研究，暫時(shí)考慮先按持力層為第6層全風(fēng)化輝長(zhǎng)巖作為樁端持力層考慮樁基承載力，然后再據(jù)此進(jìn)行樁基靜載實(shí)驗(yàn)，確定單樁最終承載力。該紀(jì)要要需各方蓋章同意，并報(bào)相關(guān)部門認(rèn)可后再進(jìn)行下步基礎(chǔ)變更處理。 5.2014年12月23日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26、27、28號(hào)樓樁基承載力問題處理意見》載明，由建設(shè)單位組織，設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、施工單位各方對(duì)26＃、27＃、28＃樓樁承載力靜載實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析討論，根據(jù)三個(gè)樓樁基檢測(cè)報(bào)告，形成以下處理意見：這三個(gè)樓工程設(shè)計(jì)采用鉆孔灌注樁，樁徑為800ｍｍ,26＃、27＃樓樁長(zhǎng)不小于18米，并要求進(jìn)入設(shè)計(jì)樁端持力層第⑧層中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖且不小于1米，28＃樓樁長(zhǎng)不小于16米，并要求進(jìn)入設(shè)計(jì)樁端持力層第⑧層中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖且不小于1米。目前樁基施工已經(jīng)結(jié)束，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)靜載試驗(yàn)結(jié)果，26＃、28＃樓樁基承載力沒有達(dá)到設(shè)計(jì)要求；經(jīng)對(duì)施工數(shù)據(jù)分析，26＃樓樁基實(shí)際樁長(zhǎng)為18米左右，28＃樓實(shí)際樁長(zhǎng)為16米左右，致使部分樁未進(jìn)入設(shè)計(jì)的持力層，沒有滿足設(shè)計(jì)要求進(jìn)入第⑧層中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖的要求，故出現(xiàn)局部樁基承載力檢測(cè)值偏低的現(xiàn)象。經(jīng)分析研究，為進(jìn)一步驗(yàn)證該工程樁實(shí)際情況，決定首先對(duì)26＃、28＃樓樁進(jìn)行抽芯實(shí)驗(yàn)，根據(jù)《建筑樁基檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》ＪＧＪ106-2014相關(guān)規(guī)定，并經(jīng)研究同意，決定26＃、28＃樓樁抽芯先按各樓樁總數(shù)的20%比例進(jìn)行試驗(yàn)，綜合分析樁基施工實(shí)際情況及設(shè)計(jì)持力層頂板埋深變化情況確定抽芯位置，抽芯位置及樁號(hào)見附圖。27＃樓樁檢測(cè)報(bào)告顯示樁基能夠滿足原設(shè)計(jì)要求，為該樓工程安全考慮，該樓也進(jìn)行樁基抽芯檢測(cè)，樁抽芯先按各樓樁按照樁總數(shù)的10%比例進(jìn)行試驗(yàn)，綜合分析樁基施工實(shí)際情況及設(shè)計(jì)持力層頂板埋深變化情況確定抽芯位置，抽芯位置及樁號(hào)見附圖。該紀(jì)要需各方蓋章同意，并報(bào)相關(guān)部門認(rèn)可后再進(jìn)行下步基礎(chǔ)處理。 6.2015年1月20日濟(jì)南卓遠(yuǎn)達(dá)工程檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司）對(duì)27＃樓出具《檢測(cè)報(bào)告》，載明：卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司接受辛甸居委會(huì)的委托，采用鉆芯法從27＃182根基數(shù)樁中抽取19根進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為：所檢測(cè)樁長(zhǎng)與施工樁長(zhǎng)基本吻合，樁底沉渣厚度范圍均在0-3ｃｍ，樁身完整性類別均為Ⅰ類樁。 2015年1月20日，建設(shè)單位組織，設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、施工單位形成《關(guān)于濟(jì)南市辛甸社區(qū)二期27＃樓樁基的情況說明》，載明:根據(jù)檢測(cè)單位提供的檢測(cè)報(bào)告，26＃、27＃、28＃樓中，26＃、28＃樓的樁基承載力不滿足設(shè)計(jì)要求，27＃樓滿足設(shè)計(jì)要求。為安全起見，對(duì)27＃樓進(jìn)行樁基抽芯檢測(cè)，抽芯樁數(shù)量為總樁數(shù)的10%。根據(jù)檢測(cè)單位卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司提供的檢測(cè)報(bào)告，樁身完整性類別均為Ⅰ類樁，樁端均已進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，滿足設(shè)計(jì)要求。 2015年2月11日，卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司對(duì)26＃樓出具《檢測(cè)報(bào)告》，載明采用鉆芯法從26＃樓181根基數(shù)樁中抽取32根進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為：所檢測(cè)的32根工程樁樁長(zhǎng)與施工樁長(zhǎng)基本吻合，樁底無沉渣，樁身完整性類別均為Ⅰ類樁；樁端未進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖。 2015年2月15日，卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司對(duì)28＃樓出具《檢測(cè)報(bào)告》從28＃169根基數(shù)樁中抽取33根進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為：所檢測(cè)的33根工程樁樁長(zhǎng)與施工樁長(zhǎng)基本吻合，樁底無沉渣，樁身完整性類別均為Ⅰ類樁；樁端未進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖。 7.2015年2月28日《關(guān)于濟(jì)南辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26、27、28號(hào)樓樁基承載力問題會(huì)議紀(jì)要》載明，由建設(shè)單位組織設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、施工單位各方對(duì)26＃、27＃、28＃樓樁基鉆芯法實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析討論，根據(jù)三個(gè)樓樁基檢測(cè)報(bào)告，形成以下會(huì)議紀(jì)要：根據(jù)2014年現(xiàn)場(chǎng)靜載試驗(yàn)結(jié)果，26＃、28＃樓樁基承載力沒有達(dá)到設(shè)計(jì)要求，27＃樓靜載實(shí)驗(yàn)滿足設(shè)計(jì)要求；經(jīng)各方會(huì)議討論分析決定對(duì)26＃、28＃樓進(jìn)行樁基鉆芯檢測(cè)，為安全起見，同時(shí)也對(duì)27＃樓進(jìn)行樁基鉆芯檢測(cè)，現(xiàn)鉆芯檢測(cè)報(bào)告已由卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司出具。根據(jù)卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司提供的樁基檢測(cè)報(bào)告，27＃樁基樁身完整性類別為Ⅰ類樁，樁端均已進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，滿足設(shè)計(jì)要求，把鉆芯孔采用高標(biāo)號(hào)微膨脹細(xì)石混凝土振搗密實(shí)后可進(jìn)行下步施工。根據(jù)樁基檢測(cè)報(bào)告，26＃、28＃樓樁基大部分沒有進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，不滿足原設(shè)計(jì)要求，需再進(jìn)行靜載試驗(yàn)及大應(yīng)變檢測(cè)以確定最終承載力，靜載實(shí)驗(yàn)每個(gè)樓按3根樁，大應(yīng)變數(shù)量根據(jù)現(xiàn)行樁基檢測(cè)規(guī)范確定；檢測(cè)位置結(jié)合鉆芯檢測(cè)報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)確定。 8.2015年4月2日，被告辛甸居委會(huì)與建大研究所簽訂《鑒定合同》，約定辛甸居委會(huì)委托建大研究所對(duì)26＃、28＃基樁工程鑒定，檢測(cè)內(nèi)容：?jiǎn)螛敦Q向承載力特征9600ｋｎ，抽檢6棵樁；低應(yīng)變檢測(cè)樁身完整性，抽檢142棵樁；鉆芯法檢測(cè)樁身完整性35棵。 2015年5月12日建大研究所對(duì)26＃、28＃樓出具《鑒定報(bào)告》，載明技術(shù)人員于2015年4月5日至2015年5月5日對(duì)26＃樓進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了3棵樁單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，93棵樁低應(yīng)變檢測(cè)，20棵樁鉆芯法檢測(cè)。鑒定結(jié)論為，⑴鉆芯法檢測(cè)：所檢測(cè)的20棵樁樁端均未進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，不滿足設(shè)計(jì)要求；除170＃、68＃外，所檢測(cè)的18棵樁沉渣厚度均大于50ｍｍ，不滿足規(guī)范要求。⑵單樁豎向抗壓承載力靜載試驗(yàn)：63＃灌注樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為3360ｋＮ，80＃工程樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為2179ｋＮ，68＃灌注樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為4516ｋＮ，3棵試驗(yàn)樁豎向抗壓承載力均不滿足設(shè)計(jì)要求。⑶低應(yīng)變法檢測(cè)：低應(yīng)變法檢測(cè)93棵樁，其中Ⅰ類樁3棵，Ⅱ類樁32棵，Ⅲ類樁22棵，Ⅳ類樁36棵。⑷基樁設(shè)計(jì)廣安計(jì)算復(fù)核：根據(jù)勘察報(bào)告揭露的土（巖）層情況計(jì)算復(fù)核，基樁承載力滿足設(shè)計(jì)要求。⑸基樁承載力不足的原因：①基樁樁端沉渣過厚，不滿足規(guī)范要求；②基樁樁端均未進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，不滿足設(shè)計(jì)要求。⑹建議：樁端沉渣厚度不滿足規(guī)范要求，同時(shí)樁端持力層不滿足設(shè)計(jì)要求，導(dǎo)致基樁承載力不滿足設(shè)計(jì)要求。建議對(duì)該工程基樁進(jìn)行加固設(shè)計(jì)。技術(shù)人員于2015年4月5日至2015年5月5日對(duì)26＃樓進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了3棵樁單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，86棵樁低應(yīng)變檢測(cè)，15棵樁鉆芯法檢測(cè)。鑒定結(jié)論為，⑴鉆芯法檢測(cè)：所檢測(cè)的15棵樁樁端均未進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，不滿足設(shè)計(jì)要求；除34＃、35＃、51＃、67＃、113＃、150＃外，所檢測(cè)的9棵樁沉渣厚度均大于50ｍｍ，不滿足規(guī)范要求。⑵單樁豎向抗壓承載力靜載試驗(yàn)：6＃灌注樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為1779ｋＮ，108＃工程樁的單樁豎向抗壓承載力特征值為2960ｋＮ，135＃灌注樁單樁豎向抗壓承載力特征值為4081ｋＮ，3棵試驗(yàn)樁豎向抗壓承載力均不滿足設(shè)計(jì)要求。⑶低應(yīng)變法檢測(cè)：低應(yīng)變法檢測(cè)86棵樁，其中Ⅰ類樁3棵，Ⅱ類樁20棵，Ⅲ類樁16棵，Ⅳ類樁47棵。⑷基樁設(shè)計(jì)廣安計(jì)算復(fù)核：根據(jù)勘察報(bào)告揭露的土（巖）層情況計(jì)算復(fù)核，基樁承載力滿足設(shè)計(jì)要求。⑸基樁承載力不足的原因：①基樁樁端沉渣過厚，不滿足規(guī)范要求；②基樁樁端均未進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，不滿足設(shè)計(jì)要求。⑹建議：由于樁端沉渣厚度不滿足規(guī)范要求，同時(shí)樁端持力層也不滿足設(shè)計(jì)要求，導(dǎo)致基樁承載力不滿足設(shè)計(jì)要求。建議對(duì)該工程基樁進(jìn)行加固設(shè)計(jì)。 2015年4月9日，建大研究所向辛甸居委會(huì)出具了317500元的鑒定費(fèi)用發(fā)票。二、原、被告對(duì)加固方案的合理性及加固費(fèi)用的爭(zhēng)議。被告辛甸居委會(huì)舉證了以下證據(jù)：建大研究所出具的加固設(shè)計(jì)方案及增值稅發(fā)票、被告與建固公司簽訂的《辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房項(xiàng)目Ａ地塊26＃、28＃住宅樓鉆孔灌注樁區(qū)加固工程施工合同》、山東同圓建設(shè)工程施工圖審查有限公司（以下簡(jiǎn)稱同圓審查公司）出具的5000元咨詢費(fèi)發(fā)票、建固公司的施工方案、建固公司特種資質(zhì)證明、建固公司施工過程中的工程量簽證單一宗、建固公司報(bào)送的結(jié)算書、山東新求是工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱新求是造價(jià)公司）2016年1月11日出具的《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》及審計(jì)費(fèi)用發(fā)票、2015年8月27日被告與山東省魯建基礎(chǔ)工程監(jiān)測(cè)中心（以下簡(jiǎn)稱魯建檢測(cè)中心）簽訂的《地基基礎(chǔ)檢測(cè)合同》、魯建檢測(cè)中心2015年11月6日、10日對(duì)26＃、28＃出具的《檢測(cè)報(bào)告》及檢測(cè)費(fèi)用發(fā)票。被告辛甸居委會(huì)以上述證據(jù)主張建大研究所針對(duì)26＃、28＃樓原告施工造成的不合格制定了加固設(shè)計(jì)方案，辛甸居委會(huì)與有加固資質(zhì)的建固公司簽訂了施工合同，建固公司加固完成后，辛甸居委會(huì)委托魯建檢測(cè)中心進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)果為合格。因上述原因，被告辛甸居委會(huì)向建大研究所支付317500元設(shè)計(jì)加固方案費(fèi)，支付同圓審查公司加固設(shè)計(jì)圖紙審查費(fèi)5000元，支付建固公司4927485.42元加固工程款，支付新求是造價(jià)公司10萬元審計(jì)費(fèi)，支付魯建檢測(cè)中心389600元檢測(cè)費(fèi)。原告巖土公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為在巖土公司不知情的情況下，辛甸居委會(huì)私自委托建大研究所進(jìn)行鑒定并出具加固設(shè)計(jì)方案，建固公司出具的施工方案和具體施工均存在不合理、不科學(xué)之處，例如加固過程中投入的微型樁、清理堵塞的抽芯孔、高壓旋噴等工作均無必要進(jìn)行，上述無必要進(jìn)行的工作產(chǎn)生費(fèi)用3425201.22元，且合同中約定的價(jià)款也明顯偏高，巖土公司自行處理140萬元左右即可解決。魯建檢測(cè)中心的檢測(cè)費(fèi)用也明顯偏高，且發(fā)票也不是付款憑證，不能證明辛甸居委會(huì)已經(jīng)實(shí)際支付。一審法院對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查后，認(rèn)定以下事實(shí)： 1.建大研究所出具的加固設(shè)計(jì)方案。2015年10月30日，建大研究所出具了《濟(jì)南市歷城區(qū)辛甸社區(qū)二期安置房26＃、28＃樓基樁加固設(shè)計(jì)計(jì)算說明書》，內(nèi)容如下：根據(jù)我所對(duì)濟(jì)南市歷城區(qū)辛甸社區(qū)二期安置房26＃、28＃樓樁基礎(chǔ)承載力進(jìn)行的鑒定分析，該工程樁基承載力不足主要是由于基樁樁端均未進(jìn)入設(shè)計(jì)要求的中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖及樁端沉渣過厚。針對(duì)該工程樁基承載力不足的問題和工程的實(shí)際情況，宜采取補(bǔ)樁的措施進(jìn)行加固。通過對(duì)兩座樓所有基樁進(jìn)行取芯和高壓注漿處理，確定每個(gè)基樁的樁端持力層及樁端沉渣的情況，再對(duì)比既有基樁的靜載和高應(yīng)變檢測(cè)結(jié)果，對(duì)既有基樁進(jìn)行分類，確定不同類型基樁的單樁承載力。依據(jù)樁頂荷載、樁端沉渣厚度、樁端持力層、樁長(zhǎng)以及注漿情況，綜合確定補(bǔ)樁位置，補(bǔ)樁數(shù)量按照加固后的實(shí)際單樁承載力確定。⑴補(bǔ)樁類型的選擇，由于現(xiàn)場(chǎng)基坑已經(jīng)開挖，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行大直徑鉆孔灌注樁的施工較為困難，同時(shí)，由于既有樁基的樁間距基本在規(guī)范規(guī)定的范圍，樁間補(bǔ)大直徑也無法滿足最小樁間距的要求。針對(duì)工程的實(shí)際情況，選擇采用直徑為220ｍｍ的加勁型微型樁進(jìn)行加固處理。為保證變形協(xié)調(diào)，補(bǔ)樁采用摩擦樁，樁端以強(qiáng)風(fēng)化巖作為持力層，樁端進(jìn)入強(qiáng)風(fēng)化巖不小于1.0ｍ，樁長(zhǎng)不小于18.0ｍ，采用后注漿工藝提高單樁承載力，減小微型樁沉降變形。⑵補(bǔ)樁的單樁承載力確定，根據(jù)《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》（ＪＧＪ94-2008）5.3.10條的規(guī)定計(jì)算后注漿灌注樁的單樁極限承載力，根據(jù)《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》（ＪＧＪ94-2008）5.8.2條的規(guī)定計(jì)算樁身強(qiáng)度承載力。⑶補(bǔ)樁位置和數(shù)量的確定，根據(jù)樁身取芯結(jié)果，樁端按照強(qiáng)風(fēng)化巖考慮，對(duì)26＃、28＃樓分別選擇三個(gè)點(diǎn)進(jìn)行樁側(cè)極限摩阻力和極限端阻力的計(jì)算。對(duì)比靜載檢測(cè)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)樁端沉渣厚度較大時(shí)，樁端阻力無法發(fā)揮，單樁極限承載力主要為樁側(cè)極限摩阻力，約3500ｋＮ左右。當(dāng)采用樁底注漿后，樁端阻力會(huì)有提高約1.0～1.4倍，達(dá)到4200ｋＮ～4500ｋＮ左右。對(duì)于樁端接近中風(fēng)化巖的基樁，單樁極限阻端阻力會(huì)有大幅度提高，單樁極限承載力會(huì)達(dá)到6000ｋＮ以上。基于以上分析，根據(jù)樁端沉渣情況將既有基樁分為3類：Ⅰ類樁樁端持力層為強(qiáng)風(fēng)化巖且樁端沉渣不超過10㎝的基樁，26＃和28＃樓的單樁承載力特征值分別取3400ｋＮ和3200ｋＮ；Ⅱ類樁端持力層為強(qiáng)風(fēng)化巖、樁端沉渣在10㎝～30㎝的基樁，28＃樓的單樁承載力特征值分別取2800ｋＮ和2600ｋＮ；Ⅲ類樁樁端持力層為強(qiáng)風(fēng)化巖、樁端沉渣大于30㎝的基樁，26＃和28＃樓的單樁承載力特征值分別取2200ｋＮ和2000ｋＮ。加固方案：對(duì)于Ⅰ類樁進(jìn)行高壓注漿加固處理；對(duì)于Ⅱ類樁采取高壓注漿處理后樁側(cè)補(bǔ)一棵微型樁；對(duì)于Ⅲ類樁采取高壓注漿處理后在樁兩側(cè)補(bǔ)兩棵微型樁。經(jīng)補(bǔ)樁后，使26＃和28＃樓的所有基樁承載力都能分別達(dá)到3400ｋＮ和3200ｋＮ。對(duì)于樁頂荷載較大的少量基樁，再根據(jù)其樁頂荷載，再在樁側(cè)進(jìn)行補(bǔ)樁加固處理。在高壓注漿過程中，發(fā)現(xiàn)少量基樁注漿量偏少、出現(xiàn)樁側(cè)冒漿的情況，可能與施工時(shí)泥皮過厚有關(guān)，這類基樁的樁側(cè)極限承載力會(huì)有所降低，在前期靜載試驗(yàn)中也出現(xiàn)個(gè)別單樁承載力偏低的情況。針對(duì)這種情況，采取再在樁側(cè)補(bǔ)1～2棵微型樁的方式進(jìn)行加固處理。補(bǔ)樁位置原則上位于基樁四周沿承臺(tái)梁布置，與基樁的最小中心距不小于0.9ｍ。 2015年5月8日，建大研究所向辛甸居委會(huì)開具了317500元鑒定費(fèi)發(fā)票。2015年11月16日，同圓審查公司向辛甸居委會(huì)出具了5000元的咨詢費(fèi)發(fā)票。 2.辛甸居委會(huì)與建固公司簽訂的《辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房項(xiàng)目Ａ地塊26＃、28＃住宅樓鉆孔灌注樁區(qū)加固工程施工合同》約定由建固公司對(duì)圖紙范圍內(nèi)基樁抽芯、清孔、高壓注漿及微型柱進(jìn)行施工，開工日期2015年6月6日，竣工日期2015年8月20日，技術(shù)要求為基樁經(jīng)加固后滿足加固設(shè)計(jì)圖紙的要求，包工包料承包方式，工程費(fèi)用3354618元，按全費(fèi)用固定綜合單價(jià)、工程量按實(shí)結(jié)算。建固公司于2015年6月6日出具了《施工方案》，內(nèi)容：⑴基樁鉆芯施工：本工程基樁樁徑為800ｍｍ，每棵樁鉆孔二個(gè)，孔徑為不小于90ｍｍ，成孔深度為進(jìn)入樁底強(qiáng)風(fēng)化巖。⑵清洗樁孔：對(duì)樁端沉渣不符合規(guī)范要求的基樁采用高壓水沖洗，水泵壓力為2ＭＰａ，流量約為12立方米／小時(shí)，再用高壓水泵沖洗，水泵壓力為10ＭＰａ。⑶注漿加固：根據(jù)樁端沉渣厚度及樁端持力層的不同，結(jié)合工程實(shí)際情況，基于安全經(jīng)濟(jì)合理可行的原則，采用注漿和增設(shè)勁性微型柱的方案進(jìn)行基樁加固。對(duì)于樁端沉渣滿足規(guī)范要求，持力層為強(qiáng)風(fēng)化巖的基樁，按照注漿方案一加固。樁端沉渣不滿足規(guī)范要求的基樁，樁外新增勁性微型樁加固，樁身注漿孔采用注漿方案二加固。①注漿方案一：低壓注水灰比0.5～0.6、灰砂比1:0.3的微膨脹水泥砂漿直至灌滿為止，注漿壓力為0.5ＭＰａ。②注漿方案二：低壓注水灰比0.5～0.6、灰砂比1:0.3的微膨脹水泥砂漿直至灌滿為止，注漿壓力為0.2～0.5ＭＰａ。低壓注漿完成24小時(shí)后，進(jìn)行二次高壓注漿，注純水泥漿，注漿壓力為3.0～4.0ＭＰａ，水灰比為0.5～0.6。當(dāng)壓力達(dá)不到設(shè)計(jì)值而樁周出現(xiàn)冒漿現(xiàn)象時(shí)，可根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際調(diào)低壓力。③增設(shè)微型樁進(jìn)行加固時(shí)，微型樁采用機(jī)械成孔，成孔直徑為220ｍｍ，鉆孔深度入強(qiáng)風(fēng)化巖，成孔清孔后，放入直徑133ｍｍ（壁厚6ｍｍ）鋼管。插入注漿管至樁孔底部，用壓力注水灰比0.5～0.6、灰砂比1:0.3的微膨脹水泥砂漿，直至灌滿為止，注漿壓力為0.2～0.5ＭＰａ。注漿完成24ｈ后，進(jìn)行二次高壓注漿，注純水泥漿，注漿壓力為2.0～3.0ＭＰａ，水灰比為0.5～0.6。建固公司完成施工后，2016年1月11日，新求是造價(jià)公司對(duì)上述加固工程進(jìn)行造價(jià)審核，核定工程造價(jià)為4927485.42元。 3.2015年8月27日，被告辛甸居委會(huì)與魯建檢測(cè)中心簽訂《地基基礎(chǔ)檢測(cè)合同》，約定對(duì)26＃樓、28＃樓進(jìn)行單柱豎向抗壓靜載試驗(yàn)檢測(cè)，檢測(cè)費(fèi)用389600元。 2015年11月6日，魯建檢測(cè)中心對(duì)26＃樓出具《檢測(cè)報(bào)告》，載明受辛甸居委會(huì)委托，以341根灌柱樁為基數(shù)進(jìn)行單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，抽樣數(shù)量3根，檢測(cè)日期為2015年10月3日至2015年10月22日，結(jié)論為：通過單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，確定所測(cè)3根試樁的單樁豎向抗壓極限承載力均不小于設(shè)計(jì)要求5600ｋＮ，滿足設(shè)計(jì)要求。11月10日，魯建檢測(cè)中心對(duì)26＃樓出具《檢測(cè)報(bào)告》，載明以167根微型樁為基數(shù)進(jìn)行單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，抽樣數(shù)量3根，檢測(cè)日期為2015年9月17日到2015年9月29日，結(jié)論為：通過單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，確定所測(cè)3根試樁的單樁豎向抗壓極限承載力均不小于設(shè)計(jì)要求1200ｋＮ，滿足設(shè)計(jì)要求。11月10日，魯建檢測(cè)中心對(duì)26＃樓出具《檢測(cè)報(bào)告》，載明以341根灌柱樁為基數(shù)進(jìn)行單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，抽樣數(shù)量3根，檢測(cè)日期為2015年9月16日到2015年10月24日，結(jié)論為：通過單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)，確定所測(cè)3根試樁的單樁豎向抗壓極限承載力均不小于設(shè)計(jì)要求4400ｋＮ，滿足設(shè)計(jì)要求。 2015年11月6日，魯建檢測(cè)中心亦對(duì)28＃樓分別出具4份《檢測(cè)報(bào)告》，采用試驗(yàn)方法和樣品名稱同26＃樓，結(jié)論均為滿足設(shè)計(jì)要求。 2015年11月19日，魯建監(jiān)測(cè)中心向辛甸居委會(huì)出具了389600元的增值稅發(fā)票。 2016年1月11日，新求是造價(jià)公司出具了《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》及審計(jì)費(fèi)用發(fā)票，認(rèn)定建固公司施工造價(jià)為4927485.42元。建固公司向辛甸居委會(huì)出具了4927485.42元的增值稅發(fā)票，新求是造價(jià)公司向辛甸居委會(huì)出具了10萬元審計(jì)費(fèi)用發(fā)票。三、辛甸居委會(huì)主張的降水臺(tái)班費(fèi)的認(rèn)定。辛甸居委會(huì)以2013年8月30日被告與山東省振華建筑基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱振華建筑公司）簽訂的降水及支護(hù)工程《建設(shè)工程施工合同》、新求是造價(jià)公司《審核報(bào)告》、振華建筑公司收款憑證主張因巖土公司施工不合格多向振華建筑公司支出3703075.22元的臺(tái)班費(fèi)。巖土公司質(zhì)證后認(rèn)為，辛甸居委會(huì)要求巖土公司承擔(dān)自2014年11月26日至2015年11月6日的臺(tái)班費(fèi)毫無依據(jù)，涉案樁基工程延期并非巖土公司造成的，加固工程系辛甸居委會(huì)私自委托第三方進(jìn)行，巖土公司無法控制工期長(zhǎng)短。一審法院審查上述證據(jù)后，認(rèn)定以下事實(shí)： 2013年8月30日，被告辛甸居委會(huì)與振華建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定工程名稱為辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房降水及支護(hù)工程，工程內(nèi)容為邊坡支護(hù)、施工期間降水。合同工期，邊坡支護(hù)施工按照專家評(píng)審?fù)ㄟ^的施工方案，與挖土同步進(jìn)行施工，施工時(shí)間滯后挖土不超過10天；基坑降水開始時(shí)間按甲方要求，終止時(shí)間按設(shè)計(jì)要求（基坑回填后）結(jié)束。合同價(jià)款512萬元。 2017年4月1日，新求是造價(jià)公司出具《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》，審核核定工程造價(jià)為9387799.91元。對(duì)自2014年11月26日至2015年11月6日降水臺(tái)班費(fèi)用匯總為3703075.22元。四、原告巖土公司所施工工程造價(jià)問題、被告辛甸居委會(huì)對(duì)26＃樓、28＃樓鉆孔灌注樁實(shí)施的加固工程加固方案合理性及費(fèi)用合理性問題。原告巖土公司以自制的工程結(jié)算書主張26＃樓工程造價(jià)2803502.25元，27＃樓工程造價(jià)為2857270.2元，28＃樓工程造價(jià)為2522985.2元，總計(jì)工程款為8183761.77元。被告辛甸居委會(huì)對(duì)該工程結(jié)算書不予認(rèn)可，認(rèn)為26＃樓和28＃樓經(jīng)檢測(cè)為不合格，由被告另行委托第三方加固后才達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，不能按合格工程進(jìn)行結(jié)算，27＃樓雖檢測(cè)合格，但三個(gè)樓為同一份施工合同內(nèi)容，無法進(jìn)行拆分結(jié)算。為證明施工工程造價(jià)金額，原告巖土公司于2017年11月17日遞交造價(jià)鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案工程款進(jìn)行鑒定。被告辛甸居委會(huì)于2018年8月7日亦遞交鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)26＃樓、28＃樓所實(shí)施的加固工程加固方案的合理性及加固費(fèi)用合理性進(jìn)行司法鑒定。一審法院對(duì)原、被告鑒定申請(qǐng)先后予以委托。雙方均對(duì)雙方提出的鑒定申請(qǐng)?zhí)岢隽藭娴囊庖姟Ｐ恋榫游瘯?huì)認(rèn)為，巖土公司所施工的工程未達(dá)到合格，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不能按照合格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。巖土公司認(rèn)為，涉案26＃樓、28＃樓樁基承載力檢測(cè)不合格的原因在于⑴樁端未進(jìn)入中風(fēng)化巖，不滿足設(shè)計(jì)要求；⑵沉渣厚度不滿足規(guī)范要求。雖不合格原因并非巖土公司造成，但巖土公司作為施工方比較了解情況，且一直積極尋求解決措施。建固公司出具的施工方案及實(shí)際施工情況存在諸多不科學(xué)、不合理之處。例如加固過程中投入的微型柱、清理堵塞的抽芯孔、高壓旋噴等工作均無必要進(jìn)行，上述無必要工作產(chǎn)生費(fèi)用342萬元（具體見附表），導(dǎo)致加固費(fèi)用畸高，如果巖土公司自己解決施工中的不合格問題，預(yù)計(jì)140萬元即可解決上述問題。巖土公司并提交了一份《關(guān)于26＃樓、28＃樓樁基承載力問題的解決方案》以證明其上述主張。山東舜華房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)咨詢有限公司接受一審法院委托，對(duì)原告巖土公司的鑒定申請(qǐng)、雙方當(dāng)事人提交的鑒定資料進(jìn)行了審查，并于2018年2月6日出具了《造價(jià)鑒定退卷說明》，理由為：“由于貴院沒有提供不合格樁基礎(chǔ)的加固修復(fù)施工方案，我公司無法對(duì)不合格樁基礎(chǔ)的加固修復(fù)施工造價(jià)做出鑒定，因此，我公司對(duì)本工程造價(jià)鑒定做退卷處理”。為了能提供符合該鑒定要求的加固修復(fù)施工方案，一審法院組織巖土、造價(jià)相關(guān)專家進(jìn)行了研究論證后，并向辛甸居委會(huì)釋明了舉證責(zé)任。辛甸居委會(huì)于2018年8月7日向一審法院遞交了鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案加固方案和加固費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托山東省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)辛甸居委會(huì)的鑒定申請(qǐng)予以鑒定。2018年10月31日，該中心出具《說明》，內(nèi)容如下：⑴加固方案的合理性包括安全合理性和經(jīng)濟(jì)合理性，而經(jīng)濟(jì)合理性受工期等因素影響。⑵辛甸居委會(huì)提供的加固方案的前提條件是工期緊張，即工期優(yōu)先；目前“辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房26＃、28＃樓鉆孔灌注樁加固工程”已按該方案完成，根據(jù)后期檢測(cè)報(bào)告，該方案能滿足安全性要求，但我中心無法對(duì)該方案的經(jīng)濟(jì)合理性進(jìn)行判斷。⑶巖土公司提供的加固方案不完整，對(duì)樁底沉渣厚度大于10㎝的基樁，要求注漿后26＃樓單樁承載力特征值不少于3000ｋＮ，28＃樓單樁承載力特征值不少于2800ｋＮ，后續(xù)處理分兩步，即先樁基復(fù)測(cè)，再?zèng)Q定是否補(bǔ)樁，但無補(bǔ)樁方案。未說明單樁按3000ｋＮ和2800ｋＮ進(jìn)行試樁，還是按3400ｋＮ和3200ｋＮ進(jìn)行試樁。對(duì)于對(duì)樁底沉渣厚度小于3㎝的基樁，沒有根據(jù)不同檢測(cè)結(jié)果的處理方案。⑷兩個(gè)方案對(duì)于樁底沉渣厚度大于10㎝的基樁的處理方案的差異在于建大的加固方案根據(jù)沉渣厚度的不同有明確的補(bǔ)樁方案，而巖土公司的加固方案是在試樁后再確定是否補(bǔ)樁，目前尚沒有明確的補(bǔ)樁方案。⑸如果我中心重新出具加固方案，由于現(xiàn)場(chǎng)已不存在，根據(jù)方案無法做出加固費(fèi)用。因鑒定部門山東省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心無法對(duì)加固方案的合理性及加固費(fèi)用作出鑒定，致使一審法院委托的造價(jià)鑒定亦無法繼續(xù)進(jìn)行。本案恢復(fù)審理后，被告辛甸居委會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，申請(qǐng)山東建大工程鑒定加固研究院巖土所高翔作為有專門知識(shí)的人出庭，就樁基工程不合格后進(jìn)行加固、加固工程施工是否需要特種資質(zhì)、與一般維修的區(qū)別及加固工程施工的具體程序、加固費(fèi)用比較高是否合理提出意見。高翔述稱，“因檢測(cè)后部分樁基的承載力達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，一部分樁端的持力層沒有達(dá)到設(shè)計(jì)要求的持力層，這種情況樁基的安全是不能保證的，為保證安全必須要使這些樁滿足設(shè)計(jì)要求后才能進(jìn)行上部結(jié)構(gòu)的施工。由于不合格樁出現(xiàn)的問題沒有辦法采用簡(jiǎn)單維修的方式滿足設(shè)計(jì)要求，必須要由設(shè)計(jì)單位出具樁基加固的設(shè)計(jì)，然后再由施工單位進(jìn)行施工。本工程原設(shè)計(jì)單位無法進(jìn)行樁基加固的設(shè)計(jì)，因此委托有設(shè)計(jì)資質(zhì)的單位進(jìn)行樁基加固設(shè)計(jì)。該設(shè)計(jì)甲方委托了我單位進(jìn)行加固設(shè)計(jì)，加固設(shè)計(jì)方案也得到了原設(shè)計(jì)單位的認(rèn)可，有了加固方案后，加固的施工是由建設(shè)單位根據(jù)有關(guān)規(guī)定選擇有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行加固施工。根據(jù)建筑企業(yè)資質(zhì)管理的相關(guān)規(guī)定，樁基的加固施工屬于特種專業(yè)工程，需要具有特種專業(yè)資質(zhì)的單位進(jìn)行施工。因此建設(shè)單位委托了具有相關(guān)資質(zhì)的建固公司進(jìn)行加固施工。加固施工完全按照加固設(shè)計(jì)的圖紙來進(jìn)行施工，相關(guān)的費(fèi)用是由加固設(shè)計(jì)方案所產(chǎn)生的費(fèi)用決定。加固設(shè)計(jì)不同于新建建筑的設(shè)計(jì)，會(huì)受到很多約束條件的限制，施工工藝也不同于普通的建筑施工，因此他的施工費(fèi)用會(huì)高于一般的建筑工程施工費(fèi)用”。對(duì)此述稱，原告巖土公司并不認(rèn)可。巖土公司認(rèn)為樁基加固施工不屬于特種工程，不需要特種專業(yè)資質(zhì)，有巖土施工資質(zhì)完全可以施工。五、原告巖土公司主張的11250元場(chǎng)地平整臺(tái)班費(fèi)的認(rèn)定。巖土公司以2017年7月27日《工程簽證單》主張辛甸居委會(huì)應(yīng)另向其支付11250元臺(tái)班費(fèi)。被告辛甸居委會(huì)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為沒有經(jīng)過審核結(jié)算。根據(jù)該份《工程簽證單》上載明的簽證理由，“26＃樓基坑開挖不到位，我方根據(jù)甲方及施工要求，需對(duì)26＃樓基坑進(jìn)行（合同內(nèi)容工作外）開挖平整”，工程量“一臺(tái)大型挖掘機(jī)（ＰＣ220），工時(shí)37.5小時(shí)”，工程起止時(shí)間及完成情況“2014年7月15日至2014年7月23日”。監(jiān)理單位和建設(shè)單位均在該份簽證單上蓋章確認(rèn)，在建設(shè)單位意見處并注有“情況屬實(shí)，每臺(tái)班貳仟肆佰元整”內(nèi)容。該份《工程簽證單》系雙方合同之外增加的工程量，故一審法院對(duì)原告巖土公司依據(jù)該份簽證單上載明的工程量主張的37.5小時(shí)÷8小時(shí)×2400元／臺(tái)班＝11250元工程款予以認(rèn)定。六、對(duì)已付款金額的爭(zhēng)議。原告巖土公司自認(rèn)被告辛甸居委會(huì)已付款4236144.99元，被告辛甸居委會(huì)以發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬支票存根證明其已經(jīng)支付巖土公司4938144.99元。庭審后，經(jīng)原、被告再次對(duì)賬，辛甸居委會(huì)于2018年12月5日向一審法院遞交《付款證明》，認(rèn)可其已經(jīng)支付巖土公司4367923.99元，另有570221元掛賬未支付。巖土公司于2018年12月7日向一審法院出具收款證明，證實(shí)截止2018年12月7日已經(jīng)收到辛甸居委會(huì)工程款4367923.99元。故一審法院對(duì)辛甸居委會(huì)已經(jīng)支付巖土公司4367923.99元工程款的事實(shí)予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，巖土公司與辛甸居委會(huì)于2013年12月19日簽訂的《辛甸社區(qū)二期居民拆遷安置房項(xiàng)目樁基工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。巖土公司施工后，經(jīng)地基檢測(cè)公司對(duì)涉案的26＃、28＃樓采取高應(yīng)變法檢測(cè)、低應(yīng)變法檢測(cè)、聲波透射法檢測(cè)三種檢測(cè)方式進(jìn)行檢測(cè)，兩棟樓所抽取的灌注樁中均有單樁豎向抗壓承載力特征不滿足設(shè)計(jì)要求、樁身有缺陷情況存在。經(jīng)佳燁檢測(cè)公司對(duì)26＃、28＃樓采取單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)檢測(cè)，兩棟樓所抽取的試驗(yàn)樁中均存在承載力不滿足設(shè)計(jì)要求的情況。經(jīng)卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司采用鉆芯法對(duì)26＃、28＃樓進(jìn)行抽樁檢測(cè)，結(jié)論為兩棟樓工程樁樁長(zhǎng)與施工樁長(zhǎng)基本吻合，樁底無沉渣，樁身完整性類別均為Ⅰ類樁；樁端未進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖。2015年2月28日，由建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位、施工單位五方形成會(huì)議紀(jì)要（以下簡(jiǎn)稱《五方會(huì)議紀(jì)要》），進(jìn)一步確認(rèn)了27＃樓滿足設(shè)計(jì)要求，26＃樓和28＃樓樁基大部分沒有進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，不滿足設(shè)計(jì)要求。因此，巖土公司施工的27＃樓樁基工程達(dá)到合同約定的質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)，而26＃樓和28＃樓樁基工程未達(dá)到質(zhì)量合格標(biāo)準(zhǔn)。2015年2月28日的《五方會(huì)議紀(jì)要》并沒有形成具體的整改方案，只是商定“26＃樓、28＃樓樁基大部分沒有進(jìn)入中風(fēng)化輝長(zhǎng)巖，不滿足原設(shè)計(jì)要求，需再進(jìn)行靜載試驗(yàn)及大應(yīng)變檢測(cè)以確定最終承載力，靜載試驗(yàn)每個(gè)樓按3根樁，大應(yīng)變數(shù)量根據(jù)現(xiàn)行樁基檢測(cè)規(guī)范確定，檢測(cè)位置結(jié)合鉆芯檢測(cè)報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)確定”。2015年4月2日，辛甸居委會(huì)在未通知巖土公司的情況下單方委托建大研究所進(jìn)行基樁檢測(cè)，后又根據(jù)建大研究所出具加固設(shè)計(jì)方案和加固方案單方委托建固公司進(jìn)行加固施工，并產(chǎn)生加固費(fèi)用4927485.42元。后經(jīng)魯建監(jiān)測(cè)中心檢測(cè)，26＃樓和28＃樓樁基均滿足設(shè)計(jì)要求。辛甸居委會(huì)雖主張樁基加固施工系特種工程專業(yè)承包，需要結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)專業(yè)資質(zhì)，巖土公司僅有巖土施工資質(zhì)，無能力進(jìn)行加固施工。但對(duì)該項(xiàng)主張，辛甸居委會(huì)并未提交相關(guān)法律依據(jù)證實(shí)，也就是說辛甸居委會(huì)不能證明巖土公司不具備維修自身施工缺陷的能力，故一審法院對(duì)辛甸居委會(huì)的該項(xiàng)主張不予采信。辛甸居委會(huì)在未通知巖土公司的情況下，單方委托建固公司進(jìn)行加固施工，辛甸居委會(huì)應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的違約責(zé)任。巖土公司對(duì)建固公司施工依據(jù)的加固方案和加固費(fèi)用亦提出了合理性懷疑并遞交自己的加固方案。經(jīng)一審法院委托山東省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心對(duì)上述加固方案合理性和加固費(fèi)用作出鑒定，該中心出具了無法鑒定的《說明》，對(duì)雙方提交的加固方案中的不合理處均予以了說明，即“辛甸居委會(huì)提供的加固方案的前提條件是工期緊張，即工期優(yōu)先，……但我中心無法對(duì)該方案的經(jīng)濟(jì)合理性進(jìn)行判斷”“巖土公司提供的加固方案不完整，……無補(bǔ)樁方案”。因此，原、被告雙方提交的加固方案均有不合理之處，一審法院均不能完全采信。巖土公司以自制的《工程結(jié)算書》主張其施工的26＃樓造價(jià)2803502.25元，27＃樓造價(jià)2857270.2元，28＃樓造價(jià)2522985.2元，合計(jì)總造價(jià)8183757.66元。因26＃樓和28＃樓未施工合格，故一審法院對(duì)巖土公司關(guān)于26＃樓和28＃樓造價(jià)款合計(jì)5326487.46元的主張，不予采信。涉案27＃樓巖土公司施工合格，雖辛甸居委會(huì)對(duì)巖土公司的造價(jià)結(jié)算不予認(rèn)可，但亦未提出相反的證據(jù)予以反駁，故一審法院對(duì)27＃樓造價(jià)為2857270.2元予以采信。巖土公司與辛甸居委會(huì)簽訂的施工合同中約定涉案三個(gè)樓的樁基工程總造價(jià)為837萬元，巖土公司自制的《工程結(jié)算書》自認(rèn)涉案工程總造價(jià)為8183757.66元，扣減27＃樓造價(jià)2857270.2元后，26＃樓和28＃樓造價(jià)為5326487.46元，而建固公司加固施工費(fèi)用為4927485.42元。綜合考慮本案雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及涉案工程在巖土公司施工的基礎(chǔ)上現(xiàn)已經(jīng)達(dá)到合格的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)為26＃樓和28＃樓巖土公司工程造價(jià)以5326487.46元的一半認(rèn)定為宜，即2663243.73元。因巖土公司施工未達(dá)到工程合格標(biāo)準(zhǔn)，辛甸居委會(huì)委托建固公司繼續(xù)加固施工后達(dá)到合格，故巖土公司應(yīng)當(dāng)支付辛甸居委會(huì)加固費(fèi)用損失，又因辛甸居委會(huì)未通知巖土公司情況下單方委托第三方進(jìn)行施工，辛甸居委會(huì)亦負(fù)有一定的過錯(cuò)，故一審法院認(rèn)為巖土公司賠償辛甸居委會(huì)2663243.73元加固費(fèi)用為宜。關(guān)于巖土公司主張的11250元場(chǎng)地平整臺(tái)班費(fèi)，有巖土公司舉證的2017年7月27日《工程簽證單》為據(jù)，一審法院應(yīng)予以支持。關(guān)于巖土公司主張的逾期付款利息，因巖土公司施工工程未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，雙方對(duì)涉案工程質(zhì)量和價(jià)款均存有爭(zhēng)議亦未結(jié)算，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。關(guān)于辛甸居委會(huì)主張的鑒定費(fèi)用1124600元和加固圖紙審查費(fèi)5000元。辛甸居委會(huì)主張因委托建大研究所對(duì)26＃樓和28＃樓進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)支付建大研究所317500元鑒定檢測(cè)費(fèi)用，但上述鑒定監(jiān)測(cè)系辛甸居委會(huì)在未通知巖土公司情況下自行另行委托他方進(jìn)行鑒定檢測(cè)產(chǎn)生的費(fèi)用。在此之前，雙方已經(jīng)委托地基檢測(cè)公司、佳燁檢測(cè)公司、卓遠(yuǎn)達(dá)檢測(cè)公司進(jìn)行了檢測(cè)，上述檢測(cè)公司亦均具備樁基檢測(cè)資質(zhì)，故辛甸居委會(huì)另行委托建大研究所產(chǎn)生的鑒定檢測(cè)費(fèi)非合格完成涉案26＃樓和28＃樓樁基工程所必然要產(chǎn)生的費(fèi)用。一審法院對(duì)辛甸居委會(huì)的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。辛甸居委會(huì)主張因委托建大研究所對(duì)26＃樓和28＃樓進(jìn)行加固設(shè)計(jì)出具加固方案又支付建大研究所317500元鑒定費(fèi)用，并支付同圓審查公司5000元圖紙審查費(fèi)用，合計(jì)322500元。雖辛甸居委會(huì)是在未通知巖土公司的情況下自行委托建大研究所出具加固設(shè)計(jì)方案，但考慮到涉案26＃樓和28＃樓已經(jīng)按照建大研究所出具的加固設(shè)計(jì)方案達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原、被告的各自過錯(cuò)，一審法院認(rèn)為上述費(fèi)用由原、被告各自負(fù)擔(dān)一半為宜。辛甸居委會(huì)主張因?qū)ü坦炯庸坦こ踢M(jìn)行造價(jià)審計(jì)，支付新求是造價(jià)公司10萬元審計(jì)費(fèi)用。辛甸居委會(huì)單方自行委托建固公司對(duì)涉案對(duì)26＃樓和28＃樓進(jìn)行加固施工，負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，雙方對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行的審計(jì)結(jié)算并非達(dá)到26＃樓和28＃樓樁基工程合格目的之必要支出，故一審法院對(duì)辛甸居委會(huì)的該項(xiàng)主張，亦不予支持。辛甸居委會(huì)主張因委托魯建檢測(cè)中心對(duì)加固后的26＃樓和28＃樓進(jìn)行抗壓靜載試驗(yàn)檢測(cè)支付魯建檢測(cè)中心389600元檢測(cè)費(fèi)用，該項(xiàng)支出系為檢測(cè)26＃樓和28＃樓樁基加固施工后是否達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由施工方承擔(dān)，故一審法院對(duì)辛甸居委會(huì)的該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于辛甸居委會(huì)主張的自2014年11月26日至2015年11月6日3703075.22元的降水臺(tái)班費(fèi)，即自佳燁檢測(cè)公司出具《檢測(cè)報(bào)告》之日起至魯建檢測(cè)中心出具《檢測(cè)報(bào)告》之日止。雖巖土公司辯稱自2014年11月26日至2015年11月6日期間，整個(gè)辛甸社區(qū)安置房工程的地下工程及其他工程都在進(jìn)行，降水的主要目的就是為這些地下工程及其他工程服務(wù)，但巖土公司對(duì)此并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)主張，故一審法院不予采信。辛甸居委會(huì)主張因巖土公司的施工不合格造成工期的延長(zhǎng)，致使整個(gè)基坑的降水工期延長(zhǎng)，該主張具有合理性，一審法院予以采信。對(duì)于辛甸居委會(huì)主張的3703075.22元的降水臺(tái)班費(fèi)，結(jié)合原、被告的各自過錯(cuò)，一審法院認(rèn)為上述費(fèi)用由原、被告各自負(fù)擔(dān)一半，即1851537.61元為宜。關(guān)于辛甸居委會(huì)主張的違約金1348500元問題。辛甸居委會(huì)以《樁基工程施工合同》第17.1.1約定，“因乙方原因造成工期延誤，承包人每日按3000元承擔(dān)罰款責(zé)任”，主張巖土公司應(yīng)自其施工完成后委托的鑒定單位出具的工程質(zhì)量不合格鑒定結(jié)論之日起，即2014年11月26日起，至加固工程完工后辛甸居委會(huì)委托的鑒定單位出具工程質(zhì)量鑒定合格結(jié)論之日止，即2015年10月6日止，共計(jì)310天，支付辛甸居委會(huì)違約金3000元×310＝93萬元。一審法院認(rèn)為，按雙方《樁基工程施工合同》中關(guān)于工期的約定，“截樁完畢至質(zhì)量安全監(jiān)督站驗(yàn)收合格為30日”，自巖土公司截樁完畢至佳燁檢測(cè)公司于2014年11月26日出具檢測(cè)結(jié)論時(shí)間已經(jīng)超過約定的30日，故辛甸居委會(huì)以2014年11月26日佳燁檢測(cè)公司出具檢測(cè)結(jié)論時(shí)間起視為巖土公司工期延誤的起始時(shí)間，符合雙方合同的約定，一審法院予以確認(rèn)。因辛甸居委會(huì)于2015年2月28日組織最后一次五方會(huì)議紀(jì)要分析討論解決涉案26＃樓和28＃樓樁基質(zhì)量不合格問題，之后辛甸居委會(huì)便在未通知巖土公司的情況下自行委托建大研究所鑒定和加固設(shè)計(jì)，由此造成的工期延誤期限是由辛甸居委會(huì)的違約行為所致，不應(yīng)由巖土公司承擔(dān)責(zé)任。但考慮到五方最后一次會(huì)議紀(jì)要后即使巖土公司能夠形成加固施工方案，亦需要一定合理時(shí)間來完成并達(dá)到檢測(cè)合格標(biāo)準(zhǔn)，參照雙方《樁基工程施工合同》中關(guān)于工期90天的約定，一審法院認(rèn)為以90天期限作為巖土公司加固施工達(dá)到檢測(cè)合格期限較妥。因此，巖土公司工程延期的天數(shù)，應(yīng)自2014年11月26日起至2015年2月28日五方最后一次形成會(huì)議紀(jì)要之日止，計(jì)94天，再加上90天合理加固時(shí)間，合計(jì)為184天。巖土公司應(yīng)當(dāng)支付辛甸居委會(huì)的違約金應(yīng)為184天×3000元＝552000元。辛甸居委會(huì)以《樁基工程施工合同》第17.1.2約定，“如因乙方原因使本工程達(dá)不到驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，乙方須按工程總造價(jià)的5%向甲方支付違約金”，主張巖土公司應(yīng)當(dāng)支付其837萬元（合同價(jià)款）×5%＝418500元違約金。雖巖土公司施工的涉案26＃樓和28＃樓樁基質(zhì)量未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，但巖土公司可以按合同約定采取返工、修理、加固等補(bǔ)救措施使工程達(dá)到合格，但因辛甸居委會(huì)違約另行委托他人施工原因，致使巖土公司未能達(dá)到施工合格目的，故一審法院對(duì)辛甸居委會(huì)的該項(xiàng)主張，不予支持。綜上，辛甸居委會(huì)應(yīng)當(dāng)支付巖土公司工程款2857270.2元（27＃樓造價(jià)）＋2663243.73元（26＃樓和28＃樓造價(jià)）＋11250元（場(chǎng)地平整臺(tái)班費(fèi)）-4367923.99元（已付款）＝1163839.94元，故一審法院對(duì)巖土公司訴訟請(qǐng)求中的1163839.94元部分，予以支持。巖土公司應(yīng)當(dāng)賠償辛甸居委會(huì)加固費(fèi)用損失2663243.73元，賠償辛甸居委會(huì)支付給建大研究所加固設(shè)計(jì)費(fèi)158750元，賠償支付同圓審查公司2500元圖紙審查費(fèi)用，賠償支付魯建檢測(cè)中心檢測(cè)費(fèi)389600元，賠償支付降水臺(tái)班費(fèi)1851537.61元，并支付辛甸居委會(huì)違約金552000元。上述合計(jì)為5617631.34元，與辛甸居委會(huì)應(yīng)當(dāng)支付給巖土公司的1163839.94元工程款抵消后，巖土公司應(yīng)支付辛甸居委會(huì)4453791.4元。據(jù)此，判決：一、被告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)支付原告山東巖土工程公司工程款1163839.94元；二、反訴被告山東巖土工程公司賠償反訴原告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)加固費(fèi)用損失2663243.73元；三、反訴被告山東巖土工程公司賠償反訴原告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)加固設(shè)計(jì)費(fèi)158750元；四、反訴被告山東巖土工程公司賠償反訴原告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)圖紙審查費(fèi)2500元；五、反訴被告山東巖土工程公司賠償反訴原告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)檢測(cè)費(fèi)389600元；六、反訴被告山東巖土工程公司賠償反訴原告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)降水臺(tái)班費(fèi)1851537.61元；七、反訴被告山東巖土工程公司支付反訴原告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)逾期違約金552000元；上述一至七項(xiàng)相抵消后，山東巖土工程公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)合計(jì)支付濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)4453791.4元。八、駁回原告山東巖土工程公司的其他訴訟請(qǐng)求；九、駁回反訴原告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)的其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38471元，由原告山東巖土工程公司負(fù)擔(dān)23466元，被告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)15275元；反訴費(fèi)44218元，由反訴原告濟(jì)南市歷城區(qū)東風(fēng)街道辛甸社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)18656元，由反訴被告山東巖土工程公司負(fù)擔(dān)25562元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。巖土公司在二審中提交以下證據(jù)：證據(jù)一、案涉樁基工程26＃樓樁孔驗(yàn)證記錄兩份。欲證明：案涉樁基工程施工期間，每顆工程樁的完整性、樁底沉渣厚度、持力層確認(rèn)等，均須要按此前五方會(huì)商確認(rèn)的持力層驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，由辛甸居委會(huì)現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員及監(jiān)理工程師確認(rèn)并下達(dá)終孔指令。2014年11月17日、18日，監(jiān)理單位監(jiān)理工程師、檢測(cè)單位技術(shù)人員分別對(duì)26＃樓26＃、127＃樁進(jìn)行了驗(yàn)證，驗(yàn)證項(xiàng)目為樁的完整性、樁底沉渣厚度、持力層確認(rèn)，驗(yàn)證結(jié)果樁身完整、沉渣厚度符合標(biāo)準(zhǔn)、持力層確認(rèn)符合要求。巖土公司的施工過程無過錯(cuò)。證據(jù)二、山東建大工程鑒定加固研究院工商登記檔案資料一份。欲證明：由辛甸居委會(huì)擅自單方委托，對(duì)案涉26＃樓、28＃樓工程樁進(jìn)行樁基檢測(cè)和加固方案設(shè)計(jì)的建大研究所（2016年1月8日更名為山東建大工程鑒定加固研究院），其法定代表人（負(fù)責(zé)人）為張?chǎng)危怯浀慕?jīng)營(yíng)范圍為“建筑工程質(zhì)量檢測(cè)，已建工程結(jié)構(gòu)可靠性鑒定與加固檢測(cè)，地基基礎(chǔ)檢測(cè)，工程結(jié)構(gòu)抗震性能鑒定與加固檢測(cè)”。其經(jīng)營(yíng)范圍并不包括樁基礎(chǔ)工程類設(shè)計(jì)。該證據(jù)足以證明，建大研究所沒有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資格和資質(zhì)能力對(duì)本案樁基工程加固處理進(jìn)行方案設(shè)計(jì)，其出具的加固設(shè)計(jì)方案不具備合法性、科學(xué)性和合理性。辛甸居委會(huì)作為建設(shè)單位，執(zhí)意違反建設(shè)工程施工規(guī)范和有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，單方委托沒有工程設(shè)計(jì)資質(zhì)的第三方出具加固方案的后果，應(yīng)由辛甸居委會(huì)自行承擔(dān)。證據(jù)三、建固公司工商登記檔案資料一份。欲證明：由辛甸居委會(huì)擅自委托和指定，依據(jù)違法設(shè)計(jì)單位建大研究所出具的加固設(shè)計(jì)方案，對(duì)案涉26＃樓、28＃樓工程樁進(jìn)行加固施工的建固公司的法定代表人（負(fù)責(zé)人）也為張?chǎng)危粡場(chǎng)芜€是該公司的股東、該公司的董事長(zhǎng)。足以證明案涉樁基加固施工單位建固公司，與加固方案違法設(shè)計(jì)單位建大研究所之間系關(guān)聯(lián)單位，具有樁基加固施工收益上的重大利害關(guān)系。正是由于這種重大利害關(guān)系，造成本案樁基加固方案明顯過度設(shè)計(jì)和樁基加固施工費(fèi)用畸高的后果。辛甸居委會(huì)主張的樁基加固方案和加固費(fèi)用明顯不具備合理性，不應(yīng)強(qiáng)加給巖土公司承擔(dān)。證據(jù)四、2014年9月10的《監(jiān)理例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（編號(hào)：ＸＸＸＸ）一份。欲證明：該會(huì)議紀(jì)要第一條第2項(xiàng)證實(shí)振華建筑公司負(fù)責(zé)的工程包括26＃、27＃、28＃樓，支護(hù)工作正在進(jìn)行中，未開始降水工作；第二條第1項(xiàng)證實(shí)31＃和32＃樓的降水工作已經(jīng)開始。證據(jù)五、2014年10月15的《監(jiān)理例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（編號(hào)：ＸＸＸＸ）一份。欲證明：該會(huì)議紀(jì)要第一條第2項(xiàng)證實(shí)振華建筑公司負(fù)責(zé)的工程包括幼兒園；該會(huì)議紀(jì)要第二條第3項(xiàng)證實(shí)振華建筑公司負(fù)責(zé)的工程包括31＃、32＃樓。證據(jù)六、2014年11月26的《監(jiān)理例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（編號(hào)：ＸＸＸＸ）一份。欲證明：該會(huì)議紀(jì)要第一條第1項(xiàng)證實(shí)26＃、28＃樓的支護(hù)工作正在有序施工尚未完畢，還沒有開始降水工作。證據(jù)四、五、六均證明：本案中辛甸居委會(huì)主張的2014年11月26日至2015年11月6日期間降水費(fèi)用損失不真實(shí)且不合理的。從工程量來講，巖土公司主張的臺(tái)班量不僅包括涉案的26＃、28＃樓產(chǎn)生的降水臺(tái)班，還包括27＃、31＃、32＃以及幼兒園的降水臺(tái)班；從工程時(shí)間來講，2014年11月26日至2015年11月6日時(shí)間段與振華建筑公司應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)的180天存在重合；從費(fèi)用合理性上講，27＃、31＃、32＃以及幼兒園的降水工作，眾所周知可以減輕26＃、28＃樓的降水壓力，使26＃、28＃樓降水量減少，即可以減少降水費(fèi)用。辛甸居委會(huì)對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，證據(jù)一中沒有辛甸居委會(huì)方參與會(huì)議，也沒有簽字。該驗(yàn)證是施工過程中的流程，并不代表是質(zhì)量責(zé)任由其他單位來承擔(dān)，質(zhì)量責(zé)任仍然是施工方的責(zé)任。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性均無異議，辛甸居委會(huì)一審時(shí)提交的證據(jù)十一2014年12月23日的會(huì)議記錄各方同意對(duì)26＃至28＃樓進(jìn)行抽芯實(shí)驗(yàn)，所以之后辛甸居委會(huì)委托鑒定單位進(jìn)行相應(yīng)的鑒定，委托鑒定是各方同意的。建固公司有結(jié)構(gòu)補(bǔ)強(qiáng)的資質(zhì)，可以進(jìn)一步證明加固工程需要有加固資質(zhì)的單位來完成施工，辛甸居委會(huì)委托鑒定和委托加固工程都是合理合法的。對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性均無異議。但這是例會(huì)的記錄，是施工過程當(dāng)中某個(gè)節(jié)點(diǎn)出現(xiàn)問題時(shí)需要解決的流程，并不能證明巖土公司的主張，整個(gè)工程一共五個(gè)樓用的是一個(gè)基坑，只要一個(gè)樓出現(xiàn)問題其他的降水、支護(hù)都不能結(jié)束，我方一審時(shí)提交了設(shè)計(jì)圖紙，在設(shè)計(jì)圖紙中寫的很清楚，支護(hù)和降水需要統(tǒng)一停。恒信設(shè)計(jì)公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱其沒有什么意見。地礦測(cè)繪院質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性不清楚，我方也未參與，不清楚情況。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性均無異議。對(duì)證據(jù)四、五、六的真實(shí)性不清楚，我方未參與，不清楚情況。歷城監(jiān)理中心未發(fā)表質(zhì)證意見。以上事實(shí)由巖土公司在二審中提交的證據(jù)及二審調(diào)查筆錄等在案為憑。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: