自拍偷拍色,7777奇米四色成人眼影,亚洲一区二区三区精品视频

東正公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回劉桂光對其的訴訟請求，本案訴訟費由劉桂光負擔。事實和理由：一、本案事故的發(fā)生是因為廣州供電局、荔灣供電局沒有按照國家標準施工規(guī)范管理電力設施導致的，供電局應承擔主要責任。供電局作為高度危險物的管理者，未根據(jù)事發(fā)地點的變化調(diào)整電纜的鋪設，而且電纜僅是淺埋于地面下0.3米，未鋪設蓋板，更沒有相應的安全警戒標識。二、我司已盡到合理謹慎的注意義務，沒有過錯。涉案工程是微改造工程，破除地面僅需要10公分，如果供電局按照國家規(guī)范鋪設電纜（國家規(guī)范要求電纜鋪設距離地面的距離不應小于0.7米），我司破除地面不可能解除到電纜，而且我方是在警戒線外對地面進行10公分深度的緩慢破除，不可能發(fā)生事故，劉桂光也帶了安全帽、手套、靴子等安全防護用服，是其打斷電纜后電弧先打到地面，再反彈到劉桂光身上將其燒傷，劉桂光有無穿戴安全防護裝備并不能阻卻事故的發(fā)生。三、一審法院依據(jù)安檢報告對責任作出認定，是不恰當?shù)摹?.該報告書是依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》和相關法律法規(guī)作出的，調(diào)整的是生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全生產(chǎn)關系，本案是侵權責任糾紛，法律關系不同，一審法院不應直接以該報告作為參考依據(jù)，應在參考該報告的基礎上重新作出認定。2.該報告未對供電局的責任作出認定，而依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，供電局應承擔無過錯責任，該報告未對供電局的責任作出評析，違反了事實和法律。綜上，廣州供電局、荔灣供電局應承擔主要責任，東正公司已盡到了合理的注意和管理責任，沒有過錯。昌華街道辦上訴請求：撤銷原判，改判由廣州供電局、荔灣供電局對劉桂光的損害承擔主要賠償責任，其無需承擔賠償責任和訴訟費。事實和理由：一、一審判決推定涉案電纜鋪設及標識符合國家規(guī)范錯誤。1.供電局提供的審核書非涉案地點，即不能證明涉案電纜的鋪設經(jīng)過審批，而且其提供的照片為2015年的百度街景，不能反映事發(fā)時涉案場地的現(xiàn)狀，不能證明其對電路走向進行了明確標識。2.涉案現(xiàn)場沒有地下建筑物，沒有淺埋的依據(jù)，更談不上所謂規(guī)范要求的保護措施。涉案電纜標識與實際路徑也不符，偏離達30厘米，且直接埋置在原建筑物基礎上，侵犯了我方的物權。二、一審判決機械適用《電力設施保護條例》第十七條認定各方責任，顯然錯誤。受到特別保護的電纜線路必須是合法形成的，非法利益不受法律保護。如前所述，涉案電纜違法鋪設，對其給予特別保護對其他人不公平。另外，我方是在原房屋基礎上進行房屋重建，不可能預見原房屋基礎上有供電局鋪設的高壓電纜。而且，除供電局的各方也盡到了審慎的注意義務。在發(fā)現(xiàn)工地可能存在高壓電纜的情況下，我方及監(jiān)理公司要求東正公司停工，并通知設計單位變更設計，但事故仍未避免。我方也舉證證明，自工地開工前我方申請荔灣供電局的工作人員前往涉案工地安裝臨時用電設施，但荔灣供電局并未向我方聲明其在工地違規(guī)鋪設高壓電纜并提請各方注意，顯然疏于履行高危作業(yè)的管理責任。三、一審判決認定我司對案涉事故的發(fā)生存在過錯錯誤。1.一審判決引用的《廣州市建設工程施工合同》的條款是該標準合同的格式條款，并非雙方對涉案工程的實際意思表示。涉案工程在原房屋基礎上重建，無地質(zhì)勘查的必要，也不可能預見到該處有不符合國家規(guī)范的高壓電纜。2.在發(fā)現(xiàn)可能存在電纜后，我方已采取安全措施，通知設計單位變更設計，但由于供電局的電纜違規(guī)埋設，導致事故不可避免。3.監(jiān)理公司已經(jīng)舉證證明，其在發(fā)現(xiàn)地下可能存在電纜后，已向東正公司發(fā)出安全隱患整改通知，但東正公司未按監(jiān)理要求探測和排除安全隱患。監(jiān)理人是我方聘請的監(jiān)督工程安全的單位，監(jiān)理人已要求東正公司探測和排查安全隱患，而且我方與東正公司的合同也約定東正公司有保護施工現(xiàn)場地下管線的義務，因此可以免除我方的責任。四、一審判決遺漏被告。劉桂光根據(jù)變更后的設計圖紙施工時發(fā)生了涉案事故，顯然設計圖紙存在安全隱患，因此設計單位對涉案事故的發(fā)生也應承擔相應責任。省建筑監(jiān)理公司上訴請求：撤銷原判第一項，改判認定其非共同侵權人，無需向劉桂光承擔賠償責任。事實和理由：一審判決完全依賴生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告書對我方的監(jiān)理責任進行劃分，疏于對案件事實的調(diào)查，嚴重混淆了行政責任與民事責任的判斷標準。一、一審法院認定事實不清。1.一審判決未考量事故調(diào)查組性質(zhì)、人員組成與被調(diào)查企業(yè)權力不對等等可能導致對認定案件客觀事實的因素。調(diào)查組是政府牽頭在事故發(fā)生后開展調(diào)查處理工作，調(diào)查組與被調(diào)查當事人權力、地位并不平等，調(diào)查組不是中立機構，法院在采信該報告時應當秉持審慎、中立、客觀的態(tài)度。而且，與本案有利害關系的昌華街道辦副主任和安監(jiān)中隊隊長參與了事故調(diào)查，嚴重影響了事故調(diào)查的公正性。2.報告書故意回避了對供電局電纜埋設深度嚴重不足、埋設位置偏離電纜溝等關鍵事實的審查，一審法院未就上述關鍵事實予以查明。3.供電局對本案事故存在不可推卸的主要責任，但報告書不僅對主要責任事實避而不談，更未追究兩個單位任何責任，將責任轉(zhuǎn)嫁到我司及東正公司，一審法院竟也采納了該責任分配。二、一審判決認定我方為侵權責任主體，屬適用法律錯誤。1.一審判決依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條和第七十三條作出侵權主體認定，但該規(guī)定是對共同侵權以及侵權賠償構成的原則性規(guī)定以及高壓經(jīng)營者侵權責任，我方作為監(jiān)理服務單位，并不符合上述高壓經(jīng)營者的責任主體。2.我方是接受業(yè)主委托負責項目施工過程中的監(jiān)理工作，并非本案人身損害法律上的共同侵權人，也不是侵權責任法意義上的管理者或者雇主，無需對本案人身損害承擔賠償責任。我方除對工程質(zhì)量責任獨立承擔責任外，其他一切行為都是基于民法意義上的委托代理法律關系最終由委托人承受，我司與委托人昌華街道辦之間再依據(jù)雙方簽訂的監(jiān)理合同進行約束，我司并不對監(jiān)理服務行為直接獨立對外承擔侵權賠償責任。3.一審判決認定廣州市荔灣區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱荔灣安監(jiān)局）依據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十八條對我司進行責任認定合法有據(jù)，屬適用法律錯誤。報告書對我司作出處理意見的依據(jù)是該法的第三十八條，但該條款只是針對生產(chǎn)經(jīng)營單位作出的規(guī)定，我司作為監(jiān)理單位，不是該法規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營單位。另外，該法并未對監(jiān)理公司及其工作人員在發(fā)生安全事故時應如何處罰進行規(guī)定，荔灣安監(jiān)局依據(jù)該法認定我司存在違法行為有失偏頗。劉桂光、廣州供電局、荔灣供電局答辯稱，同意原審判決。劉桂光起訴請求：東正公司、昌華街道辦、省建筑監(jiān)理公司、廣州供電局、荔灣供電局賠償醫(yī)療費700432.29元、誤工費7101.15元、護理費15711.15元、住院伙食補助費6300元、營養(yǎng)費10000元、陪護人員伙食費1503.2元、陪護人員住宿費1900元、交通費用907元（以實際產(chǎn)生費用為準，產(chǎn)生費用截止至2018年7月10日），承擔本案所有的訴訟費用。一審法院查明：2018年5月11日上午8時許，劉桂光在昌華街西關大屋社區(qū)微改造工程項目地塊三進行路面拆除工作，劉桂光在對硬化地面使用風炮機進行打擊過程中，擊穿了地下10ＫＶ高壓電纜，導致電纜短路爆炸起火，火焰燒到了劉桂光。事故發(fā)生后，劉桂光被送往廣州市紅十字會醫(yī)院住院治療，診斷為：1、全身火焰燒傷86%，特殊部位面部、雙眼、鼻部、雙耳、雙手燒傷；2、重度呼吸道燒傷，頭面頸部腫脹并喉頭水腫，急性重度上呼吸道梗阻，急性呼吸功能衰竭綜合征；3、燒傷低血容量性休克，急性外周循環(huán)衰竭；4、四肢燒傷焦痂筋膜腔隙高壓綜合征，四肢缺血壞死早期；5、多器官功能衰竭綜合征等。經(jīng)查，昌華街西關大屋社區(qū)微改造工程項目的發(fā)包方為昌華街道辦，承包方為東正公司（具有建筑工程施工總承包二級的資質(zhì)），雙方簽訂有《廣州市建設工程施工合同》，其中11.2條約定，本合同未有明確指出的地下障礙物，在施工過程遇到時，承包人應于8小時內(nèi)以書面形式通知監(jiān)理工程師和發(fā)包人，并提出處置方案，監(jiān)理工程師在收到處置方案后24小時內(nèi)予以確認或提出修正方案，并發(fā)出施工指令，承包人應按照監(jiān)理工程師指令進行施工；19.2條約定，發(fā)包人向承包人提供施工場地的工程地質(zhì)勘查資料，以及施工現(xiàn)場及毗鄰區(qū)域內(nèi)供水、排水、供電、供氣、供熱等地下管線資料……并保證資料的真實、準確、完整……辦理施工許可及其他所需證件、批準文件和辦理臨時用地、停水、停電、中斷道路交通、爆破作業(yè)等的申請批準手續(xù)（承包人自身施工資質(zhì)的證件除外）；20.2條約定，承包人做好施工場地地下管線和鄰近建筑物、構筑物的保護工作；20.4條約定，承包人對所有現(xiàn)場作業(yè)和施工方法的完備性、穩(wěn)定性和安全性負責，并應按照合同約定的工作內(nèi)容和施工進度要求，向監(jiān)理工程師提交合同工程擬采用的施工組織設計和工作安排的詳細說明；27.6條約定，承包人的雇員應是在行業(yè)或職業(yè)內(nèi)具有相應資格、技能和經(jīng)驗的人員；45.1條約定，發(fā)包人應組織承包人和有關單位進行安全檢查，授權監(jiān)理工程師按合同約定的安全文明施工內(nèi)容監(jiān)督、檢查承包人實施安全文明施工……承包人應及時執(zhí)行監(jiān)理工程師發(fā)出的安全文明施工的工作指令，并按合同約定的期限和安全文明施工內(nèi)容編制安全文明施工措施計劃，提交給監(jiān)理工程師并由其報發(fā)包人批準后實施；45.3條約定，承包人應對合同工程的安全文明施工負責，采取有效的安全措施消除安全事故隱患……承包人違反本條規(guī)定或由于承包人原因造成安全事故的，由承包人承擔責任……45.4條約定，監(jiān)理工程師發(fā)現(xiàn)承包人未遵守安全生產(chǎn)和文明施工規(guī)定或施工現(xiàn)場存在安全事故隱患的，應以書面形式通知承包人整改，情況嚴重的，應要求承包人暫停施工，并及時報告發(fā)包人，承包人在收到監(jiān)理工程師發(fā)出書面通知后的48小時內(nèi)仍未整改的，監(jiān)理工程師可在報經(jīng)發(fā)包人批準后委托第三方采取措施；45.6條約定，承包人在動力設備、輸電線路、地下管道……以及臨街交通要道附近施工時，施工開始前應當向發(fā)包人和監(jiān)理人提出安全防護措施，經(jīng)發(fā)包人認可后實施等等。另昌華街道辦委托省建筑監(jiān)理公司進行上述工程項目監(jiān)理，雙方簽訂了《建設工程監(jiān)理合同》，合同通用條件2.1.2約定，監(jiān)理工作內(nèi)容包括：（4）審查施工承包人提交的施工組織設計，重點審查其中的質(zhì)量安全技術措施、專項施工方案與工程建設強制性標準的符合性。專用條件2.1.2（27）約定，監(jiān)理人協(xié)助委托人做好開工前的準備工作，審查承包人的開工報告，核實委托人與承包人開工前基建程序所需的各種批準文件及手續(xù)，征得委托人同意后，發(fā)布開工令等。事故發(fā)生后，荔灣安監(jiān)局成立了“5.11”事故調(diào)查組，對事故開展調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查作出《生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告書》，其中十三、事故原因分析：……（二）技術分析情況：事故發(fā)生的昌華街西關大屋社區(qū)微改造工程項目地塊三（即昌華街涌邊一馬路4號旁）沿馬路一邊長約28ｍ，寬約為4ｍ，地塊三東北方向一側(cè)有一舊居民樓，事故發(fā)生時已經(jīng)拆除完畢，該舊居民樓前為人行道，寬度約為1.2ｍ，人行道上有一與馬路平行的電纜溝，長度約10米，電纜溝蓋板上有“電力電纜”標志和模糊黃色劃線，地塊三遠離馬路一側(cè)已用勾機完成打孔，剩下靠近路邊部分需用風炮機打孔，對路面進行拆除，事發(fā)時劉桂光在地塊三中間部位靠近馬路處用風炮機進行路面打孔作業(yè)；被擊穿的電纜為10ＫＶ泮塘Ｆ7廣西航運開關房至東升鎖廠開關房電纜，電纜放線日期為1988年5月10日至13日，于1991年10月21日進行遷線，初次投產(chǎn)日期為1988年5月14日，于1991年10月28日形成現(xiàn)有敷設方式，地塊三施工前，東正公司、省建筑監(jiān)理公司到現(xiàn)場查看時發(fā)現(xiàn)地塊三區(qū)域存在電纜，東正公司未對地下管線進行詳細勘察，事故發(fā)生時，安全員鐘某未在施工現(xiàn)場進行監(jiān)督檢查，項目經(jīng)理羅某某于2018年2月26日起與東正公司解除了勞動合同關系，但未辦理項目經(jīng)理變更手續(xù)……（四）事故原因，1、直接原因：東正公司在知道施工區(qū)域地下存在電纜的情況下，未對地下管線進行詳細勘察，未采取技術、管理措施，未及時發(fā)現(xiàn)并消除施工區(qū)域的事故隱患，未對從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓。2、間接原因：省建筑監(jiān)理公司作為昌華街西關大屋社區(qū)微改造工程項目監(jiān)理機構，監(jiān)理不到位，未認真履行監(jiān)理職責，未及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患……十四、事故責任分析及處理意見：1、東正公司在知道施工區(qū)域地下存在電纜的情況下，未對地下管線進行詳細勘察，未采取技術、管理措施，未及時發(fā)現(xiàn)并消除施工區(qū)域的事故隱患，未對從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓，在本事故中負有主要責任……2、省建筑監(jiān)理公司作為監(jiān)理機構，監(jiān)理不到位，未認真履行監(jiān)理職責，未及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，在本事故中負有責任……該工程項目的項目經(jīng)理羅某某、主要負責人楊某、監(jiān)理單位的朱某某，項目安全員鐘某在本次事故中均負有責任，并給予相應的行政處罰等。根據(jù)當事人的申請，一審法院向荔灣安監(jiān)局調(diào)取了該局在處理該事故過程中調(diào)查取得的相關合同、會議紀要、調(diào)查筆錄等證據(jù)材料。根據(jù)2018年4月10日昌華街道辦、建筑監(jiān)理公司、東正公司在工程例會的會議紀要反映，東正公司提出地塊三的三層小樓房的基礎圖紙設計為鉆孔鋼管樁基礎，但根據(jù)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，該地塊的路邊有一條高壓電纜溝從新建的三層小樓房通過，因此，鉆孔鋼管樁基礎無法施工，該如何處理？昌華街道辦意見為：關于地塊三變更房屋基礎的事宜，屆時，業(yè)主和監(jiān)理將與設計溝通，由設計根據(jù)現(xiàn)場情況調(diào)整房屋基礎的布設。2018年5月8日的會議紀要反映，施工單位報告下周計劃完成地塊三的原地面破除及垃圾清理出場施工，同時計劃11日進場鉆機，12日開始樁基鉆孔施工；監(jiān)理單位要求施工單位在開工前做好各項工程的施工質(zhì)量和安全技術交底工作，要求施工單位必須嚴格按照圖紙設計和規(guī)范要求組織施工等。事發(fā)地的電纜由廣州供電局、荔灣供電局運營、維護及管理。2018年5月24日，根據(jù)劉桂光證據(jù)保全的申請，本院到事故現(xiàn)場進行勘驗，勘驗情況為：現(xiàn)場位于涌邊一馬路4號對出的人行道，現(xiàn)場用鐵皮板和泡沫板圍閉，鐵皮板上粘貼有工程概況牌、組織網(wǎng)絡牌、安全生產(chǎn)牌、文明施工牌、消防保衛(wèi)牌、現(xiàn)場施工平面布置圖、廣州市荔灣區(qū)發(fā)展和改革局荔發(fā)改投資【2017】6號文，法院對現(xiàn)場情況進行拍照，根據(jù)劉桂光代理人的指認，路基距離事發(fā)位置的的電纜0.3米，電纜距離地面約0.1米，部分地面上標識有黃線，電纜垂直與黃線距離0.3米。另根據(jù)當事人的申請，法院向廣州市電力行政執(zhí)法支隊、廣州市公安局荔灣區(qū)分局昌華派出所調(diào)取了處理該事故過程中形成的照片、筆錄、視頻資料等。廣州供電局、荔灣供電局為證明涉案電纜敷設合法、并依法進行標識，提供了相關審批文件、現(xiàn)場照片等。昌華街道辦為證明其事故中不存在過錯及廣州供電局、荔灣供電局在敷設電纜中不符合相關規(guī)范，提供了相關工程的會議紀要、工作群聊天記錄、設計變更圖、事故現(xiàn)場的原未拆除的房屋房產(chǎn)證、現(xiàn)場圖片等。東正公司為證明電纜鋪設沒有依照規(guī)范，其已盡到注意義務，提供了現(xiàn)場照片。省建筑監(jiān)理公司為證明在工程監(jiān)理中不存在過錯，提供了工程項目安全交底表、會議紀要、安全隱患整改通知、監(jiān)理工作聯(lián)系單、工作聯(lián)系單等。關于劉桂光主張的賠償項目，審核認定如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)劉桂光提供的住院記錄、住院費發(fā)票、清單等，該院確認截止至2018年7月13日，劉桂光已發(fā)生的醫(yī)療費為700432.29元。二、誤工費，根據(jù)劉桂光的受傷情況，確實存在誤工情況，劉桂光主張2018年5月11日至2018年7月10日的誤工費為7101.15元，具有合理性，予以確認。三、護理費，根據(jù)劉桂光的情況，確有護理的合理需求，因劉桂光未能提供護理人員的誤工收入證明，故2018年5月11日至2018年7月10日的護理費由該院酌定按每日150元計算，確認為9000元。四、住院伙食補助費，2018年5月11日至2018年7月13日，劉桂光共住院63天，住院伙食補助費應為6300元。五、營養(yǎng)費，2018年5月11日至2018年7月10日期間的營養(yǎng)費，酌定為5000元。六、陪護人員伙食費及住宿費，并非人身損害的法定賠償項目，不予確認。七、交通費，劉桂光主張2018年5月11日至2018年7月10日期間的交通費907元具有合理性，予以確認。劉桂光是東正公司所雇請，雙方確認存在勞務關系。事故發(fā)生后，東正公司出具承諾書，對劉桂光的全部醫(yī)療及后續(xù)賠償由其承擔。庭審中，劉桂光確認東正公司已墊付醫(yī)療費700432.29元、護理費15711.15元、陪護人員住宿費1900元、交通費用907元，合計718950元。一審法院認為，劉桂光在施工過程中，觸高壓電受傷的事實，各方均無異議，予以確認。本案爭議的焦點集中于各方的責任認定，對此分析評判如下：關于東正公司的責任認定，東正公司為工程承包人，根據(jù)《廣州市建設工程施工合同》的約定，本合同未有明確指出的地下障礙物，在施工過程遇到時，承包人應于8小時內(nèi)以書面形式通知監(jiān)理工程師和發(fā)包人，并提出處置方案，承包人應對合同工程的安全文明施工負責，采取有效的安全措施消除安全事故隱患。東正公司在知道施工區(qū)域地下存在電纜的情況下，未對地下管線進行詳細勘察，未采取技術、管理措施，未及時發(fā)現(xiàn)并消除施工區(qū)域的事故隱患，未對從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓，對事故的發(fā)生負有主要責任。關于省建筑監(jiān)理公司的責任認定，《建設工程監(jiān)理合同》約定，監(jiān)理人負責審查施工承包人提交的施工組織設計，重點審查其中的質(zhì)量安全技術措施、專項施工方案與工程建設強制性標準的符合性，核實委托人與承包人開工前基建程序所需的各種批準文件及手續(xù)。根據(jù)《電力設施保護條例》第十七條規(guī)定，任何單位或個人必須經(jīng)縣級以上地方電力管理部門批準，并采取安全措施后，方可進行下列作業(yè)或活動：……（四）在電力電纜線路保護區(qū)內(nèi)進行作業(yè)。省建筑監(jiān)理公司在知道施工區(qū)域存在地下電纜，工程存在安全隱患的情況下，應告知委托方及承包人向供電部門申請?zhí)峁┑叵码娎|的資料及辦理施工報批手續(xù)，在完善相關手續(xù)后再行施工，但在2018年5月8日的工程會議上，東正公司報告下周計劃完成地塊三的原地面破除及垃圾清理出場施工，同時計劃11日進場鉆機，12日開始樁基鉆孔施工，省建筑監(jiān)理公司對此并未阻止，未認真履行監(jiān)理義務。《生產(chǎn)安全事故調(diào)查報告書》認定省建筑監(jiān)理公司存在監(jiān)理不到位，未認真履行監(jiān)理職責，未及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患的事實合法有據(jù)，該院予以采信，省建筑監(jiān)理公司應承擔一定責任。關于昌華街道辦的責任認定，昌華街道辦是涉案項目的發(fā)包人，根據(jù)《廣州市建設工程施工合同》的約定，發(fā)包人向承包人提供施工場地的工程地質(zhì)勘查資料，以及施工現(xiàn)場及毗鄰區(qū)域內(nèi)供水、排水、供電、供氣、供熱等地下管線資料……并保證資料的真實、準確、完整……辦理施工許可及其他所需證件。昌華街道辦在發(fā)現(xiàn)施工區(qū)域存在地下電纜，可能影響施工安全的情況下，未向供電部門申請?zhí)峁┕芫€資料及辦理施工許可，也存在一定過錯，應承擔一定責任。關于廣州供電局、荔灣供電局的責任認定，相關當事人主張廣州供電局、荔灣供電局敷設電纜及標識不符合規(guī)范問題，根據(jù)《電氣裝置安裝工程電纜線路施工及驗收規(guī)范》（原ＧＢ50168-92）第5.4.2規(guī)定，電纜表面距地面的距離不應小于0.7ｍ，在引入建筑物與地下建筑物交叉及繞過地下建筑物處可淺埋，但應采取保護措施。根據(jù)現(xiàn)場勘查可見，雖然涉案電纜距離地面不足0.7米，但由于現(xiàn)場地面已破除，事發(fā)時電纜的標識情況，有否保護措施等事實難以認定，相關當事人的主張依據(jù)不足，不予確認。但根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。廣州供電局、荔灣供電局作為涉案地下高壓電纜經(jīng)營和管理者，承擔的是無過錯責任，本案其不能舉證證明損害是劉桂光故意或不可抗力造成，故廣州供電局、荔灣供電局應承擔侵權責任。另在本案存在其他侵權人的情況下，可以適當減輕廣州供電局、荔灣供電局的責任。劉桂光沒有從事相關建筑施工的資質(zhì)，在明知有地下電纜存在的情況下，未采取有效安全保護措施就冒險施工，也存在一定的過錯。綜合以上分析，本次事故由東正公司承擔50%的責任，省建筑監(jiān)理公司承擔25%的責任，廣州供電局、荔灣供電局共同承擔10%的責任，昌華街道辦承擔10%的責任，劉桂光自行負擔5%的責任。另由于東正公司是劉桂光的雇主，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。故東正公司作為雇主應對劉桂光的全部損失承擔無過錯賠償責任。根據(jù)上述查明的事實，劉桂光的損失共為728740元，東正公司應賠償400807元（含劉桂光應承擔的36437元），省建筑監(jiān)理公司賠償182185元，廣州供電局、荔灣供電局共同賠償72874元，昌華街道辦賠償72874元。由于東正公司已墊付718950元，故本案中無需向劉桂光賠償，但東正公司應對其余被告的賠償責任承擔補充清償責任。據(jù)此，一審法院于2018年12月5日作出如下判決：一、自該判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，省建筑監(jiān)理公司向劉桂光賠償182185元；二、自該判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，廣州供電局、荔灣供電局共同向劉桂光賠償72874元；三、自該判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，昌華街道辦向劉桂光賠償72874元；四、東正公司對上述判決第一、二、三項的賠償責任承擔補充清償責任；五、駁回劉桂光的其他訴訟請求。案件受理費11238元，由劉桂光負擔182元，東正公司負擔6000元，省建筑監(jiān)理公司負擔2810元，廣州供電局、荔灣供電局共同負擔1123元，昌華街道辦負擔1123元。二審時，各方均未提交新的證據(jù)。經(jīng)查，事發(fā)后在廣州市公安局荔灣區(qū)分局昌華派出所的詢問筆錄顯示，劉東光在2018年5月11日所作筆錄稱，其和劉桂光經(jīng)過姓段的老鄉(xiāng)介紹一起在涉案工地做打地板的活；姓段的老鄉(xiāng)和工地施工員都告訴其工地下面有電纜，要他們注意安全，他們也留意到工地有水泥蓋板上寫著電纜，都會避開有蓋板的地方施工，當天作業(yè)的那段上面沒有水泥板和水泥槽，也不是沿著有水泥板的方向，事發(fā)后其看到有電纜漏出來，埋得很淺，距離地面就幾公分；進入工地施工時，施工員給其每人一頂安全頭盔，其他就沒有了。 5月21日所做筆錄稱，入職前東正公司未對其和劉桂光進行安全技術交底和安全生產(chǎn)教育、培訓。紀鎮(zhèn)鵬（東正公司員工，涉案工程施工管理員、安全質(zhì)檢員）5月18日所做筆錄稱，破除地面前應當由業(yè)主提供地質(zhì)勘查、物理勘察，到現(xiàn)場與施工單位說清楚電纜位置，施工單位根據(jù)業(yè)主的資料制定施工方案，經(jīng)監(jiān)理審批同意后才可以破除路面施工；本案業(yè)主提供了地質(zhì)勘查報告，到現(xiàn)場向技術員、資料員說明電纜位置；工程施工方案開工前已經(jīng)監(jiān)理審批同意，該地塊之前的方案未考慮電纜存在，在發(fā)現(xiàn)電纜后重新制定了方案，但未報業(yè)主和監(jiān)理審批；施工前看現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)靠近涌邊一路4號一側(cè)路面約10米有蓋板和電纜溝，電纜距離蓋板大約40厘米，所以其未用挖機破除地面而是采用人工風炮，風炮破除地面只需要打到35厘米深度，應該是安全的，沒想到后面電纜距離地面10厘米左右，在黃線范圍外，而且沒有套管，如果套管風炮碰觸到會有感覺；施工時有發(fā)放勞動防護用品，但沒有發(fā)放記錄。徐義武（東正公司員工，涉案工程資料員）5月18日所做筆錄稱，該地塊開工時，業(yè)主和街道執(zhí)法隊告知其舊居民樓前的人行道有一條電纜線通過，其單位找了設計單位現(xiàn)場測量，因為該電纜溝有蓋板可以打開，后半部分因為有混凝土無法打開，可以確定的長度為10米，準備新建的居民樓與電纜平行長度約8.2米，與舊居民樓一致，故確定電纜不會對后續(xù)新居民樓的鉆機打鉆孔樁工程有影響；因沒有管線勘測，無法確定電纜的走向與位置，所以對可能存在電纜的路面進行試探性打孔，打得比較慢和淺；舊居民樓前人行道下有電纜溝，再往前電纜溝就看不到，黃線標識也無法看清；風炮機的使用不需要特種作業(yè)資格證書，一般會佩戴手套，但并非絕緣手套，而是普通線手套；劉桂光入職前其單位有對其進行新工人入場三級教育，但有沒有進行崗前安全生產(chǎn)教育和培訓考核其不清楚。楊旭（東正公司工程部經(jīng)理，涉案工程項目副經(jīng)理、現(xiàn)場負責人）5月30日所做筆錄稱，施工組織設計方案開工前經(jīng)監(jiān)理審批同意了；其未收到監(jiān)理公司龍清華下達的整改通知；其大概清楚該地塊的地下管線位置，知道那里有一條電纜溝，預計深度70厘米，施工前未告知供電部門，未要求業(yè)主向供電部門備案或者提供地下管線的探測報告，也未做管線探測。鐘牛（東正公司安全員）6月19日所做筆錄稱，涉案工程配備了其一個安全員，負責安全交底和監(jiān)管；事發(fā)時其不在現(xiàn)場，在另一地塊監(jiān)督現(xiàn)場打拆；其單位沒對劉桂光進行技術交底，有沒有對劉桂光進行安全生產(chǎn)教育和培訓其不知道，其是在事故發(fā)生后才知道這個工人的；開工前發(fā)現(xiàn)電纜溝，業(yè)主也提到該地有電纜溝，但不知道電纜埋得這么淺。龍清華（省建筑監(jiān)理公司員工，涉案工程的現(xiàn)場監(jiān)理工程師）5月18日所做筆錄稱，涉案地塊是（2018年）4月28、29日開始拆除舊居民樓，5月10日拆除地面。5月11日當天施工單位開工很早，其當時還未上班；劉桂光何時入職其不清楚，施工單位未對其說過，也沒有進行技術交底；在本項目開工前施工單位并未把施工人員信息報給其審查，也未報施工方案過來，開工令簽發(fā)半個月后才報過來施工方案，但不合格，其退回了，現(xiàn)在仍未報方案，只是通過每周工程例會與施工周報把現(xiàn)場施工情況及下周計劃報過來；該地塊開工前，其到現(xiàn)場看過，發(fā)現(xiàn)有一塊電纜溝蓋板，然后其找設計單位的人看是否對該地塊以后社區(qū)管理用房的布置有無影響，設計單位認為沒影響，然后就按圖紙施工；該地塊除了有一塊電纜溝蓋板，有一段地面還有黃線標志，中間部分沒有看到明顯標志和黃線；其曾發(fā)出安全隱患整改通知要求施工單位進行管線探測和隱患排查，施工單位部分整改了，但未進行管線探測，對此其未采取任何措施，只是要求施工單位施工時避開電纜溝；業(yè)主也知道該情況，但其沒有要求業(yè)主探測電纜的走向和位置。朱國強（省建筑監(jiān)理公司員工，涉案工程總監(jiān)理工程師）5月18日所做筆錄稱，簽發(fā)開工令半個月左右施工單位才報批施工組織設計方案，但存在較多問題，其退回了，至今尚未提交合格的設計方案；事前其都知道該地塊存在電纜，龍清華下達安全隱患整改通知要求施工單位做好管線探測和隱患排查工作，但施工單位并未向其匯報整改情況并申請復查；作為監(jiān)理單位，其為保障該地塊的施工安全，采取的措施是要求施工單位避開電纜溝施工，沒想到電纜溝范圍外也存在電纜，導致事故的發(fā)生；知道存在電纜溝，但只是避開電纜溝進行路面破除施工不符合安全施工要求，需要探測清楚管線位置后才能進行路面破除施工；施工場地在業(yè)主移交給施工單位時也需同時提供地下管線情況的相關說明，業(yè)主未提供，施工單位也未要求業(yè)主提供。黎明（荔灣區(qū)供電局員工）5月25日所做筆錄稱，事故發(fā)生前最近一次巡查的結(jié)果是無缺陷，即說明設備在正常運行，地面標識清晰正常；除了在鋪設電纜上做好路面標識，不需要其他防護措施；其單位在巡查時，發(fā)現(xiàn)鋪設有電纜的地塊被施工改造不一定會有記錄，巡查人員根據(jù)規(guī)定判斷電力設備達到缺陷標準時才會有缺陷記錄，否則記錄無缺陷。 2018年6月21日在一審的庭前會議筆錄記載，案由為觸電人身損害責任糾紛。 8月3日開庭筆錄記載，案由為健康權、身體糾紛，其中供電局確認涉案電纜是廣州供電局投資、建設、運營、維護和管理，其授權荔灣供電局進行管理；電纜淺埋的保護措施有多種，現(xiàn)場已做的措施包括三條黃色的電力警示帶、銘牌、電力電纜字樣的標識，整條電纜上都有蓋板，蓋板上有標識，但案涉地點已被破壞，無法看清楚；確認勘驗筆錄中電纜的埋置深度，大概10多公分，電纜在三條黃線內(nèi)。劉桂光稱現(xiàn)場并無清晰的黃線，應以法院現(xiàn)場拍的照片為準。 10月26日第二次庭審時，劉桂光稱本案是高度危險的侵權責任，對供電局適用無過錯責任，剩余的若各方存在過錯，再根據(jù)大小分擔責任。省建筑監(jiān)理公司稱施工單位、設計單位和監(jiān)理單位更改設計圖是因為三層管理用房的建設，根本不是因為事發(fā)地點的電纜，事發(fā)地點的電纜是所有人都不知道的，大家都認為所有電纜應該在電纜溝里，而鉆擊的位置與電纜溝有一定的距離。昌華街道辦稱其發(fā)現(xiàn)施工地點的兩頭有電纜溝，就拉了直線，將三層管理房向里縮了0.5米，沒想到電纜是不直的。本院二審查明的其他事實，與一審法院查明的事實相同，各方均無異議，本院予以確認

發(fā)布招標/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關于我們

火標網(wǎng)站分站: