劉恩茂與山東新龍維創(chuàng)置業(yè)有限公司等建設(shè)工程合同糾紛二審20.7089二審裁定書
案號(hào):(2020)魯01民終7089號(hào)
判決日期:2020-08-11
法院:山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人劉恩茂與被上訴人山東宏信建設(shè)有限公司(原章丘市第三建筑工程公司,以下簡(jiǎn)稱弘信公司)、山東新龍維創(chuàng)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新龍公司)建設(shè)工程合同糾紛一案,不服濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院(2019)魯0181民初2192號(hào)民事裁定,向本院提起上訴。本院于2020年6月23日立案后,依法對(duì)本案進(jìn)行了審理
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
劉恩茂上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求依法撤銷一審裁定,將本案發(fā)回重審或者依法改判支持上訴人的請(qǐng)求;2.本案一審、二審全部費(fèi)用都由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、(2006)章民初字第3718號(hào)和(2007)濟(jì)民五終字第652號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)和本案不是同一事實(shí),一審法院將兩個(gè)案件認(rèn)定為一案,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2004年6月7日,劉恩茂與弘信公司簽訂工程承包合同,合同約定了承包范圍、工程結(jié)算為單價(jià)每平方1000元,圖紙以外變更增加工程據(jù)實(shí)結(jié)算,施工過(guò)程中工程量有所增加。3718號(hào)和652號(hào)案件是關(guān)于合同約定的承包范圍工程價(jià)款的結(jié)算,超出合同外的工程量劉恩茂當(dāng)時(shí)提出了反訴,但是因?yàn)槲唇患{反訴費(fèi),法院不予審理。3718號(hào)判決書第4頁(yè)最后載明“被告(劉恩茂)提出反訴,要求原告應(yīng)當(dāng)支付增加工程量的工程款,但是未在規(guī)定的期限內(nèi)預(yù)交反訴費(fèi),因此本院不予審理,被告可另行主張權(quán)利。”
后,對(duì)于合同外增加的工程量劉恩茂另行提起訴訟,章丘區(qū)人民法院和濟(jì)南中院先后作出(2007)章民初字第4852號(hào)民事判決書和(2017)魯01民終921號(hào)民事裁定書。發(fā)回重審過(guò)程中劉恩茂撤回起訴,后又重新起訴。由此可以看出,3718號(hào)和652號(hào)案件認(rèn)定的事實(shí)和本案不是同一個(gè)事實(shí),如為同一事實(shí),在劉恩茂第一次提出訴訟時(shí)法院也會(huì)發(fā)現(xiàn)該情況,不可能再作出4852號(hào)判決書和921號(hào)裁定書。二、一審裁定書中提到劉恩茂提交的部分簽證為復(fù)印件,但是在4852號(hào)案件審理期間,新龍公司將原件帶到法庭,但是拒不提交,因此在4852號(hào)案件中已經(jīng)認(rèn)可了劉恩茂提交的復(fù)印件。一審裁定書忽視了4852號(hào)判決書和921號(hào)裁定書已經(jīng)查明的事實(shí),其裁定書中提到的3718號(hào)和652號(hào)判決書與本案的事實(shí)不相同,不能以此作為依據(jù)。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤,本案并不違反“一事不再理”的原則。通過(guò)上面的論述可知,本案和3718號(hào)和652號(hào)案件不是一個(gè)事實(shí)關(guān)系,3718號(hào)和652號(hào)案件認(rèn)定的工程量及工程價(jià)款是合同內(nèi)約定的工程量及工程價(jià)款,但是在施工過(guò)程中增加了工程量,且對(duì)新增工程量雙方已經(jīng)簽證認(rèn)可,后被弘信公司以審計(jì)工程價(jià)款為由要走,且拒不向法庭提供。一審法院認(rèn)為兩個(gè)案件都是因涉案工程最終結(jié)算發(fā)生的爭(zhēng)議,均發(fā)生在3718號(hào)和652號(hào)案件之前,所以認(rèn)為違反了“一事不再理”原則,完全是混淆了兩個(gè)案件的事實(shí)情況,雖然都是因?yàn)樯姘腹こ套罱K結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議,但是工程內(nèi)容并不一樣,工程的范圍也不一致,當(dāng)事人對(duì)于未結(jié)算部分當(dāng)然有權(quán)主張工程價(jià)款。故,一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法撤銷一審裁定,予以改判或者發(fā)回重審。
弘信公司辯稱,一審裁定認(rèn)識(shí)事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回上訴人的上訴,維持一審裁定。
新龍公司辯稱,一審裁定認(rèn)識(shí)事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求駁回上訴人的上訴,維持一審裁定。
劉恩茂向一審法院起訴:1.請(qǐng)求法院依法判令被告弘信公司支付原告工程款1419478.46元及利息;2.被告新龍公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任;3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為,首先,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)規(guī)定,“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件,當(dāng)事人又起訴的,告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外。”;《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定,“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴,同時(shí)符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)起訴:(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同,或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的,裁定不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”原被告之資格僅是稱謂上的區(qū)別,其法律地位平等。本案劉恩茂作為原告針對(duì)涉案工程提起訴訟,主張涉案工程的工程款,實(shí)質(zhì)上仍屬于其與弘信公司之間就涉案工程的結(jié)算范疇。本案與(2006)章民初字第3718號(hào)、(2007)濟(jì)民五終字第652號(hào)民事案件相比,雖然劉恩茂與弘信公司的原被告地位發(fā)生轉(zhuǎn)換,且劉恩茂在本案中追加新龍公司參與訴訟,但兩案的案由、法律關(guān)系以及訴爭(zhēng)的事實(shí)完全相同,均系因涉案工程的最終結(jié)算發(fā)生的爭(zhēng)議。其次,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十八條規(guī)定,“裁判發(fā)生法律效力后,發(fā)生新的事實(shí),當(dāng)事人再次提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”新的事實(shí)為生效裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生的事實(shí),而不是原生效裁判未查明或未涉及的事實(shí),亦不是當(dāng)事人在原審中未提出的事實(shí)。因此,原審結(jié)束前已經(jīng)存在的事實(shí),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張而未主張的事實(shí),不屬于新的事實(shí)。本訴劉恩茂針對(duì)其請(qǐng)求提供的證據(jù)(簽證單復(fù)印件),并以此主張系合同之外工程量變更的工程款,無(wú)論該事實(shí)真實(shí)與否,均發(fā)生在(2006)章民初字第3718號(hào)、(2007)濟(jì)民五終字第652號(hào)民事案件最終裁判之前,不屬于新的事實(shí)。故,劉恩茂提起本案之訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是否定前訴的裁判結(jié)果,違反了民事訴訟“一事不再理”的原則,依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。如劉恩茂認(rèn)為存在新證據(jù)或?qū)σ焉Р门杏挟愖h,應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序提出作出處理。據(jù)此,裁定:駁回劉恩茂的起訴。
本院二審中,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
劉恩茂提交弘信公司在(2007)章民初字第4852號(hào)案件中的質(zhì)證意見一份,證明中弘信公司自認(rèn)工程量存在增加,自認(rèn)增加的工程量工程價(jià)款為12850.42元。雖然不多,但是這說(shuō)明工程量是有增加的。并且增加的工程量并不屬于12679.8平方米之內(nèi)。如果是在這個(gè)范圍之內(nèi),按照弘信公司的邏輯都應(yīng)當(dāng)按照1000元/㎡進(jìn)行計(jì)算了,不會(huì)再承認(rèn)屬于增加內(nèi)容。這說(shuō)明上訴人劉恩茂施工的面積肯定是超過(guò)了12679.8平方米,而(2006)章民初字第3718號(hào)、(2007)濟(jì)民五終字第652號(hào)案件只是處理了12679.8平方米的工程價(jià)款。所以一審法院認(rèn)為劉恩茂的主張?jiān)冢?006)章民初字第3718號(hào)、(2007)濟(jì)民五終字第652號(hào)案件中就已經(jīng)處理完畢是不正確的。證據(jù)二、在(2007)章民初字第4852號(hào)案件審理過(guò)程中,一審法官朱萬(wàn)山向被上訴人新龍公司員工李光友做的調(diào)查筆錄證明:李光友證實(shí)了劉恩茂提交的工程簽證單,是在施工過(guò)程中形成且是因?yàn)楣こ塘吭黾恿瞬艜?huì)進(jìn)行簽證,且加大部分的工程量按照簽證單進(jìn)行結(jié)算。這也進(jìn)一步說(shuō)明,劉恩茂實(shí)際的施工量是增加了,否則不會(huì)有簽證,在(2006)章民初字第3718號(hào)案件審理過(guò)程中,劉恩茂并沒有提交這些簽證,所以肯定不會(huì)對(duì)增加部分的工程量進(jìn)行處理。
弘信公司質(zhì)證認(rèn)為,證據(jù)一沒有法院的印章,也沒有被上訴人的印章,不能夠說(shuō)明該證據(jù)的真實(shí)性,另,根據(jù)上訴人與被上訴人所簽合同約定雙方采用混合單價(jià)1000元每平方米計(jì)算,按照南北樓以及連廊的建筑面積計(jì)算工程價(jià)款,不論該工程是否存在增加,根據(jù)濟(jì)南中院(2007)濟(jì)民五終字652號(hào)判決,雙方之間的工程價(jià)款已經(jīng)作出裁決,并已經(jīng)認(rèn)定被上訴人超付上訴人工程款項(xiàng),因此上訴人的本次訴訟屬于重復(fù)訴訟。對(duì)證據(jù)二,一審中已經(jīng)發(fā)表意見,二審補(bǔ)充內(nèi)容:首先該調(diào)查筆錄的形成不屬于人民法院依法調(diào)取的證據(jù)范圍之內(nèi),該筆錄屬于證人證言,該證人未出庭接收雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。在本案的一審中,該被調(diào)查人也未到庭接收雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢,所以該調(diào)查筆錄無(wú)法作為合法有效證據(jù)使用。新龍質(zhì)證認(rèn)為,證據(jù)一與我公司無(wú)關(guān),不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)二質(zhì)證意見同弘信公司
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長(zhǎng)李靜
審判員焦玉興
審判員閔雯
二〇二〇年七月八日
法官助理劉紹琰
書記員趙雪晗
判決日期
2020-08-11