欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人劉恩茂與被上訴人山東宏信建設(shè)有限公司（原章丘市第三建筑工程公司，以下簡(jiǎn)稱弘信公司）、山東新龍維創(chuàng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新龍公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院（2019）魯0181民初2192號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年6月23日立案后，依法對(duì)本案進(jìn)行了審理

暫無(wú)數(shù)據(jù)

劉恩茂上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求依法撤銷一審裁定，將本案發(fā)回重審或者依法改判支持上訴人的請(qǐng)求；2.本案一審、二審全部費(fèi)用都由兩被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、（2006）章民初字第3718號(hào)和（2007）濟(jì)民五終字第652號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)和本案不是同一事實(shí)，一審法院將兩個(gè)案件認(rèn)定為一案，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2004年6月7日，劉恩茂與弘信公司簽訂工程承包合同，合同約定了承包范圍、工程結(jié)算為單價(jià)每平方1000元，圖紙以外變更增加工程據(jù)實(shí)結(jié)算，施工過(guò)程中工程量有所增加。3718號(hào)和652號(hào)案件是關(guān)于合同約定的承包范圍工程價(jià)款的結(jié)算，超出合同外的工程量劉恩茂當(dāng)時(shí)提出了反訴，但是因?yàn)槲唇患{反訴費(fèi)，法院不予審理。3718號(hào)判決書第4頁(yè)最后載明“被告（劉恩茂）提出反訴，要求原告應(yīng)當(dāng)支付增加工程量的工程款，但是未在規(guī)定的期限內(nèi)預(yù)交反訴費(fèi)，因此本院不予審理，被告可另行主張權(quán)利。” 后，對(duì)于合同外增加的工程量劉恩茂另行提起訴訟，章丘區(qū)人民法院和濟(jì)南中院先后作出（2007）章民初字第4852號(hào)民事判決書和（2017）魯01民終921號(hào)民事裁定書。發(fā)回重審過(guò)程中劉恩茂撤回起訴，后又重新起訴。由此可以看出，3718號(hào)和652號(hào)案件認(rèn)定的事實(shí)和本案不是同一個(gè)事實(shí)，如為同一事實(shí)，在劉恩茂第一次提出訴訟時(shí)法院也會(huì)發(fā)現(xiàn)該情況，不可能再作出4852號(hào)判決書和921號(hào)裁定書。二、一審裁定書中提到劉恩茂提交的部分簽證為復(fù)印件，但是在4852號(hào)案件審理期間，新龍公司將原件帶到法庭，但是拒不提交，因此在4852號(hào)案件中已經(jīng)認(rèn)可了劉恩茂提交的復(fù)印件。一審裁定書忽視了4852號(hào)判決書和921號(hào)裁定書已經(jīng)查明的事實(shí)，其裁定書中提到的3718號(hào)和652號(hào)判決書與本案的事實(shí)不相同，不能以此作為依據(jù)。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案并不違反“一事不再理”的原則。通過(guò)上面的論述可知，本案和3718號(hào)和652號(hào)案件不是一個(gè)事實(shí)關(guān)系，3718號(hào)和652號(hào)案件認(rèn)定的工程量及工程價(jià)款是合同內(nèi)約定的工程量及工程價(jià)款，但是在施工過(guò)程中增加了工程量，且對(duì)新增工程量雙方已經(jīng)簽證認(rèn)可，后被弘信公司以審計(jì)工程價(jià)款為由要走，且拒不向法庭提供。一審法院認(rèn)為兩個(gè)案件都是因涉案工程最終結(jié)算發(fā)生的爭(zhēng)議，均發(fā)生在3718號(hào)和652號(hào)案件之前，所以認(rèn)為違反了“一事不再理”原則，完全是混淆了兩個(gè)案件的事實(shí)情況，雖然都是因?yàn)樯姘腹こ套罱K結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，但是工程內(nèi)容并不一樣，工程的范圍也不一致，當(dāng)事人對(duì)于未結(jié)算部分當(dāng)然有權(quán)主張工程價(jià)款。故，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法撤銷一審裁定，予以改判或者發(fā)回重審。 弘信公司辯稱，一審裁定認(rèn)識(shí)事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持一審裁定。 新龍公司辯稱，一審裁定認(rèn)識(shí)事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持一審裁定。 劉恩茂向一審法院起訴：1.請(qǐng)求法院依法判令被告弘信公司支付原告工程款1419478.46元及利息；2.被告新龍公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外。”；《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”原被告之資格僅是稱謂上的區(qū)別，其法律地位平等。本案劉恩茂作為原告針對(duì)涉案工程提起訴訟，主張涉案工程的工程款，實(shí)質(zhì)上仍屬于其與弘信公司之間就涉案工程的結(jié)算范疇。本案與（2006）章民初字第3718號(hào)、（2007）濟(jì)民五終字第652號(hào)民事案件相比，雖然劉恩茂與弘信公司的原被告地位發(fā)生轉(zhuǎn)換，且劉恩茂在本案中追加新龍公司參與訴訟，但兩案的案由、法律關(guān)系以及訴爭(zhēng)的事實(shí)完全相同，均系因涉案工程的最終結(jié)算發(fā)生的爭(zhēng)議。其次，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十八條規(guī)定，“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”新的事實(shí)為生效裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生的事實(shí)，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事實(shí)，亦不是當(dāng)事人在原審中未提出的事實(shí)。因此，原審結(jié)束前已經(jīng)存在的事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張而未主張的事實(shí)，不屬于新的事實(shí)。本訴劉恩茂針對(duì)其請(qǐng)求提供的證據(jù)（簽證單復(fù)印件），并以此主張系合同之外工程量變更的工程款，無(wú)論該事實(shí)真實(shí)與否，均發(fā)生在（2006）章民初字第3718號(hào)、（2007）濟(jì)民五終字第652號(hào)民事案件最終裁判之前，不屬于新的事實(shí)。故，劉恩茂提起本案之訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是否定前訴的裁判結(jié)果，違反了民事訴訟“一事不再理”的原則，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。如劉恩茂認(rèn)為存在新證據(jù)或?qū)σ焉Р门杏挟愖h，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序提出作出處理。據(jù)此，裁定：駁回劉恩茂的起訴。 本院二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 劉恩茂提交弘信公司在（2007）章民初字第4852號(hào)案件中的質(zhì)證意見一份，證明中弘信公司自認(rèn)工程量存在增加，自認(rèn)增加的工程量工程價(jià)款為12850.42元。雖然不多，但是這說(shuō)明工程量是有增加的。并且增加的工程量并不屬于12679.8平方米之內(nèi)。如果是在這個(gè)范圍之內(nèi)，按照弘信公司的邏輯都應(yīng)當(dāng)按照1000元／㎡進(jìn)行計(jì)算了，不會(huì)再承認(rèn)屬于增加內(nèi)容。這說(shuō)明上訴人劉恩茂施工的面積肯定是超過(guò)了12679.8平方米，而（2006）章民初字第3718號(hào)、（2007）濟(jì)民五終字第652號(hào)案件只是處理了12679.8平方米的工程價(jià)款。所以一審法院認(rèn)為劉恩茂的主張?jiān)冢?006）章民初字第3718號(hào)、（2007）濟(jì)民五終字第652號(hào)案件中就已經(jīng)處理完畢是不正確的。證據(jù)二、在（2007）章民初字第4852號(hào)案件審理過(guò)程中，一審法官朱萬(wàn)山向被上訴人新龍公司員工李光友做的調(diào)查筆錄證明：李光友證實(shí)了劉恩茂提交的工程簽證單，是在施工過(guò)程中形成且是因?yàn)楣こ塘吭黾恿瞬艜?huì)進(jìn)行簽證，且加大部分的工程量按照簽證單進(jìn)行結(jié)算。這也進(jìn)一步說(shuō)明，劉恩茂實(shí)際的施工量是增加了，否則不會(huì)有簽證，在（2006）章民初字第3718號(hào)案件審理過(guò)程中，劉恩茂并沒有提交這些簽證，所以肯定不會(huì)對(duì)增加部分的工程量進(jìn)行處理。 弘信公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一沒有法院的印章，也沒有被上訴人的印章，不能夠說(shuō)明該證據(jù)的真實(shí)性，另，根據(jù)上訴人與被上訴人所簽合同約定雙方采用混合單價(jià)1000元每平方米計(jì)算，按照南北樓以及連廊的建筑面積計(jì)算工程價(jià)款，不論該工程是否存在增加，根據(jù)濟(jì)南中院（2007）濟(jì)民五終字652號(hào)判決，雙方之間的工程價(jià)款已經(jīng)作出裁決，并已經(jīng)認(rèn)定被上訴人超付上訴人工程款項(xiàng)，因此上訴人的本次訴訟屬于重復(fù)訴訟。對(duì)證據(jù)二，一審中已經(jīng)發(fā)表意見，二審補(bǔ)充內(nèi)容：首先該調(diào)查筆錄的形成不屬于人民法院依法調(diào)取的證據(jù)范圍之內(nèi)，該筆錄屬于證人證言，該證人未出庭接收雙方當(dāng)事人質(zhì)詢。在本案的一審中，該被調(diào)查人也未到庭接收雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，所以該調(diào)查筆錄無(wú)法作為合法有效證據(jù)使用。新龍質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)二質(zhì)證意見同弘信公司

駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定

審判長(zhǎng)李靜 審判員焦玉興 審判員閔雯 二〇二〇年七月八日 法官助理劉紹琰 書記員趙雪晗

2020-08-11