鄭州安圖生物工程股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書
案號:(2020)京行終2484號
判決日期:2020-08-18
法院:北京市高級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人鄭州安圖生物工程股份有限公司(簡稱安圖生物公司)因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案,不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初13429號行政判決,向本院提起上訴。本院于2020年5月11日受理本案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明:
一、訴爭商標(biāo)
1.申請人:安圖生物公司。
2.申請?zhí)枺?0804889。
3.申請日期:2018年5月9日。
4.標(biāo)志:
5.指定使用商品(第1類,類似群0104;0106):科學(xué)用化學(xué)制劑(非醫(yī)用、非獸醫(yī)用);試紙(非醫(yī)用、非獸醫(yī)用);生物化學(xué)催化劑;化學(xué)試紙;低溫實(shí)驗(yàn)制劑;非醫(yī)用、非獸醫(yī)用診斷制劑;非醫(yī)用、非獸醫(yī)用化學(xué)試劑;氣體凈化劑;過濾材料(化學(xué)制劑);工業(yè)用化學(xué)品。
二、引證商標(biāo)
1.注冊人:臺州優(yōu)福農(nóng)業(yè)科技有限公司。
2.注冊號:29682302。
3.申請日期:2018年3月19日。
4.初審公告日期:2019年2月27日。
5.專用期限至:2029年5月27日。
6.標(biāo)志:
7.核定使用商品(第1類,類似群0101;0106;0109):氮;磷;鉀;生物化學(xué)催化劑;肥料;腐殖質(zhì)表層肥;土壤調(diào)解制劑;混合肥。
三、被訴決定:商評字[2019]第177187號《關(guān)于第30804889號“安圖生物Autobio及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
作出時(shí)間:2019年7月30日。
被訴決定認(rèn)定:國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的注冊申請構(gòu)成了2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱2013年商標(biāo)法)第十條第二款和第三十一條的規(guī)定為由,駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。
四、其他事實(shí)
在原庭審過程中,安圖生物公司向原審法院提交了安圖生物公司官方網(wǎng)站截圖等證據(jù),用于支持其訴訟請求。同時(shí),安圖生物公司明確認(rèn)可訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品。
安圖生物公司不服被訴決定,在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,訴爭商標(biāo)屬于2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的不得注冊的情形。其他商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊均非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。原審法院認(rèn)為,2013年商標(biāo)法第十條第二款所規(guī)定的情形屬于禁止使用的絕對條款,無法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊。故安圖生物公司的上述主張缺乏法律依據(jù),不予支持。另外,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,判決駁回安圖生物公司的訴訟請求。
安圖生物公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決和被訴決定。其主要上訴理由為:一、“安圖”雖為我國縣級以上行政區(qū)劃地名,但本案訴爭商標(biāo)“安圖生物”結(jié)合了文字“生物”,“安圖生物”不等同于地名“安圖”,且本案中的“安圖生物”與“安圖”縣表述的不是同一個(gè)事物,整體上明顯具有區(qū)別于地名的含義。因此不會造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源的誤認(rèn),不構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的禁用性的情形。二、安圖生物公司作為A股票上市公司,企業(yè)商號和品牌名稱均為“安圖生物”,在主要行業(yè)上的“安圖生物”文字已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊。根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則,本案訴爭商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。三、國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反禁用性條款,同時(shí)在關(guān)聯(lián)案件中又主張?jiān)V爭商標(biāo)與其他商標(biāo)構(gòu)成近似,本身就存在法律適用的矛盾。四、訴爭商標(biāo)作為安圖生物公司的企業(yè)商號和品牌名稱,也是上市股票名稱,在實(shí)際使用當(dāng)中已經(jīng)取得了一定的知名度和影響力,應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊。五、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo),整體比對容易區(qū)分,相關(guān)公眾不易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
國家知識產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。
經(jīng)審理查明:原審法院查明的事實(shí)屬實(shí),且有被訴決定、訴爭商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、雙方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù),以及當(dāng)事人陳述等在案佐證,本院予以確認(rèn)。
二審訴訟期間,安圖生物公司向本院提交的證據(jù)主要有:1.安圖生物公司在先“安圖生物”、“安圖綠科”商標(biāo)注冊信息。2.媒體有關(guān)安圖生物公司在新冠狀病毒肺炎疫情期間的報(bào)道。3.安圖生物公司主辦中國醫(yī)院院長年會和參加國際展會的照片
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元,均由鄭州安圖生物工程股份有限公司負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉繼祥
審判員吳靜
審判員郭偉
二〇二〇年八月十日
法官助理張慧
書記員鄭皓澤
判決日期
2020-08-18