欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告李某2、李某1、曹學明、劉新英與被告界首市園林綠化濕地管理局（以下簡稱界首園林局）、界首市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱界首住建局）、江蘇山水環(huán)境建設集團股份有限公司（以下簡稱江蘇山水集團）、上海伯加建筑規(guī)劃設計有限公司、上海園林建筑有限公司（以下簡稱上海園林公司）、安徽科創(chuàng)工程項目管理有限公司（以下簡稱安徽科創(chuàng)公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法適用普通程序進行了審理。在審理過程中，原告李某2、李某1、曹學明、劉新英于2019年4月25日申請撤回對被告上海伯加建筑規(guī)劃設計有限公司的起訴，本院于2019年4月25日作出（2019）皖1282民初766號民事裁定書，準許原告李某2、李某1、曹學明、劉新英撤回對被告上海伯加建筑規(guī)劃設計有限公司的起訴。2019年5月16日，本案公開開庭進行了審理，原告李某2、李某1、曹學明及四原告的委托訴訟代理人李安、被告界首園林局的委托訴訟代理人王鵬翔、被告界首住建局的委托訴訟代理人楊奎、王孟婕、被告江蘇山水集團的委托訴訟代理人解鴻飛、邢國新、被告上海園林公司的委托訴訟代理人薛強華、李瑞華、被告安徽科創(chuàng)公司的委托訴訟代理人王瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告李某2、李某1、曹學明、劉新英向本院提出訴訟請求：1.依法判令六被告承擔侵權(quán)損害賠償責任，賠償因過錯給四原告造成的一切經(jīng)濟損失（包括死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等）共計人民幣1234062.4元。2.本案訴訟費用由六被告承擔。事實和理由：原告李某2系受害人曹秋梅之丈夫，受害人李巖之父親。原告李巖系受害人曹秋梅之子，原告曹學明、劉新英系受害人曹秋梅之父母。原告李某2與受害人曹秋梅于2015年2月27日在界首市人民路南側(cè)購買公園大地商品房一套居住，受害人李巖跟隨原告夫妻在界首市第一小學上學。2018年10月22日，二受害人到界洪河公園散步時失足落水，落入界洪河公園內(nèi)塘溺水死亡，10月25日打撈后經(jīng)界首市公安局法醫(yī)檢驗，二受害人系生前溺水死亡。而在二受害人失足落水的界洪河公園內(nèi)的水塘，四周并無安全警示標志，而且二受害人落水的水塘四周的花崗巖石臺階與水面持平，水面又被浮草覆蓋，極易誤導二受害人失足落水，該水塘四周存在重大安全隱患，也是誘導致使二受害人落水的直接原因。 綜上所述，原告認為，被告界首園林局作為界洪河公園的管理人，被告界首住建局作為界洪河公園的規(guī)劃設計及建設單位，對界洪河公園內(nèi)的水域沒有盡到安全管理責任，也沒有設置安全警示標志及設施，導致二受害人溺水死亡，二被告依法應承擔侵權(quán)損害賠償責任。被告江蘇山水集團作為施工單位，施工中擅自改變設計進行施工，對事故造成的損害依法也應承擔賠償責任。被告上海伯加建筑規(guī)劃設計有限公司、被告上海園林公司作為工程設計單位，對事故發(fā)生的公園的設計存在安全隱患，依法也應承擔相應的責任。被告安徽科創(chuàng)公司作為工程的監(jiān)理單位，明知建設工程不符合安全規(guī)范及設計要求，而予以驗收，其對事故的損害后果也應承擔相應的責任。據(jù)此，原告為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟。 原告李某2、李某1、曹學明、劉新英為證明自己訴訟請求所根據(jù)的事實，提供了以下證據(jù)： 1.四原告身份證及戶口本復印件。證明原告身份基本情況并符合訴訟主體資格，以及四原告與二受害人的親屬關(guān)系。 2.界首市田營鎮(zhèn)姜樓村民委員會出具的證明一份。證明原告曹學明、劉新英與受害人曹秋梅系父母子女關(guān)系的事實。 3.原告李某2與受害人曹秋梅結(jié)婚證復印件一份。證明原告李某2與受害人曹秋梅系夫妻關(guān)系的事實。 4.受害人李巖學籍登記卡復印件一份。證明受害人李巖生前系界首市第一小學在校學生的事實。 5.2018年10月29日界首市公安局法醫(yī)鑒定中心出具的死亡證明復印件兩份。證明二受害人曹秋梅、李巖系在界洪河公園溺水死亡的事實。 6.商品房買賣合同書，購房收據(jù)復印件各一份。證明二受害人生前購買界首市公園大地商品房居住，及受害人李巖生前在界首市第一小學上學的事實。 7.二受害人曹秋梅、李巖生前進入界洪河公園視頻資料一份。證明二受害人事發(fā)當晚系正常散步進入界洪河公園的事實。 8.二受害人曹秋梅、李巖尸體打撈視頻錄像資料各一份。證明二受害人失足落水的水塘在界洪河公園的事實，以及受害人落入水中的位置。 9.事故現(xiàn)場照片一組。證明受害人失足落水的水塘位置及尸體打撈的情況；證明事故發(fā)生地的水塘深度達2.15米，水塘且沒有緩沖坡，周圍沒有安全警示，存在重大安全隱患。 10.現(xiàn)場勘查筆錄［在（2018）皖1282民初3501號卷宗第89頁］一份，證明事故發(fā)生水塘四圍無警示標志、無安全設施，并且水面與岸邊臺階基本持平，岸邊雜草與水面接近，水塘周圍與綠化帶有一開放小路，客觀上誤導了被害人進入危險區(qū)域；證明事發(fā)水塘岸邊垂直水深達到1.9米，距岸邊1米遠端水深達2.15米，不符合公園內(nèi)塘設計規(guī)范，存在安全隱患的事實。 11.被告上海園林公司、江蘇山水集團、安徽科創(chuàng)公司信息及建設工程設計合同、建設工程施工合同、建設工程委托監(jiān)理合同復印件各一份。證明三被告的基本情況，及建設單位、施工單位、監(jiān)理單位對于事故的發(fā)生均存在過錯，依法應承擔相應責任的事實。 被告界首園林局辯稱，1、界首園林局不是本案適格的被告，四原告將界首園林局列為被告，系錯列訴訟主體。①被告界首園林局的職責是貫徹執(zhí)行《城市綠化條例》等園林管理的法律法規(guī)和有關(guān)濕地資源保護。對綠地道路、公共園林綠地的樹木、花草進行養(yǎng)護、巡視。被告界首園林局于2017年3月23日成立，四原告近親屬落水的景觀水池既不是被告界首園林局設計，也不是被告界首園林局施工建設。因此，景觀水池的設立，應否設計和安裝護欄，并不是被告界首園林局的職責范圍，應由設計者和建設者負責。②2019年3月8日，中共界首市委推進機構(gòu)改革領(lǐng)導小組辦公室界機改辦函（2019）45號“關(guān)于市園林綠化濕地管理局機構(gòu)人員轉(zhuǎn)隸任務清單的函”，明確被告界首園林局的園林綠化管理職能轉(zhuǎn)隸到城市管理行政執(zhí)法局。園林局更名為園林管理處。因此，被告界首園林局系城市管理行政執(zhí)法局的二級機構(gòu)，不具有訴訟主體資格。2、四原告近親屬落水，是其自身未盡到安全注意和監(jiān)護職責。界首市旅游局設立的入園須知，告知游園人員應當注意的事項、界首市文明辦設立的“愛護環(huán)境、文明出行”標識牌。界首市東城辦事處設立了“河長”公示牌、防溺水“三字經(jīng)”公示牌，還在園林多處顯著位置設立了“水深危險”的警示標志。因此，四原告近親屬對警示標志視而不見，致落水身亡，完全是四原告近親屬自身未盡到安全注意和監(jiān)護職責所致。三、對于四原告的訴訟請求，承建人等有關(guān)單位應承擔相應的賠償責任。從設計圖紙看，四原告近親屬落水的景觀池設計水深是0.8米，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，水深達近2米，因此，承建人等有關(guān)單位應承擔相應的過錯賠償責任。綜上，被告界首園林局認為，被告界首園林局不是本案適格的被告，四原告訴稱與客觀事實不符，應依法裁定駁回四原告對被告界首園林綠化局的起訴。 被告界首園林綠化局為支持其辯稱理由所依據(jù)的事實，提供了如下證據(jù)： 1.界首市委界機改辦函〔2019〕45號文件。證明界首園林局更名為界首市園林處；證明園林綠化和濕地管理局職能，其中濕地管理職能劃歸自然資源局，園林管理職能劃給城市行政管理執(zhí)法局。因此，作為城市行政管理局的二級機構(gòu)，不具有訴訟主體資格。 2.申請調(diào)取的（2018）皖1282民初3501號卷宗，第96-105頁照片一組。證明在四原告近親屬進入的公園設立的有安全警示標志，四原告近親屬沒有注意到安全警示標志，對本案發(fā)生應承擔過錯責任；第106頁景觀池設計圖紙一份，證明景觀池的設計水深0.8米，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，景觀池的實際施工深度平均數(shù)近2米，施工單位違背施工圖紙要求，應當承擔責任。 被告界首住建局辯稱：1、四原告起訴界首市住建委訴訟主體錯誤。界首市住建委于2019年2月19日，經(jīng)界首市委、市政府界發(fā)（2019）3號文，正式變更為界首市住建局。四原告起訴界首市住建委訴訟主體錯誤。2、被告界首住建局不是界洪河景觀帶的管理人。界洪河景觀帶主體工程于2013年5月份建成后，在2015年3月20日，被告界首住建局根據(jù)2015年2月11日界首市人民政府15號專題會議紀要要求，將界洪河景觀帶工程移交給界首市城市綠化管理辦公室管理。3、被告界首住建局不存在過錯。首先，界洪河景觀帶工程是按照設計圖紙由建筑單位施工完成，如果認為界洪河景觀帶工程存在設計問題，應由原告依法申請鑒定部門予以鑒定:其次，界洪河景觀帶工程己經(jīng)交付使用多年，屬開放性公園性質(zhì)的休閑娛樂場所;再次，界洪河景觀帶工程的管理責任人不是被告界首住建局，所以被告界首住建局對事故的發(fā)生不存在過錯。4、受害人存在明顯的過錯。主要表現(xiàn)為:（1）、界洪河景觀帶工程已經(jīng)交付使用多年，屬開放性公園性質(zhì)的休閑娛樂場所，在休閑娛樂過程中，個人必須自行盡到安全防范義務。（2）、界洪河景觀帶與二受害人的生活區(qū)和學校臨近，處于二受害人的經(jīng)常生活休閑范圍之內(nèi)，二受害人不可能不知道事發(fā)現(xiàn)場沒有池塘。這就排除了二受害人誤入的可能。（3）、界洪河景觀帶管理人已經(jīng)在景觀帶四周及醒目位置設置了警示標志。（4）、受害人李巖系未成年人，《民法總則》第二十六條規(guī)定:父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。顯然李巖的父母對孩子沒有履行好監(jiān)護職責。而另一受害人曹秋梅系成年人，對晚間在水塘邊玩耍的危險性有完全的判斷能力。所以，二受害人存在明顯的過錯。綜上，對于四原告起訴被告界首住建局的訴訟請求，應依法予以駁回。 被告界首住建局為支持其辯稱理由所依據(jù)的事實，提供了如下證據(jù)： 1.界首市市委、市政府界發(fā)〔2019〕3號文件及法定代表人身份證明。證明其訴訟主體身份。 2.《界洪河景觀帶管養(yǎng)移交協(xié)議》。證明界洪河主體工程于2013年5月份建成后，在2015年3月20日，界首住建局根據(jù)2015年2月11日界首市人民政府15號專題會議紀要要求，將界洪河景觀帶工程移交給界首市城市綠化管理辦公室管理。 3.《施工合同》。證明界首市界洪河景觀帶工程由被告江蘇山水集團施工。 4.《設計合同》。證明界首市界洪河景觀帶工程由被告上海伯加建筑規(guī)劃設計有限公司、上海園林公司設計。 5.《委托監(jiān)理合同》。證明界首市界洪河景觀帶工程由安徽科創(chuàng)公司監(jiān)理。 6.《建設工程施工許可證》。證明目的同證據(jù)3、4、5。 被告江蘇山水集團辯稱，事發(fā)處的水塘系被告江蘇山水集團按照設計要求進行施工，并于2015年3月移交建設方被告界首住建局。此后，工程就不再歸被告江蘇山水集團管理。因此，被告江蘇山水集團對案涉事故的發(fā)生不應當承擔責任。 被告江蘇山水集團未有提供相關(guān)證據(jù)。 被告上海園林公司辯稱，在收到界首市人民法院的傳票后，直至目前被告上海園林公司沒有找到與界首方面簽訂的合同，故請求駁回四原告對被告上海園林公司的訴訟。 被告上海園林公司未有提供相關(guān)證據(jù)。 被告安徽科創(chuàng)公司辯稱，1、四原告近親屬自身存在重大過錯。①二受害人落水的地方不是通道，而是湖岸邊，湖岸邊是作為護坡用的，不是供人行走，二受害人明知到湖邊會有危險，卻仍置自身安全于不顧，自身存在重大過錯。②溺亡的李巖是未成年人，如果李巖是因沿著湖邊走或是到湖邊玩耍而落水身亡，則作為監(jiān)護人的母親未盡到監(jiān)護責任，其對孩子的溺亡也存在過錯。③李巖己經(jīng)12歲，有一定的分辨能力，應該知道沿著湖邊走或到湖邊玩耍具有一定的危險性。④二受害人就在界洪河附近居住，對界洪河的環(huán)境并不陌生，完全可以分辨出湖面，如果沿著公園的公路散步就不會出現(xiàn)這種事故。2、被告安徽科創(chuàng)公司并無過錯①施工單位在二標段第三人工湖（即出事地點）施工過程中，回填土方達不到設計高程，監(jiān)理單位己經(jīng)召開專題會議，明確要求施工單位按照要求施工，在施工單位未按照要求施工的情況下，監(jiān)理單位并未為其提供工程量簽證，即未對其工程質(zhì)量予以認可。②該工程并未組織驗收。根據(jù)2018第33號《城建工作第7次專題會議紀要》，由于該工程跨時較長，有些設施、附屬物老舊等原因，不再辦理竣工驗收和竣工備案手續(xù)，因此，四原告所訴被告安徽科創(chuàng)公司對不符合安全規(guī)范及設計要求的工程予以竣工驗收與事實不符。③被告界首住建局對被告安徽科創(chuàng)公司完成合同情況予以確認，并認可監(jiān)理單位認真履行了職責。綜上，被告安徽科創(chuàng)公司認為其作為監(jiān)理單位已盡到職責，不存在過錯，四原告要求被告安徽科創(chuàng)公司承擔賠償責任的依據(jù)不足，同時，事故中的受害人自身存在重大過錯，不應支持四原告對被告安徽科創(chuàng)公司的訴訟請求。 被告安徽科創(chuàng)公司為支持其辯稱理由所依據(jù)的事實，提供了如下證據(jù)： 1.被告安徽科創(chuàng)公司營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證復印件、身份證明各一份，工程監(jiān)理資質(zhì)證書復印件兩份。證明被告安徽科創(chuàng)公司登記信息和具有從事監(jiān)理義務的資質(zhì)條件。 2.工程聯(lián)系單，2012年5月8日工程專題會議紀要、罰款單各一份。證明被告安徽科創(chuàng)公司依法監(jiān)督施工企業(yè)按照設計要求對事發(fā)地人工湖進行認真施工、達到設計標高。 3.監(jiān)理例會會議紀要復印件八份。證明在監(jiān)理過程中，監(jiān)理單位嚴格履行職責，及時提出施工中存在的問題，并要求施工單位整改，而施工單位則存在不配合、態(tài)度不端正等問題。 4.城建工作第七次專題會會議紀要（組辦〔2018〕33號文件）第三頁倒數(shù)第七行。證明界洪河一期工程因工程跨時長等原因未組織驗收的事實，而不是四原告在訴狀中所說的被告安徽科創(chuàng)公司對不符合要求的工程組織竣工驗收。 5.委托監(jiān)理合同一份。證明被告安徽科創(chuàng)公司和業(yè)主界首市住房和城鄉(xiāng)建設委員會依法簽訂委托監(jiān)理合同的事實，合同中明確約定了監(jiān)理范圍和監(jiān)理工作的內(nèi)容。 6.《關(guān)于申請撥付界洪河綜合治理一期景觀工程監(jiān)理延期費用的申請》一份。證明工程結(jié)束后，被告安徽科創(chuàng)公司申請對監(jiān)理費用進行結(jié)算并增加延期監(jiān)理費用，發(fā)包方明確認可被告安徽科創(chuàng)公司已經(jīng)全部履行了工作職責，完成了合同任務。 本院于2019年5月15日組織合議庭成員及法官助理到涉案事故現(xiàn)場對涉案事故現(xiàn)場予以確認，所繪制的涉案事故現(xiàn)場位置圖及拍攝的照片在庭審中由當事人給予了質(zhì)證意見。 經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6，被告界首園林局、界首住建局、江蘇山水集團、上海園林公司、安徽科創(chuàng)公司均無異議。被告界首園林局對證據(jù)7的真實性無異議，但認為該錄像僅是證明入園情況，無法證明四原告近親屬是在什么情況下掉入景觀池的。被告界首市住建局對該證據(jù)的真實性無異議。被告江蘇山水集團認為該證據(jù)僅能證明入園情況，無法反映落水時的情況。被告上海園林公司對該證據(jù)無異議。被告安徽科創(chuàng)公司對該證據(jù)的真實性無異議。但認為不能反映落水時的情況。被告界首園林局、界首住建局對證據(jù)8的真實性無異議，但認為該錄像不能證明四原告近親屬是在什么情況下落水的，打撈位置與落水位置并不一定相同。被告江蘇山水集團、安徽科創(chuàng)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為無法印證關(guān)聯(lián)性。被告上海園林公司對該證據(jù)無異議。被告界首園林局、界首住建局認為證據(jù)9不能作為證據(jù)采信，案件發(fā)生的情況和現(xiàn)場圖已經(jīng)由法院組織雙方當事人進行現(xiàn)場勘驗，應以現(xiàn)場勘驗為準。被告江蘇山水集團對該證據(jù)反映現(xiàn)場的真實性無異議，但認為無法判斷關(guān)聯(lián)性，如果經(jīng)過勘驗，以現(xiàn)場勘驗為準。被告上海園林公司對該證據(jù)的真實性無異議。被告安徽科創(chuàng)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為應以法院勘驗結(jié)果為準。被告界首園林局對證據(jù)10的真實性無異議。但認為四原告舉證時對現(xiàn)場勘驗筆錄內(nèi)容進行擴充說明，景觀池的坐落與人行通道相距有一段距離，如果行人正常走路不主動到景觀池邊緣，不會落水。被告界首住建局認為該證據(jù)達不到原告證明目的，原告指定的尸體打撈處并非是經(jīng)法院認定的打撈處，法院是根據(jù)原告方的指定處測試水深。在原告指定的打撈處和行人觀光通道之間有隔離帶，隔離帶起到警示作用。行人通道和池塘兩頭豎立的警示牌具有警示作用。四原告所講的被人踐踏行走形成的一個小道是由于行人不文明的行為造成，不是公園設置的路。被告江蘇山水集團對現(xiàn)場筆錄的真實性及記載相關(guān)數(shù)據(jù)均無異議，但認為四原告對記載內(nèi)容以外所陳述的觀點沒有依據(jù)。被告上海園林公司對該證據(jù)的真實性無異議。但認為在行人通道和池塘兩頭豎立有警示牌，四原告所講的被人踐踏行走而形成的一個小道是不是公園設置的路。被告安徽科創(chuàng)公司對該證據(jù)的真實性無異議。但認為如果在正常路上行走不到湖邊去就不會發(fā)生事故。被告界首園林局認為證據(jù)11與其無關(guān)聯(lián)。被告界首住建局對該證據(jù)的真實性無異議，但認為其對本案發(fā)生不存在過錯。被告江蘇山水集團對該證據(jù)的真實性無異議，但認為四原告不能依據(jù)該合同就認為其存在過錯。被告上海園林公司對該證據(jù)有異議，認為其是上海園林建筑有限公司，合同上把其名稱打印錯了，并且法人簽字不是其法人所簽。被告安徽科創(chuàng)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但是認為不能證明其具有過錯。 四原告對被告界首園林局提供的證據(jù)1的真實性無異議，但認為達不到其證明目的，文件只列舉內(nèi)部機構(gòu)改革和部分機構(gòu)職能劃分。對證據(jù)2照片一組的關(guān)聯(lián)性、真實性均有異議，認為在事故發(fā)生水域四周沒有任何安全警示和防護圍欄，勘查結(jié)果能印證在臨近界洪河有幾處缺口均能到達事故發(fā)生水域，該缺口至今存在并且被游人走出一條小路，該組照片并不在事故發(fā)生水塘的四周，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對設計圖紙的真實性無異議，對證明目的有異議，認為設計圖紙中雖然用筆標注了設計水深0.8米，但是不符合公園設計規(guī)范所要求的最深度為0.7米，也不能證明其對交付后的公園盡到了管理責任。被告界首住建局對證據(jù)1、2均無異議。被告江蘇山水集團對證據(jù)1無異議。對照片真實性無異議。但認為事發(fā)地池塘水深與事故的發(fā)生，以及與事故發(fā)生的結(jié)果沒有必然聯(lián)系。被告安徽科創(chuàng)公司對證據(jù)1、2均無異議。 對被告界首住建局提供的證據(jù)1、6，四原告及被告界首園林局、江蘇山水集團、上海園林公司、安徽科創(chuàng)公司均無異議。對證據(jù)2四原告及被告江蘇山水集團、上海園林公司、安徽科創(chuàng)公司均無異議。被告界首園林局對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為移交協(xié)議證明了其根據(jù)移交內(nèi)容僅是負責花草樹木的管理，沒有職責，也沒有義務安裝護欄。對證據(jù)3，四原告及被告江蘇山水集團、上海園林公司、安徽科創(chuàng)公司均無異議。被告界首園林局認為與其沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4，四原告及被告界首園林局、江蘇山水集團、安徽科創(chuàng)公司均無異議。被告上海園林公司認為待回公司核實。對證據(jù)5，四原告及被告界首園林局、江蘇山水集團、上海園林公司均無異議。被告安徽科創(chuàng)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)只能證明被告界首住建局與被告安徽科創(chuàng)公司簽訂了委托監(jiān)理合同的事實。 對被告安徽科創(chuàng)公司提供的證據(jù)1、5，四原告及被告界首園林局、界首住建局、江蘇山水集團、上海園林公司均無異議。對證據(jù)2，四原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告所舉證據(jù)恰恰證實其作為工程監(jiān)理單位對工程中存在的問題未盡到監(jiān)理職責。被告界首園林局認為該證據(jù)與其沒有關(guān)聯(lián)性。被告江蘇山水集團對2012年3月11日的工程聯(lián)系單的真實性無異議；對2015年5月8日的會議紀要，認為該紀要是復印件，上面的簽名不是原始簽名，涉及的人工湖土方回填在后來施工中是否整改到位也無法核實；2012年5月18日的罰款單是被告安徽科創(chuàng)公司單方制作，沒有被告江蘇山水集團人員的簽收，對該證據(jù)的真實性有異議；對以上證據(jù)內(nèi)容涉及到的土方回填的人工湖與本案事故發(fā)生池塘之間的關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)3，四原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該八份會議紀要不能證明被告安徽科創(chuàng)公司作為監(jiān)理公司已經(jīng)盡到其監(jiān)理職責，后期對發(fā)現(xiàn)的問題整改情況不能從監(jiān)理會議紀要中反映出來。被告界首園林局認為該證據(jù)與其沒有關(guān)系。被告江蘇山水集團認為均是復印件，且該證據(jù)反映的問題與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告界首住建局、上海園林公司對該證據(jù)均無異議。對證據(jù)4，四原告對其真實性無異議，對證明目的有異議，認為是否驗收僅憑會議紀要無法核實，因其未盡到監(jiān)理職責，而交付了不符合設計的工程，其存在過錯。被告界首園林局認為該證據(jù)與其沒有關(guān)系。被告江蘇山水集團對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該項目由于種種原因無法繼續(xù)，政府部門對已經(jīng)完成施工的部分按照現(xiàn)狀移交，該證據(jù)不能證明被告江蘇山水集團對本案事故的發(fā)生有過錯。被告界首住建局、上海園林公司對該證據(jù)的真實性無異議。對證據(jù)6，四原告對其關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，認為該證據(jù)是被告安徽科創(chuàng)公司單方出具的申請，沒有證據(jù)顯示得到相關(guān)建設單位的認可。被告界首園林局認為該證據(jù)與其無關(guān)。被告界首住建局不認可該證據(jù)的客觀真實性，認為需要核實。被告江蘇山水集團對該證據(jù)的真實性有異議。但認為該證據(jù)提到工程拖延原因是由于拆遷，與被告江蘇山水集團的陳述相印證。被告上海園林公司對該證據(jù)無異議。 對當事人無異議的證據(jù)本院予以認定，并在卷佐證，結(jié)合當事人的當庭陳述，本院查明事實是，本案受害人曹秋梅、李巖系母子關(guān)系。原告李某2與受害人曹秋梅系夫妻關(guān)系。受害人曹秋梅與原告李某1系母女關(guān)系。原告曹學明、劉新英系夫妻關(guān)系，育有三個子女。受害人曹秋梅系原告曹學明、劉新英之女。受害人曹秋梅有兄妹三人。原告李某2與受害人曹秋梅于2015年2月27日在界首市人民路南側(cè)購買公園大地商品房一套居住，受害人李巖于2006年9月15日出生，自2013年在界首市第一小學上學。涉案事故發(fā)生地界紅河公園位于界首市東城辦事處界首市第一小學北側(cè)、東旭路中段西側(cè)。2018年10月22日晚17時55分左右，二受害人曹秋梅、李巖一起離開居住小區(qū)到界洪河公園散步，由界紅河公園東側(cè)入口（即東旭路西側(cè)）進入，之后落入界洪河公園（由東向西）第三個人工湖（該處人工湖北側(cè)為沿界紅河鋪設的由西向東的人行輔道，該人行輔道與人工湖之間為花木隔離帶，根據(jù)原告方提供的打撈視屏，可以看出事發(fā)時該人工湖的水位與人工湖的水泥外延基本持平，并漂有浮萍）。原告李某2為二受害人曹秋梅、李巖的失蹤而報警。經(jīng)警方調(diào)取界紅河公園設置的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)二受害人曹秋梅、李巖進入界紅河公園的視頻。2018年10月25日組織打撈，在界洪河公園（由東向西）第三個人工湖內(nèi)東側(cè)將二受害人曹秋梅、李巖尸體打撈出來。2018年10月29日界首市公安局法醫(yī)檢驗并出具死亡證明，證明二受害人曹秋梅、李巖系生前溺水死亡。2018年11月6日，四原告曾提起訴訟，要求被告界首市園林綠化濕地管理局、界首市住房和城鄉(xiāng)建設委員會承擔侵權(quán)損害賠償責任。在該案審理過程中，本院于2018年12月17日組織原、被告雙方當事人進行了現(xiàn)場勘驗，經(jīng)勘驗：“尸體打撈處，岸邊深度1.74米，距岸1.1米處為2.1米。第二處，距岸40ＣＭ處，深度為1.82米，距岸邊1.1米處深為2.15米。第三處測量處距岸邊50ＣＭ深度1.9米，距岸邊1.1米處深度為2.15米。”2019年1月，四原告申請撤訴，界首市人民法院于2019年1月31日作出（2018）皖1282民初3501號民事裁定，準許四原告撤回起訴。2019年2月18日，四原告再次提起訴訟。 另查明，2010年9月17日，界首市住房和城鄉(xiāng)建設委員會與被告上海伯加建筑規(guī)劃設計有限公司、上海園林公司，就界首市界洪河一期景觀設計項目簽訂了《建設工程設計合同》設計圖紙中（涉案事故發(fā)生地即第三處人工湖）標注設計水深為0.8米。2011年11月9日，界首市住房和城鄉(xiāng)建設委員會與江蘇山水建設集團有限公司對該工程簽訂了《建設工程施工合同》。2011年11月22日，界首市住房和城鄉(xiāng)建設委員會與被告安徽科創(chuàng)公司對該工程簽訂了《建設工程委托監(jiān)理合同》。界洪河景觀工程于2011年11月動工建設，2013年5月主要工程項目基本建成。在界洪河景觀工程的施工過程中，被告安徽科創(chuàng)公司提供的2012年3月11日的《工程聯(lián)系單》載明，在界洪河公園的施工過程中，被告江蘇山水集團提出申請內(nèi)容為“二標段第三個人工湖（涉案事故發(fā)生地）設計湖底為淺水湖，湖底設計高程32.7；原地形為淤泥塘，地形低洼，底部高程30.80，超低于設計高程，經(jīng)業(yè)主、監(jiān)理現(xiàn)場確認，決定清理表層淤泥至老土上層后對水中結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)施工，再采用回填土方的施工方案。因此，完成后的湖底為深水區(qū)，為了確保水域安全性，必須回填土方至設計高程，具體工程量按實計量，請監(jiān)理、業(yè)主給與批示（項目經(jīng)理姚鎖坤簽字、2012.3.11加蓋被告江蘇山水集團項目部章）。監(jiān)理審核意見為情況屬實，具體工程按實際發(fā)生量計算，請業(yè)主批示（總監(jiān)陸路及監(jiān)理工程師吳廣友簽字、2.12.3.11加蓋被告安徽科創(chuàng)公司項目部章）。建設單位審批意見為：同意該方案，施工單位必須先把湖內(nèi)積水排光，經(jīng)曬干后回填，并分層夯實。具體工程量以實際發(fā)生計算，監(jiān)理做好測量計量工作。負責人張洪飛簽字、2012.3.11.”2012年5月8日，由被告安徽科創(chuàng)公司主持召開有住建委、質(zhì)檢站、監(jiān)理單位、施工單位相關(guān)人員參加的界洪河景觀治理工程專題會議，并形成《工程專題會議紀要》并由與會人員分別簽名確認，該份紀要第四條載明“二標段人工湖土方回填沒有達到設計標高，在5月15日前必須回填到設計高程。”2012年5月18日，被告安徽科創(chuàng)公司向被告江蘇山水集團出具《罰款單》內(nèi)容是“江蘇山水建設集團有限公司（承包單位）：根據(jù)2012年5月8日工程監(jiān)理例會及工程專題會議紀要內(nèi)容，你單位┅人工湖二標土方回填整改沒有完成，依據(jù)工程專題會議紀要及周計劃的內(nèi)容，并遵照住建委業(yè)主領(lǐng)導的要求，現(xiàn)給予你單位一萬元罰款。”但被告江蘇山水集團并沒有按照監(jiān)理單位的要求對“二標段第三個人工湖”進行土方回填。界洪河景觀工程基本完成后，由被告界首市住建委進行管理。界洪河景觀帶作為開放式公園，供游人進園觀賞、散步、游玩。 2015年3月20日，為做好界洪河景觀帶的綠化管養(yǎng)、衛(wèi)生保潔、公廁管理等日常綜合管養(yǎng)工作，根據(jù)2015年2月11日界首市人民政府專題會議紀要（第15號）的要求，界首市住房和城鄉(xiāng)建設委員會（甲方）與界首市城市綠化管理辦公室（乙方）簽訂了《界洪河景觀帶管養(yǎng)移交協(xié)議》，內(nèi)容是“1、移交工程項目：界洪河景觀帶工程。2、管養(yǎng)范圍及內(nèi)容：（1）地點:西起順河街、東至308線的界洪河兩側(cè)景觀綠化區(qū)域。（2）管養(yǎng)面積:約為18萬平方米。（3）管養(yǎng)內(nèi)容:景觀帶范圍內(nèi)所有管養(yǎng)工作，主要包括景觀帶內(nèi)所栽植的喬木、灌木、地被等植物的日常養(yǎng)護管理;景觀帶內(nèi)道路、廣場、水體、管線以及建筑、園林小品、燈飾、座椅、垃圾桶等配套設施的維護及保潔工作;公廁保潔以及公廁設施管護工作。2、雙方的職責和義務：（1）甲方的職責與義務：按照協(xié)議約定將界洪河景觀帶（現(xiàn)狀）移交給乙方。（2）乙方的職責和義務：①按照協(xié)議約定接受甲方所移交的工程項目;②明確管理人員，建立健全管理制度，落實養(yǎng)護管理責任。┅6、本協(xié)議書自甲、乙雙方簽字、蓋章之日起生效。”2019年2月19日，界發(fā)（2019）3號《中共界首市委、界首市人民政府關(guān)于界首市機構(gòu)改革的實施意見》界首市住房和建設委員會更名為住房和城鄉(xiāng)建設局。 2018年10月17日，界首市城市工作領(lǐng)導小組辦公室作出界城組辦〔2018〕33號《城建工作第7次專題會會議紀要》，該紀要第六項“關(guān)于界洪河景觀工程遺留問題”的決定是“1、原則同意市住房城鄉(xiāng)建設委匯報意見，即：一是鑒于該工程跨時較長、部分設施、附屬物更換，且與原施工設計圖紙不符，該工程不再辦理竣工驗收和竣工備案手續(xù)；…” 另查明，2015年4月13日，根據(jù)界編〔2015〕9號《關(guān)于市城市綠化管理辦公室更名的通知》，將市城市綠化管理辦公室更名為市園林管理局。2019年2月19日，根據(jù)界發(fā)〔2019〕3號《中共界首市委界首市人民政府關(guān)于界首市機構(gòu)改革的實施意見》，市住房和城鄉(xiāng)建設委員會更名為市住房和城鄉(xiāng)建設局。2019年3月8日，根據(jù)界機改辦函〔2019〕45號《關(guān)于市園林綠化濕地管理局機構(gòu)人員轉(zhuǎn)隸任務清單的函》，將該局的濕地管理職能劃入市自然資源和規(guī)劃局；將園林綠化管理職能劃入市城市管理行政執(zhí)法局，市園林綠化濕地管理局轉(zhuǎn)隸到市城市管理行政執(zhí)法局更名為市園林管理處

一、被告界首市住房和城鄉(xiāng)建設局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某2、李某1、曹學明、劉新英各項損失共計77128.9元。 二、被告江蘇山水環(huán)境建設集團股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某2、李某1、曹學明、劉新英各項損失共計385644.5元。 三、駁回原告李某2、李某1、曹學明、劉新英的其他訴訟請求。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費15906元，分別由被告界首市住房和城鄉(xiāng)建設局負擔795.3元、由被告江蘇山水環(huán)境建設集團股份有限公司負擔3976.5元、原告李某2、李某1、曹學明、劉新英負擔11134.2元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省阜陽市中級人民法院

審判長張濤 審判員劉麗濤 人民陪審員張永靈 二〇一九年七月十二日 書記員李婧

2020-08-24