电影内射视频免费观看,69久久久成人看片免费一区二,国内精品久久久久久久久久清纯

易貴明上訴請求：1、依法撤銷滑縣人民法院（2019）豫0526民初6032號民事判決,依法改判國網(wǎng)滑縣供電公司、萬東通信工程公司、文東通信公司等責(zé)任主體共同承擔(dān)百分之九十以上的賠償責(zé)任,并依法承擔(dān)相應(yīng)增加的責(zé)任份額（即百分之三十的責(zé)任）對應(yīng)的損失共計(jì)94516.24元的賠償。2、依法改判吳亞生、于自權(quán)、滑縣廣播電視信息傳輸公司對上訴人的94516.24元合法損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案中案件事實(shí)為觸電人身損害責(zé)任糾紛,原審法院以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛進(jìn)行審理,認(rèn)定事實(shí)錯誤,適用法律錯誤,無形中加重了上訴人易貴明的責(zé)任比例。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條:從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條:從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七十三條:從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的,可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定,上訴人易貴明在牛屯鎮(zhèn)一處變壓器登高作業(yè)時(shí)被高壓電擊傷后墜落,致使全身多處燒傷、摔傷,且造成其右上肢截肢,該行為、結(jié)果屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的情況。在原審?fù)忛_始時(shí),上訴人已明確提出了變更案由為觸電人身損害責(zé)任糾紛案件,即應(yīng)以高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的案件事實(shí)和法律進(jìn)行審理,原審法院卻堅(jiān)持以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛進(jìn)行審理。二、滑縣廣播電視信息傳輸公司、文東通信公司、于自權(quán)、吳亞生應(yīng)在萬東通信工程公司所承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。滑縣廣播電視信息傳輸公司將工程發(fā)包給文東通信公司,雖簽訂了《有線網(wǎng)絡(luò)施工協(xié)議》,但該協(xié)議中明確表示實(shí)際承包人為于自權(quán)施工隊(duì),在滑縣廣播電視信息傳輸公司明知于自權(quán)施工隊(duì)沒有合法資質(zhì)的情況下仍然存在分包,其明顯存在過失,行為違法。因此滑縣廣播電視信息傳輸公司和文東通信公司應(yīng)當(dāng)在萬東通信工程公司所承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。吳亞生為萬東通信工程公司在滑縣項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人,作為上訴人易貴明的直接雇主,按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償”，吳亞生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償連帶責(zé)任。且吳亞生明知該高空作業(yè)危險(xiǎn)系數(shù)較高,但在施工過程中并未充分提醒上訴人注意安全防護(hù),更未對安全措施進(jìn)行檢查,更沒有向供電公司進(jìn)行報(bào)備,吳亞生對該損害的發(fā)生存在重大過失,應(yīng)當(dāng)加重其責(zé)任比例，而萬東通信工程公司對此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、國網(wǎng)滑縣供電公司作為電力設(shè)施的經(jīng)營者,應(yīng)在上訴人易貴明的合法損失范圍內(nèi)承擔(dān)主要責(zé)任。涉案變壓器僅距離地面約2米,位于來往人員密集的村落主干道附近,周圍也未設(shè)置有明顯的警示標(biāo)志和護(hù)欄,危害的是包括上訴人在內(nèi)的社會公共利益。電力公司對此未能充分考慮電力管理設(shè)施的高危險(xiǎn)性,在涉案高壓電線桿及變壓器處,并未采取安裝防護(hù)欄或其他更加有效的防護(hù)措施,明顯存在防護(hù)不力的事實(shí)。國網(wǎng)滑縣供電公司身為電力管理部門,未盡到充分的警示和安保義務(wù),應(yīng)在易貴明的全部損失范圍內(nèi)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。萬東通信工程公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回易貴明對萬東通信工程公司的訴訟請求。訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤,判決上訴人萬東通信工程公司承擔(dān)40%民事責(zé)任沒有法律事實(shí)依據(jù)，上訴人萬東通信工程公司不是本案適格的訴訟主體。理由如下:第一點(diǎn):2017年11月7日易貴明受傷,與上訴人萬東通信工程公司沒有任何關(guān)系，他們是個(gè)人承包。1、易貴明受傷與上訴人萬東通信工程公司沒有任何關(guān)系,該工程是于自權(quán)承包文東通信公司,滑縣廣播電視工程量大,于自權(quán)承包后又轉(zhuǎn)包給易貴明之子易炳坤個(gè)人施工,在滑縣××××鎮(zhèn)境內(nèi)進(jìn)行有線網(wǎng)絡(luò)工程。2、2017年11月7日上訴人萬東通信工程公司承包的是于自權(quán)轉(zhuǎn)包給上訴人個(gè)人吳亞生中國電信工程，工程地點(diǎn)在滑縣××、××、××三個(gè)鄉(xiāng)，以包工包料形式于自權(quán)轉(zhuǎn)包給吳亞生個(gè)人,雙方只是口頭協(xié)議,都是以個(gè)人名義承包的。3、易貴明是在易貴明之子易炳坤工地上受傷，與吳亞生和萬東通信工程公司信陽分公司更無任何關(guān)系。4、吳亞生、易炳坤不是萬東通信工程公司的人,萬東通信工程公司也未在安陽市承包過任何工地。第二點(diǎn):本案上訴人萬東通信工程公司不是適格的訴訟主體,本案的訴訟主體資格是易炳坤本人。1、2017年3月30日上訴人萬東通信工程公司與武漢貝斯特通信集團(tuán)股份有限公司第38項(xiàng)目部簽訂隨州地區(qū)電信普遍服務(wù)試點(diǎn)工程駐地網(wǎng)單項(xiàng)工程框架協(xié)議（詳見協(xié)議書）。合同授權(quán)代表萬青松。2、2017年4月19日萬東通信工程公司信陽分公司給干活人員在駐馬店市投保團(tuán)體意外傷害責(zé)任險(xiǎn),當(dāng)時(shí)易貴明與其子易炳坤在上訴人萬東通信工程公司工地干活，公司并給予每個(gè)職工發(fā)放有萬東公司服裝。3、2017年10月易炳坤之父易貴明帶六人不干上訴人萬東通信工程公司的活兒到安陽承包于自權(quán)轉(zhuǎn)包文東通信公司廣播電視局工程，上訴人萬東通信工程公司未收回他們的服裝，2017年11月7日下午5時(shí)許，易貴明在其子易炳坤工地,地點(diǎn)滑縣牛××鎮(zhèn)南宋××村架設(shè)光纖網(wǎng)線過程中被高壓電擊傷燒傷,與上訴人萬東通信工程公司信陽分公司無任何關(guān)聯(lián)。4、上訴人萬東通信工程公司從未在安陽市承包過任何工程。5、原審法院以易貴明受傷還穿著上訴人萬東通信工程公司的服裝和上訴人萬東通信工程公司的意外傷害投保為依據(jù)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的勞務(wù)關(guān)系，缺少事實(shí)證據(jù)的支持。被上訴人滑縣廣播電視信息傳輸公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人易貴明的上訴理由不能成立，上訴人萬東通信工程公司的上訴請求與該公司無關(guān)，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人文東通信公司辯稱：針對易貴明上訴請求辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人上訴請求的論點(diǎn)論據(jù)相互矛盾，上訴請求第一部分是按照人身損害賠償責(zé)任來主張權(quán)利，而在上訴請求第二部分又以提供勞務(wù)者受害法律依據(jù)來主張權(quán)利，上訴人的上訴請求依法不能成立。針對萬東通信工程公司上訴請求辯稱，僅是上訴人萬東通信工程公司的單方陳述，經(jīng)原一審、二審及本次的一審三次訴訟，案件事實(shí)已經(jīng)很清楚，上訴理由依法不能成立。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人于自權(quán)辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人國網(wǎng)滑縣供電公司辯稱：針對易貴明的上訴請求辯稱，一、國網(wǎng)滑縣供電公司不是涉案工程的發(fā)包方和承包方，也不是涉案勞務(wù)的接受者，國網(wǎng)滑縣供電公司與易貴明之間不存在勞務(wù)關(guān)系。如易貴明按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛主張權(quán)利，則國網(wǎng)滑縣供電公司不具有本案被告主體資格，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。事實(shí)上，原審法院也是按照觸電人身損害糾紛進(jìn)行審理和判決的。二、易貴明上訴中既主張按照觸電損害由國網(wǎng)滑縣供電公司賠償，又主張按照雇員受害由其他原審被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，上訴請求明顯無據(jù)且相互矛盾。三、原審判決國網(wǎng)滑縣供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任于法無據(jù)，易貴明的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、涉案電力設(shè)施的架設(shè)完全符合相關(guān)規(guī)定。涉案變壓器距地距離在3.3米左右，電線桿及變壓器的架設(shè)完全符合相關(guān)規(guī)定，且在電線桿上有明顯的警示標(biāo)志。按照《架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》第7.0.4的規(guī)定，落地式變壓器臺應(yīng)裝設(shè)固定圍欄。而本案所涉變壓器是柱上式變壓器臺，不需要安裝固定圍欄。易貴明上訴稱“變壓器、線桿周圍未設(shè)置警示標(biāo)志和護(hù)欄等防護(hù)設(shè)施”無法律根據(jù)。2、易貴明受傷是由于違法違規(guī)擅自攀登電線桿并碰觸跌落保險(xiǎn)所造成，屬于違反法律禁止性規(guī)定并從事違法活動所造成的觸電事故，易貴明自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)直接的主要責(zé)任。3、易貴明攀登線桿架設(shè)線路未采取安全防范措施和充分注意義務(wù)。4、《中華人民共和國民法通則》123條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》69條、73條所規(guī)定的“從事高壓等作業(yè)活動”等適用的前提是合法的作業(yè)活動。而易貴明從事的是違法的作業(yè)活動。且是由于易貴明自身重大過錯造成的。因此，國網(wǎng)滑縣供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法駁回易貴明的上訴。上訴人萬東通信工程公司的上訴請求與國網(wǎng)滑縣供電公司無關(guān)，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人吳亞生辯稱：吳亞生以個(gè)人名義做的是于自權(quán)轉(zhuǎn)包的電信工程，易貴明做的是廣播電視的工程，二人的施工地點(diǎn)和施工內(nèi)容都不一樣，吳亞生是在滑縣××、××、四間房鄉(xiāng)做的電信工程，易貴明是在滑縣××××鎮(zhèn)做的廣播電視工程，易貴明是獨(dú)立的施工隊(duì)和吳亞生沒有關(guān)系。上訴人萬東通信工程公司針對易貴明的上訴辯稱：1、本案原審法院定性處理錯誤，本案是電力侵權(quán)而原審法院定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，案件處理錯誤。2、文東通信公司承包中國電信工程和廣播電視工程，承包后在明知于自權(quán)沒有資質(zhì)的情況下又轉(zhuǎn)包給了于自權(quán)，文東通信公司要承擔(dān)30%的責(zé)任，于自權(quán)也要承擔(dān)30%的責(zé)任。3、于自權(quán)在沒有資質(zhì)的情況下又承包給易貴明施工，易貴明是個(gè)人施工，在沒有高空作業(yè)證的情況下施工。4、本案的定性處理應(yīng)定為電力侵權(quán)，國網(wǎng)滑縣供電公司全責(zé)，與任何公司沒有關(guān)聯(lián)。上訴人易貴明針對萬東通信工程公司的上訴辯稱：一、上訴人萬東通信工程公司是本案的適格被告。在本案中，易貴明在滑縣××宋林村一處變壓器作業(yè)時(shí)被高壓電擊傷后墜落，致使全身多處燒傷、摔傷、右上肢截肢，是該事故的直接受害人，該施工隊(duì)伍是由易貴明與其子易炳坤、其弟易長合三人共同組成。因易貴明之子易炳坤與吳亞生相識，故一直是易炳坤與吳亞生進(jìn)行聯(lián)系，三人是受吳亞生指派前來事故發(fā)生地點(diǎn)進(jìn)行施工。吳亞生與于自權(quán)之間的微信聊天記錄中，已明確表示于自權(quán)將滑縣地區(qū)光纜施工工程轉(zhuǎn)包給萬東通信工程公司信陽分公司，吳亞生作為該公司負(fù)責(zé)人與易貴明之子易炳坤聯(lián)系，指派易貴明等三人來滑縣施工。該工程始終是由吳亞生直接與易炳坤對接，并非是上訴人萬東通信工程公司所稱“于自權(quán)將該工程轉(zhuǎn)包給易炳坤個(gè)人”。易貴明是在滑縣××宋林村施工處被高壓電擊傷，事故發(fā)生時(shí)身著“萬東通信”工裝，且事故發(fā)生后，吳亞生曾支付給易炳坤部分款項(xiàng)用以救治，另上訴人萬東通信工程公司曾為易貴明投保團(tuán)體意外險(xiǎn)，因此，原審證據(jù)均能相互印證易貴明與萬東通信工程公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。上訴人萬東通信工程公司稱吳亞生并非其公司員工，明顯違背事實(shí)，吳亞生是萬東通信工程公司信陽分公司的負(fù)責(zé)人，也是本工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人，明知工程存在重大安全隱患，并未盡到充分的提醒與注意義務(wù)，對事故的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與萬東通信工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人萬東通信工程公司作為該事故的侵權(quán)主體，是本案的適格被告，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于上訴人萬東通信工程公司稱吳亞生承包的是于自權(quán)轉(zhuǎn)包的中國電信工程，在滑縣××、××、四間房鄉(xiāng)進(jìn)行施工，該工程既不是由易貴明進(jìn)行施工，也不是上訴人萬東通信工程公司與易貴明的爭議焦點(diǎn)所在，該工程與本案并無聯(lián)系。綜上，請求依法維護(hù)易貴明的生命權(quán)與健康權(quán)，駁回上訴人萬東通信工程公司的上訴請求，結(jié)合案件事實(shí)及易貴明的上訴請求，依法予以改判。易貴明向原審法院起訴請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)315054.14元。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月10日，被告滑縣廣播電視信息傳輸公司與被告文東通信公司簽訂一份《有線網(wǎng)絡(luò)施工協(xié)議》，約定被告滑縣廣播電視信息傳輸公司將滑縣地區(qū)光纜施工工程發(fā)包給被告文東通信公司施工，實(shí)際承包人為被告于自權(quán)，被告吳亞生系萬東通信工程公司信陽分公司負(fù)責(zé)人，后于自權(quán)與被告吳亞生聯(lián)系，于自權(quán)又將施工轉(zhuǎn)包萬東通信工程公司信陽分公司，信陽分公司負(fù)責(zé)人吳亞生與原告易貴明的兒子易炳坤聯(lián)系，通知易炳坤及原告易貴明和易長合從信陽來滑縣施工，2017年11月7日下午5時(shí)許，原告易貴明在滑縣牛××鎮(zhèn)南宋××村架設(shè)光纖網(wǎng)線過程中（原告所穿工作服顯示有“萬東通信”字樣），原告易貴明在牛屯鎮(zhèn)宋林一處變壓器登高作業(yè)時(shí)被高壓電擊傷后墜落，全身多處燒傷、摔傷，后被送至新鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院搶救治療，支出醫(yī)療費(fèi)376177.75元。因被告萬東通信工程公司為原告易貴明投有團(tuán)體意外傷害責(zé)任險(xiǎn)，原告受傷后，原告易貴明經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠醫(yī)療費(fèi)用2萬元。以上事實(shí)，由原告易貴明提供的事故現(xiàn)場照片、施工協(xié)議、于自權(quán)與吳亞生微信截圖、醫(yī)院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等及原被告的部分庭審陳述為證，以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原審法院認(rèn)為:吳亞生作為萬東通信工程公司信陽分公司負(fù)責(zé)人，通過吳亞生與于自權(quán)的微信聊天中能夠看出吳亞生從于自權(quán)手中承攬?jiān)摴饫|施工工程，同時(shí)，吳亞生又與易貴明之子聯(lián)系通知易貴明等人到滑縣施工，并且易貴明受傷時(shí)身上還穿有萬東通信工程公司的工裝，且萬東通信工程公司也為易貴明投保有團(tuán)體意外傷害責(zé)任險(xiǎn)，能夠充分證明萬東通信工程公司信陽分公司與易貴明之間的勞務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對雇員在施工過程中所受傷害承擔(dān)責(zé)任，因萬東通信工程公司信陽分公司系萬東通信工程公司的分公司，其所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，由萬東通信工程公司對易貴明承擔(dān)；同時(shí)，易貴明在施工時(shí)，其應(yīng)當(dāng)明知施工作業(yè)的場所系高壓危險(xiǎn)區(qū)域，卻未盡到充分注意義務(wù)，未采取有效的安全防護(hù)措施，擅自攀爬電線桿及變壓器，是造成此次事故的重要原因，原告易貴明自身存在很大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)，電力管理部門未能充分考慮電力設(shè)施的高危險(xiǎn)性，未采取安裝防護(hù)欄或其他更加有效的防護(hù)措施，存在防護(hù)不力，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合以上情形，法院認(rèn)定，易貴明在此次事故中存在很大過錯，酌定易貴明承擔(dān)40%的責(zé)任，易貴明受雇被告萬東通信工程公司信陽分公司，對于損害的發(fā)生，法院酌定萬東通信工程公司承擔(dān)40%的責(zé)任，國網(wǎng)滑縣供電公司作為電力管理部門，未能充分盡到警示和安全防護(hù)義務(wù)，法院酌定其承擔(dān)20%的責(zé)任。易貴明支出醫(yī)療費(fèi)376177.75元，住院184天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元計(jì)算，184天為9200元，按易貴明訴請的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)315054.14元計(jì)算；按照萬東通信工程公司承擔(dān)40%的責(zé)任計(jì)算，為126021.66元；國網(wǎng)滑縣供電公司按20%計(jì)算，為63010.83元；下余醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)損失由原告易貴明自負(fù)。因被告滑縣廣播電視信息傳輸公司在本次事故中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告易貴明其他訴請，證據(jù)不足，不予支持；文東通信公司在承攬?jiān)摴こ毯螅瑢⒐こ探挥谧詸?quán)施工隊(duì)，于自權(quán)又將該工程轉(zhuǎn)包萬東通信工程公司信陽分公司，易貴明作為受害者，為保證原告易貴明損失能及時(shí)得到賠償，法院酌定由文東通信公司在萬東通信工程公司承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因吳亞生系萬東通信工程公司信陽分公司負(fù)責(zé)人，系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告河南省萬東通信工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告易貴明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)126021.66元，被告安陽市文東通信有限責(zé)任公司負(fù)連帶責(zé)任。二、被告國網(wǎng)河南省電力公司滑縣供電公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告易貴明醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)63010.83元；三、駁回原告易貴明的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6026元，由原告易貴明負(fù)擔(dān)2410元，被告河南省萬東通信工程有限公司信陽分公司負(fù)擔(dān)2410元，被告國網(wǎng)河南省電力公司滑縣供電公司負(fù)擔(dān)1206元。二審期間，上訴人萬東通信工程公司提供如下證據(jù)：一、書證：1、2017年3月30日萬東通信工程公司分包武漢貝斯特通信集團(tuán)股份有限公司通信線路施工單項(xiàng)工程框架協(xié)議、結(jié)算清單。2、保險(xiǎn)清單。3、電信工程的驗(yàn)收總結(jié)。4、電信工程的施工圖。5、微信轉(zhuǎn)賬記錄。6、情況說明。二、證人證言（兩名：付玉林、簡某）。經(jīng)審理查明：根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)記載顯示：一、萬東通信工程公司信陽分公司負(fù)責(zé)人：吳亞生，成立日期：2016年7月18日。營業(yè)場所：信陽市浉河區(qū)中華胡同農(nóng)村信用聯(lián)社6號樓1單元302號，經(jīng)營范圍：為隸屬公司承攬業(yè)務(wù)。二、萬東通信工程公司信陽分公司于2019年11月20日注銷，注銷原因：決議解散。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致

發(fā)布招標(biāo)/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: