欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人陳有福、黃亞花因與被上訴人盧雪峰、廈門泰聯(lián)達建筑廢棄物處理有限公司（以下簡稱泰聯(lián)達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司（以下簡稱人保財險廈門分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廈門市思明區(qū)人民法院（2019）閩0203民初18191號民事判決，向本院提起上訴。依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》之規(guī)定，本院于2020年3月24日立案后，依法適用獨任制于2020年5月20日開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

陳有福、黃亞花上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實和理由：一、道路運輸從業(yè)資格是對道路運輸人員職業(yè)素質(zhì)的評價，與駕駛技能無關(guān)，未取得該證并不會導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加，一審判決認(rèn)定盧雪峰未取得道路運輸從業(yè)資格證導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加明顯缺乏事實和法律依據(jù)。首先，盧雪峰具有駕駛被保險機動車所需的駕駛證。因此，即便盧雪峰未取得從業(yè)資格證，也不會導(dǎo)致被保險機動車危險程度增加。其次，交警未認(rèn)定盧雪峰的從業(yè)資格與案涉事故存在因果關(guān)系。二、案涉商業(yè)險免責(zé)條款約定的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”并非指“道路運輸從業(yè)資格證”，無道路運輸從業(yè)資格證不是保險合同約定的免賠事由，一審判決認(rèn)定無道路運輸從業(yè)資格證屬于案涉保險責(zé)任免除情形錯誤。首先，在沒有明確約定的情況下，交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書不等于道路運輸從業(yè)資格證，也不必然指向道路運輸從業(yè)資格證，人保財險廈門分公司將“道路運輸從業(yè)資格證”解釋為屬于“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”的情形，缺乏合同依據(jù)。其次，我國設(shè)立道路貨物運輸從業(yè)資格制度的立法本意是加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)。一審判決將未取得道路運輸從業(yè)資格等同于被保險車輛危險程度增加，明顯將從業(yè)資格等同于駕駛資格，這明顯與道路運輸從業(yè)資格設(shè)立的立法本意相違背。三、即便一審認(rèn)定“道路運輸從業(yè)資格證”系案涉保險條款約定的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，該免責(zé)條款本身也存在不正當(dāng)性，免除了人保財險廈門分公司的保險責(zé)任，排除了陳有福、黃亞花的權(quán)利，系無效的格式條款，一審認(rèn)定該免責(zé)條款有效錯誤。四、即便案涉保險條款約定的免責(zé)情形有效，且一審認(rèn)定無道路運輸從業(yè)資格證屬于該免責(zé)情形，但人保財險廈門分公司未就該免責(zé)條款向投保人履行告知及明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，一審判決認(rèn)定“投保人應(yīng)受到該免責(zé)條款的約束”顯然錯誤。一審法院僅依據(jù)泰聯(lián)達公司在投保單中的“投保人聲明”一欄中的蓋章即認(rèn)定人保財險廈門分公司已對泰聯(lián)達公司履行了明確說明義務(wù)，并且據(jù)此認(rèn)定“投保人應(yīng)受到該免責(zé)條款的約束”屬于事實認(rèn)定錯誤，故投保人不應(yīng)受到該免責(zé)條款的約束。 泰聯(lián)達公司辯稱：一、對于一審判決所認(rèn)定陳有福、黃亞花的損失項目及金額沒有意見。二、因提交上訴狀時已經(jīng)超過上訴期，泰聯(lián)達公司贊同陳有福、黃亞花要求人保財險廈門分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝垺１R雪峰持有Ｂ2駕駛證，與準(zhǔn)駕車型相符，未持有道路運輸從業(yè)資格證駕駛車輛，僅屬于行政管理法上的違法，不構(gòu)成保險公司免責(zé)事由。人保財險廈門分公司未對責(zé)任免除條款履行告知及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力。三、泰聯(lián)達公司不是實際車主，事故車輛是蔡小永掛靠在泰聯(lián)達公司名下經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)通知實際車主參加訴訟，遺漏當(dāng)事人，應(yīng)發(fā)回重審。 盧雪峰未提交書面答辯。 人保財險廈門分公司辯稱：一、《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》（下稱從業(yè)資格證）是由交通運輸管理部門核發(fā)的、從事道路運輸經(jīng)營的駕駛?cè)藛T的許可證書且系必備證書，從事道路運輸經(jīng)營的駕駛?cè)藛T不僅應(yīng)當(dāng)取得與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證、而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)經(jīng)考試合格取得從業(yè)資格證，故取得從業(yè)資格證是強制性要求，未取得證件不僅會被行政處罰甚至?xí)蛔肪啃淌仑?zé)任，陳有福、黃亞花主張駕駛員是否取得從業(yè)資格證與從事道路運輸經(jīng)營無關(guān)于法相悖，且不符合保障道路運輸安全的立法目的，不應(yīng)支持。經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運輸活動。二、保險條款約定的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”符合前述《中華人民共和國道路運輸條例》和《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中規(guī)定的、由交通主管部門核發(fā)的、且道路運輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格的《中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》。盧雪峰未提供合法有效的從業(yè)資格證，并自認(rèn)他人為其代辦證件且未參加考試而將證件交給投保人和本案車主泰聯(lián)達公司，泰聯(lián)達公司后核查證件不是真實的，表明駕駛員和投保人均明確知道從業(yè)資格是交通運輸部門核發(fā)的必備證書，現(xiàn)陳有福、黃亞花只是保險合同外的第三者，沒有與人保公司訂立保險合同，投保人泰聯(lián)達公司對一審判決免賠并未上訴，陳有福、黃亞花越過投保人上訴主張理賠不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項關(guān)于“不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”之規(guī)定，該依據(jù)明顯不足，不應(yīng)采信。三、《機動車綜合商業(yè)保險條款》目前是機動車保險中全行業(yè)統(tǒng)一適用的示范條款，商業(yè)保險可投保可不投保。本案中，泰聯(lián)達公司繳交保險費給人保公司，雙方已訂立合法有效的商業(yè)保險合同，陳有福、黃亞花作為案外人，不是保險合同當(dāng)事人，無權(quán)主張保險條款無效。保險人將前述條例和規(guī)定情形作為保險條款免責(zé)事由，與國家立法目的符合，不存在與投保人權(quán)利義務(wù)之間不平衡、不對等情形，陳有福、黃亞花擅自主張保險條款無效沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。四、條例明確規(guī)定，從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)考試合格且未取得從業(yè)資格將被行政處罰直至追究刑事責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。且該解釋第十三條規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。本案中，《機動車綜合商業(yè)保險條款》加粗加黑顯著提示投保人，對于法律法規(guī)禁止性規(guī)定，保險人只需提示而無須明確說明，即使法庭認(rèn)為需要明確說明的，經(jīng)一審各方質(zhì)證真實性無異議的投保單上已經(jīng)泰聯(lián)達公司蓋章確認(rèn)，根據(jù)司法解釋規(guī)定已足以認(rèn)定保險人已盡明確說明義務(wù)，陳有福、黃亞花該上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。五、自示范條款實施以來，福建省高級人民法院已在多個案件中支持訟爭焦點拒賠，請求依法維持一審判決。 陳有福、黃亞花向一審法院訴訟請求：1.請求判令人保財險廈門分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償110000元（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付），并在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償陳有福、黃亞花因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失787922.1元；2.判令盧雪峰、泰聯(lián)達公司對人保財險廈門分公司賠償不足的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月21日10時11分許，盧雪峰駕駛閩Ｄ×××××號重型自卸貨車沿廈門市枋湖北二路由東往西方向行駛至向右轉(zhuǎn)彎時，車輛右前輪碾壓右側(cè)同方向直行進入路口陳有福駕駛的電動車（搭載陳嘉馨），造成陳嘉馨當(dāng)場死亡、陳有福受傷和電動車損壞的后果。廈門市公安局交通警察支隊護理大隊出具第350206120180000119號道路交通事故認(rèn)定書，載明：《廈門市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院技術(shù)報告》（ＮＯ.2018ＭＶ-ＪＪ0051）證明該兩輪車輛由蓄電池驅(qū)動，無人力騎行功能，具備兩個車輪，最高車速26.0ｋｍ／ｈ，整車裝備質(zhì)量為58.3ｋｇ，為電動兩輪輕便摩托車；當(dāng)該電動兩輪輕便摩托車上道路行駛時，按ＧＢ7258-2017（含ＧＢ7258-2012）的規(guī)定屬于機動車類摩托車，按《中華人民共和國道路交通安全法》定義屬于機動車；盧雪峰負(fù)本事故主要責(zé)任，陳有福負(fù)本事故次要責(zé)任，陳嘉馨不負(fù)本事故責(zé)任。廈門市湖里區(qū)人民檢察院已向廈門市湖里區(qū)人民法院提起公訴，要求以交通肇事罪追究盧雪峰的刑事責(zé)任。肇事車輛閩Ｄ×××××號重型自卸貨車登記在泰聯(lián)達公司名下，使用性質(zhì)為營運貨車。車輛交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險均投保于人保廈門分公司，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額1500000元及不計免賠。本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。2018年7月30日，人保財險廈門分公司向泰聯(lián)達公司轉(zhuǎn)賬50000元，用途“000001ＮＢＨＡ00-閩Ｄ×××××-泰聯(lián)達公司”。2018年8月22日，人保財險廈門分公司向廈門大學(xué)附屬第一醫(yī)院轉(zhuǎn)賬70000元，用途“00000209ＡＮＢＪ-陳有福716958”。2018年10月26日，陳有福出具收條證明收到泰聯(lián)達公司墊付的醫(yī)療費100000元。受害人陳嘉馨于2012年11月26日出生，陳有福系其父親，黃亞花系其母親。 一審法院庭審中，泰聯(lián)達公司確認(rèn)盧雪峰的駕駛行為系履行職務(wù)行為。盧雪峰稱系找人代辦道路運輸從業(yè)資格證，未參加考試，后將該資格證交給泰聯(lián)達公司。泰聯(lián)達公司表示確實未在江西交通運輸網(wǎng)查詢到相關(guān)信息。圍繞機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險免責(zé)的爭議，人保財險廈門分公司提交《機動車商業(yè)保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》及《機動車綜合商業(yè)保險條款》，其中對“投保人聲明”加黑，并以普通加黑字體載明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。泰聯(lián)達公司加蓋公章對上述內(nèi)容予以確認(rèn)。人保財險廈門分公司據(jù)此主張商業(yè)險免賠。陳有福、黃亞花質(zhì)證意見：人保財險公司主張的免賠事項中的交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書并未載明是從業(yè)資格證，免賠條款沒有清晰說明，人保財險廈門分公司沒有盡到詳細說明義務(wù)。盧雪峰質(zhì)證意見：沒有從業(yè)資格證，超載與事故發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)性。泰聯(lián)達公司：商業(yè)險條款第24條標(biāo)注不明顯。 一審法院分析認(rèn)為，商業(yè)三者險合同屬于商事合同，誠實信用、意思自治是合同的基本原則，合同的履行應(yīng)以合同主體的具體約定為準(zhǔn)。根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，經(jīng)營性道路客貨運輸駕駛員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運輸活動。在未取得道路運輸從業(yè)資格的情況下，駕駛員駕駛被保險車輛，違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致被保險車輛在發(fā)生交通事故時的危險程度顯著增加，因此本案商業(yè)三者險合同條款明確約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬于責(zé)任免除情形之一，該免責(zé)條款應(yīng)屬有效。本案投保人泰聯(lián)達公司在投保單中的“投保人聲明”一欄中的蓋章確認(rèn)，即對免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容予以確認(rèn)，足以證明保險公司已就免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，以及投保人知悉免責(zé)條款的內(nèi)容，故投保人應(yīng)受到該免責(zé)條款的約束。因盧雪峰在事故發(fā)生時不具備經(jīng)營性道路運輸?shù)膹臉I(yè)資格，根據(jù)保險合同約定，人保財險廈門分公司的商業(yè)三者險責(zé)任可予以免除。圍繞墊付款性質(zhì)的爭議，陳有福、黃亞花提交《協(xié)議書》，證明就案涉車輛交通事故責(zé)任強制保險，陳嘉馨第一順位繼承人與陳有福就交強險限額分配達成協(xié)議，陳有福分配得醫(yī)療費限額10000元及財產(chǎn)損失限額2000元。各方質(zhì)證意見：交強險的分配與本案實際支付情況不一致時，應(yīng)以實際支付情況為準(zhǔn)。人保財險廈門分公司提交轉(zhuǎn)賬憑證，證明案涉事故已墊付交通事故責(zé)任強制保險12萬元。陳有福、黃亞花質(zhì)證意見：其中5萬元支付給泰聯(lián)達公司，7萬元支付給第一醫(yī)院，人保財險廈門分公司主張履行完畢沒有依據(jù)，應(yīng)按其提供的協(xié)議書分配。泰聯(lián)達公司、盧雪峰質(zhì)證意見：沒有異議。 一審法院分析認(rèn)為，陳有福、黃亞花提交的協(xié)議書系當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，予以照準(zhǔn)。正常情況下，交強險分配協(xié)議是在賠償款未支付前作出，本案的分配協(xié)議則是在保險公司已實際支付相關(guān)款項的前提下形成，同時陳有福既是案涉11萬元交強險的權(quán)利人亦是因多收保險公司交強險款項應(yīng)予返還的義務(wù)人，在主體混同的情況下，依法依理兩部分款項的履行可相互對抵，視為陳有福作為權(quán)利人已實際收到人保財險廈門分公司墊付的120000元，并認(rèn)定人保財險廈門分公司已在車輛交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)履行完畢本案賠償責(zé)任。本案交通事故中盧雪峰負(fù)事故主要責(zé)任，且事故雙方所駕駛的車輛均為機動車，應(yīng)認(rèn)定為盧雪峰承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。盧雪峰駕駛發(fā)生事故時系履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，應(yīng)由其用人單位泰聯(lián)達公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳有福、黃亞花的損失認(rèn)定如下：1.喪葬費按7097元／6個月＝42582元計。2.死亡賠償金按54401元／年×20年＝1088020元計。3.親屬處理事故的交通費、誤工費酌定3000元。綜上，陳有福、黃亞花的物質(zhì)損失合計1133602元。關(guān)于精神損害賠償金，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”故對陳有福、黃亞花的該主張不予支持。綜上所述，人保財險廈門分公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償陳有福、黃亞花110000元，該款已支付完畢。泰聯(lián)達公司在保險范圍外賠償陳有福、黃亞花各項損失（1133602元-110000元）×70%＝716521.4元，抵扣墊付款后，還應(yīng)賠償666521.4元。對陳有福、黃亞花的賠償訴求，在前述認(rèn)定范圍內(nèi)予以支持，超出部分缺乏依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、廈門泰聯(lián)達建筑廢棄物處理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳有福、黃亞花各項損失666521.4元；二、駁回陳有福、黃亞花的其他訴訟請求。 經(jīng)審理查明，對一審查明的事實，泰聯(lián)達公司認(rèn)為，實際車主是蔡小永，盧雪峰是其雇傭人員以及履行的職務(wù)行為是履行蔡小永的職務(wù)行為。其余事實各方當(dāng)事人均未提出異議。本院對當(dāng)事人沒有異議的事實予以確認(rèn)。 泰聯(lián)達公司當(dāng)庭提交車輛掛靠合同書一份，欲證明車輛實際車主是蔡小永，合同是2020年簽訂的，之前沒有簽訂。但也可以證明有掛靠事實。陳有福、黃亞花質(zhì)證認(rèn)為：真實性認(rèn)可，但合同書的合法性關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。事故發(fā)生時間是2018年7月，合同簽訂時間是2020年3月，該份合同書與本案無關(guān)，提供期限超過舉證期限，不合法。人保財險廈門分公司質(zhì)證認(rèn)為：三性均不予確認(rèn)。因為泰聯(lián)達公司承認(rèn)是事故發(fā)生后才簽訂的，合同時間是2020年1月開始的掛靠期限，與2018年事故發(fā)生的時間并不吻合，不能以2020年的掛靠合同推斷事故發(fā)生時是掛狀態(tài)。且一審時，盧雪峰和泰聯(lián)達公司都確認(rèn)，盧雪峰是泰聯(lián)達的員工，并不是案外人員工。一審已經(jīng)確認(rèn)的事實，二審提交的證據(jù)是無法反駁該事實的。泰聯(lián)達公司要求追加或發(fā)回事實根據(jù)不足

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費4840元，由陳有福、黃亞花負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判員陳麗端 二〇二〇年七月二十七日 法官助理張艷 書記員陳荔云

2020-09-17