欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人鐵漢環(huán)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵漢環(huán)保公司）與被上訴人寧夏鴻旭環(huán)境技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻旭公司）、貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱貴州七建）、同心縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（同心縣住建局）、同心縣建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理中心（同心縣招投標(biāo)中心）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，寧夏回族自治區(qū)同心縣人民法院于2018年9月29日作出（2018）寧0324民初2092號(hào)民事判決，鐵漢環(huán)保公司（原廣州環(huán)發(fā)環(huán)保工程有限公司）不服提起上訴，本院于2019年3月8日作出寧03民終117號(hào)民事裁定，以原判事實(shí)不清為由發(fā)回重審。寧夏回族自治區(qū)同心縣人民法院于2019年10月31日作出（2019）寧0324民初1534號(hào)民事判決，鐵漢環(huán)保公司不服，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鐵漢環(huán)保公司委托訴訟代理人楊宇豪、被上訴人寧夏鴻旭公司委托訴訟代理人包鋼、貴州七建委托訴訟代理人馬靖濤、同心縣住建局委托訴訟代理人陳仲軍、同心縣招投標(biāo)中心委托訴訟代理人楊力均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人鐵漢環(huán)保公司上訴請(qǐng)求:1、判決撤銷（2019）寧0324民初1534號(hào)民事判決書;2、改判為被上訴人一、被上訴人二承擔(dān)連帶向上訴人支付尚欠工程款3486490元及逾期支付工程款之滯納金暫合計(jì)人民幣587916元，上述款項(xiàng)合計(jì)4074406元；3、改判為被上訴人三、被上訴人四在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)上訴人承擔(dān)連帶清償上述工程款責(zé)任。4、判令四被上訴人共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 事實(shí)與理由：一、一審法院在發(fā)回重審過(guò)程中，未依法查明案件事實(shí)，按照原一審判決書同一理由判決駁回鐵漢集團(tuán)訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。對(duì)于本案，同心縣法院于2018年9月29日作出（2018）寧0324民初2092號(hào)民事判決書中以鐵漢集團(tuán)與鴻旭公司應(yīng)當(dāng)辦理結(jié)算為由駁回了鐵漢集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。吳忠市中級(jí)人民法院作出的（2019）寧03民終117號(hào)民事裁定書中己經(jīng)明確載明“一、二審?fù)忂^(guò)程中，鴻旭公司均認(rèn)可鐵漢環(huán)保公司提供了部分設(shè)備，一審法院以雙方未進(jìn)行結(jié)算駁回鐵漢集團(tuán)訴訟請(qǐng)求屬于事實(shí)不清”，依法撤銷了原一審判決，發(fā)回重審。一審法院對(duì)鴻旭公司本案中應(yīng)承擔(dān)支付工程款義務(wù)未做任何審查，在涉案工程項(xiàng)目己經(jīng)完工并使用的情況下，仍然以原告與被告鴻旭公司應(yīng)就安裝工程進(jìn)行結(jié)算為由，駁回鐵漢集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、涉案合同合法有效，鐵漢環(huán)保公司對(duì)涉案工程進(jìn)行安裝是事實(shí)。在發(fā)回重審過(guò)程中鐵漢環(huán)保公司多次申請(qǐng)到工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，但一審法院未到涉案工程現(xiàn)場(chǎng)勘察，導(dǎo)致一審法院片面解讀合同，認(rèn)定雙方未進(jìn)行結(jié)算，不符合合同確定的調(diào)試、驗(yàn)收及移交程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法予以糾正一審錯(cuò)誤判決。（一）一審法院認(rèn)定了鐵漢環(huán)保公司與鴻旭公司所簽署涉案合同有效，鐵漢環(huán)保公司實(shí)施了工程具有合同依據(jù)。2015年7月22日，鐵漢環(huán)保公司與鴻旭公司簽署了《吳忠市同心縣新區(qū)1萬(wàn)噸污水處理廠工程承包合同書》（簡(jiǎn)稱“合同書”），約定由鐵漢環(huán)保公司承包吳忠市同心縣新區(qū)1萬(wàn)噸污水處理廠設(shè)備采購(gòu)及安裝工程，合同約定工程造價(jià)為620萬(wàn)元。合同書第六條約定工程款支付方式及期限：合同簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)，支付工程款150萬(wàn)元；工程完成50%后10個(gè)工作日內(nèi)，支付工程款204萬(wàn)元；本工程調(diào)試完成后10個(gè)工作日內(nèi)支付工程款204萬(wàn)元；工程完成一年內(nèi)支付工程質(zhì)保金62萬(wàn)元。此外，合同書第8.3條約定“如甲方未按時(shí)向乙方支付工程款，從應(yīng)付工程款之日起計(jì)10天內(nèi)，逾期按銀行同期貸款利率的三倍向乙方支付滯納金，同時(shí)工期順延”。施工期間，因施工場(chǎng)地條件更換管道走向，有部分污水池設(shè)計(jì)缺少爬梯與護(hù)欄，變壓器安裝位置調(diào)整等原因，導(dǎo)致涉案工程量增加了741850元，因表面曝氣更換為水下微孔曝氣器增加工程量44640元，因上述原因使上述涉案工程總造價(jià)增加至6986490元。鴻旭公司在一審開庭中確認(rèn)已經(jīng)合計(jì)向鐵漢集團(tuán)支付了350萬(wàn)元工程款，于2016年4月19日支付了第二期工程款中的200萬(wàn)元，根據(jù)上述合同約定，應(yīng)當(dāng)視為鴻旭公司確認(rèn)鐵漢環(huán)保公司至少已于上述時(shí)間實(shí)施完成了涉案工程的50%以上工程量。（二）關(guān)于施工、完工及調(diào)試的情況。鐵漢環(huán)保公司一審中提交的證據(jù)3《同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程三標(biāo)段施工進(jìn)度報(bào)告》、證據(jù)5《關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）增加工程報(bào)告》、證據(jù)7《關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）工程完成調(diào)試及設(shè)備移交確認(rèn)》，均可證明其己經(jīng)按約完成了施工、調(diào)試及移交等客觀情況。（三）鐵漢集團(tuán)提交的證據(jù)8施工現(xiàn)場(chǎng)照片足以證明工程完工及己經(jīng)運(yùn)行的客觀狀態(tài)。綜上所述，一審法院未對(duì)涉案工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，在二審法院責(zé)令查明本案客觀事實(shí)并且鐵漢集團(tuán)多次申請(qǐng)現(xiàn)場(chǎng)查勘的情形下，在大量案件事實(shí)尚未查明情況下，直接認(rèn)定鐵漢集團(tuán)提供的證據(jù)不足，駁回訴訟請(qǐng)求，損害了鐵漢集團(tuán)的合法權(quán)益。二、馬國(guó)軍作為鴻旭公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表鴻旭公司對(duì)涉案工程施工、調(diào)試及移交工作文件進(jìn)行確認(rèn)，退一步而言，即使鴻旭公司未蓋章同意授權(quán)馬國(guó)軍代理上述行為，鑒于馬國(guó)軍在施工過(guò)程中與鐵漢環(huán)保公司對(duì)接各項(xiàng)工作，馬國(guó)軍與鴻旭公司至少形成表見代理關(guān)系，鐵漢環(huán)保公司有理由相信馬國(guó)軍是鴻旭公司指派的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人有權(quán)簽署相關(guān)調(diào)試及移交等確認(rèn)文件。（一）馬國(guó)軍在鐵漢集團(tuán)承接工程后，實(shí)施了以下行為足以證明其是鴻旭公司指派的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。馬國(guó)軍在鴻旭公司已蓋章確認(rèn)的《關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）增加工程報(bào)告》及《關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）生化池表面曝氣方式建議調(diào)整為水下微孔曝氣器的報(bào)告》簽字確認(rèn)，同時(shí)對(duì)《關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）工程完成調(diào)試及設(shè)備移交確認(rèn)》簽字確認(rèn)，假如馬國(guó)軍不是鴻旭公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，不可能在上述體現(xiàn)涉案工程不同階段的確認(rèn)文書上予以簽字。馬國(guó)軍長(zhǎng)期通過(guò)郵件、電話等方式與鐵漢集團(tuán)對(duì)接涉案工程各項(xiàng)工作，一審法院未否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，結(jié)合一審法院也認(rèn)定馬國(guó)軍是鴻旭公司的工作人員，可證明馬國(guó)軍是鴻旭公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。鴻旭公司在一審開庭中確認(rèn)曾委托馬國(guó)軍代為向鐵漢集團(tuán)支付工程款200萬(wàn)元，200萬(wàn)元金額巨大，鴻旭公司未提供其他證據(jù)予以證明馬國(guó)軍因其他合理理由代付工程款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馬國(guó)軍是作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為履行職務(wù)接受鴻旭公司委托向鐵漢集團(tuán)支付上述巨額工程款。鴻旭公司對(duì)鐵漢環(huán)保公司提交的證據(jù)5、6中雙方蓋章真實(shí)性予以認(rèn)可，但以馬國(guó)軍簽名為鐵漢集團(tuán)后期添加為由不認(rèn)可馬國(guó)軍為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但此三份證據(jù)材料實(shí)際形成過(guò)程為鐵漢集團(tuán)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)施工情形就工程量增加事宜與鴻旭公司確認(rèn)后，書面蓋章提出申請(qǐng)后，由鴻旭公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人馬國(guó)軍簽名后，交由鴻旭公司蓋章再返還給鐵漢環(huán)保公司。若鴻旭公司否認(rèn)馬國(guó)軍身份完全可以提交僅有鐵漢環(huán)保公司及鴻旭公司蓋章的增加工程報(bào)告及調(diào)整工程施工方式的報(bào)告，否則應(yīng)認(rèn)定證據(jù)5、6中馬國(guó)軍簽名為鴻旭公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人簽名，其簽名得到鴻旭公司蓋章確認(rèn)，馬國(guó)軍有權(quán)就證據(jù)7《工程完成調(diào)試及設(shè)備移交確認(rèn)》進(jìn)行簽署確認(rèn)。本案事實(shí)上鐵漢環(huán)保公司在2016年8月24日完成設(shè)備調(diào)試與移交。合同書第7.1.4條約定“甲方委派的項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人依法簽發(fā)的書面文件具有相應(yīng)法律效力”。綜上所述，馬國(guó)軍是鴻旭公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，所簽署包括但不限于工程量增加處理廠工程（三標(biāo)段）工程完成調(diào)試及設(shè)備移交確認(rèn)》具有法律效力。（二）退一步而言，馬國(guó)軍與鴻旭公司至少也構(gòu)成表見代理，鐵漢集團(tuán)有理由善意相信馬國(guó)軍有代理權(quán)，可代表鴻旭公司對(duì)《關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）工程完成調(diào)試及設(shè)備移交確認(rèn)》進(jìn)行確認(rèn)。在涉案工程施工過(guò)程中，馬國(guó)軍長(zhǎng)期通過(guò)郵件、電話協(xié)調(diào)工程事宜、代為付款并在工程量增加確認(rèn)文件簽字等自身行為表明作為鴻旭公司代表人與鐵漢集團(tuán)對(duì)接各項(xiàng)涉案工程工作，鐵漢環(huán)保公司也是通過(guò)馬國(guó)軍向鴻旭公司反饋涉案工程情況。在此過(guò)程中，鴻旭公司從未向鐵漢環(huán)保公司聲明馬國(guó)軍并非是其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。鑒于馬國(guó)軍以其自身種種行為致使鐵漢環(huán)保公司充分相信馬國(guó)軍是鴻旭公司指派的現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，馬國(guó)軍的各項(xiàng)對(duì)接工程行為均是為履行職務(wù)獲得鴻旭公司授權(quán)實(shí)施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鴻旭公司與馬國(guó)軍形成表見代理關(guān)系，馬國(guó)軍的代理行為有效，既然馬國(guó)軍簽字確認(rèn)涉案工程完成調(diào)試并移交運(yùn)營(yíng)，鴻旭公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。三、本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)以建設(shè)工程施工合同相關(guān)法律法規(guī)予以審理。本案與最高人民法院（2017）最高法民申1619號(hào)民事裁定書裁定的案件案情基本相同，如果對(duì)案情相同或相似的民事案件作為截然相反或存在較大差異的裁判，構(gòu)成對(duì)法律平等保護(hù)民事主體原則的動(dòng)搖，必將會(huì)引發(fā)司法裁判混亂，削弱憲法平等權(quán)的實(shí)際價(jià)值，因此，根據(jù)同案同判的原則，本案訴爭(zhēng)承包合同中，鴻旭公司是發(fā)包人，鐵漢集團(tuán)是承包人，承包工程為廢水處理工程，屬于典型的工程承包關(guān)系，鐵漢集團(tuán)與鴻旭公司簽署的《吳忠市同心縣新區(qū)1萬(wàn)噸污水處理廠工程承包合同書》（簡(jiǎn)稱“合同書”）中“就污水廠設(shè)備安裝總承包事宜”之描述可證明雙方存在工程承包關(guān)系，因此，鴻旭公司與鐵漢集團(tuán)形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。四、鴻旭公司己經(jīng)于2016年8月24日全面接管涉案工程，且建工公司在開庭時(shí)陳述稱曾對(duì)涉案工程進(jìn)行整改，整改后的工程目前運(yùn)行正常，事實(shí)上，建工公司自稱的整改是在涉案工程竣工后，因政府環(huán)保提標(biāo)改造政策變更，為響應(yīng)政策而自行改造，并非是鐵漢集團(tuán)已經(jīng)完工工程不合格導(dǎo)致。即使退一步而言，由于鴻旭公司及建工公司已將全面接收工程并擅自改造使用，故涉案工程應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定已經(jīng)竣工，本案四被上訴人均不得以涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題予以抗辯，因此，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同書約定的工程價(jià)款及相關(guān)增加工程量的確認(rèn)文件進(jìn)行結(jié)算工程款。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。第十四條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。鑒于上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為涉案工程已經(jīng)竣工，完成調(diào)試并移交鴻旭公司使用,四被上訴人提出涉案工程質(zhì)量、數(shù)量不符合約定主張，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。五、根據(jù)鐵漢環(huán)保公司提供的證據(jù)13中工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的《工程概況描述》，就本案鐵漢環(huán)保公司完成的污水處理項(xiàng)目，同心縣建設(shè)局根據(jù)國(guó)家及地區(qū)最新污水處理標(biāo)準(zhǔn)要求在2017年9月16日進(jìn)行提標(biāo)改造，其提標(biāo)改造是利用已建成設(shè)施，新建部分構(gòu)筑物，故事實(shí)上該份證據(jù)材料亦側(cè)面印證了在2017年前鐵漢環(huán)保公司已完成合同約定的工程項(xiàng)目，故鴻旭公司依法應(yīng)向鐵漢環(huán)保公司全額支付工程款。六、剩余工程款客觀上已達(dá)到了付款條件，一審法院片面解讀合同書，完全忽視合同書第六條結(jié)算條款及第七條驗(yàn)收條款約定按工程進(jìn)度付款，直接認(rèn)定涉案工程款未決算，與客觀事實(shí)明顯相悖。根據(jù)合同書第六條約定，涉案工程第三期工程進(jìn)度款204萬(wàn)元應(yīng)在完成調(diào)試后支付，質(zhì)保金62萬(wàn)元應(yīng)在工程完成一年內(nèi)支付。第7.1.5條約定“如乙方設(shè)備安裝完畢30天內(nèi)，甲方仍無(wú)法進(jìn)水供乙方調(diào)試，則視為調(diào)試驗(yàn)收合格”。由此可以證明，鐵漢集團(tuán)與鴻旭公司的調(diào)試、驗(yàn)收及移交手續(xù)并非以鴻旭公司蓋章作為唯一確認(rèn)條件，工程進(jìn)度款也并非將鴻旭公司與鐵漢集團(tuán)另行單獨(dú)蓋章簽署的結(jié)算文件為前提條件。此前已經(jīng)論述馬國(guó)軍有權(quán)代表鴻旭公司確認(rèn)“完成設(shè)備調(diào)試”、“污水廠設(shè)備連續(xù)運(yùn)行正常”、“將設(shè)備移交現(xiàn)場(chǎng)管理”，即使沒有對(duì)剩余應(yīng)結(jié)算的工程價(jià)款金額予以特別列明或另行特別簽署其他標(biāo)題為結(jié)算文件等法律文書，具有該等內(nèi)容的文件實(shí)質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定屬于鴻旭公司與鐵漢集團(tuán)結(jié)算工程款的確認(rèn)文件，且鴻旭公司從未對(duì)增加工程量款項(xiàng)提出異議，應(yīng)認(rèn)定鴻旭公司應(yīng)當(dāng)向鐵漢集團(tuán)支付的工程總價(jià)應(yīng)為增加工程量后合計(jì)6986490元，因此，合同書中所約定剩余第二期工程進(jìn)度款中的4萬(wàn)元（第二期應(yīng)付工程進(jìn)度款204萬(wàn)元，僅支付了200萬(wàn)元）、第二期工程進(jìn)度款204萬(wàn)元、工程質(zhì)保金62萬(wàn)元、增加工程款741850元及增加工程款44640元合計(jì)3486490元己經(jīng)達(dá)到了付款條件。此外，至于《關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）增加工程報(bào)告》及《關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）生化池表面曝氣方式建議調(diào)整為水下微孔曝氣器的報(bào)告》鴻旭公司標(biāo)注的“各項(xiàng)款項(xiàng)以實(shí)際發(fā)生建設(shè)認(rèn)可的數(shù)額為主”也僅僅是其針對(duì)上述兩份報(bào)告中所增加工程款數(shù)額的意見，而并非是合同書原約定工程總造價(jià)的意見，不能作為全部涉案工程款決算程序的依據(jù)。綜上所述，鐵漢集團(tuán)己經(jīng)客觀完成了工程施工、調(diào)試及移交工作，鴻旭公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其支付各項(xiàng)工程進(jìn)度、質(zhì)保金等款項(xiàng)。七、由于建工公司中標(biāo)的工程總金額為11501141.51元，鐵漢集團(tuán)所主張工程款本金僅為工程款3486490元，尚未超過(guò)上述中標(biāo)工程總金額，且本案中，建工公司、同心建設(shè)局及招標(biāo)管理中心均未提交任何證據(jù)予以證明己經(jīng)結(jié)清涉案工程款，因此根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，建工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，涉案工程發(fā)包人同心建設(shè)局、招標(biāo)管理中心仍然應(yīng)當(dāng)在其欠付的工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人鐵漢集團(tuán)承擔(dān)付款責(zé)任，不受合同相對(duì)性原則限制，但一審法院根據(jù)合同相對(duì)性原則駁回鐵漢集團(tuán)訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被上訴人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被上訴人主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，根據(jù)上述法律規(guī)定，實(shí)際施工人鐵漢集團(tuán)有權(quán)主張發(fā)包人同心建設(shè)局及招標(biāo)管理中心在尚未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款義務(wù)。在本案中，由于鐵漢集團(tuán)并非與建工公司、同心建設(shè)局及招標(biāo)管理中心直接簽署合同，并非合同相對(duì)方，故同心建設(shè)局及招標(biāo)管理中心與建工公司所簽署合同約定對(duì)鐵漢集團(tuán)不發(fā)生效力，因此，同心建設(shè)局及招標(biāo)管理中心無(wú)權(quán)以建工公司未按合同約定施工予以抗辯，拒絕向鐵漢集團(tuán)支付應(yīng)付工程款。八、涉案工程位于大西北地區(qū)，一審法院在案件發(fā)回重審過(guò)程中放任四被上訴人互相推諉，在二審法院明確指令下仍未對(duì)案件事實(shí)進(jìn)一步查明即作出錯(cuò)誤判決，可能會(huì)對(duì)該地區(qū)整體營(yíng)商環(huán)境造成極大惡劣影響，對(duì)全國(guó)各企業(yè)進(jìn)駐大西北地區(qū)投資的信心造成重大挫傷，請(qǐng)法院綜合考慮上述因素，進(jìn)一步對(duì)案件情況予以查明并依法直接糾正一審的錯(cuò)誤判決。在本案一審訴訟過(guò)程中，四被上訴人采取互相推諉的態(tài)度，導(dǎo)致大量案件事實(shí)無(wú)法查清。政府誠(chéng)信是社會(huì)誠(chéng)信的基石和靈魂，在構(gòu)建和諧社會(huì)進(jìn)程中應(yīng)發(fā)揮其示范和表率作用，成為社會(huì)誠(chéng)信的典范，在政府部門參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，政府部門應(yīng)當(dāng)高度重視營(yíng)造誠(chéng)信營(yíng)商環(huán)境，為各企業(yè)創(chuàng)造誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的良好市場(chǎng)環(huán)境，特別是上述工程處于大西北地區(qū)，為了更好引進(jìn)全國(guó)各地企業(yè)進(jìn)駐投資，更應(yīng)當(dāng)樹立誠(chéng)信政府的形象，一審法院在審理過(guò)程中卻并未兼顧考慮大西北地區(qū)特殊營(yíng)商環(huán)境需要予以審理，特此懇請(qǐng)?jiān)诙弻徖磉^(guò)程中結(jié)合上述因素，敦促四被上訴人恪守誠(chéng)信，積極正面應(yīng)對(duì)工程結(jié)算事宜，而非繼續(xù)采取不作為消極怠慢的態(tài)度,為解決工程結(jié)算糾紛提供正面、積極的解決方案，降低負(fù)面影響，以便更好建立西北地區(qū)良好的營(yíng)商環(huán)境。九、本案發(fā)回重審程序仍繼續(xù)由同心縣人民法院審理，鐵漢集團(tuán)認(rèn)為本案在審理過(guò)程中存在明顯地方保護(hù)主義傾向，如前述所述，在案件事實(shí)如此清晰明了，證據(jù)充分的情況下，一審法院法官罔顧案件已查明事實(shí)以及二審法院的指令要求，明顯偏袒鴻旭公司等四被上訴人，審理過(guò)程中避重就輕，作出了嚴(yán)重錯(cuò)誤的一審判決，望二審法院予以糾正！綜上所述，作為涉案工程實(shí)際施工人，鐵漢集團(tuán)有權(quán)向本案四被上訴人主張支付尚未收到的涉案工程款本金3486490元及相應(yīng)逾期付款滯納金，請(qǐng)法院依法審理，支持鐵漢集團(tuán)的全部上訴請(qǐng)求。 當(dāng)庭又補(bǔ)充：一、涉案工程實(shí)際是鴻旭公司以貴州七建名義中標(biāo)后將工程項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)包給鐵漢集團(tuán)進(jìn)行施工，具體理由有五點(diǎn)：1、在貴州七建2015年6月12日中標(biāo)之前，鴻旭公司與鐵漢集團(tuán)在2015年5月25日就中標(biāo)工程項(xiàng)目報(bào)價(jià)事宜進(jìn)行協(xié)商。2、鴻旭公司在2015年7月與鐵漢集團(tuán)簽署的污水處理廠工程承包合同書內(nèi)容及施工范圍與貴州七建中標(biāo)簽署合同范圍一致。3、2015年11月27日，以貴州七建名義向同心縣建設(shè)局發(fā)出的工程進(jìn)度報(bào)告實(shí)際為鐵漢集團(tuán)施工確定文件初稿后由鴻旭公司以貴州七建名義向建設(shè)局發(fā)出。4、鴻旭公司與鐵漢集團(tuán)就貴州七建向同心縣建設(shè)局申請(qǐng)300余萬(wàn)進(jìn)度款事宜進(jìn)行磋商。5、涉案工程項(xiàng)目自2015年10月至2016年5月的施工日志，以及2016年6月的工程完工移交報(bào)告，均是由鐵漢集團(tuán)公司人員制作文件，向鴻旭公司發(fā)出。二、我們認(rèn)為涉案工程項(xiàng)目已經(jīng)與2016年5月實(shí)際完工，并于2016年8月移交給鴻旭公司，本案各被上訴人應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)，具體理由有：1、貴州七建2015年11月27日發(fā)出的進(jìn)度報(bào)告中明確設(shè)備已基本全部進(jìn)場(chǎng)，工程施工進(jìn)度達(dá)到60%，2、2016年4月26日鴻旭公司與鐵漢集團(tuán)蓋章確認(rèn)的增加工程報(bào)告，1-1明確涉案工程項(xiàng)目施工已接近尾聲，表明在4月份已經(jīng)初步完工，3、在2016年6月19日，鐵漢集團(tuán)向鴻旭公司發(fā)出的工程完工移交報(bào)告，明確工程項(xiàng)目已按照?qǐng)D紙及合同內(nèi)容全部完工。4、在2016年8月24日鴻旭公司現(xiàn)場(chǎng)代表馬國(guó)軍簽署的工程完工調(diào)試及設(shè)備移交確認(rèn)中明確設(shè)備以調(diào)試完成，并對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)，將設(shè)備移交給鴻旭公司。三、涉案工程項(xiàng)目為固定總價(jià)620萬(wàn)元合同，增加工程量741850元以及44640元已經(jīng)得到鴻旭公司書面蓋章確認(rèn)，在涉案工程已實(shí)際竣工，并交由業(yè)主單位實(shí)際使用的情況下，應(yīng)當(dāng)按照6986490元全額向鐵漢集團(tuán)支付工程款并自逾期支付之日起，按照銀行同期貸款利率三倍支付滯納金。 被上訴人寧夏鴻旭公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判，具體理由如下：一、上訴人認(rèn)為一審未對(duì)發(fā)回重審需要查明的事實(shí)進(jìn)行查明錯(cuò)誤，該理由不能成立。根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，發(fā)回重審的案件事實(shí)，仍然屬于原告舉證責(zé)任范圍內(nèi)需要證明的事實(shí)，沒有任何法律規(guī)定，發(fā)回重審案件由人民法院依職權(quán)代替一方當(dāng)事人完成舉證責(zé)任。故該上訴理由明顯違法，不能成立。另外，涉案設(shè)備是否交付、是否實(shí)際使用，上訴人在一審中未提交任何證據(jù)，其所稱的“客觀事實(shí)”在本案現(xiàn)有證據(jù)中無(wú)法認(rèn)定，不具有客觀性。而真正的客觀事實(shí)是，由于上訴人未履行合同義務(wù)，導(dǎo)致工程工期拖延，為了降低損失，發(fā)包方已經(jīng)購(gòu)買第三方產(chǎn)品，對(duì)損失進(jìn)行了補(bǔ)救，但產(chǎn)生的損失客觀上已經(jīng)產(chǎn)生。二、上訴人的第二項(xiàng)上訴理由，實(shí)際是第一項(xiàng)理由的一個(gè)問(wèn)題兩個(gè)方面，還是將自己應(yīng)當(dāng)完成的舉證責(zé)任強(qiáng)加給了人民法院。（一）合同有效，并不代表已經(jīng)按照約定完全、有效履行，是否履行應(yīng)當(dāng)按照合同約定的工程確認(rèn)條款予以認(rèn)定，同時(shí)作為如此大的項(xiàng)目，對(duì)交付成果的驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行詳細(xì)、專業(yè)化的驗(yàn)收，并不是一審中鐵漢集團(tuán)提供幾個(gè)鴻旭公司不認(rèn)可的確認(rèn)單就能確定的事實(shí)。并且已付款僅僅證明了付款的事實(shí)，從合同約定和法律規(guī)定來(lái)講，并不能必然推斷出合同履行的比例，如果按照上訴人的邏輯，那么已付350萬(wàn)元款項(xiàng)，就說(shuō)明你僅履行了350萬(wàn)的合同內(nèi)容，那么再行提起訴訟，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明已完成剩余工程的證據(jù)，但是上訴人并未提供相應(yīng)證據(jù)，證實(shí)剩余工程是否完工，是否交付。（二）再回到“馬國(guó)軍”簽字的問(wèn)題上。退一萬(wàn)步，假設(shè)在本案中馬國(guó)軍的身份是鴻旭公司的工作人員，那么馬國(guó)軍的授權(quán)權(quán)限是否包括對(duì)工程成果的驗(yàn)收、是否有能力、有資格僅憑一己之力對(duì)價(jià)值600多萬(wàn)元的工程進(jìn)行驗(yàn)收，馬國(guó)軍具不具備這樣的能力和資格。所以僅以馬國(guó)軍個(gè)人的簽字就推斷出專業(yè)工程已經(jīng)經(jīng)過(guò)驗(yàn)收并交付的因果關(guān)系上來(lái)講，非常牽強(qiáng)，更達(dá)不到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的條件。本案所涉標(biāo)的，如果進(jìn)行驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的是專業(yè)化驗(yàn)收，不但需要專業(yè)的人員，而且不是幾個(gè)人就能完成的驗(yàn)收，所以上訴人主張成果已經(jīng)交付的事實(shí)不能認(rèn)定。（三）關(guān)于照片認(rèn)定的問(wèn)題，一審法院并無(wú)不當(dāng)。在民事訴訟證據(jù)規(guī)則中，照片本身并不屬于民事訴訟證據(jù)的種類，作為涉案的建筑工程，其專業(yè)性和復(fù)雜性根本不可能用照片來(lái)反映和固定，所以照片對(duì)本案認(rèn)定案件事實(shí)毫無(wú)價(jià)值，上訴人夸大照片的證明價(jià)值本身就說(shuō)明了其對(duì)涉案工程是否按照合同約定履行是沒有證據(jù)支持的。三、上訴人假設(shè)馬國(guó)軍是表見代理人，且認(rèn)為自己是善意相對(duì)人。錯(cuò)誤的理解了表見代理的基本概念，答辯人注意到，上訴人在一審中起訴的主體中包括貴州七建、同心建設(shè)局、招標(biāo)管理中心，并且要求承擔(dān)連帶責(zé)任。在建設(shè)工程中什么情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋相關(guān)規(guī)定，違法分包和轉(zhuǎn)包的轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶責(zé)任，在該訴請(qǐng)下，確定的關(guān)系是鴻旭公司和馬國(guó)軍之間存在違法轉(zhuǎn)包和分包的情形；而表見代理是委托代理關(guān)系，兩者是風(fēng)馬牛不相及，似乎上訴人想要把法律規(guī)定中，自認(rèn)為對(duì)其有利的所有法律關(guān)系都引入到本案當(dāng)中牽強(qiáng)附會(huì)，忘記了訴訟事實(shí)、證據(jù)、法律關(guān)系、法律適用的基本邏輯關(guān)系，是典型的技窮和無(wú)理的要求。再退一步講，如果馬國(guó)軍是表見代理人，上訴人作為一審原告，訴訟的發(fā)起者，并沒有將馬國(guó)軍列為第三人，而在訴訟中卻出示大量證據(jù)來(lái)證明馬國(guó)軍的身份，馬國(guó)軍未參加訴訟，不是一方訴訟主體，強(qiáng)求法院作出超出訴請(qǐng)的認(rèn)定，本身就是違反訴訟法強(qiáng)人所難的訴求。再退一步講，如果按照訴訟的請(qǐng)求來(lái)講，如果認(rèn)為馬國(guó)軍是違法分包的實(shí)際施工人，則應(yīng)當(dāng)列為被告參加訴訟，而遺憾的是，上訴人作為訴訟的發(fā)起者并沒有列馬國(guó)軍為本案當(dāng)事人，所以法院無(wú)法判決案外人承擔(dān)責(zé)任，更不可能在案外人未參加訴訟的情況下，僅憑單方陳述的事實(shí)予以認(rèn)定。四、關(guān)于本案的合同定性，上訴人的意見不能成立。本案是一起典型的買賣合同，由于涉案標(biāo)的需要供貨方專業(yè)技術(shù)為支撐，所以安裝的行為，是合同的附隨義務(wù)，上訴人用合同附隨義務(wù)來(lái)認(rèn)定主合同的性質(zhì)，就是為了不適當(dāng)將本案定性為建設(shè)工程施工合同，然后認(rèn)為存在違法分包或轉(zhuǎn)包行為，繼而達(dá)到讓貴州七建、同心建設(shè)局、招標(biāo)管理中心承擔(dān)責(zé)任的非法目的，強(qiáng)行嫁接法律關(guān)系，違背案件客觀事實(shí)，不應(yīng)支持。五、關(guān)于鴻旭公司擅自改動(dòng)工程的意見不能成立。簡(jiǎn)單來(lái)講，本案購(gòu)買的設(shè)備屬于專業(yè)程度較高的設(shè)備，對(duì)于上訴人的技術(shù)和安裝具有不可或缺的依賴性，上訴人所交付的成果如果符合合同要求，則不存在鴻旭公司進(jìn)行改造的問(wèn)題；如果交付的成果不符合要求，則上訴人負(fù)有后合同義務(wù)，即技術(shù)指導(dǎo)和維修的義務(wù)，鴻旭公司如果具備獨(dú)立維修的能力，則不會(huì)產(chǎn)生和上訴人簽訂合同的問(wèn)題，所以上訴人的意見，是典型的將自己未履行合同的過(guò)錯(cuò)不負(fù)責(zé)任的推卸給了鴻旭公司，鴻旭公司沒有技術(shù)能力對(duì)設(shè)備進(jìn)行改造，也從未做過(guò)改造的行為，該事實(shí)純屬上訴人主觀臆測(cè)。六、合同未履行完畢，且已履行部分存在重大瑕疵，所付款項(xiàng)已經(jīng)超出其實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)返還部分款項(xiàng)，后續(xù)款項(xiàng)不應(yīng)支付。在本案中，環(huán)保項(xiàng)目屬于民生工程，由于上訴人提供的產(chǎn)品不符合合同要求，已經(jīng)將工期延誤，不但不善意降低其違約造成的損失，還無(wú)理要求支付剩余款項(xiàng)，一審駁回訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。七、至于貴州七建、同心建設(shè)局、招標(biāo)管理中心是否付清款項(xiàng)，在本案的法律關(guān)系當(dāng)中，上訴人一會(huì)主張鴻旭公司與馬國(guó)軍是違法分包關(guān)系，一會(huì)主張鴻旭公司與馬國(guó)軍是表見代理關(guān)系，所訴法律關(guān)系飄忽不定，上訴人作為原告沒有明確、確定的法律事實(shí)和法律關(guān)系，所主張的連帶責(zé)任根本無(wú)法成立。從合同相對(duì)性來(lái)講，是否結(jié)清，均與上訴人所主張的法律關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性。八、大西北地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后，并不等于在法律審判面前就要低人一等，西部大開發(fā)歡迎有實(shí)力、有誠(chéng)意的企業(yè)參與地方建設(shè)，法律的公正會(huì)提升投資環(huán)境的吸引力，如果僅以大西北落后，就要接受不平等條約作為西部大開發(fā)招商引資的吸引力，吸引來(lái)的不是正當(dāng)商人，而是奸商，營(yíng)造這樣的招商環(huán)境，是國(guó)家不愿看到的，也是西部人民不愿看到的，上訴人將個(gè)人利益捆綁在西部大開發(fā)的政策上，想搭政策的順風(fēng)車，達(dá)到其非法獲利的目的，顯然與國(guó)家政策相悖，這樣的商人不但不影響西部大開發(fā)，甚至在優(yōu)勝劣汰中被淘汰反而是國(guó)之大幸，所以一審判決不但公正，而且踐行法律公平、正義的核心價(jià)值，為地方營(yíng)造了良好的招商環(huán)境。九、地方保護(hù)主義是上訴人對(duì)一審法院的惡意中傷。本案所涉的環(huán)保項(xiàng)目是民生工程，各級(jí)政府均不敢怠慢，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，杜絕不合格產(chǎn)品對(duì)民生工程造成貽害萬(wàn)年的損害，上訴人不在自身企業(yè)找問(wèn)題，卻一味推卸責(zé)任，毫無(wú)擔(dān)當(dāng)、毫無(wú)責(zé)任、毫無(wú)依據(jù)，一審判決立足案件事實(shí)、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴、予以維持。上訴人補(bǔ)充的三點(diǎn)意見其核心目的仍然認(rèn)為其按照合同如約履行，并且已經(jīng)如約交付，而作為業(yè)主發(fā)包方，在一審?fù)徶胁⒉徽J(rèn)可上訴人已經(jīng)如約履行合同交付的勞動(dòng)成果，符合項(xiàng)目招標(biāo)的要求。其在交付過(guò)程中的說(shuō)法在本案中并沒有明確、清晰的證據(jù)予以證明，所以就上訴人所補(bǔ)充的內(nèi)容沒有證據(jù)予以證實(shí)，不應(yīng)該得到支付。 被上訴人貴州七建辯稱：堅(jiān)持一審答辯意見，即根據(jù)合同相對(duì)性原則，我方?jīng)]有向上訴人付款的責(zé)任。 被上訴人同心縣住建局辯稱：一、根據(jù)民訴法關(guān)于舉證原則分配原則的規(guī)定，上訴人對(duì)自己的主張有義務(wù)提供證據(jù)予以證實(shí)，由于上訴人舉證不能的原由一審判決駁回并無(wú)不當(dāng)。二、本案的法律關(guān)系和住建局是否在本案承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，涉案工程的中標(biāo)價(jià)為1150余萬(wàn)元，而上訴人與鴻旭公司的合同價(jià)值為620萬(wàn)元，說(shuō)明上訴人與鴻旭公司之間不是項(xiàng)目工程的施工和轉(zhuǎn)包人，而是鴻旭公司為了完成工程向上訴人采購(gòu)項(xiàng)目設(shè)備，簽訂的安裝義務(wù)的買賣合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人要求發(fā)包人或貴州七建以及招投標(biāo)公司承擔(dān)義務(wù)沒有法律依據(jù)。因此一審認(rèn)定事實(shí)是清楚的。 被上訴人同心縣招投標(biāo)中心辯稱：合同糾紛問(wèn)題與我方無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回對(duì)我方的上訴。 上訴人鐵漢環(huán)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告鴻旭公司、貴州七建共同連帶向原告支付工程款3486490元及逾期支付工程款的滯納金合計(jì)587916元；2.被告城鄉(xiāng)建設(shè)局、招投標(biāo)管理中心在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月12日，被告同心縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與被告同心縣建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理中心簽訂了中標(biāo)通知書，確定貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司為同心縣新城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）的承包施工單位。2015年6月23日，被告同心縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與被告貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，由被告貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司承建同心縣新城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段），工期30天。被告貴州建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司讓被告寧夏鴻旭環(huán)境技術(shù)有限公司采購(gòu)該項(xiàng)目所需的污水處理設(shè)備。2015年7月22日，原告與被告寧夏鴻旭環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂了《吳忠市同心縣新區(qū)1萬(wàn)噸污水處理廠工程承包合同》，被告鴻旭公司落款處黃廷斌簽字并加蓋鴻旭公司印章。約定由原告為污水處理廠采購(gòu)設(shè)備并進(jìn)行安裝，工程造價(jià)620萬(wàn)元，安裝施工等驗(yàn)收按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，非標(biāo)設(shè)備按設(shè)計(jì)圖紙驗(yàn)收。2016年4月26日，原告與被告寧夏鴻旭環(huán)境技術(shù)有限公司簽訂了關(guān)于同心縣縣城新區(qū)污水處理廠（三標(biāo)段）增加工程報(bào)告、同心縣新城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）生化池表面曝氣方式建議調(diào)整為水下微孔曝氣器的報(bào)告，（該兩份報(bào)告被告鴻旭公司落款處均有黃廷斌簽字并加蓋鴻旭公司印章）由原告增加價(jià)值為741850元的爬梯等設(shè)備、價(jià)值44640元的曝氣裝置。2015年10月10日、2016年4月19日，被告寧夏鴻旭環(huán)境技術(shù)有限公司的工作人員黃金司、馬國(guó)軍給原告分別支付工程款150萬(wàn)元、200萬(wàn)元。因?qū)幭镍櫺癍h(huán)境技術(shù)有限公司負(fù)責(zé)的設(shè)備安裝出現(xiàn)問(wèn)題，2018年2月1日，被告同心縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與同心縣學(xué)新家電維修中心簽訂了改造維修調(diào)試協(xié)議，由同心縣學(xué)新家電維修中心就污水處理廠的電器電路設(shè)備進(jìn)行調(diào)試、改造、維修。2018年2月15日，被告同心縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與銀川市第一建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了轉(zhuǎn)鼓細(xì)格柵等設(shè)備采購(gòu)及安裝協(xié)議書。 一審法院認(rèn)為，原告與被告鴻旭公司簽訂的《吳忠市同心縣新區(qū)1萬(wàn)噸污水處理廠工程承包合同書》中被告鴻旭公司方負(fù)責(zé)人處是黃廷斌簽字并加蓋鴻旭公司印章，原告持有的同心縣新城新區(qū)污水處理廠工程（三標(biāo)段）工程完成調(diào)試及設(shè)備移交確認(rèn)單上，沒有被告鴻旭公司負(fù)責(zé)人黃廷斌的簽字，也沒有被告鴻旭公司的簽章確認(rèn)，沒有證據(jù)證明馬國(guó)軍是被告鴻旭公司的負(fù)責(zé)人，且和原告與被告鴻旭公司簽訂合同確定的調(diào)試、驗(yàn)收、移交的程序不符，無(wú)法證實(shí)涉案工程已決算，該證據(jù)不具有證據(jù)效力。鑒于本案的實(shí)際情況，原告與被告鴻旭公司應(yīng)就安裝工程進(jìn)行結(jié)算。被告貴州七建未與原告簽訂合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告要求被告貴州七建承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持，故原告要求被告鴻旭公司、貴州七建支付工程款3486490元、滯納金587916元的訴訟請(qǐng)求,事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。被告城鄉(xiāng)建設(shè)局、招投標(biāo)管理中心與原告均未簽訂合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告要求被告城鄉(xiāng)建設(shè)局、招投標(biāo)管理中心承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告鐵漢環(huán)保集團(tuán)有限公司（原廣州環(huán)發(fā)環(huán)保工程有限公司）的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)39395元，由原告鐵漢環(huán)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本院二審審理期間，上訴人鐵漢環(huán)保補(bǔ)充向本院提交2015年5月25日-2016年6月15日鐵漢環(huán)保公司與鴻旭公司、馬國(guó)軍就涉案工程項(xiàng)目報(bào)價(jià)、工程施工進(jìn)度、施工日志、移交報(bào)告等合同履約事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明的電子郵件，證明涉案工程項(xiàng)目實(shí)際為鴻旭公司以貴州七建名義投標(biāo)，由鐵漢環(huán)保公司負(fù)責(zé)實(shí)際施工，工程項(xiàng)目已經(jīng)在2016年5月施工完成，并在2016年6月提交工程完工移交報(bào)告。被上訴人鴻旭公司對(duì)該組證據(jù)三性均有異議，認(rèn)為雙方未進(jìn)行結(jié)算，該證據(jù)不能作為上訴方主張合同款項(xiàng)的依據(jù)。被上訴人貴州七建質(zhì)證意見同意鴻旭公司意見；被上訴人同心住建局、同心縣招投標(biāo)中心均提出，該證據(jù)與其方無(wú)關(guān)的質(zhì)證意見。經(jīng)審核，上述電子郵件僅證實(shí)了上訴人移交了報(bào)告，無(wú)法證實(shí)被上訴人鴻旭公司確認(rèn)工程移交。 一審法院審理查明的事實(shí)有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)39395元，由上訴人鐵漢環(huán)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)韓芬 審判員艾進(jìn)春 審判員侯士俊 二〇二〇年八月二十一日 書記員閆文龍

2020-09-30