欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告肖俊蘭、李均與被告鄧博、吳紅霞、巴中市平昌正合融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱平昌正合擔(dān)保公司）、巴中市巴州區(qū)江南法律服務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱江南法律服務(wù)所）、陳剛、尹智明撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖俊蘭、李均及其委托代理人彭才勇、被告鄧博、吳紅霞、平昌正合擔(dān)保公司之共同委托代理人陳新，被告陳剛到庭參加了訴訟，被告江南法律服務(wù)所、被告尹智明經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告肖俊蘭、李均訴稱：原告肖俊蘭與被告陳剛因曾代理過(guò)東方公司案件而相識(shí)。2014年12月31日陳剛夫婦因向他人投資向二原告借現(xiàn)金100萬(wàn)元，由陳剛給原告書(shū)立借據(jù)一張，約定按月息3分計(jì)息。此后由陳剛通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付了6個(gè)月的利息18萬(wàn)元，其余本息未付，原告以民間借貸糾紛將陳剛、邱小雨起訴到法院。2018年7月3日法院審理該案，庭審中被告陳剛舉證《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》想以此抵消此借款。對(duì)于該《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》，原告是2018年3月29日由陳剛通過(guò)微信向原告發(fā)送的該協(xié)議的圖片，次日又郵寄了一份該協(xié)議，才知道此事。原告與協(xié)議上乙方、丙方均不認(rèn)識(shí)，二原告與被告鄧博、吳紅霞之間從未發(fā)生過(guò)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，肖俊蘭在該協(xié)議上簽字是被陳剛騙簽，不是原告肖俊蘭的真實(shí)意思表示，并且蹊蹺的是，同日乙方和丙方以同樣方式與被告陳剛之妻邱小雨也簽訂了見(jiàn)證《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》，只是金額為160萬(wàn)元。陳剛本系債務(wù)人，但其搖身一變成為了見(jiàn)證人，被告陳剛、尹智明不具見(jiàn)證人資格，江南法律服務(wù)所亦無(wú)權(quán)對(duì)大額借款作見(jiàn)證，其見(jiàn)證屬非法見(jiàn)證，故請(qǐng)求人民法院依法判令撤銷2015年12月1日簽訂的《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》，本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。 被告鄧博、吳紅霞及平昌正合擔(dān)保公司辯稱：1、我不認(rèn)識(shí)原告，從沒(méi)有向原告借過(guò)款，也沒(méi)有委托借款；2、我與原告沒(méi)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)關(guān)系；3、《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》上的簽字蓋章可能是我與陳剛商議辦理給公司貸款手續(xù)時(shí)陳剛將其夾在其中簽的，吳紅霞的簽名不是本人所簽；4、我方?jīng)]有申請(qǐng)見(jiàn)證，其見(jiàn)證行為無(wú)效；5、同意撤銷還款協(xié)議，訴訟費(fèi)應(yīng)該由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)或由法院確定。 被告平昌正合擔(dān)保公司辯稱：1、我公司未對(duì)涉訴債務(wù)擔(dān)過(guò)保，公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)該形成股東決議，否則無(wú)效；2、鄧博簽名和加蓋公章是在不知情的情況下形成的，不是真實(shí)意思表示，本案借款關(guān)系都不成立，更不存在擔(dān)保；3、沒(méi)有委托任何單位見(jiàn)證；5、同意原告的第一訴訟請(qǐng)求。 被告江南法律服務(wù)所辯稱：1、李均作為原告的訴訟主體不適格；2、原告將江南法律服務(wù)所列為被告于法無(wú)據(jù)；3、對(duì)于肖俊蘭與鄧博、吳紅霞、平昌正合擔(dān)保公司于2015年12月1日簽訂的《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》見(jiàn)證我所沒(méi)有立案，未收取當(dāng)事人費(fèi)用，也未建立見(jiàn)證檔案，加蓋印章是我所公章管理人陳剛應(yīng)合同當(dāng)事人肖俊蘭之要求而加蓋，僅構(gòu)成單一的證明行為，我所沒(méi)有出具任何結(jié)論性意見(jiàn)，以及出具《見(jiàn)證書(shū)》，也沒(méi)有指派任何從業(yè)人員對(duì)該協(xié)議進(jìn)行見(jiàn)證，陳剛、尹智明的簽字行為屬其個(gè)人行為。 被告陳剛辯稱：1、原告起訴的事實(shí)及理由完全不屬實(shí)；2、我作為各方簽訂借款結(jié)算協(xié)議的見(jiàn)證人，其身份和性質(zhì)完全是自然人對(duì)某一特定的民事法律行為的在場(chǎng)見(jiàn)證，與履行職務(wù)無(wú)關(guān)，原告將見(jiàn)證人作為被告起訴無(wú)法律依據(jù)；3、2014年12月30日肖俊蘭通過(guò)李均建行賬戶轉(zhuǎn)入陳剛建行賬戶的100萬(wàn)元現(xiàn)金，是屬于肖俊蘭委托陳剛幫忙經(jīng)營(yíng)，陳剛按照鄧博的要求于當(dāng)日下午就將該100萬(wàn)元借款全部轉(zhuǎn)入了鄧博指定的陳新國(guó)的賬戶，陳剛并沒(méi)有使用、截留該款項(xiàng)分文。因鄧博、吳紅霞沒(méi)有及時(shí)給付利息，由陳剛代表肖俊蘭與鄧博、吳紅霞、正合公司進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成并簽訂了《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》，協(xié)議各方均在協(xié)議上簽字、捺印、蓋章，并且各自領(lǐng)取了協(xié)議，原告肖俊蘭稱自己未收到協(xié)議，是2018年3月29日由陳剛通過(guò)微信向原告發(fā)送的該協(xié)議的圖片，次日又郵寄了一份該協(xié)議，才知道此事不是事實(shí)。因鄧博犯非法吸收公眾共存款罪被判刑，暫時(shí)失去償還債務(wù)的能力，故原告避開(kāi)《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》，違法炮制了所謂2014年12月31日的《借條》，對(duì)陳剛、邱小雨提起民間借貸糾紛之訴，企圖達(dá)到將100萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給陳剛償還之目的；4、《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，理應(yīng)得到法院的認(rèn)可。該協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示（有肖俊蘭簽訂該協(xié)議前的電話通話錄音佐證），協(xié)議各方當(dāng)事人均具有完全民事行為能力和辨別、認(rèn)知能力，協(xié)議內(nèi)容不屬于《合同法》和《民法通則》所規(guī)定的無(wú)效合同的法定情形，原告行使撤銷權(quán)本身就是認(rèn)可了該協(xié)議在未被撤銷前是合法有效的；5、該協(xié)議性質(zhì)不是陳剛將債務(wù)轉(zhuǎn)移給鄧博、吳紅霞和正合擔(dān)保公司，而是肖俊蘭與債務(wù)人鄧博、吳紅霞、正合公司就債務(wù)進(jìn)行結(jié)算，并對(duì)具體履行和對(duì)陳剛代理行為的追認(rèn)和確認(rèn)；6、李均不是協(xié)議相對(duì)人，不具有原告資格，無(wú)權(quán)提起訴訟；7、原告行使撤銷權(quán)之訴已超過(guò)了一年的法定期限，已喪失請(qǐng)求權(quán)，且其主張債權(quán)人撤銷之訴其主體和審理內(nèi)容均與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。 被告尹智明辯稱：簽訂《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》是平昌正合擔(dān)保公司鄧博、陳新國(guó)等一行3人來(lái)到我的辦公室要求進(jìn)行簽約見(jiàn)證，由陳剛按照鄧博等人陳述的意思進(jìn)行整理并代書(shū)的，協(xié)議打印好后，當(dāng)時(shí)肖俊蘭沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)，陳剛通過(guò)電話方式向肖俊蘭宣讀了協(xié)議書(shū)的原文，經(jīng)肖俊蘭同意后，鄧博才簽字蓋的章，協(xié)議的簽訂過(guò)程完全屬實(shí)，對(duì)此我已在肖俊蘭、李均訴陳剛、邱小雨民間借貸糾紛一案中作出了書(shū)面說(shuō)明，本案仍以我的書(shū)面說(shuō)明為準(zhǔn)；2我僅僅是對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人簽訂協(xié)議過(guò)程的證明人，并未以江北法律服務(wù)所的名義或以法律工作者的名義見(jiàn)證；3、我不是協(xié)議相對(duì)人或受益人，不是本案適格被告，原告將我列為被告是濫用訴權(quán)，惡意訴訟；4、原告行使撤銷權(quán)之訴已超過(guò)法定期限，已喪失請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。 本院經(jīng)審理認(rèn)定：2014年12月30日,原告通過(guò)李均的銀行賬戶，向被告陳剛轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元，陳剛于當(dāng)日將該100萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了被告鄧博指定的平昌正合擔(dān)保公司陳新國(guó)的賬戶，由陳剛向肖俊蘭出具了借條，之后每月由陳剛將按月息3%計(jì)算的利息支付給肖俊蘭（陳剛稱該利息是轉(zhuǎn)交鄧博支付的利息）至2015年7月（陳剛稱轉(zhuǎn)交的6個(gè)月利息中有自己墊支的1個(gè)月利息）。2018年5月24日，二原告持一份落款日期為2014年12月31日，由陳剛簽名的借款100萬(wàn)元的借條（借條為打印件，簽名系陳剛手簽）在本院另案中對(duì)陳剛、邱小雨夫婦提起民間借貸之訴，審理中陳剛出示了一份2015年12月1日由原告肖俊蘭與被告鄧博、吳紅霞、平昌正合擔(dān)保公司簽訂的《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》進(jìn)行抗辯，該協(xié)議甲方為肖俊蘭，乙方為鄧博、吳紅霞，丙方（擔(dān)保人）為平昌正合擔(dān)保公司，協(xié)議主要內(nèi)容為：乙方于2014年12月30日因丙方單位需業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)資金，通過(guò)陳剛介紹向甲方借款118萬(wàn)元，甲方通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給乙方100萬(wàn)元、給乙方現(xiàn)金18萬(wàn)元，由陳剛向甲方代為乙方出具了借條，同時(shí)丙方對(duì)陳剛代為在甲方處的借款向甲方承擔(dān)連帶責(zé)任保證。乙方借款期滿后，由于丙方業(yè)務(wù)發(fā)展受限導(dǎo)致不能按照約定向甲方還款，經(jīng)甲乙丙三方多次協(xié)商后，自愿就償還甲方借款的相關(guān)事宜達(dá)成并簽訂如下協(xié)議：1、經(jīng)甲、乙、丙三方和陳剛現(xiàn)場(chǎng)共同確認(rèn)：乙方截止本協(xié)議簽訂之日止下差甲方借款本金118萬(wàn)元。本協(xié)議達(dá)成后，乙方和丙方原出具的就本筆借款的所有借條和銀行交易憑證全部作廢，并不再作為本筆債務(wù)的結(jié)算依據(jù)。2、甲方同意自本協(xié)議之日起對(duì)該筆借款118萬(wàn)元延期六個(gè)月，利息仍按3%計(jì)，每月底由乙丙方共同向甲方給付。3、丙方自愿對(duì)該借款118萬(wàn)元和利息承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任。4、本協(xié)議內(nèi)容是甲、乙、丙三方共同真實(shí)意思表示，如因本協(xié)議形成糾紛而提起訴訟的，乙方和丙方不得再次要求甲方提供原借款的交易憑證和以其他理由抗辯甲方借款事實(shí)和金額。5、乙、丙方在甲方處的借款和擔(dān)保責(zé)任以本協(xié)議為最終結(jié)算為依據(jù)，乙丙方不再單獨(dú)向甲方出具借據(jù)和擔(dān)保函。6、乙、丙方自本協(xié)議達(dá)成后，未嚴(yán)格按照本協(xié)議約定向甲方履行義務(wù)的，視為乙、丙方構(gòu)成對(duì)甲方的共同違約。違約時(shí)，由乙丙方共同向甲方承擔(dān)借款本金5%的違約金。因違約行為給甲方造成損失的，還應(yīng)由乙丙方共同向甲方承擔(dān)賠償責(zé)任。7、本協(xié)議一式四份，甲乙丙方各執(zhí)一份，見(jiàn)證單位一份存檔。本協(xié)議自各方簽字蓋章之日起生效，債務(wù)償清時(shí)失效。肖俊蘭、鄧博、吳紅霞（鄧博代）、平昌正合擔(dān)保公司分別在協(xié)議落款處簽字蓋章，注明簽訂地點(diǎn)為江南法律服務(wù)所辦公室，見(jiàn)證單位為巴州區(qū)江南法律服務(wù)所，見(jiàn)證人為陳剛、尹智明，并分別由陳剛、尹智明在見(jiàn)證人處簽名，加蓋了江南法律服務(wù)所印章，落款時(shí)間為2015年12月1日。由于該《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》載明的內(nèi)容與肖俊蘭、李均起訴陳剛、邱小雨民間借貸案訴訟請(qǐng)求相沖突，肖俊蘭、李均對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以否認(rèn)，遂由二原告提起了本案訴訟。本案在審理中，通過(guò)對(duì)《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》形成過(guò)程及該協(xié)議真實(shí)性的審查，能夠確認(rèn)的是該協(xié)議上面各方的簽名、蓋章除吳紅霞的簽名不是本人所簽，其余簽名和蓋章均是真實(shí)的；該協(xié)議的見(jiàn)證，見(jiàn)證人均表明僅屬個(gè)人證明行為，見(jiàn)證單位表明未立案；其他方面各方當(dāng)事人各執(zhí)一詞：原告肖俊蘭、李均堅(jiān)持認(rèn)為自己的100萬(wàn)元錢(qián)是借給陳剛的，自己與鄧博、吳紅霞不認(rèn)識(shí)，未發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系，更未同意將陳剛所欠的該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移由鄧博、吳紅霞和平昌正合擔(dān)保公司承擔(dān)，《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》是在不知情的情況下誤簽字，不是自己的真實(shí)意思表示，且自己也未持有協(xié)議文本，陳剛提供用以佐證該協(xié)議基礎(chǔ)事實(shí)的于2014年12月30日向原告書(shū)立的借條復(fù)印件是陳剛自己偽造的；被告鄧博、吳紅霞（鄧博代）、平昌正合擔(dān)保公司也表示與二原告不認(rèn)識(shí)，未發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系或債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，對(duì)協(xié)議的真實(shí)性及簽訂過(guò)程予以否認(rèn)。陳剛則認(rèn)為協(xié)議是各方的真實(shí)意思表示，事前是經(jīng)肖俊蘭電話同意了的，協(xié)議上的簽字、蓋章都是真實(shí)的，協(xié)議的文本也是協(xié)議各方領(lǐng)取了的，協(xié)議已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告是看到鄧博及擔(dān)保公司債務(wù)較多，加之鄧博又在服刑，就想否定協(xié)議，將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到陳剛頭上。 另：本案在休庭后，原告于2018年9月18日向本院提交了一份巴中市江南公證處于2018年9月13日對(duì)肖俊蘭與鄧博、吳紅霞、平昌正和擔(dān)保公司協(xié)商解除《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》的（2018）川巴江南證字第3925號(hào)《公證書(shū)》，擬表明2015年12月1日簽訂的還款協(xié)議自即日起已由當(dāng)事人協(xié)商解除。該公正書(shū)經(jīng)分別由各方當(dāng)事人質(zhì)證，被告陳剛、尹智明、江南法律服務(wù)所對(duì)該公證書(shū)的證據(jù)三性提出異議，認(rèn)為該公證書(shū)與客觀事實(shí)不符，影響了人民法院對(duì)正在審理的另一民事案件的正確審理，損害了陳剛的利益，但又表示該公證書(shū)從另一方面證明了肖俊蘭、鄧博、吳紅霞和平昌正和擔(dān)保公司對(duì)原《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》的認(rèn)可，在解除該協(xié)議之前，該協(xié)議依法成立，合法有效。 上述事實(shí)，有原告的起訴狀、當(dāng)庭陳述、辯論意見(jiàn)、被告的答辯意見(jiàn)、《借款結(jié)算暨還款協(xié)議》《公證書(shū)》、庭審筆錄及其他經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)在卷佐證，本案事實(shí)清楚

駁回原告肖俊蘭、李均的訴訟請(qǐng)求。 本案受理費(fèi)300元，由原告肖俊蘭、李均負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省巴中市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)雍強(qiáng) 人民陪審員茍中學(xué) 人民陪審員王鳳蘭 二〇一八年十一月二日 書(shū)記員張愷

2020-10-14