欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人安陽市龍安產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱龍安公司）與被上訴人河南林洋市政園林工程有限公司（以下簡稱林洋公司）、安陽市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城鄉(xiāng)一體化公司）、安陽市潤景園林工程有限公司（以下簡稱潤景公司）、安陽綠華企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱綠華公司）買賣合同糾紛一案，不服河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院（2020）豫0503民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

龍安公司上訴請求：1、請求依法撤銷原審判決第一項，改判被上訴人潤景公司支付上訴人龍安公司款項1179.432萬元及按欠款金額的30%承擔(dān)違約金。被上訴人林洋公司、城鄉(xiāng)一體化公司、綠華公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、上訴人認(rèn)為（2020）豫0503民初1號民事判決認(rèn)定事實和適用法律存在重大錯誤，可能造成巨額國有資產(chǎn)流失。二、龍安公司已經(jīng)履約，苗木中標(biāo)合同真實存在，應(yīng)判決潤景公司支付貨款并承擔(dān)約定責(zé)任，同時考慮股東責(zé)任。退一步講，如果濱河公司和禾眾公司違約沒有按照龍安公司指示向潤景公司供應(yīng)苗木，僅有單據(jù)不能查明被上訴人下游公司的事實性，也應(yīng)當(dāng)是“明為買賣，實為借貸”。綜上，一審判決將導(dǎo)致1100多萬元的國有資產(chǎn)流失，使不誠實的被上訴人潤景公司及其原始投資人林洋公司和城鄉(xiāng)一體化公司逃避法律制裁，才是嚴(yán)重侵犯社會市場經(jīng)濟(jì)秩序。懇請二審法院依法對一審判決予以改判，避免造成國家資產(chǎn)重大流失。 林洋公司辯稱，一、上訴人與潤景公司之間無真的實苗木交易，該案系虛假訴訟。1、上訴人苗木供應(yīng)來源不明。2、上訴人供應(yīng)的苗木去向不明。3、上訴人及潤景公司對案涉苗木交易的真實性負(fù)有舉證責(zé)任。二、上訴人要求林洋公司為潤景公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。三、上訴人提交的“名為買賣、實為借貸”的（2018）最高法民終888號判例不適用本案。四、林洋公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓背景。因政策變化，政府不再與民企合作并陸續(xù)退還合作資金，林洋公司于2018年1月22日轉(zhuǎn)股退出潤景公司。2018年2月2日經(jīng)政府批準(zhǔn)，城鄉(xiāng)一體化公司將剩余1000萬合作資金全部退還林洋公司。林洋公司沒有參與案涉苗木交易，也未從中獲益，在案涉糾紛形成之前已不再是潤景公司股東，現(xiàn)在三家國有公司之間有糾紛，不應(yīng)殃及無辜民企。綜上，上訴人要求林洋公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其訴訟請求，維持原判。 城鄉(xiāng)一體化公司辯稱，1、本案讓城鄉(xiāng)一體化公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，龍安公司按照城鄉(xiāng)一體化公司出資義務(wù)加速到期為由，讓城鄉(xiāng)一體化公司承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)公司法解釋三第13條規(guī)定，即使按照出資義務(wù)加速到期對待，依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶清償責(zé)任，按照會議紀(jì)要規(guī)定，本案不符合出資義務(wù)加速到期法定情形，因此讓城鄉(xiāng)一體化公司承擔(dān)責(zé)任無法律規(guī)定。2、城鄉(xiāng)一體化公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，潤景公司已經(jīng)告知上訴人，明確城鄉(xiāng)一體化公司不承擔(dān)責(zé)任，上訴人高管陳艷簽收同意，因此讓城鄉(xiāng)一體化公司承當(dāng)責(zé)任無事實依據(jù)。3、城鄉(xiāng)一體化公司本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果讓承擔(dān)責(zé)任反倒是造成國有資產(chǎn)的損失。4、城鄉(xiāng)一體化公司在本案中未參與不知情，更未受益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，讓城鄉(xiāng)一體化公司承擔(dān)責(zé)任，將造成權(quán)利義務(wù)的失衡。城鄉(xiāng)一體化公司對本案交易不知情、未參與，全部是由李英華個人操作。李英華在本案中的行為是受潤景公司的委托，是職務(wù)行為，非城鄉(xiāng)一體化公司與林洋公司的受托人，其行為后果應(yīng)當(dāng)潤景公司承擔(dān)。 潤景公司辯稱，潤景公司與龍安公司之間的苗樹交易是真實的，潤景公司愿意支付剩余850萬元貨款。 綠華公司辯稱，作為潤景公司股東，如潤景公司因不能償還龍安公司債務(wù)導(dǎo)致破產(chǎn)，綠華公司在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 龍安公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告潤景公司支付原告貨款1179.432萬元，并按合同價款的30%承擔(dān)違約責(zé)任，即458.8296萬元的違約金；2、判令被告綠華公司、城鄉(xiāng)一體化公司、林洋公司與潤景公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費和訴訟過程中的其他費用均由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實，2018年1月15日，原告龍安公司與被告潤景公司簽訂花卉苗木購銷合同協(xié)議，甲方為龍安公司，乙方為潤景公司，甲方銷售苗木給乙方，具體數(shù)量、規(guī)格、價格見附件表；付款方式為在每次苗木乙方驗收合格后，按照每批次的時間，在6個月內(nèi)與甲方據(jù)實結(jié)算；合同有效期從2018年1月15日至2018年7月14日。雙方同時約定了交付的時間、數(shù)量、質(zhì)量及違約金。2018年1月15日，案外人河南禾眾農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱禾眾公司）和安陽市濱河生態(tài)農(nóng)莊有限公司（以下簡稱濱河公司）分別與原告龍安公司簽訂花卉苗木購銷合同協(xié)議，甲方分別為禾眾公司、濱河公司，乙方為龍安公司。協(xié)議約定，甲方銷售苗木給乙方，具體數(shù)量、規(guī)格、價格見附件表；付款方式為在每批次苗木乙方驗收合格后，先付貨款50%，剩余貨款按照每批次的時間，在7個月內(nèi)與甲方結(jié)清。甲方與乙方還同時約定花卉苗木的數(shù)量、質(zhì)量、時間及違約金等內(nèi)容。原告龍安公司提供被告潤景公司出具的苗木收貨單，顯示2018年1月21日，原告龍安公司通過案外人禾眾公司和濱河公司直接向被告潤景公司交付，將花卉苗木購銷合同約定的紫薇2300株、白皮松800株、造型松120株、白蠟1684株、法桐1500株、山楂樹1500株、紅葉石楠4000株，交付給潤景公司，并稱上述苗木合計1203.832萬元，該收貨單載明：收到龍安公司按合同提供的苗木清單紫薇等七種苗木，合計1203.832萬元。同年1月23日，被告潤景公司再次出具收貨單載明：收到國槐2600株、欒樹2050株，合計325.6萬元，兩次收貨單合計價款1529.432萬元。按合同約定，該批苗木共計價款：壹仟伍佰貳拾玖萬肆仟叁佰貳拾元（小寫：1529.432萬元）。龍安公司分別于2018年1月16日、1月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向禾眾公司支付共450萬元，禾眾公司向龍安公司出具收據(jù)。龍安公司分別于2018年1月31日、2月2日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向濱河公司支付共750萬元，濱河公司出具收據(jù)。2018年3月15日至7月期間，潤景公司先后向龍安公司支付苗木款350萬元。以上付款均未開具稅務(wù)發(fā)票。對于本案合同的履行，被告林洋公司認(rèn)為屬于不真實的交易。而原告龍安公司認(rèn)為其與被告潤景公司簽訂合同，且向案外人采購了合同約定的花卉苗木，并約定了交付內(nèi)容。其不負(fù)責(zé)后續(xù)的交付問題。被告城鄉(xiāng)一體化公司和綠華公司對涉案交易不知情。而潤景公司對于涉案苗木出庫、交付、運(yùn)輸、交接、成活情況、驗收情況及所用于工程的具體情況，既未能陳述清楚，也不能提供證據(jù)予以證明。在本院向證人調(diào)查時，證人也只是證明涉案苗木用到了安陽一體化示范區(qū)的海興路和林州市的桃園大道等市政工程當(dāng)中，但仍然不能證明上述情況。另查明，原告龍安公司成立于2010年6月21日，系安陽市產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管理委員會全資入股的國有獨資有限責(zé)任公司，注冊資本1000萬元，實繳資本1000萬元。被告林洋公司成立于2004年8月30日，注冊資本1000萬元，系吳懷學(xué)持股90%、公司法定代表人劉艷持股10%的民營企業(yè)，公司組織形式為有限責(zé)任公司，認(rèn)繳出資期限為2024年6月30日。被告城鄉(xiāng)一體化公司成立于2006年4月30日，注冊資本為19500萬元，系安陽新東投資集團(tuán)有限公司全資入股的國有獨資有限責(zé)任公司，認(rèn)繳出資期限為2019年10月31日。被告潤景公司成立于2017年11月23日，注冊資本3億元，成立之初，被告城鄉(xiāng)一體化公司占股51%，被告林洋公司占股49%，認(rèn)繳出資期限為2046年10月30日。2018年2月9日，被告林洋公司以零元價格將49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告綠華公司，2018年7月25日，被告城鄉(xiāng)一體化公司以零元價格將51%股份轉(zhuǎn)讓給被告綠華公司，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓均已辦理變更登記，現(xiàn)被告潤景公司為法人獨資有限公司。被告綠華公司成立于2017年12月22日，注冊資本100萬元，成立之初，李英華占股70%，孫麗曼占股30%，認(rèn)繳出資期限為2026年11月30日，2019年5月13日，原股東將100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉金風(fēng)，且已辦理變更登記，被告綠華公司為自然人獨資有限公司。 一審法院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為原告龍安公司與被告潤景公司簽訂的《花卉苗木購銷合同書協(xié)議》是否真實履行。《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。”第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”本案合同標(biāo)的物指向市政工程。原告龍安公司雖然提供了其與被告潤景公司簽訂的兩份花卉苗木購銷合同、被告潤景公司向龍安公司支付350萬元貨款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、與濱河公司和禾眾公司簽訂的四份花卉苗木購銷合同、龍安公司分別向濱河公司、禾眾公司支付750萬元、450萬元貨款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及潤景公司向龍安公司出具的收貨單，以證明龍安公司通過濱河公司和禾眾公司將苗木交付給潤景公司。而且潤景公司也提供花卉苗木供銷合同協(xié)議書、購銷合同附表、苗木清單及對應(yīng)的收貨單，以證明合同實際履行。但是，涉案苗木數(shù)量巨大，交付時間集中，合同履行過程會牽涉大量的人力物力等多種因素。關(guān)于出庫、運(yùn)輸、成活、栽種、所涉及的市政工程、工程招投標(biāo)以及后期工程驗收等情況，原告龍安公司及其他當(dāng)事人均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。特別是被告潤景公司作為涉案苗木的采購方，未提供其園林綠化工程中標(biāo)時的苗木清單和施工圖。同時龍安公司向濱河公司、禾眾公司支付貨款、潤景公司向龍安公司支付貨款，濱河公司、禾眾公司、龍安公司均未出具稅務(wù)發(fā)票。市政工程屬于政府投資項目，而當(dāng)事人主張的涉案合同履行情況異常，不合常理也不符合交易習(xí)慣。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”現(xiàn)龍安公司與潤景公司不能證明涉案合同已實際履行，不能證明存在真實交易，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，原告龍安公司與被告潤景公司的本訴和反訴均沒有事實和法律依據(jù)，本院對原告龍安公司的訴訟請求、被告潤景公司的反訴請求都不予支持。經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十二條的規(guī)定，判決：1、駁回安陽市龍安產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司的訴訟請求；2、駁回安陽市潤景園林工程有限公司的反訴請求。本訴案件受理費120096元，由安陽市龍安產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)開發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費37458元，由安陽市潤景園林工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人龍安公司提交2018年1月15日龍安公司第二次股東會議決議復(fù)印件，原件在公司保管，該證據(jù)證明龍安公司與潤景公司建立合作關(guān)系，基于城鄉(xiāng)一體化公司是國有公司才確定的合作交易，屬于對城鄉(xiāng)一體化公司高度的信賴。林洋公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，1、該證據(jù)并非新證據(jù)，已經(jīng)超出舉證期限；2、該證據(jù)顯示陳艷是該龍安公司高管，當(dāng)初陳艷在重要事項變更函簽字確認(rèn)的行為是上訴人的職務(wù)行為，所以上訴人不應(yīng)追究林洋公司和城鄉(xiāng)一體化公司的責(zé)任；3、其是基于對城鄉(xiāng)一體化公司國有公司的信任，龍安公司已經(jīng)知曉林洋公司即將轉(zhuǎn)股退出，當(dāng)時國資不在與民企合作，林洋公司作為民企沒有參與案涉苗木交易的過程，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。城鄉(xiāng)一體化公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對于該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的均有異議，1、上訴人龍安公司很清楚合同的向?qū)Ψ绞菨櫨肮静⒎浅青l(xiāng)一體化公司，出于對股東的信任跟其參股公司簽訂合同，不符合規(guī)定；2、無法證明該證據(jù)上的人員身份是否是董事長及該簽名的真實性；3、對于上訴人的證明目的，原一審時上訴人就提出過該觀點，該證據(jù)如果真實存在，當(dāng)時就應(yīng)當(dāng)提出，而非現(xiàn)在提出，時隔一年多不排除后補(bǔ)的情形；4、該證據(jù)與上訴人上訴請求及上訴理由不相符，上訴人并非是處于對城鄉(xiāng)一體化公司的信任，而讓城鄉(xiāng)一體化公司承擔(dān)連帶責(zé)任。潤景公司和綠華公司質(zhì)證稱同意城鄉(xiāng)一體化公司的質(zhì)證意見。龍安公司詢問潤景公司350萬元的款項來源，潤景公司稱該款是其公司自籌資金。本院查明的其他事實與原審判決認(rèn)定的事實相同

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費120096元，由龍安公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長王冰 審判員毛曉燕 審判員劉永剛 二〇二〇年九月五日 書記員張朋

2020-10-16