貴州頤中建筑安裝工程有限公司、德江縣金宏電力實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書
案號(hào):(2020)黔06民終1579號(hào)
判決日期:2020-11-09
法院:貴州省銅仁市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人貴州頤中建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱頤中公司)因與被上訴人德江縣金宏電力實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱金宏公司)、梁欽祿建設(shè)工程合同糾紛一案,不服貴州省德江縣人民法院(2020)黔0626民初588號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2020年8月7日立案受理后,依法組成合議庭,開庭審理了本案。上訴人頤中公司的委托訴訟代理人譙玲、被上訴人金宏公司的委托訴訟代理人楊正榮到庭參加訴訟。被上訴人梁欽祿經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
頤中公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決;判令駁回被上訴人訴請(qǐng);本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:1、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人梁欽祿為項(xiàng)目實(shí)際施工人沒(méi)有證據(jù)支撐。2、一審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效2019年起算,缺乏證據(jù)證實(shí)。被上訴人梁欽祿不是項(xiàng)目實(shí)際施工人,他所有的簽名沒(méi)有上訴人頤中公司的授權(quán)委托書,不能代表公司。因此以被上訴人梁欽祿的承諾來(lái)計(jì)算訴訟時(shí)效缺乏證據(jù)證實(shí)。綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,依法應(yīng)予糾正,敬請(qǐng)法院依法改判。
金宏公司辯稱,被上訴人梁欽祿是實(shí)際施工人,根據(jù)合同相對(duì)性,上訴人與被上訴人存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系,上訴人的上訴理由不充分,請(qǐng)二審法院駁回上訴。
梁欽祿未到庭,亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
金宏公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判決被告支付原告工程款或收益前款50萬(wàn)元;2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年9月26日,被告頤中公司與德江縣人民政府簽訂《德江縣城北大道(第一標(biāo)段)BT(建設(shè)-移交)合同書》,由被告頤中公司承建德江縣城北大道(第一標(biāo)段)工程,約定工程交工驗(yàn)收合格之日起兩年內(nèi)分三期回購(gòu)?fù)戤叀?012年9月3日以被告頤中公司為甲方,原告金宏公司為乙方簽訂《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作協(xié)議》約定:投資額分配為:乙方共投資人民幣壹千萬(wàn)元,占項(xiàng)目建設(shè)投資總額的25%,其余項(xiàng)目建設(shè)資金由甲方負(fù)責(zé)投資,占項(xiàng)目建設(shè)投資的75%。投資利潤(rùn)分配為:甲方按照乙方的投資總額,以50%的固定比例作為乙方投資的回報(bào),即乙方投資1000萬(wàn)元,甲方回報(bào)乙方利潤(rùn)500萬(wàn)元(稅后),到期甲方支付乙方人民幣1500萬(wàn)(本金1000萬(wàn)元,投資利潤(rùn)500萬(wàn)元),回報(bào)返還方式按照德江縣人民政府與甲方簽訂德江縣城北大道(第一標(biāo)段)BT合同約定的時(shí)間比例等固定返還本協(xié)議乙方全部投資及回報(bào),甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)項(xiàng)目建設(shè)的全部風(fēng)險(xiǎn)等。合同簽訂后,案涉工程系被告梁欽祿成立項(xiàng)目部實(shí)際施工。2014年5月12日以被告頤中公司為甲方,原告金宏公司為乙方,貴州省德江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社玉溪信用社為丙方簽訂《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作補(bǔ)充協(xié)議》約定:該資金的歸還期按照2012年9月3日甲乙雙方簽訂的日期執(zhí)行(即德江縣人民政府與甲方簽訂德江縣城北大道(第一標(biāo)段)BT合同約定的時(shí)間返還乙方全部投資款及投資收益)。同時(shí)約定,該工程竣工后,縣政府開始撥付該項(xiàng)目第一期回購(gòu)款時(shí),甲方首先支付給乙方50%的透支卡及投資收益款750萬(wàn)元。被告梁欽祿在該協(xié)議上以甲方委托代理人簽名,并蓋項(xiàng)目部章。2014年3月16日被告頤中公司向原告出具《撥款情況說(shuō)明書》載明:本工程項(xiàng)目于2012年9月20日開工至2013年9月22日完工并驗(yàn)收合格交付使用,另對(duì)工程決算、縣政府批準(zhǔn)撥款情況進(jìn)行說(shuō)明,同時(shí)載明2015年9月20日支付剩余全部工程款。之后,被告頤中公司支付原告1450萬(wàn)元,尚欠原告50萬(wàn)元,經(jīng)原告催問(wèn),被告梁欽祿承諾2019年付清。上述事實(shí),有原、被告的陳述及原告提供的1、《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作協(xié)議》;2、《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作補(bǔ)充協(xié)議》;3、《德江縣城北大道(第一標(biāo)段)BT(建設(shè)-移交)合同書》;4、《撥款情況說(shuō)明書》在卷佐證。
一審法院認(rèn)為,依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中,原告金宏公司與被告頤中公司簽訂《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作協(xié)議》及《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示,未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。原告已按約定投入資金履行義務(wù),案涉工程2013年9月22日完工并驗(yàn)收合格交付使用,被告頤中公司未按照合同約定全面履行義務(wù),構(gòu)成違約,因此原告訴請(qǐng)被告頤中公司支付尚欠款項(xiàng)有事實(shí)和法律依據(jù),予以支持。關(guān)于被告頤中公司提出原告主張權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題,因被告梁欽祿作為項(xiàng)目實(shí)際施工人,承諾尚欠款2019年付清,其訴訟時(shí)效應(yīng)從2019年起算,因此并未超過(guò)法律規(guī)定訴訟時(shí)效,故對(duì)該抗辯意見(jiàn),不予采納。關(guān)于責(zé)任主體的承擔(dān)問(wèn)題,因投資合作協(xié)議的雙方是原告金宏公司與被告頤中公司,被告梁欽祿在《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作補(bǔ)充協(xié)議》中簽名是作為被告頤中公司的委托代理人簽名并蓋項(xiàng)目部章,該行為履行的是頤中公司行為,至于二被告之間是如何約定,應(yīng)屬于頤中公司的內(nèi)部約定,其合同違約責(zé)任應(yīng)由被告頤中公司承擔(dān)。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條,《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、被告貴州頤中建筑安裝工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付尚欠德江縣金宏電力實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司投資款50萬(wàn)元;二、駁回原告德江縣金宏電力實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)被告梁欽祿的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元,減半收取4400元,由貴州頤中建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí):2012年9月3日,上訴人頤中公司為甲方,被上訴人金宏公司為乙方簽訂《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作協(xié)議》,約定:投資額分配:乙方共投資人民幣1000千萬(wàn)元,占項(xiàng)目建設(shè)投資總額的25%,其余項(xiàng)目建設(shè)資金由甲方負(fù)責(zé)投資,占項(xiàng)目建設(shè)投資的75%。投資利潤(rùn)分配:甲方按照乙方的投資總額,以50%的固定比例作為乙方投資的回報(bào),即乙方投資1000萬(wàn)元,甲方回報(bào)乙方利潤(rùn)500萬(wàn)元(稅后),到期甲方支付乙方人民幣1500萬(wàn)(本金1000萬(wàn)元,投資利潤(rùn)500萬(wàn)元)。投資及回報(bào)返還方式:以貨幣資金形式返還,即按照德江縣人民政府與甲方簽訂的德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)BT合同約定的時(shí)間、比例等規(guī)定返還本協(xié)議乙方全部投資及回報(bào)。乙方作為合作投資方,承擔(dān)德江縣人民政府在回購(gòu)該項(xiàng)目過(guò)程中拖欠投資款的風(fēng)險(xiǎn),不承擔(dān)該項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中的任何風(fēng)險(xiǎn)。上訴人頤中公司在合同上的簽訂人為梁欽祿,委托代理人為陳安平。2012年9月26日,上訴人頤中公司與德江縣人民政府簽訂《德江縣城北大道工程(第一標(biāo)段)BT(建設(shè)-移交)合同書》,由頤中公司承建德江縣城北大道(第一標(biāo)段)工程,約定工程交工驗(yàn)收合格之后24個(gè)月為本工程項(xiàng)目回購(gòu)期。陳安平作為頤中公司委托代理人在合同上簽字。2014年3月16日,頤中公司向金宏公司出具《德江縣城北七十米大道工程撥款情況說(shuō)明書》,載明:本工程項(xiàng)目于2012年9月20日開工至2013年9月22日完工并驗(yàn)收合格交付使用,2013年11月25日德江縣審計(jì)局對(duì)本工程決算價(jià)為71682000元,并按照合同在2013年12月20日支付了農(nóng)民工工資1000萬(wàn)元,扣除總價(jià)建安稅529萬(wàn)元,余56392000元。德江縣政府承諾按照BT合同2014年4月20日支付1200萬(wàn)元,2014年9月20日再支付2500萬(wàn)元,2015年9月20日支付剩余全部工程款。2014年5月12日,頤中公司為甲方,金宏公司為乙方,貴州省德江縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社玉溪信用社為丙方簽訂《德江縣城北大道建設(shè)項(xiàng)目(第一標(biāo)段)投資合作補(bǔ)充協(xié)議》,約定:該資金的歸還期按照2012年9月3日甲乙雙方簽訂的日期執(zhí)行(即德江縣人民政府與甲方簽訂德江縣城北大道(第一標(biāo)段)BT合同約定的時(shí)間返還乙方全部投資款及投資收益)。同時(shí)約定,該工程竣工后,縣政府開始撥付該項(xiàng)目第一期回購(gòu)款時(shí),甲方首先支付給乙方50%的透支卡及投資收益款750萬(wàn)元。梁欽祿在該協(xié)議上作為頤中公司委托代理人簽名,并蓋項(xiàng)目部章。一審?fù)徶校粚彿ü俑鶕?jù)被上訴人金宏公司提供的梁欽祿電話當(dāng)庭撥打,對(duì)方電話中承認(rèn)欠金宏公司50萬(wàn)元,但稱應(yīng)由頤中公司支付該款。二審中,頤中公司委托代理人承認(rèn)其公司在德江縣承攬了案涉工程,但稱只聽說(shuō)梁欽祿是掛靠頤中公司下設(shè)的銅仁分公司,雙方?jīng)]有簽訂書面掛靠合同,也不清楚梁欽祿與金宏公司之間的情況
判決結(jié)果
一、撤銷貴州省德江縣人民法院(2020)黔0626民初588號(hào)民事判決;
二、駁回德江縣金宏電力實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8800元,減半收取4400元,由德江縣金宏電力實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān);二審案件受理費(fèi)8800元,由德江縣金宏電力實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)張紅芳
審判員張金勇
審判員蘆化莉
二〇二〇年十月二十九日
法官助理高艷
(代)書記員高艷
判決日期
2020-11-09