欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人孫祖興因訴被上訴人淮北市公安局杜集分局（以下簡稱杜集分局）、淮北市公安局（以下簡稱市公安局）治安行政處罰及行政復議一案,不服安徽省濉溪縣人民法院（2020）皖0621行初139號行政判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，于2020年9月23日公開開庭進行了審理。孫祖興的委托代理人朱軍，杜集分局副職負責人周宗林及委托代理人王猛、張天天，市公安局其他分管負責人李曉麗及委托代理人縱兆軒，第三人孫武勇的委托代理人孫光輝均到庭參加訴訟。本案現已審理終結

暫無數據

一審法院查明：孫祖興與本案案外人馬英系夫妻關系，孫武勇與本案案外人孫光輝系同胞兄弟，本案案外人彭小影、王美芳均系孫武勇的弟媳。 2020年1月25日上午10時許，在淮北市杜集區××行政村東××自然村，孫祖興、馬英夫妻二人遇見彭小影、王美芳，雙方發生口角，后馬英與彭小影、王美芳相互毆打，孫祖興和孫武勇發生互毆，孫祖興用拳頭毆打孫武勇，后孫祖興報警。當日，石臺派出所即將該案作為行政案件予以受案登記。其后，孫祖興、孫武勇等均被傳喚至石臺派出所問話，孫祖興自認用拳頭擊打孫武勇的臉部。2020年3月25日，杜集分局作出淮杜公（石）行罰決字（2020）69號《行政處罰決定書》（以下簡稱《69號處罰決定》），認定孫祖興的上述行為構成毆打他人，并根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，予以孫祖興行政拘留五日并處罰款二百元的處罰。孫祖興不服，向市公安局復議。2020年5月6日，市公安局作出淮公復決字（2020）11號《行政復議決定書》（以下簡稱《11號復議決定》），決定維持《69號處罰決定》。 另查明，杜集分局對馬英、彭小影、王美芳及孫武勇的違法行為均予以相應的行政處罰。馬英因對杜集分局對其作出的行政處罰及市公安局的復議決定不服，亦提起訴訟。 一審法院認為，杜集分局依法承擔維護社會治安和社會秩序的職責,具有作出本案被訴治安行政管理的處罰權。本案中，杜集分局石臺派出所接到孫祖興的報警后，依法進行立案審批、調查取證、行政處罰事先告知、延長辦案期限審批、處罰決定審批、送達等程序。杜集分局依據證人證言、視聽資料及當事人陳述等，認定2020年1月25日孫祖興的行為構成毆打他人，并根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，于2020年3月25日作出了《69號處罰決定》，予以孫祖興行政拘留五日并處罰款二百元的處罰。該處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，量罰適當。 2020年3月26日，市公安局收到孫祖興的復議申請，經過審查，予以立案，依照法定程序送達了相關材料。經審查，認定杜集分局對孫祖興作出的《69號處罰決定》事實清楚，證據確實充分，程序合法，于2020年5月6日作出《11號復議決定》，維持了該處罰決定并依法送達。市公安局的復議行為適用法律正確，程序合法，符合法律規定。 綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九之規定，判決駁回孫祖興的訴訟請求。案件受理費50元，由孫祖興負擔。 孫祖興上訴稱，1.本案不存在雙方互毆行為，孫祖興系正當反擊。區別互毆還是反擊應查明是由哪一方主動攻擊，從而判斷另一方的行為是否具有正當性。孫祖興夫婦在鄰居家聊天出來遇到彭小影、王美芳，彭、王二人因舊怨對孫祖興、馬英辱罵，引起雙方發生口角，在彭、王二人實施毆打行為后，孫祖興、馬英客觀上實施反擊行為是制作違法侵害的自救行為。2.本案爭端是彭、王二人挑起，即便認為孫祖興的行為存在違法性，其違法程度相對較低，公安機關對雙方的處罰未拉開明顯幅度，違反公平原則。請求撤銷一審判決，撤銷《69號處罰決定》和《11號復議決定》。 杜集分局辯稱，孫祖興、馬英與彭、王二人發生口角，繼而發展成互毆，在沖突升級的過程中，雙方均未有克制，未試圖避免沖突發生，杜集分局對互毆雙方分別作出相應處罰，符合公平原則。孫祖興在對其調查筆錄及一審庭審中均認可其使用拳頭毆打孫武勇，孫祖興主張其行為屬于正當反擊，理由不能成立。杜集分局認定孫祖興毆打他人事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法、量罰適當。應依法駁回上訴，維持原判。 市公安局辯稱，本案孫祖興用拳頭毆打孫武勇事實清楚，杜集分局依據治安管理處罰法的規定，給予孫祖興相應的處罰，認定事實清楚、適用法律、程序合法、處罰適當。市公安局復議維持杜集分局的處罰決定，適用法律正確、符合法定程序。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。 孫祖興向一審法院提交如下舉證： 1.《69號處罰決定》，證明杜集分局認定事實錯誤，行政處罰不當的事實。 2.《11號復議決定》，證明市公安局作出維持行政處罰的事實。 3.郵件信封，證明未過訴訟時效。 4.手機視頻，證明本案由彭小影的辱罵行為導致雙方發生口角，原告妻子為維護自己的合法權益，采取用手機攝錄固定證據的方式，但遭到了彭小英和王美芳的再次辱罵，并被其2人將手機打翻，將人按在地上進行毆打。 杜集分局向一審法院提交如下證據、依據： 1.《69號處罰決定》，證明杜集分局對違法人孫祖興作出《69號處罰決定》并送達，孫祖興拒絕簽字，已記錄在案。 2.接處警情況登記表、受案登記表、受案回執，證明竇莊村互毆案，系孫祖興電話向110報案，杜集分局作為治安（行政）案件受理，并依法向報案人孫祖興告知。 3.傳喚證，證明案件查處過程中，依法傳喚嫌疑人孫祖興、孫武勇、馬英、彭小影、王美芳、孫光輝、孫宗帥接受詢問調查。 4.到案經過，證明違法人孫祖興被書面傳喚至公安機關接受處理。 5.延長辦案期限審批表，證明因本案案情復雜，本案延長辦案期限三十日。 6.行政處罰告知筆錄、情況說明，證明處罰作出前依法對被處罰人進行告知，告知作出處罰決定的事實、理由和依據，并告知其有陳述申辯的權利。孫祖興拒絕簽字，辦案人員記錄在案。 7.詢問筆錄（包含孫祖興筆錄、馬英筆錄、孫武勇筆錄、彭小影筆錄、孫光輝筆錄、王美芳筆錄、孫宗帥筆錄、武素俠筆錄、杜艷梅筆錄），證明違法人孫祖興有與他人互毆的事實，且孫祖興在起訴狀中也已承認“自己在客觀上存在用拳頭和樹枝等反擊行為”。另外孫祖興、孫武勇等人均明確表示不作傷情鑒定。 8.勘驗筆錄，證明現場勘驗情況，未提取到有價值的物證。 9.原始傷情記錄表及傷情照片，證明孫祖興等人發生互毆，馬英、孫祖興、孫武勇、王美芳、彭小影、孫光輝均有不同程度損傷。 市公安局向一審法院提交如下證據、依據： 1.《11號復議決定》，證明市公安局對孫祖興的復議申請，依法作出行政復議決定。 2.行政復議申請書等復議申請材料、行政復議答復書、行政復議提交答復通知書及送達回執、行政復議（決定）審批表、送達回執等，證明行政復議決定程序合法。 3.相關法律法規節選，證明行政復議決定符合法律規定。 孫武勇未向本院提供證據材料。 上述證據材料均已隨案移送本院。經審查，一審法院對上述證據的認定符合法律規定。本院對一審法院查明的案件事實及對證據的認證依法予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由上訴人孫祖興負擔。 本判決為終審判決

審判長黃永廣 審判員鄭慧 審判員侯麗 二〇二〇年九月二十五日 書記員馬嶸璟

2020-11-20