欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人楊澤芬、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司保亭分公司（以下簡稱海汽保亭分公司）、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱海汽公司）因與被上訴人黃開槍、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司（以下簡稱太平洋財保海南分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服海南省保亭黎族苗族自治縣人民法院（2019）瓊9029民初406號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年11月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人楊澤芬上訴請求：1.撤銷一審判決第一、第二項，發(fā)回重審或直接改判；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人一方承擔(dān)90%的賠償責(zé)任無任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，且裁判已經(jīng)超出了本案訴訟請求的范圍，對該判決結(jié)果應(yīng)予撤銷或發(fā)回重審。首先，本案交通事故的發(fā)生，被上訴人黃開槍存在重大過錯，死者黃亞義同樣存在過錯，應(yīng)當(dāng)對交通事故所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。具體理由如下：1.事故發(fā)生時，黃開槍屬于醉駕；2.黃開槍駕駛的摩托車燈光、制動系統(tǒng)不合格，存在嚴(yán)重安全隱患；3.黃開槍轉(zhuǎn)向未使用轉(zhuǎn)向燈，是引發(fā)交通事故的直接原因；4.黃開槍駕駛的摩托車未靠右側(cè)行駛而是在道路中間通行，也是造成本次交通事故的主要原因；5.黃開槍及乘坐人黃亞義并未戴安全頭盔，對交通事故造成受傷、死亡的結(jié)果兩人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；6.黃開槍屬于無證駕駛，嚴(yán)重違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。上述事實，一審法院均未查明，也并未體現(xiàn)在判決當(dāng)中。黃開槍的各種違法行為是造成本次事故的直接因素，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》同樣認(rèn)定黃開槍違反交通安全行駛的規(guī)定，與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。其次，基于同一損害事實、同一法律關(guān)系，死者黃亞義家屬黃子睿已向保亭縣人民法院提起訴訟，請求上訴人楊澤芬一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、黃開槍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。該案開庭過程中黃開槍發(fā)表辯論意見認(rèn)為自身對事故的發(fā)生存在過錯，而死者黃亞義同樣存在過錯，要求與黃亞義各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，該案與本案一審承辦法官為同一人。但一審法院卻判決認(rèn)定上訴人楊澤芬承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，黃開槍承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，這已經(jīng)超出當(dāng)事人的訴訟請求。一審嚴(yán)重違反裁判規(guī)則，二審法院應(yīng)當(dāng)糾正。最后，一審判決嚴(yán)重違反了公平原則。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通案件司法解釋》）的規(guī)定，死者黃亞義以及黃開槍應(yīng)對事故造成的結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。黃開槍各項違法行為均已違反法定義務(wù)，且其醉駕危險駕駛行為以及無證駕駛行為在主觀上屬于故意，該行為與交通事故發(fā)生造成一人死亡、一人受傷存在因果關(guān)系，因此黃開槍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院完全未考慮到上述違法行為是造成事故的原因之一，有意偏袒被上訴人一方，惡意將被上訴人以及他人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分轉(zhuǎn)嫁給上訴人，有違公平、公正原則。 二、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃開槍、黃亞義承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。黃開槍多個違法行為以及危險駕駛行為不能單個拆分來看，多個違法行為組合在一起，量變產(chǎn)生質(zhì)變，足以認(rèn)定是造成事故發(fā)生的主要原因。首先，黃開槍駕駛燈光系統(tǒng)不合格的摩托車在夜間上路行駛，已經(jīng)存在嚴(yán)重的安全隱患，且在轉(zhuǎn)向時由于燈光系統(tǒng)不合格或者黃開槍個人的原因并未使用轉(zhuǎn)向燈提示后車，再加上黃開槍是占用機(jī)動車道在道路中間行駛，在無證且是醉駕的狀態(tài)之下，其已經(jīng)根本不能盡到安全駕駛以及觀察道路交通情況的基本義務(wù)，因此造成了本次事故的發(fā)生。黃開槍多個違法行為是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于黃開槍以及乘坐人黃亞義違反法律規(guī)定未佩戴安全帽所造成的傷殘、死亡結(jié)果，其兩人對結(jié)果都應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。一審法院無視上述事實，判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任不僅沒有任何的事實根據(jù)，對于法律以及立法精神的認(rèn)知也是不足的。黃開槍違反多個法律法規(guī)的規(guī)定是造成事故的原因之一，在此前提之下，一審仍然超出當(dāng)事人訴訟請求的范圍判決上訴人楊澤芬承擔(dān)90%賠償責(zé)任。若依據(jù)該種邏輯思維進(jìn)行審判，會導(dǎo)致法律完全失去約束性，也失去了懲戒的職能，降低了違法的成本。人民法院應(yīng)當(dāng)確保法律得到公正的實施與適用，而不是片面的理解案件事實，放縱違法。結(jié)合上述事實，請求二審法院改判黃開槍、黃亞義二人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，上訴人楊澤芬承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。 三、一審法院認(rèn)定上訴人楊澤芬等應(yīng)向被上訴人支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10336.95元無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)取消該賠償項目。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》于2004年5月1日施行，而侵權(quán)責(zé)任法于2010年7月1日施行，侵權(quán)責(zé)任法中沒有規(guī)定被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)或者生活費(fèi)的賠償項目，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金”之規(guī)定，被撫養(yǎng)生活費(fèi)已計入死亡賠償金，依據(jù)適用新法的法律原則，一審法院單獨認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10336.95元屬重復(fù)計算，沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)取消。法律規(guī)定死亡賠償金最長按20年收入計算，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)法律的立法精神，死亡賠償金是對死者未來收入的填補(bǔ)，最長不超過20年，而被撫養(yǎng)人生活費(fèi)同樣是從死者收入中支出，本案中，一審法院認(rèn)定20年死亡賠償金已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因此不應(yīng)當(dāng)再計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。 另外，本案中的第三者商業(yè)險賠償限額為50萬元，一審法院單純依據(jù)賠償限額乘以事故責(zé)任系數(shù)來限縮保險責(zé)任，判決第三者商業(yè)險的賠償范圍為45萬元，將應(yīng)當(dāng)由保險公司所承擔(dān)的保險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了上訴人楊澤芬，明顯對法律概念認(rèn)識錯誤。綜上，請求二審法院查明事實后發(fā)回重審或依法改判。 上訴人海汽保亭分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清，缺乏證據(jù)支持。一審法院判決我司與楊澤芬共同連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，實屬不公，不符合情理。本案事故中，被上訴人黃開槍酒后駕駛機(jī)動車的行為存在極其嚴(yán)重的過錯，是對自己、對他人生命極其不負(fù)責(zé)任的，應(yīng)對自己的過錯行為承擔(dān)責(zé)任。一審法院卻忽視這一點，認(rèn)定我司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任，減輕了被上訴人黃開槍所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，于理不合、于法不公，明顯對我司判決不公。保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同條款的約定向被上訴人黃開槍承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，我司并非本案直接侵權(quán)人，楊澤芬為我司車輛責(zé)任經(jīng)營者，雙方在出租汽車責(zé)任經(jīng)營合同中明確約定，由楊澤芬承擔(dān)超出保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，根據(jù)該約定應(yīng)由楊澤芬先行承擔(dān)超出保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，一審法院直接判定我司與楊澤芬共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任違反當(dāng)事人的合同約定。 二、一審法院適用法律錯誤，認(rèn)定保險賠償數(shù)額錯誤。我司已就肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《道路交通案件司法解釋》第十六條之規(guī)定。對于被上訴人黃開槍的損失和黃子睿的損失應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由我司所投保的商業(yè)三者險在責(zé)任賠償比例內(nèi)承擔(dān)。被上訴人黃開槍所有的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)《道路交通案件司法解釋》第十條之規(guī)定，未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由機(jī)動車一方承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，不足部分按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被上訴人黃開槍應(yīng)先行在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)自己的損失。不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，即被上訴人黃開槍應(yīng)對自己的過錯按比例承擔(dān)責(zé)任。被上訴人黃開槍所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任賠償比例不應(yīng)計入我司所投保的商業(yè)三者險中。一審法院在計算商業(yè)險的賠付比例時忽視這一點，直接將應(yīng)由被上訴人黃開槍承擔(dān)的責(zé)任賠償比例列入其中是錯誤的。 三、一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額錯誤。1.誤工費(fèi)。一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)數(shù)額過高。被上訴人一審時未提供任何證據(jù)，無法確定實際的誤工損失，其誤工費(fèi)應(yīng)予以調(diào)整。2.護(hù)理費(fèi)。被上訴人黃開槍并未提供證據(jù)證明護(hù)理人員及其收入等情況，住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以海南省2017-2018年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，一審判決按120元／天標(biāo)準(zhǔn)計算過高、缺乏依據(jù)。3.交通費(fèi)。被上訴人黃開槍在一審中并未提供完整明確的就醫(yī)必要交通費(fèi)票據(jù)，未能證明其確實因交通事故支出該項費(fèi)用，一審法院判令上訴人支付過高交通費(fèi)明顯不公，缺乏證據(jù)支持。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。2017-2018年度當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元每天。一審法院按100元／天標(biāo)準(zhǔn)計算過高，缺乏依據(jù)。5.殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)。被上訴人黃開槍已主張了殘疾賠償金，殘疾賠償金本身就包括了后續(xù)治療費(fèi)用。另從殘疾賠償金與后續(xù)治療費(fèi)的關(guān)系上看，若經(jīng)過后續(xù)治療被上訴人的傷勢減輕，其傷殘等級可能更低或好轉(zhuǎn)恢復(fù)，若支付了后續(xù)治療費(fèi)則被上訴人黃開槍不能按現(xiàn)在確定的等級來主張殘疾賠償金。若依現(xiàn)已確定的傷殘等級支付殘疾賠償金，則其后續(xù)治療費(fèi)的主張依法不應(yīng)支持。被上訴人同時主張該兩項請求實則加重我司的責(zé)任，應(yīng)予以調(diào)整。6.精神損害撫慰金。事故的發(fā)生并非我司意愿，更不是故意而為之，對于此次事故我司深表歉意，同時積極主動配合救治傷者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，被上訴人黃開槍所主張的數(shù)額應(yīng)根據(jù)實際情況，在合乎法理、符合情理的范圍內(nèi)予以計算，一審法院認(rèn)定該項費(fèi)用過高，應(yīng)予調(diào)整。7.被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，缺乏依據(jù)。8.鑒定費(fèi)根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第12條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位。鑒定費(fèi)用應(yīng)由負(fù)有舉證義務(wù)的一方承擔(dān)，被上訴人黃開槍對自己所主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其申請司法鑒定是為其所主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)司法鑒定費(fèi)用，我司不應(yīng)承擔(dān)此項費(fèi)用。綜上所述，一審判決存在認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，明顯違背審判原則，顯失公平，請求二審法院依法支持上訴人的請求。 上訴人海汽公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.判令被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一審法院判決我司與海汽保亭分公司、楊澤芬共同連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。在本案事故中被上訴人黃開槍酒后駕駛機(jī)動車的行為存在極其嚴(yán)重的過錯，在明知自己酒后的情況下依舊開車上路是對自己、對他人生命極其不負(fù)責(zé)任的，其應(yīng)對自己的過錯行為承擔(dān)責(zé)任，一審法院卻忽視這一點，判決我司與海汽保亭分公司、楊澤芬連帶承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任錯誤，而黃開槍只對自己的過錯行為承擔(dān)10%的民事責(zé)任，明顯減輕了被上訴人黃開槍所應(yīng)負(fù)擔(dān)的過錯責(zé)任。從過錯責(zé)任的分擔(dān)來看，被上訴人黃開槍應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)40%的過錯責(zé)任，一審法院只判決其承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。 二、一審法院適用法律錯誤，認(rèn)定保險賠償數(shù)額錯誤。被上訴人黃開槍所有的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)《道路交通案件司法解釋》第十條之規(guī)定，未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由機(jī)動車一方承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任，不足部分按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被上訴人黃開槍應(yīng)先行在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)自行承擔(dān)自己的損失。我司下屬海汽保亭分公司已就肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。本次事故發(fā)生時，仍在保險期間內(nèi)。根據(jù)《道路交通案件司法解釋》第十六條規(guī)定，被上訴人黃開槍在此次交通事故中醉酒駕駛機(jī)動車應(yīng)承擔(dān)40%的過錯責(zé)任，即被上訴人黃開槍對于自己所損失40%的部分應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。其所負(fù)擔(dān)的40%賠償比例不應(yīng)計入海汽保亭分公司所投保的商業(yè)三者險中。一審法院在計算商業(yè)險的賠付比例時忽視這一點，直接將應(yīng)由被上訴人黃開槍承擔(dān)的責(zé)任賠償比例列入其中，顯然是錯誤的。對于被上訴人黃開槍剩余的60%的賠償責(zé)任，應(yīng)由太平洋保險股份有限公司海南分公司依據(jù)保險合同條款的約定先行賠付，不足部分再由本案直接侵權(quán)人楊澤芬根據(jù)與海汽保亭分公司簽訂的出租汽車責(zé)任經(jīng)營合同約定予以賠付。 三、一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額錯誤（具體內(nèi)容與上訴人海汽保亭分公司的本部分上訴意見一致）。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法支持上訴人的請求。 被上訴人黃開槍辯稱，首先，一審法院認(rèn)定楊澤芬承擔(dān)90%責(zé)任，黃開槍承擔(dān)1Ｏ%的責(zé)任不違反法律的規(guī)定。雖然保險公司保險合同中認(rèn)為保險公司是在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任但對于超過70%的責(zé)任法院是有權(quán)判決由楊澤芬和海汽公司承擔(dān)責(zé)任的，法律沒有規(guī)定主要責(zé)任是什么樣的比例，具體責(zé)任比例劃分是由法院自有裁量的。其次，上訴人楊澤芬是將車輛掛靠在海汽公司對外運(yùn)營同時出租車上的標(biāo)志明顯是海汽公司，海汽公司是應(yīng)當(dāng)以承運(yùn)人的身份承擔(dān)民事責(zé)任，楊澤芬與海汽公司之間的約定屬于其內(nèi)部約定不能對抗第三方。根據(jù)《道路交通案件司法解釋》規(guī)定，掛靠車輛發(fā)生事故，受害人請求掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任人民法院應(yīng)予支持。我方認(rèn)可一審判決的計算方式。 被上訴人太平洋財保海南分公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求和事實理由，請求法院依法判決維持原判。 被上訴人黃開槍向一審法院起訴請求：1.依法判令被告楊澤芬、海汽保亭分公司與海汽公司向原告黃開槍連帶賠付醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計132516元；2.判令被告太平洋保險海南分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)對第一項訴訟請求承擔(dān)保險賠償責(zé)任且在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；3.案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)2900元由各被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2018年11月21日23時42分許，被告楊澤芬駕駛×××小型轎車沿陵大線由東往西向行駛，行駛至陵大線（陵水-大本）51公里650米時，與同方向黃開槍醉酒駕駛×××普通二輪摩托車（搭載黃亞文）相碰撞，造成黃開槍受傷，黃亞文送醫(yī)搶救無效死亡及兩車不同程度損壞的道路交通事故。保亭縣交通警察管理大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及當(dāng)事人詢問筆錄、家屬詢問筆錄及兩車碰撞痕跡檢驗筆錄、車輛技術(shù)檢驗報告和乙醇檢測報告、車輛行駛證及車輛查詢信息結(jié)果單、駕駛證及查詢結(jié)果單分析等證據(jù)，認(rèn)定被告楊澤芬駕駛的小型轎車未保持安全距離行駛與黃開槍醉酒駕駛的二輪普通摩托車碰撞造成事故。被告楊澤芬未保持安全距離行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”的規(guī)定，是造成事故的主要原因。原告黃開槍醉酒駕駛普通二輪摩托車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞駕駛影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車”、第五十一條“機(jī)動車行駛時，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”的規(guī)定，是造成事故的次要原因。從而認(rèn)定被告楊澤芬的違法行為對發(fā)生事故所起作用及過錯程度較大，黃開槍的違法行為對發(fā)生事故所起作用及過錯較小，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款第（二）項的規(guī)定，楊澤芬負(fù)擔(dān)該事故的主要責(zé)任，黃開槍負(fù)擔(dān)事故的次要責(zé)任，其醉酒駕駛機(jī)動車行為另行追究。乘車人黃亞文不承擔(dān)事故責(zé)任。原告黃開槍于事故次日（2018年11月22日）入三亞425醫(yī)院住院治療，2018年12月25日出院，住院33天，住院治療費(fèi)16450.92元。經(jīng)司法鑒定，原告黃開槍所受傷害等級為十級傷殘，營養(yǎng)期60日，誤工期120日，護(hù)理期60日，后續(xù)治療費(fèi)3000元。被告楊澤芬駕駛的×××小型轎車在被告太平洋財保海南分公司購買了機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，保險期為2018年6月26日00：00至2019年6月25日24：00，第三者責(zé)任險保險賠償限額500000元，并購買三責(zé)不計免賠率險種。被告楊澤芬承包經(jīng)營海汽保亭分公司車輛（即×××小型轎車）從事客運(yùn)，海汽保亭分公司向被告楊澤芬收取管理費(fèi)，雙方在2017年11月1日簽訂《出租汽車責(zé)任經(jīng)營合同書》，經(jīng)營期從2017年11月1日至2019年6月27日。被告楊澤芬有Ｃ1駕駛證，有客運(yùn)資格證。事故發(fā)生后，被告太平洋財保海南分公司已經(jīng)向原告支付10000元，被告楊澤芬已向原告支付3450.29元。 另查明，原告黃開槍為農(nóng)場職工，為非農(nóng)業(yè)戶口，其母親黃金英，已退休領(lǐng)取養(yǎng)老金，1953年2月10日出生，共生育四名子女，四子女均已成家。原告黃開槍育有三名子女：長女黃蝶（2001年7月12日出生）、二女兒黃欣（2004年8月24日出生）、三女兒黃桃（2007年10月7日出生）。被告海汽保亭分公司系被告海汽公司的分公司?！痢痢列⌒娃I車由被告海汽保亭分公司在被告太平洋財保海南分公司處購買交強(qiáng)險和商業(yè)險，交強(qiáng)險和商業(yè)險承保時間均為2018年6月26日至2019年6月25日。 還查明，乘車人黃亞文已死亡，其兒子黃子睿已提起民事訴訟，案號為（2019）瓊9029民初324號。被告楊澤芬已被刑事判決一年有期徒刑，案號為（2019）瓊9029刑初59號，楊澤芬不服一審判決，已上訴，二審在審理中。 一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1.民事責(zé)任的認(rèn)定；2.原告主張的賠償項目的認(rèn)定；3.民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。一、民事責(zé)任的認(rèn)定。首先，被告楊澤芬駕駛×××小型轎車與同方向黃開槍醉酒駕的駛Ｄ26Ｄ16普通二輪摩托車（搭載黃亞文）相碰撞，造成黃開槍受傷，黃亞文送醫(yī)搶救無效死亡及兩車不同程度損壞的道路交通事故。此次交通事故的發(fā)生與原告黃開槍和被告楊澤芬均違反了交通安全行駛的行為具有因果關(guān)系，雙方應(yīng)就其過錯行為承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定楊澤芬負(fù)擔(dān)該事故的主要責(zé)任，黃開槍負(fù)擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人黃亞文不承擔(dān)事故責(zé)任。保亭縣公安局交通管理大隊作出的第469029120180000071號《道路交通事故認(rèn)定書》，責(zé)任認(rèn)定程序合法，一審法院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。本案的民事賠償應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，在該起交通事故民事賠償責(zé)任中，適用過錯原則來認(rèn)定。楊澤芬駕駛的小型轎車從后面碰撞前面同方向黃開槍駕駛的摩托車，其過錯明顯重大；黃開槍醉酒駕駛，依法該承擔(dān)刑事責(zé)任或行政責(zé)任，而在本次交通事故的民事賠償責(zé)任中過錯較小。一審法院判定：由被告楊澤芬承擔(dān)90%，被告黃開槍承擔(dān)10%，黃亞義不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 二、關(guān)于原告主張的賠償項目的認(rèn)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’、“職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！痹鏋榉寝r(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)上述規(guī)定，對本案的賠償項目及數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！睋?jù)此，原告在三亞425醫(yī)院住院治療期間為2018年11月22日至2018年12月25日，住院天數(shù)為33天，住院治療費(fèi)為16450.92元。原告主張醫(yī)療費(fèi)為16450.92元，于法有據(jù)，予以支持。2.后續(xù)治療費(fèi)。根據(jù)司法鑒定，確定后續(xù)治療費(fèi)3000元。原告主張后續(xù)治療費(fèi)3000元，予以支持。3.營養(yǎng)費(fèi)?！度松頁p害賠償司法解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！苯Y(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期為60天，原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每日50元計算，予以支持原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)為3000元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！度松頁p害賠償司法解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！?018年度海南省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為100元／天，原告住院33天，支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元／天×33天＝3300元）。5.誤工費(fèi)?！度松頁p害賠償司法解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”對于誤工時間，依據(jù)司法鑒定確定的誤工期為120日，按照2018年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的職工的平均工資43624元／年，計算誤工費(fèi)為43624元／年÷365天×120天＝14342.14元。支持誤工費(fèi)為14342.14元。原告主張按海南省2018年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資75089元的標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有法律依據(jù)，不予采納。6.護(hù)理費(fèi)。《人身損害賠償司法解釋》第二十一條第一款和第二款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！卑凑?018年年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資44647元，并依據(jù)鑒定意見確定的護(hù)理期為60日，原告應(yīng)獲得的護(hù)理費(fèi)為44647元÷365天×60日＝7339.23元，原告主張按每日120元計算，于法無據(jù)，不予采納。但主張的護(hù)理費(fèi)總額7200元在應(yīng)獲得的范圍內(nèi)，故予以支持護(hù)理費(fèi)7200元。7.交通費(fèi)。依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！苯煌ㄙM(fèi)應(yīng)是就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用。雖然原告未提交產(chǎn)生交通費(fèi)的票據(jù)等證據(jù)，但結(jié)合客觀實際情況，原告確有在三亞425醫(yī)院住院，必發(fā)生往返保亭與三亞的車費(fèi)，原告主張交通費(fèi)為1000元過高，酌情支持500元。8.殘疾賠償金。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”本案中，原告屬于非農(nóng)業(yè)居民戶口，對原告按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33349元標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為33349元／年×20年×0.1＝66698元的請求，予以支持。9.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景钢?，原告有兩個子女為其被扶養(yǎng)人（黃欣，2004年8月24日出生，撫養(yǎng)年限為3年；黃桃，2007年10月7日出生，撫養(yǎng)年限為6年）由黃開槍和鄭桂芳共同撫養(yǎng)。黃開槍受傷等級為十級，支持原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10336.95元［（22971元／年×9年）×10%÷2人］。原告母親并未喪失勞動能力，且有經(jīng)濟(jì)來源，故不予支持原告關(guān)于其母親獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請。10.精神損害撫慰金。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡谑畻l規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”據(jù)此，對原告主張精神損害撫慰金5000元，予以支持。 三、關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通案件司法解釋》）第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”的規(guī)定，本案中，由保險公司在“交強(qiáng)險”范圍內(nèi)賠償：醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為10000元、死亡傷殘責(zé)任限額為110000元。依據(jù)《道路交通案件司法解釋》第十六條第一款“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。”的規(guī)定，具體到本案，不僅傷者即駕駛摩托車的黃開槍提起了民事訴訟，而且乘車人死者黃亞義的兒子黃子睿作為原告提起了民事訴訟。在兩個人均受到不同程度的損害的情況下，均有權(quán)要求獲得賠償，但應(yīng)按照比例賠付。具體賠償責(zé)任比例劃分：“交強(qiáng)險”醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額：黃亞義應(yīng)計入醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額的數(shù)額為13776.21元；黃開槍應(yīng)計入醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額的數(shù)額為25750.92元（其中：醫(yī)療費(fèi)16450.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元）。黃開槍有權(quán)獲得的醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額為6514.75元［10000元×25750.92元÷（13776.21元＋25750.92元）］。黃亞義應(yīng)計入“交強(qiáng)險”死亡責(zé)任限額的數(shù)額為842705元（其中：死亡賠償金616340元、交通費(fèi)383元、喪葬費(fèi)33378元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)142604元、精神損害撫慰金50000元），黃開槍應(yīng)計入“交強(qiáng)險”傷殘責(zé)任限額的數(shù)額為104077.09元（其中：殘疾賠償金66698元、誤工費(fèi)14342.14元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10336.95元、精神損害撫慰金5000元），黃開槍有權(quán)獲得“交強(qiáng)險”的傷殘責(zé)任限額為：12091.99元［110000元×104077.09元÷（842705元＋104077.09元）］。兩者合計為：18606.74元（6514.75元＋12091.99元）。黃亞義應(yīng)計入“第三者責(zé)任險”限額的數(shù)額為755087.96元［（13776.21元＋842705元）-101393.25元］，黃開槍應(yīng)計入“第三者責(zé)任險”限額的數(shù)額為111221.27元［（25750.92元＋104077.09元）-18606.74元］。黃開槍有權(quán)獲得的“第三者責(zé)任險”的數(shù)額為57773.33元［500000元×111221.27元÷（755087.96元＋111221.27元）×90%］?！敖粡?qiáng)險”和“第三者責(zé)任險”合計為76380.07元。余下部分53447.94元（129828.01元-76380.07元）由楊澤芬承擔(dān)90%的責(zé)任即48103.15元，黃開槍承擔(dān)10%的責(zé)任即5344.79元。根據(jù)《道路交通案件司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告楊澤芬與被告海汽保亭分公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告楊澤芬、太平洋財保海南分公司已經(jīng)支付的3450.29元、10000元應(yīng)從中扣除。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、第十七條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告黃開槍保險賠償款人民幣66380.07元；二、被告楊澤芬、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司保亭分公司、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償給原告黃開槍人民幣44652.86元；三、駁回原告黃開槍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)581.29元、鑒定費(fèi)2900元由原告黃開槍負(fù)擔(dān)481.29元、被告楊澤芬負(fù)擔(dān)1500元、被告海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司保亭分公司、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)1500元。 二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院查明的事實與一審認(rèn)定的事實基本一致，對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。另查明，根據(jù)保亭縣公安局交通管理大隊第469029120180000071號《道路交通事故認(rèn)定書》所載當(dāng)事人基本情況，被上訴人黃開槍具有機(jī)動車駕駛證（準(zhǔn)駕車型：Ｅ）

一、撤銷海南省保亭黎族苗族自治縣人民法院（2019）瓊9029民初406號民事判決第三項； 二、變更海南省保亭黎族苗族自治縣人民法院（2019）瓊9029民初406號民事判決第一項為：被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被上訴人黃開槍保險賠償款72799.33元； 三、變更海南省保亭黎族苗族自治縣人民法院（2019）瓊9029民初406號民事判決第二項為：上訴人楊澤芬、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司保亭分公司、海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償給被上訴人黃開槍32456.26元； 四、駁回被上訴人黃開槍的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)1162.58元，由上訴人楊澤芬負(fù)擔(dān)581.29元，上訴人海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司保亭分公司、上訴人海南海汽運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)581.29元。 本判決為終審判決

審判長彭志新 審判員林中才 審判員王思霖 二〇一九年十二月二十六日 法官助理涂立輝 書記員李博祺

2020-12-07