欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告珠海興興裝卸服務(wù)有限公司（以下簡稱興興公司）與被告珠海市宏遠(yuǎn)機(jī)電有限公司（以下簡稱益宏遠(yuǎn)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2020年9月23日立案，依法適用簡易程序，由審判員李洪濤獨(dú)任審判，于2020年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告興興公司的委托訴訟代理人夏文樹以及被告宏遠(yuǎn)公司的法定代表人陳遠(yuǎn)欽及其委托訴訟代理人汪泉泓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告興興公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告向原告返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)317850元；2.被告向原告支付資金占用期間的利息損失（利息計(jì)算方法：以317850元為基數(shù),從2017年3月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算;從2019年8月20日之后的利率按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：案外人吳一凡與被告法定代表人存在建材買賣合同關(guān)系，2017年2月，原告受吳一凡委托代其向被告法定代表人指定的被告賬戶匯款20萬元、11.785萬元用于支付其二人之間建材買賣的貨款。在斗門區(qū)井岸鎮(zhèn)宏達(dá)建材經(jīng)銷部訴吳一凡建材買賣合同二審一案中，吳一凡舉證證明曾委托原告向被告法定代表人指定的被告賬戶支付貨款的證據(jù)，但被告法定代表人不予認(rèn)可，故珠海市中級人民法院在（2020）粵04民終921號民事判決書中認(rèn)定對吳一凡的付款不予采納。因原、被告之間沒有簽訂任何合同，也無經(jīng)濟(jì)往來，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告占用原告上述款項(xiàng)沒有任何法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美Ｔ鏋榱司S護(hù)自身的合法權(quán)益，遂訴至法院。 原告興興公司向本院提交了以下證據(jù)：1.《轉(zhuǎn)賬憑證》；2.《民事判決書》。 被告宏遠(yuǎn)公司答辯稱，一、原告的訴訟請求已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效，應(yīng)予駁回。二、原告所主張的訴求沒有事實(shí)和法律的根據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。首先，本案的案由是不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)，不當(dāng)?shù)美凑辗傻囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)是沒有法律的根據(jù)，即沒有法律上的原因，取得他們的利益或者財產(chǎn)。本案原告在起訴狀稱其是代吳一凡支付斗門區(qū)井岸宏達(dá)建材經(jīng)銷部的建材買賣貨款，原告的自認(rèn)是有法律根據(jù)的支付款項(xiàng)，是代第三方付款并非不符合本案的案由不當(dāng)?shù)美V。不當(dāng)?shù)美皇菦]有法律上的原因，其次，原、被告之間存在真實(shí)的貨物買賣合同關(guān)系就是存在真實(shí)的鋼材的交易。從被告向法庭提交的微信聊天記錄、發(fā)票以及向法庭申請這個調(diào)查令取得的稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅務(wù)增值稅抵扣的這個情況，說明綜合這些證據(jù)足以可以看出，原、被告之間是有真實(shí)的一個鋼材的買賣關(guān)系。在2017年的2月23日原告的法定代表人的兒子吳一凡通過微信向這個被告單位的法定代表人陳遠(yuǎn)欽發(fā)送微信，要求購買螺紋鋼，并且將型號合同樣本發(fā)給了陳遠(yuǎn)欽，讓他聯(lián)系貨源李春旋，我們向法庭要申請證人（李春旋）出庭證實(shí)就采購了鋼材并將收貨地點(diǎn)，也就是原告的住所的那個場地的地址發(fā)給了這個送貨的司機(jī)。原告訂購的鋼材送達(dá)目的地在2017年2月25號送達(dá)了目的地，而且對這個數(shù)量通過微信進(jìn)行了確認(rèn)。因?yàn)楫?dāng)時是下雨，當(dāng)時稱鋼材的重量多了70公斤。原告的代表人要求按照出廠的這個重量來計(jì)算，就是多的70公斤不予計(jì)算，被告也予認(rèn)可。從被告提交的發(fā)票也可以看出這上面列明的有對應(yīng)的交易的鋼材型號價款來對應(yīng)雙方之間是存在真實(shí)的交易，并不存在沒有任何法律上的根據(jù)和原因。因此，原、被告之間是存在真實(shí)的鋼材買賣交易，不是原告所主張的，沒有法律上的根據(jù)，所以依法應(yīng)予駁回。三、關(guān)于時效的問題補(bǔ)充一下，因?yàn)槭窃?017年的2月25號送貨，不當(dāng)?shù)美脑V訟時效是三年，這個時間交易完成的時間已經(jīng)超過了3年。而且更重要的是，原告在2017年的3月7號將被告提供的兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，在稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行了抵扣的稅款是31000多元，原告從增值稅發(fā)票進(jìn)行抵扣稅款的情況下，他自己應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到損害，所以這個時效最遲也應(yīng)當(dāng)從2017年的3月7號開始起算。因此，原告已經(jīng)過了訴訟時效。綜上，原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。 原告對被告答辯回應(yīng)稱，原告確實(shí)是受案外人吳一凡的委托，代他支付斗門區(qū)井岸宏達(dá)建材經(jīng)銷部的建材款，只是在（2020）粵04民終921號案件中，被告法定代表人陳遠(yuǎn)欽對該筆代付款項(xiàng)不予確認(rèn)，珠海中院也沒有支持。此時，原告才知道自己的權(quán)利受到侵犯，所以以不當(dāng)?shù)美V提起訴訟，并沒有超過法定的訴訟時效。如果說代付是成立的，但被告拒絕認(rèn)可，那么本案的款項(xiàng)由被告收取就沒有法律依據(jù)。另外，原、被告之間根本不存在買賣合同關(guān)系，吳一凡雖然是原告的法定代表人之子，但并不是向被告所稱的就是原告的代理人，吳一凡與陳遠(yuǎn)欽之間的所有交易只是在兩當(dāng)事人之間發(fā)生效力，與原告無關(guān)。原告之所以要求被告開具發(fā)票是基于當(dāng)初吳一凡的委托付款行為而產(chǎn)生的，也是為了原告做賬的需要，我們判斷雙方是否存在買賣關(guān)系主要需要看合同的簽訂、貨物的發(fā)送及收取，而不能僅從開具發(fā)票的行為就可以認(rèn)定雙方存在真實(shí)的買賣關(guān)系。實(shí)際上，從被告提交的相關(guān)證據(jù)也能看出，被告法定代表人陳遠(yuǎn)欽與吳一凡、曾桂鑫之間的微信聊天記錄均說明（2019）粵0404民初2821號案件中的鋼構(gòu)買賣事實(shí)，并不能說明原告與被告之間存在鋼材買賣行為。 被告宏遠(yuǎn)公司向本院提交了以下證據(jù)：1.《陳遠(yuǎn)欽與吳一凡的微信聊天記錄》；2.《陳遠(yuǎn)欽與曾桂鑫的微信聊天記錄》；3.《陳遠(yuǎn)欽與李春旋的微信聊天記錄》；4.《客戶收（付）款入賬通知》；5.《興興公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及開票資料》；6.《發(fā)票》；7.《珠海市中級人民法院調(diào)查筆錄（2020粵04民終921號）》。 經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人對以上證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，被告對于原告提交的證據(jù)1、2的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原告對于被告提交的證據(jù)1-3不予認(rèn)可，對證據(jù)4-7的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。 對雙方當(dāng)事人無異議的以上證據(jù)材料，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的證據(jù)，經(jīng)審查，以上證據(jù)材料形式合法、來源真實(shí)，均可以作為本案證據(jù)使用，但是否足以證實(shí)各方的主張，本院結(jié)合審理查明的事實(shí)一并作出綜合評判。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月24日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告賬戶轉(zhuǎn)款200000元，轉(zhuǎn)款用途為貨款。2017年2月27日，原告再次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告賬戶轉(zhuǎn)款117850元，轉(zhuǎn)款用途同樣為貨款。以上合計(jì)317850元。 另查明，因案外人斗門區(qū)井岸鎮(zhèn)宏達(dá)建材經(jīng)銷部（以下簡稱宏達(dá)經(jīng)銷部）與案外人吳一凡、珠海君強(qiáng)裝卸服務(wù)有限公司（以下簡稱君強(qiáng)公司）及本案被告的法定代表人陳遠(yuǎn)欽之間發(fā)生加工合同糾紛，宏達(dá)經(jīng)銷部于2019年8月16日將吳一凡、君強(qiáng)公司作為被告，陳遠(yuǎn)欽作為第三人訴至本院，案號為（2019）粵0404民初2821號，要求君強(qiáng)公司、吳一凡連帶支付拖欠的加工承攬費(fèi)及利息。該案經(jīng)本院依法審理，于2019年11月15日作出（2019）粵0404民初2821號《民事判決書》。后因宏達(dá)經(jīng)銷部不服該判決，向珠海市中級人民法院提出上訴，案號為（2020）粵04民終921號，后經(jīng)珠海市中級人民法院依法審理，于2020年8月5日作出（2020）粵04民終921號《民事判決書》，由于吳一凡在二審期間提交了《付款委托書》以及上述已查明的2017年2月24日、2017年2月27日的兩筆轉(zhuǎn)賬憑證作為其委托本案原告興興公司向被告宏遠(yuǎn)公司付款的證據(jù)，珠海市中級人民法院在（2020）粵04民終921號《民事判決書》中對此作出如下認(rèn)定：“...第二，吳一凡提交的證據(jù)，亦屬于逾期提交，且無客觀原因，其中證據(jù)1《付款委托書》是吳一凡單方出具的，證據(jù)2、3是案外人之間的付款憑證，在沒有得到宏達(dá)經(jīng)銷部認(rèn)可的情形下，其不足以體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。” 再查明，被告提交的《微信聊天記錄》、《興興公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及開票資料》及《發(fā)票》顯示，2017年2月23日，吳一凡通過微信向陳遠(yuǎn)欽發(fā)送《鋼材產(chǎn)品買賣合同》一份，該合同載明的貨物為馬鋼，但未載明需方的名稱，也沒有任何需方確認(rèn)的痕跡；2017年2月24日，陳遠(yuǎn)欽通過微信向案外人李春旋購買Ｈ型馬鋼，同時通過微信將該購買事實(shí)告知了吳一凡，并發(fā)送《稱重單》一份，載明購買馬鋼的凈重為50.9噸。同日，陳遠(yuǎn)欽又通過微信與被告業(yè)務(wù)員陳子良及案外人曾桂鑫溝通送貨、卸貨等事宜。2017年2月27日，被告向原告開具廣東增值稅專用發(fā)票兩張，發(fā)票顯示：發(fā)票號碼為40019205的貨物為ＨＲＢ400Ｅ鋼材，重量為26噸，價稅合計(jì)111280元；發(fā)票號碼為40019206的貨物為ＨＲＢ400Ｅ鋼材，重量為24.9噸，價稅合計(jì)106572元，以上合計(jì)金額217852元。 庭審時，被告申請上述人員李春旋作為證人出庭作證，李春旋確認(rèn)2017年2月23日與陳遠(yuǎn)欽之間購買馬鋼的事實(shí)，并陳述稱陳遠(yuǎn)欽發(fā)送了送貨定位，定位顯示地址是在原告的公司，陳遠(yuǎn)欽在貨物送到簽收后就結(jié)清了貨款，自己不認(rèn)識吳一凡、曾桂鑫等人。 又查明，被告在本案審理期間申請本院對上述號碼為40019205、40019206的兩張廣東增值稅專用發(fā)票向國家稅務(wù)總局珠海市金灣區(qū)稅務(wù)局查詢原告抵扣稅額的情況。國家稅務(wù)總局珠海市金灣區(qū)稅務(wù)局于2020年11月13日出具《珠海興興裝卸服務(wù)有限公司發(fā)票抵扣情況》一份，載明：經(jīng)我局在金稅三期稅收管理系統(tǒng)查詢，發(fā)票代碼4400161130，發(fā)票號碼40019205已由珠海興興裝卸服務(wù)有限公司于2017年3月7日申報抵扣2017年2月所屬期稅額16168.89元；發(fā)票代碼4400161130，發(fā)票號碼40019206已由珠海興興裝卸服務(wù)有限公司于2017年3月7日申報抵扣2017年2月所屬期稅額15484.82元。 庭審過程中，原、被告雙方均確認(rèn)案涉50.9噸鋼材貨物未在（2020）粵04民終921號《民事判決書》中審處。關(guān)于被告收取的貨款金額，被告主張已收取原告支付的317850元，因當(dāng)時與吳一凡約定在原不含稅的基礎(chǔ)上，承擔(dān)增加的國稅款、地稅款、倉儲物流費(fèi)用和銷項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)是99998元，該部分就不開發(fā)票，所以被告向原告開具的發(fā)票金額為217852元。關(guān)于吳一凡的身份，原、被告雙方均確認(rèn)吳一凡系原告法定代表人吳務(wù)連的兒子。關(guān)于曾桂鑫的身份，原告主張自己與曾桂鑫無任何關(guān)系，被告主張?jiān)瘀闻c吳一凡系合作關(guān)系。關(guān)于已抵扣稅額的發(fā)票，原告主張因自己的代付行為已經(jīng)完成，原告與吳一凡之間存在借款關(guān)系，原告為了走賬的需要，才要求被告開具部分發(fā)票，并在稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣相應(yīng)的稅款。原告知道這是違反稅法的行為有不妥之處

駁回原告珠海興興裝卸服務(wù)有限公司的訴訟請求。 本案受理費(fèi)人民幣6778元，因適用簡易程序減半收取人民幣3389元，保全費(fèi)人民幣2346元，合計(jì)人民幣5735元，由原告珠海興興裝卸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院

審判員李洪濤 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理蔣必果 書記員鄭鑫宇

2020-12-10