寧夏凱田建筑工程有限公司與寧夏容鑫勞務(wù)有限公司、銀川市金鳳區(qū)國有資產(chǎn)投資控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號:(2020)寧01民終786號
判決日期:2020-12-10
法院:寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人寧夏凱田建筑工程有限公司(以下簡稱凱田建筑公司)因與被上訴人寧夏容鑫勞務(wù)有限公司、原審被告銀川市金鳳區(qū)國有資產(chǎn)投資控股有限公司(以下簡稱金鳳投資公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院(2019)寧0106民初11964號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
凱田建筑公司上訴請求:1.依法撤銷一審判決;并改判駁回被上訴人的全部一審訴請請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審;2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:涉案工程質(zhì)保期至2020年6月10日方才屆滿,一審法院認(rèn)定涉案工程質(zhì)保期至2019年6月底前即屆滿,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院據(jù)以認(rèn)定涉案工程質(zhì)保期于2019年6月底前屆滿的證據(jù)為被上訴人提交的該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人盧生強(qiáng)與上訴人公司員工李漢保之間的通話錄音。李漢保作為凱田公司員工在通話中所表述的僅是其個(gè)人所認(rèn)為的質(zhì)保期屆滿時(shí)間,帶有強(qiáng)烈的主觀色彩,與依照法律規(guī)定和客觀事實(shí)確定的質(zhì)保期屆滿時(shí)間存在本質(zhì)上的區(qū)別。由于涉案工程尚未竣工驗(yàn)收但是已經(jīng)實(shí)際交付使用,故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,此時(shí)應(yīng)以實(shí)際交付使用之日確定質(zhì)保期起算時(shí)間。就涉案工程而言,實(shí)際交付使用時(shí)間應(yīng)以業(yè)主即具體的房屋使用人實(shí)際入住時(shí)間為準(zhǔn)。從一審法院認(rèn)定的質(zhì)保期屆滿時(shí)間倒推兩年可以看出,一審法院所認(rèn)定的質(zhì)保期起算時(shí)間為2017年6月底,也就是說一審法院認(rèn)定涉案工程于2017年6月底即已實(shí)際交付使用。但是從被上訴人在一審中提交的其他證據(jù)來看,至少在2017年7月11日,工程發(fā)包方仍然在要求上訴人組織施工單位對涉案工程進(jìn)行維修,工程仍然處于驗(yàn)收未通過的狀態(tài),又如何能說當(dāng)時(shí)工程已經(jīng)實(shí)際交付使用呢?基于上述,一審法院忽視了被上訴人提交的主要證據(jù)之間的矛盾,單以一條通話錄音作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),對證據(jù)的認(rèn)定有失偏頗,進(jìn)而導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,裁判結(jié)果失當(dāng)。在被上訴人未按約定履行維修義務(wù)的情況下,一審法院僅因被上訴人單方面對維修部分不認(rèn)可即否定上訴人從質(zhì)保金中扣除維修費(fèi)的主張,認(rèn)定事實(shí)不清,判決有失公允。一審過程中被上訴人明確認(rèn)可上訴人所主張的維修事項(xiàng)屬于其施工范圍,僅以其未在相關(guān)維修資料上簽章確認(rèn)以及維修事項(xiàng)發(fā)生時(shí)質(zhì)保期已滿為由進(jìn)行抗辯,其抗辯理由顯然不能成立。質(zhì)保金本來就是為了防范施工單位在工程竣工后怠于履行維修義務(wù)而設(shè)立的保障措施,在被上訴人怠于履行維修義務(wù)的情況下要求上訴人提供有被上訴人簽章認(rèn)可的維修單據(jù)根本就是強(qiáng)人所難。況且在相關(guān)糾紛當(dāng)中施工單位不認(rèn)可相對方的維修要求本就是爭議發(fā)生的根源,也是相關(guān)案件的共有現(xiàn)象。一審法院單以施工單位是否認(rèn)可維修事實(shí)的存在作為判定相對方能否扣除質(zhì)保維修費(fèi)用的唯一理由,該種判定方式顯然缺乏合理性,直接導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重不清,判決有失公允。一審法院以年利率4.75%計(jì)算遲延支付質(zhì)保金的利息,適用法律錯(cuò)誤。由于自2019年8月20日起,中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日(遇節(jié)假日順延)9時(shí)30分公布貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR),中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消,且一審法院確定的質(zhì)保金支付時(shí)間距判決時(shí)間尚且不足一年,故一審法院以中國人民銀行此前公布的一年以上五年以下貸款基準(zhǔn)利率4.75%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算遲延支付質(zhì)保金的利息,適用法律明顯有誤。補(bǔ)充一點(diǎn),2019年全年共計(jì)365天,即便一審法院認(rèn)為上訴人應(yīng)向被上訴人支付利息,其以360天為基數(shù)核算日利率的方式也是有違客觀事實(shí)亦有失公允的。綜上所述,一審法院對案件關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定有誤,基本事實(shí)未予查清,適用法律亦明顯有誤,故懇請貴院查清事實(shí)后依法改判支持上訴人的上訴請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
寧夏容鑫勞務(wù)有限公司辯稱,一、一審法院認(rèn)定涉案工程質(zhì)保期至2019年6月底前即屆滿,認(rèn)定事實(shí)清楚。1.合同第五條第三款第(5)項(xiàng)對質(zhì)保期進(jìn)行了約定。上訴人應(yīng)當(dāng)在涉案工程竣工驗(yàn)收后滿一年支付被上訴人的質(zhì)保金。2.保修期的起算始點(diǎn)應(yīng)為2017年3月,最遲可以以2017年7月11日為起算點(diǎn)。上訴人寧夏凱田建筑工程有限公司承建的涉案房屋竣工時(shí)間為2017年3月前,該事實(shí)已在被上訴人主張工程款的另案訴訟(2018)寧0106民初5036號民事判決書、(2019)寧01民終1378號民事判決書中經(jīng)生效法律文書確認(rèn),根據(jù)判決書查明的事實(shí),上訴人承包的涉案工程于2017年3月整體完工,現(xiàn)已實(shí)際使用。由此證實(shí)在另案訴訟中已查明涉案工程已投入使用,本案的質(zhì)保期應(yīng)從2017年3月起算至2019年11月19日質(zhì)保期已逾2年8個(gè)月。因此,上訴人以房屋未竣工驗(yàn)收為由拒絕支付保修金的理由不成能立。結(jié)合被上訴人出具的由上訴人發(fā)出的書面通知房屋竣工驗(yàn)收要求、竣工移交的物業(yè)、移交后維修的通知等可以證實(shí)涉案房屋最早已于在2017年3月進(jìn)行竣工驗(yàn)收,持續(xù)到2017年6月30日應(yīng)全部交與物業(yè)并由業(yè)主入住。特別是原審被告銀川市金鳳區(qū)國有資產(chǎn)投資控股有限公司2017年7月11日出具的文件要求被告寧夏凱田建筑工程有限公司維修銀豐安置區(qū)三期二區(qū)三標(biāo)段工程存在的問題,說明工程投入使用已入質(zhì)保期的事實(shí)。即使按照該件出具時(shí)間確定涉案工程質(zhì)保期起算點(diǎn)至2019年11月19日質(zhì)保期已逾2年5個(gè)月。已超過雙方約定的一年質(zhì)保期,上訴人應(yīng)當(dāng)支付質(zhì)保金。二、一審法院對上訴人出具的維修部分不認(rèn)定系因?yàn)樯显V人證據(jù)不充分。上訴人出具的維修單據(jù)均系單方面制作,且無法證實(shí)與被上訴人施工的工程范圍一致。上訴人并沒有書面證據(jù)證明維修的工程系被上訴人應(yīng)承擔(dān)質(zhì)保的工程,單據(jù)相互混亂,且無法形成完整的證據(jù)鏈。同時(shí),其出具的單據(jù)多為質(zhì)保期已過的單據(jù)。一審法院未確認(rèn)上訴人維修費(fèi)用認(rèn)定事實(shí)清楚,公平公正。三、上訴人應(yīng)當(dāng)賠償質(zhì)保期后逾期支付原告保修金的利息。被上訴人向上訴人主張工程款的(2018)寧0106民初5036號民事判決書、(2019)寧01民終1378號民事判決書,已生效。經(jīng)審理查明:“原告承包的涉案工程于2017年3月整體完工,現(xiàn)已實(shí)際使用”。結(jié)合合同約定質(zhì)保期一年后付清質(zhì)保金的約定,被上訴人以2019年4月4日為起算點(diǎn)計(jì)算逾期利息,符合公平原則,一審法院從2019年8月20日起算計(jì)算,實(shí)際上已經(jīng)過2年時(shí)間。根據(jù)雙方約定,被上訴人有權(quán)選擇以2018年4月4日起計(jì)算利息,相反,被上訴人以2019年4月4日以起算點(diǎn),等于減輕了上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約賠償。因此,一審法院計(jì)算至2019年7月1日始的利息以年利率4.75%計(jì)算利息符合法律規(guī)定。綜上,請求駁回上訴人的訴訟請求,維持一審判決。
金鳳投資公司述稱,上訴人未要求原審被告承擔(dān)責(zé)任,故不發(fā)表意見。
寧夏容鑫勞務(wù)有限公司一審訴訟請求:1.依法判令被告凱田建筑公司向原告支付工程質(zhì)保金927777.26元、利息17824.92元[92777726×4.35%÷360×159(自2019年4月4日暫計(jì)算至2019年9月10日)],合計(jì)945602.18元,同時(shí)判令被告凱田建筑公司按照年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至工程質(zhì)保金實(shí)際付清之日止;2.依法判令金鳳投資公司在欠付工程款范圍內(nèi)對上述款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任;3.本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí),2014年10月23日,原告寧夏容鑫勞務(wù)有限公司與被告凱田建筑公司簽訂《銀豐安置區(qū)三期二區(qū)三標(biāo)段工程勞務(wù)分包合同》,約定原告寧夏容鑫勞務(wù)有限公司分包被告凱田建筑公司承包的銀豐安置區(qū)三期二區(qū)三標(biāo)段工程中的56#、73#、74#樓及4#樓地下車庫(局部),住宅樓工程;約定基礎(chǔ)施工完成,支付完成各子項(xiàng)工程進(jìn)度款的核定價(jià)15%;主體結(jié)構(gòu)每完成六層為一節(jié)點(diǎn),支付完成各子項(xiàng)工程進(jìn)度款的核定價(jià)25%;砌體及裝飾,每月提出付款申請,支付完成各子項(xiàng)工程進(jìn)度款的核定價(jià)25%;按施工圖紙及所有變更要求,工程全部完成,支付完成各子項(xiàng)工程進(jìn)度款的核定價(jià)70%;工程整體完工具備驗(yàn)收條件后,支付至總價(jià)的85%,整體竣工驗(yàn)收合格后,無農(nóng)民工工資糾紛(原告出具證明),雙方結(jié)算完成,原告向凱田建筑公司提出付款申請,支付至決算總價(jià)的95%,預(yù)留5%的質(zhì)保金,保修期滿后付清;質(zhì)保期滿二年余款付清。2019年1月22日,銀川市金鳳區(qū)人民法院作出(2018)寧0106民初5036號民事判決,認(rèn)定涉案工程的總價(jià)款為18555545.2元。原告認(rèn)為涉案工程的保修期已屆滿,被告應(yīng)向原告支付工程質(zhì)保金927777.26元。被告認(rèn)為質(zhì)保期未滿及原告未按合同約定履行維修義務(wù),因被告提交證據(jù)中關(guān)于維修部分,原告不認(rèn)可,故本院不予采信。現(xiàn)原告訴至法院,請求判如所請。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行合同義務(wù)。關(guān)于質(zhì)保期是否已經(jīng)屆滿的問題,原告提交的通話錄音,被告對該錄音真實(shí)性認(rèn)可,該錄音載明質(zhì)保期至2019年6月底前屆滿,故被告凱田建筑公司應(yīng)當(dāng)向原告支付質(zhì)保金。關(guān)于質(zhì)保金的數(shù)額,法院已經(jīng)生效的判決書認(rèn)定結(jié)算總價(jià)為18555545.2元,故質(zhì)保金數(shù)額為927777元。利息按年利率4.75%,從2019年7月1日計(jì)算至2019年9月10日共71天,數(shù)額為8691元(927777元×年利率4.75%÷360天/年×71天),從2019年9月11日至本判決確定的履行日按年利率4.75%計(jì)算支付。因被告金鳳投資公司與被告凱田建筑公司、被告凱田建筑公司與原告之間的合同均系合法承包關(guān)系,故原告要求被告金鳳投資公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù),不予支持。綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定,判決:一、被告寧夏凱田建筑工程有限公司于本判決書生效后十五日內(nèi)支付原告寧夏容鑫勞務(wù)有限公司質(zhì)保金927777元、利息8691元,合計(jì)936468元;從2019年9月11日至本判決確定的履行日按年利率4.75%計(jì)算支付;二、駁回原告寧夏容鑫勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13256元,原告寧夏容鑫勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)128元,被告寧夏凱田建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)13128元。保全費(fèi)5000元,由寧夏凱田建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,上訴人凱田建筑公司提交銀豐安置區(qū)三期二區(qū)56#、73#、74#及4#地下車庫工程竣工驗(yàn)收備案表各一份,證明寧夏容鑫勞務(wù)有限公司負(fù)責(zé)的銀豐安置區(qū)三期二區(qū)56#、73#、74#及4#地下車庫工程于2020年4月7日方才竣工驗(yàn)收合格,一審中凱田建筑公司主張扣除的維修費(fèi)均發(fā)生在驗(yàn)收合格之前,應(yīng)由寧夏容鑫勞務(wù)有限公司承擔(dān)。寧夏容鑫勞務(wù)有限公司對該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可,對證明目的不認(rèn)可,在該工程在2017年3月已經(jīng)交付竣工,并投入使用,上訴人二審提交的證據(jù)發(fā)生時(shí)間雖然在2020年4月20日,但是該證據(jù)僅表明其報(bào)送相關(guān)部門進(jìn)行竣工的備案,涉案工程在未竣工備案的前提下已經(jīng)投入使用,質(zhì)保金的計(jì)算應(yīng)該從投入使用的時(shí)間起算。原審被告金鳳投資公司對該證據(jù)的三性及證明目的無異議。經(jīng)審查,本院對于該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),因涉案工程的投入使用時(shí)間早于竣工驗(yàn)收時(shí)間,故該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的。
二審查明的事實(shí)與一審查明一致,本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
一、維持寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院(2019)寧0106民初11964號民事判決第二項(xiàng),即“二、駁回原告寧夏容鑫勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求”;
二、變更寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院(2019)寧0106民初11964號民事判決第一項(xiàng)為上訴人寧夏凱田建筑工程有限公司于本判決書生效后十五日內(nèi)支付原告寧夏容鑫勞務(wù)有限公司質(zhì)保金927777元、利息5418元,合計(jì)933195元;2019年8月20日之后的利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
一審案件受理費(fèi)13256元,原告寧夏容鑫勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)128元,被告寧夏凱田建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)13128元。保全費(fèi)5000元,由寧夏凱田建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)13256元,由上訴人寧夏凱田建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長趙和平
審判員馬云
審判員楊璐璐
二〇二〇年八月十二日
書記員盧蓉蓉
判決日期
2020-12-10