欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱(chēng)“眾安財(cái)保公司”）因與被上訴人古雅、古志尚、古銘新、李金香、羅秀麗及原審第三人英德市英州寰美公共設(shè)施管理有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“寰美公司”）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省英德市人民法院（2019）粵1881民初6047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

眾安財(cái)保公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院片面采信被上訴人意見(jiàn)，對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)合同的認(rèn)定存在遺漏。涉案保險(xiǎn)合同第1頁(yè)至第4頁(yè)頁(yè)腳處明確記載保險(xiǎn)合同“共49頁(yè)”，該頁(yè)腳內(nèi)容充分證明上訴人向寰美公司送達(dá)的保險(xiǎn)合同總計(jì)49頁(yè)，而被上訴人向法庭提交的涉案保險(xiǎn)合同明顯不全，被上訴人有意隱藏對(duì)其不利的證據(jù)，對(duì)此，一審中，上訴人向法庭提交了完整保險(xiǎn)合同，其中第1頁(yè)至第4頁(yè)內(nèi)容與被上訴人提交的完全一致，包括頁(yè)腳記載的“共49頁(yè)”。被上訴人的不誠(chéng)信訴訟行為已非常明顯，但一審法院對(duì)此卻視若不見(jiàn)，對(duì)上訴人在法庭的客觀抗辯不予采信，而是片面采信被上訴人意見(jiàn)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。退一步講，即使寰美公司交付給被上訴人的保險(xiǎn)合同只有第1頁(yè)至第4頁(yè)，而沒(méi)有將總計(jì)49頁(yè)的完整保險(xiǎn)合同交給被上訴人，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，上訴人交付保險(xiǎn)合同的對(duì)象為投保人寰美公司，并不是一審法院認(rèn)定的交付保險(xiǎn)合同的對(duì)象包括被保險(xiǎn)人。二、一審法院對(duì)保險(xiǎn)合同交付事實(shí)的認(rèn)定，系法律適用錯(cuò)誤。寰美公司不是法律規(guī)定的“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，也不是“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，寰美公司的訴訟地位只是證人。但一審中，寰美公司的負(fù)責(zé)人并沒(méi)有出庭作證，其陳述不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即使寰美公司的負(fù)責(zé)人出庭作證，但寰美公司交付給被上訴人的保險(xiǎn)合同第1頁(yè)至第4頁(yè)頁(yè)腳處明確記載保險(xiǎn)合同“共49頁(yè)”字樣，這與上訴人提交的保險(xiǎn)合同一致，充分證明上訴人已向投保人寰美公司交付了總計(jì)49頁(yè)的完整保險(xiǎn)合同。故一審法院在寰美公司未出庭、且其陳述與事實(shí)不符的情況下，仍采信寰美公司的意見(jiàn)，屬于法律適用錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。”寰美公司及被上訴人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該內(nèi)容不利于被上訴人。一審法院未正確適用法律，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，判決錯(cuò)誤。三、一審法院以上訴人未盡到對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)為由，判決免責(zé)條款不生效，亦屬法律適用錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”事發(fā)時(shí)，被保險(xiǎn)人未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)號(hào)牌。被保險(xiǎn)人的上述違法行為明顯屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的禁止性情形，且保險(xiǎn)人將該法律規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，對(duì)此，保險(xiǎn)人無(wú)需明確說(shuō)明即生效。一審法院認(rèn)定“保險(xiǎn)人必須履行明確說(shuō)明義務(wù)”，明顯屬于法律適用錯(cuò)誤。四、一審法院對(duì)于被保險(xiǎn)人的無(wú)證駕駛行為與其意外身亡沒(méi)有必然因果關(guān)系的認(rèn)定與事實(shí)不符，且據(jù)此認(rèn)定不影響保險(xiǎn)理賠，亦系法律適用錯(cuò)誤。即使被保險(xiǎn)人在本事故中無(wú)責(zé)，但本案系保險(xiǎn)合同糾紛，非侵權(quán)糾紛，被保險(xiǎn)人在事故中是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小，不影響上訴人依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定拒賠。本案保險(xiǎn)條款明確約定，責(zé)任免除分為兩方面，一是保險(xiǎn)條款第六條的原因除外條款，二是第七條的期間除外條款，本案所涉免責(zé)條款屬于期間條款，即被保險(xiǎn)人無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)交通工具期間發(fā)生的事故，上訴人免責(zé)不是事故原因的免責(zé)而是期間免責(zé)，且該內(nèi)容用加粗加黑字體顯示。故，被保險(xiǎn)人違法行為是否為事故發(fā)生的原因，不影響上訴人依據(jù)免責(zé)條款的約定拒賠。 被上訴人古雅、古志尚、古銘新、李金香、羅秀麗辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人主張已經(jīng)向第三人送達(dá)共計(jì)49頁(yè)的保險(xiǎn)合同，且對(duì)于該合同中的免責(zé)條款已經(jīng)作出提示。但上訴人未提供證據(jù)證明其所提供的保險(xiǎn)合同頁(yè)采用鎖線(xiàn)膠裝等嚴(yán)密不可分割的裝訂方法來(lái)向第三人送達(dá)，并且上訴人提供的保險(xiǎn)合同上并沒(méi)有第三人或被上訴人家屬的蓋章、簽字或其他形式予以確認(rèn)的內(nèi)容；同時(shí)，從上訴人在一審提交的保險(xiǎn)合同第23頁(yè)第六條、第七條免責(zé)條款來(lái)看，其加粗并不明顯，沒(méi)有采用不同顏色、加大字號(hào)、加下劃線(xiàn)等明顯的方式注明，與其他條款的字體并無(wú)太大區(qū)別，并不符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示”的規(guī)定，因此，上訴人的上訴主張無(wú)依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。 寰美公司述稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、查明事實(shí)正確、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以維持。一、一審法院認(rèn)定寰美公司與眾安財(cái)保公司存在保險(xiǎn)合同聯(lián)系，眾安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)直接將保險(xiǎn)金500000元賠償給被上訴人屬于認(rèn)定事實(shí)正確。被上訴人的親屬古彩聰于2016年8月到寰美公司工作，屬于工人。寰美公司于2018年10月30日起已經(jīng)為古彩聰在眾安財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，對(duì)此，一審法院支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。二、寰美公司與眾安財(cái)保公司距離1000多公里，寰美公司也沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)上聯(lián)系過(guò)眾安財(cái)保公司，更不可能寰美公司為了在眾安財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)直接到上海市黃浦區(qū)了解情況，因此，眾安財(cái)保公司認(rèn)為已將免責(zé)條款送達(dá)給寰美公司，并盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，眾安財(cái)保公司對(duì)該主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、眾安財(cái)保公司向法院提交的證據(jù)屬于眾安財(cái)保公司單方出具的證據(jù)，寰美公司對(duì)證據(jù)的三性不予認(rèn)可。首先眾安財(cái)保公司提交的證據(jù)沒(méi)有寰美公司蓋章或簽名確認(rèn)，其次沒(méi)有證據(jù)證實(shí)已送達(dá)給寰美公司。綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法駁回眾安財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求。 古銘新、李金香、羅秀麗、古志尚、古雅等向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令眾安財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向古銘新等支付保險(xiǎn)金500000元；2.本案的訴訟費(fèi)依法由眾安財(cái)保公司承擔(dān)。 一審法院查明事實(shí)：2018年10月30日，寰美公司投保了眾安保險(xiǎn)公司團(tuán)體保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)含團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額500000元；被保險(xiǎn)人為寰美公司員工（包括古彩聰）等20人；合同有限期間自2018年10月30日起至2019年10月29日。寰美公司向眾安財(cái)保公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，眾安財(cái)保公司向寰美公司送達(dá)了眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《團(tuán)體保險(xiǎn)保單首頁(yè)》、《團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人名冊(cè)》即涉案保險(xiǎn)合同第1頁(yè)至第4頁(yè)及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票1張。2019年1月25日，涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人古彩聰駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)在英德市英紅鎮(zhèn)發(fā)生交通事故死亡；英德市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出了第441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，主要內(nèi)容：2019年1月25日07時(shí)00分許，廖智威駕駛粵Ｒ0817學(xué)號(hào)小型轎車(chē)沿英德市＊＊＊＊由英紅方向行駛至福泰路附近路段時(shí)，與古彩聰駕駛從福泰華庭路口駛出的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成古彩聰死亡及車(chē)輛損壞的交通事故；廖智威駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛、未保持安全車(chē)速，是導(dǎo)致此事故的一方面過(guò)錯(cuò)；古彩聰未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)氲缆窌r(shí)未按規(guī)定讓行，是導(dǎo)致此事故的一方面過(guò)錯(cuò)；依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條規(guī)定，廖智威、古彩聰承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。上述交通事故后，古銘新等遂向眾安財(cái)保公司申請(qǐng)索賠。2019年10月9日，眾安財(cái)保公司作出理賠通知書(shū)：險(xiǎn)種：團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)；責(zé)任：人身意外傷害-身故、殘疾；賠付結(jié)論：拒賠；備注：根據(jù)您本次提供申請(qǐng)資料，本次出險(xiǎn)為無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路發(fā)生交通事故受傷（死亡），屬于條款約定之責(zé)任免除事項(xiàng)。責(zé)任免除第七條第四款“被保險(xiǎn)人酒后駕車(chē)、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間”屬于責(zé)任免除。故歉難給付保險(xiǎn)金。2019年11月27日，古銘新等遂將眾安財(cái)保公司訴諸法院，請(qǐng)求其在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向古銘新等人支付保險(xiǎn)500000元。一審訴訟中，古銘新等對(duì)眾安財(cái)保公司提供的團(tuán)體保險(xiǎn)合同中團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人名冊(cè)后的職工分類(lèi)表、保險(xiǎn)條款（5-49頁(yè)）有異議，認(rèn)為眾安財(cái)保公司并沒(méi)有將該部分保險(xiǎn)合同內(nèi)容送達(dá)古銘新等或寰美公司；也沒(méi)有就涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款履行說(shuō)明義務(wù)；眾安財(cái)保公司辯稱(chēng)涉案交通事故被交警部門(mén)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人古彩聰無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形；其投保流程證明投保人投保中就已經(jīng)將保險(xiǎn)條款交付；眾安財(cái)保公司對(duì)古銘新等人提供的戶(hù)口簿、結(jié)婚證、證明證據(jù)三項(xiàng)都無(wú)異議；對(duì)其出具的理賠通知書(shū)真實(shí)性無(wú)異議。 一審另查明，一、沙口派出所2004年2月1日簽發(fā)的戶(hù)口簿顯示：戶(hù)主姓名：古彩聰；姓名：古雅；與戶(hù)主關(guān)系：女；公民身份證件編號(hào)：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊625；姓名：古志尚；與戶(hù)主關(guān)系：子；公民身份證件編號(hào)：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊616；二、英德市沙口鎮(zhèn)政府頒發(fā)的粵英沙婚字第08號(hào)結(jié)婚證顯示：古彩聰（身份證號(hào)碼：441＊＊＊＊＊＊＊＊2561）與羅秀麗（身份證號(hào)碼：441＊＊＊＊＊＊＊＊1562）于2003年1月11日登記結(jié)婚；三、英德市＊＊＊＊＊＊委會(huì)出具的證明顯示：茲證明古銘新（身份證號(hào)碼440＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊611）和李金香（身份證號(hào)碼：440＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊623）為我轄區(qū)村民，一九六八年登記結(jié)婚，其二人系夫妻關(guān)系。其二人婚后共生育子女四人，分別為：長(zhǎng)子古彩林（男，身份證號(hào)碼：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊616）、次子古彩聰（男，身份證號(hào)碼：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊610）、三子古秋勝（男，身份證號(hào)碼：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊612）、長(zhǎng)女：古雪華（女，身份證號(hào)碼：441＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊648）。另，古銘新和李金香跟隨次子古彩聰自2014年12月起在英德市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊居住，古彩聰于2019年1月25日因發(fā)生交通事故死亡。 一審法院認(rèn)為，寰美公司投保了眾安保險(xiǎn)公司團(tuán)體保險(xiǎn)，有眾安財(cái)保公司具結(jié)的《團(tuán)體保險(xiǎn)保單首頁(yè)》、《團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人名冊(cè)》及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、理賠通知書(shū)及庭審筆錄證實(shí)，該合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)該按照合同的約定履行義務(wù)。被保險(xiǎn)人古彩聰在保險(xiǎn)期限內(nèi)因交通事故意外死亡，古銘新等人作為其法定繼承人，在眾安財(cái)保公司拒絕保險(xiǎn)賠償后依法向一審法院提起訴訟，其訴訟主體適格，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。本案中，雖然被保險(xiǎn)人古彩聰無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故意外身亡，但是該無(wú)證駕駛的行為與被保險(xiǎn)人古彩聰意外身亡的事實(shí)沒(méi)有必然因果關(guān)系；雖然眾安財(cái)保公司制定的涉案保險(xiǎn)格式條款的責(zé)任免除第七條“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、傷殘的，保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任……（四）被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證機(jī)動(dòng)車(chē)期間”規(guī)定保險(xiǎn)人在上述情況下不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但是該條款是附條件的，只有條件成就才發(fā)生法律效力；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，眾安財(cái)保公司對(duì)涉案保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人即第三人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向第三人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，古銘新等提供證據(jù)證明眾安財(cái)保公司沒(méi)有將涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款送達(dá)被保險(xiǎn)人或寰美公司；寰美公司明確表示眾安財(cái)保公司沒(méi)有將涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人，更沒(méi)有對(duì)責(zé)任免除條款履行說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，眾安財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人，必須履行明確說(shuō)明義務(wù)。所謂明確說(shuō)明義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)達(dá)到普通人通常情況下能夠明白地知道免責(zé)條款的內(nèi)容、涵義和法律后果的程度。眾安財(cái)保公司雖然提交了在線(xiàn)投保流程，但是該流程截圖顯示的內(nèi)容與涉案合同投保過(guò)程并沒(méi)有任何聯(lián)系；該流程截圖并沒(méi)有顯示寰美公司在涉案保險(xiǎn)合同投保過(guò)程中，眾安財(cái)保公司已履行明確提示或告知的義務(wù)；眾安財(cái)保公司的上述證據(jù)未能形成已經(jīng)送達(dá)保險(xiǎn)條款、已經(jīng)履行明確提示或告知的義務(wù)的完整證據(jù)鏈條，該責(zé)任免除條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力。古銘新等人請(qǐng)求眾安財(cái)保公司按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金500000元的理?yè)?jù)充分，一審法院予以支持；眾安財(cái)保公司抗辯已經(jīng)送達(dá)保險(xiǎn)條款并履行明確說(shuō)明義務(wù)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，一審法院依法不予采納，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l的規(guī)定，于2020年5月25日作出（2019）粵1881民初6047號(hào)民事判決：限眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向古銘新、李金香、羅秀麗、古志尚、古雅支付保險(xiǎn)金500000元。案件受理費(fèi)8800元，由眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。 本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)黃春明 審判員房曄 審判員王凱 二〇二〇年十一月三日 法官助理鐘子晴 書(shū)記員何葉

2020-12-11