欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告沁源縣熱力供熱有限公司（以下簡稱熱力公司）與被告哈電集團哈爾濱電站閥門有限公司（以下簡稱哈電集團公司）買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，原告申請我院調(diào)查取證，由于新冠疫情的影響無法外出調(diào)取證據(jù)，2020年6月2日審判人員赴溫州威博傳動科技有限公司調(diào)取證據(jù)，故2020年1月3日至2020年6月1日的審限依法予以扣除。本院依法適用普通程序于2020年7月23日公開開庭進行了審理。原告熱力公司的委托訴訟代理人席根慶、張艷峰、被告哈電集團公司的委托訴訟代理人陳鋒、楊晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告熱力公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告退還4臺ＤＮ800、4臺ＤＮ600焊接球閥的貨款1385200元；2、要求被告承擔(dān)產(chǎn)品非本廠生產(chǎn)和質(zhì)量瑕疵違約金541290元；3、要求被告承擔(dān)閥門打壓測試費9300元，運費5000元，共計14300元；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告是一家專業(yè)從事城鎮(zhèn)集中供熱的企業(yè)，承擔(dān)著沁源縣城、李元鎮(zhèn)2萬余戶居民和政府機關(guān)、學(xué)校、企業(yè)的冬季取暖重任，供熱面積達460萬平方米。2019年5月，原告公司按計劃進行供熱主管網(wǎng)、二次網(wǎng)的設(shè)施更換和維修工作。2019年7月11日，原告與被告簽訂《焊接球閥買賣合同》、2019年8月12日雙方協(xié)商一致簽訂《焊接球閥買賣合同補充協(xié)議》，2019年9月23日簽訂了2份《焊接球閥買賣合同補充協(xié)議》，合同和補充協(xié)議約定，買賣閥門的數(shù)量、質(zhì)量、交貨期限、貨款支付方式、違約責(zé)任等條款，其中第十一條第二項明確約定：標(biāo)的閥門必須是哈電集團哈爾濱電站閥門有限公司生產(chǎn)的全新合格產(chǎn)品。合同簽訂后原告向被告支付了預(yù)付款。但是在多次打壓過程中，大口徑閥門存在嚴重漏水現(xiàn)象。由于原告訂購的閥門均用于城鎮(zhèn)集中供熱管網(wǎng)，閥門的延遲到貨嚴重影響了管網(wǎng)維修進度的正常進行，為避免不利后果發(fā)生先將口徑400㎜以下的閥門發(fā)貨，對口徑600㎜以上的閥門漏水情況問題解決后再發(fā)貨，被告不同意，堅持要么全部發(fā)貨，要么一件不發(fā)。原告被迫同意了被告的要求，于2019年9月29日被告發(fā)貨54臺，另4臺于2019年10月9日按照原告要求發(fā)往北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所。2019年10月中旬，原告將4臺口徑600㎜以上的閥門運送至北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所，10月10日該所對8臺閥門中的4臺進行抽樣打壓測試，結(jié)果全部存在側(cè)漏問題，質(zhì)量不合格。原告多次去電去函，商談解決，但均未達到被告的正面回應(yīng)。各種事實和證據(jù)表明，被告所供閥門均為第三方生產(chǎn)的產(chǎn)品，并非被告制造，被告的行為存在合同欺詐性質(zhì)。原告認為，被告的產(chǎn)品質(zhì)量嚴重不合格等違約行為，嚴重違反了雙方所簽合同約定。原告為維護自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法支持原告的全部訴訟請求。 被告哈電集團公司答辯稱：1、被告作為央企，服務(wù)社會；2、原被告在2019年7月-9月陸續(xù)簽訂四份合同，在數(shù)量上，從原先訂購的140臺到一個月之后變更為58臺，之后又增加了20臺，截止現(xiàn)在，僅購買了58臺，其余均沒有按照約定購買，單方拒絕購買，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行或者向被告賠償損失的責(zé)任；3、原被告在2019年7月11日簽訂的合同第十一條第二款約定被告交付的產(chǎn)品必須是約定廠家原廠生產(chǎn)的合格品，根據(jù)合同第一條的約定，結(jié)合第十一條第二款的約定，約定的廠家是被告，但是，主合同的第一條約定已經(jīng)由雙方在后續(xù)簽訂的并實際履行的三份補充協(xié)議進行了變更，對廠家的約定予以變更取消，所以從約定來看，不存在需要由被告生產(chǎn)的約定；4、原告單方陳述的到被告方處進行初驗收，部分產(chǎn)品出現(xiàn)漏水與事實不符，當(dāng)時雙方對全部貨物58臺進行驗收，均為合格，被告不應(yīng)承擔(dān)因質(zhì)量而退款的責(zé)任，有爭議的是在現(xiàn)場原告另行按照自己的打壓方式進行測試，按照原告的打壓方式54臺雙方也是沒有任何爭議的，而且54臺原告也予以接收，并沒有提出任何質(zhì)量異議，其余4臺，被告也通知原告進行驗收接收，原告未同意；5、根據(jù)雙方的買賣合同和技術(shù)協(xié)議的約定，質(zhì)量執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)按照現(xiàn)行國家規(guī)定，技術(shù)協(xié)議中明確約定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，是13927-2008工業(yè)閥門壓力試驗，原告單方委托的鑒定機構(gòu)在具體的操作中，是按照石油和天然氣的球閥驗收標(biāo)準(zhǔn)進行的，不符合約定，而且鑒定沒有依據(jù)的原理和方法，沒有鑒定過程的說明，鑒定人員無資質(zhì)和授權(quán)，鑒定報告不符合法律規(guī)定，不能作為定案的依據(jù)，同時鑒定報告顯示的僅僅抽驗了4臺，不能反映原告起訴的8臺均有問題；6、被告方產(chǎn)品不存在用他方產(chǎn)品的情況，原告單方根據(jù)自己的認知和圖片，認為被告使用他方產(chǎn)品沒有事實和依據(jù)，而且主張的非本廠生產(chǎn)和質(zhì)量瑕疵，并未給原告造成實際的損失，主張違約金無法律依據(jù)；7、因為原告單方鑒定，依據(jù)不符合雙方的約定，鑒定意見不符合法律規(guī)定，相關(guān)的測試費用和鑒定費不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上被告方嚴格按照雙方的約定履行了義務(wù)，原告截止現(xiàn)在沒有全部履行，而且違反貨物交易的常理，在收到貨物后直接進行單方鑒定，而且鑒定的依據(jù)和過程均不符合法律規(guī)定，同時被告方不存在使用非本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品。原告無事實和證據(jù)依據(jù)，請求法庭駁回原告的訴訟請求。 根據(jù)原、被告的訴辯，本院歸納本案的爭議焦點為： 原告的各項訴訟請求是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。 原告熱力公司為證明自己的主張，向本院提供以下證據(jù)： 1、《焊接球閥買賣合同》、《焊接球閥技術(shù)協(xié)議》、三份《焊接球閥買賣合同補充協(xié)議》，證明原被告之間存在真實合法的買賣合同關(guān)系，合同對焊接球閥的生產(chǎn)廠家、配置要求、產(chǎn)品質(zhì)量檢測、違約責(zé)任、司法管轄等方面進行了約定； 2、哈電集團公司單位往來自制憑證，熱力公司二次付款財務(wù)資料，證明原告單位按照合同約定履行了付款義務(wù)，對方收到了原告方付款； 3、2019年9月17日-9月24日對大口徑標(biāo)的閥門打壓測試的三組圖片，證明被告所提供的ＤＮ600以上的球閥在出廠打壓測試時大部分存在嚴重的漏水問題，經(jīng)過反復(fù)整修之后，再進行打壓測試仍然存在漏水的質(zhì)量問題； 4、北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所《檢測報告》、資質(zhì)文件、檢測費及運費支付憑證，證明標(biāo)的球閥經(jīng)北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所打壓測試、結(jié)論為不合格；證明北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所具備相應(yīng)的資質(zhì)要求以及應(yīng)鑒定支付的檢測費和運費的具體金額； 5、被告所提供2臺Ｑ967Ｆ-25ＣＯＮ800閥門上的電動執(zhí)行機構(gòu)銘牌照片（一張顯示為揚州電力設(shè)備修造廠生產(chǎn)，一張顯示為×××,Ｌｔｄ（江蘇大中電機股份有限公司）生產(chǎn)，證明被告所供一臺Ｑ967Ｆ-25ＣＯＮ800閥門上的電動執(zhí)行機構(gòu)生產(chǎn)廠家為江蘇大中電機股份有限公司，并非技術(shù)協(xié)議4.2規(guī)定的揚州電力設(shè)備修造廠生產(chǎn)的產(chǎn)品，被告的行為違反了焊接球閥買賣合同第11條第2項的約定； 6、被告取得焊接球閥型式試驗證書和在投標(biāo)時關(guān)于制造焊接球閥許可證、型式試驗證書和澄清資料，沁新集團熱力公司供熱項目焊接球閥技術(shù)要求，證明該公司在向原告公司提供渦輪焊接球閥的時候，尚未取得該類產(chǎn)品的制造許可證和型式試驗證書，證明本案標(biāo)的物不是被告生產(chǎn)的產(chǎn)品； 7、哈電集團公司向熱力公司銷售的產(chǎn)品、哈電集團公司生產(chǎn)的其他產(chǎn)品以及原告公司在哈電閥門公司生產(chǎn)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的《監(jiān)造申請單》等照片，證明現(xiàn)場除原告公司購買的58臺焊接球閥之外，再無類似閥門的原材料或成品，可證明本案爭議的標(biāo)的物并非哈電集團公司生產(chǎn)，哈電集團公司銷售給原告公司球閥的合格證、產(chǎn)品銘牌顯示的內(nèi)容根本不符合常規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)注方式，且與該廠其他產(chǎn)品的合格證銘牌標(biāo)注方式明顯不同；證明這一批閥門不是哈電集團公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，原告方人員在被告公司生產(chǎn)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的《監(jiān)造申請單》，其中內(nèi)容直接證明該批閥門是其他廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品，證明被告臨時制作的打壓測試，工裝無法完成正常的產(chǎn)品打壓測試，充分證明該產(chǎn)品不是哈電集團公司生產(chǎn)的； 8、關(guān)于妥善解決不合格產(chǎn)品閥門的函，證明原告方在標(biāo)的閥門經(jīng)檢測機構(gòu)檢測不合格后，曾去函要求哈電集團公司予以解決； 9、哈電集團公司《回復(fù)函》，證明其不認可標(biāo)的閥門存在漏水的質(zhì)量問題，雙方形成爭議。 對原告熱力公司的上述舉證，被告哈電集團公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1、真實性無異議，但是合同對質(zhì)量的檢測和違約責(zé)任都進行了約定，沒有一項約定是針對原告義務(wù)提出的，均是針對出賣人，而且合同也是原告向被告提供的格式合同，約定的內(nèi)容在質(zhì)量檢測和違約方面明顯不合理不公平；對證據(jù)2、沒有異議，但是付款的情況不代表剩余20臺設(shè)備不能按約履行，付款僅是對之前的58臺進行了付款，并不能否認剩余20臺存在質(zhì)量問題，進行抗辯不予付款，也能說明合同約定的其余20臺設(shè)備原告沒有按照約定付款，存在違約情況；對證據(jù)3、真實性不予認可，形式上來看是復(fù)印件，從來源上是由他人用手機進行拍攝，誰進行拍攝的過程，需要該拍攝人員出庭進行說明，只有復(fù)印件沒有證人說明具體過程的情況下，對其真實性不予認可，證明內(nèi)容起訴中稱8臺存在問題，照片反應(yīng)不出來是8臺有問題，反映不出來具體檢查方法和步驟，照片中即使顯示有側(cè)漏的情況，也是按照原告的方法進行檢查出現(xiàn)的情況，被告方有證人證言進行證明，對真實性和證明內(nèi)容都不認可；對證據(jù)4、真實性不認可，首先來源是由原告單方委托進行鑒定的，從檢測報告的內(nèi)容上來看，沒有檢測的方法和原理，沒有檢測的過程說明，表述的檢測依據(jù)是13927但實際操作中不是按照此依據(jù)進行的，鑒定人員、現(xiàn)場檢測人員不具備鑒定的資質(zhì)和授權(quán)，證明內(nèi)容僅是對記錄的4臺設(shè)備進行檢測，并不是起訴書第一項所說的8臺，不能反映8臺有質(zhì)量問題，檢測費和運費票據(jù)沒有原件對真實性不認可；對證據(jù)5、照片的真實性不認可，證明內(nèi)容上面顯示的揚州電力，是根據(jù)技術(shù)合同的要求，部分配件由揚州電力提供，不能證明整體閥門不是被告生產(chǎn)的；對證據(jù)6、真實性不予認可，證明在合同簽訂后，被告方生產(chǎn)的產(chǎn)品進行試驗的結(jié)論，試驗看是否符合規(guī)定，是為了解決生產(chǎn)出來的產(chǎn)品符合規(guī)定的證書，不能證明被告就沒有生產(chǎn)該閥門的能力，不代表沒有生產(chǎn)閥門的資質(zhì)；對證據(jù)7、照片真實性不予認可，拍攝的相關(guān)人員也沒有出庭作證和稱述，證明內(nèi)容上來說原告方多次提到依據(jù)上面的照片進行推理，進行猜測，違反了常規(guī)，僅是原告方單方的推測，并不能明確確認涉案的設(shè)備不是被告進行生產(chǎn)。合格證和銘牌外觀均有相關(guān)的編號、編碼、企業(yè)名稱、均是一致的，不存在不一致的地方，可能原告認為的相關(guān)證件上具體的寫法、制式、位置與其他的不一致，但這不能反映此設(shè)備并不是被告生產(chǎn)，僅是原告單方的認知和推理，針對監(jiān)造申請單，申請監(jiān)造單上的一方是監(jiān)督制造方，不是生產(chǎn)方；對證據(jù)8、真實性認可，證明內(nèi)容上說，根據(jù)當(dāng)時原告的認知，認為ＤＮ600型號的5臺漏水，沒有說到ＤＮ800有何問題；對證據(jù)9、真實性認可，被告方詳細說明了打壓測試標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)情況，被告在積極履行合同。 被告哈電集團公司為證明自己的主張，向本院提供以下證據(jù)： 1、特種設(shè)備許可證，發(fā)證時間是2018年5月11日，有效期至2022年5月10日，證明被告具備生產(chǎn)特種設(shè)備的許可資質(zhì)，包括壓力管道閥門； 2、原被告雙方簽訂的第一份買賣合同，證明約定的數(shù)量由原先的140臺變更為78臺，又變更為58臺，在補充協(xié)議中，變更了主合同的第一條，取消了由被告生產(chǎn)的約定，也證明了主合同和技術(shù)協(xié)議約定的雙方進行打壓測試的標(biāo)準(zhǔn)是13927-2008工業(yè)閥門壓力試驗； 3、雙方之間的技術(shù)協(xié)議，證明明確約定了雙方進行打壓測試的標(biāo)準(zhǔn)及方式方法； 4、雙方后期簽訂的三份補充協(xié)議，證明三份補充協(xié)議的第一條均將主合同的第一條予以變更，取消了生產(chǎn)廠家的約定，合同明確約定了其他合同條款按照主合同執(zhí)行； 5、工業(yè)閥門壓力試驗，證明原被告約定了技術(shù)操作規(guī)范，13927-2008是國家標(biāo)準(zhǔn)，其中在5.3.2當(dāng)中的表3明確規(guī)定了該標(biāo)準(zhǔn)的操作方法和步驟； 6、2019年9月29日被告的發(fā)貨單，證明原告對被告發(fā)出的54臺設(shè)備進行了接收，其中包括4臺ＤＮ800的設(shè)備，在初驗時候和收貨時候原告未提出任何異議； 7、2019年10月9日被告的發(fā)貨單，說明被告將ＤＮ600的4臺閥門發(fā)往北京，也就是北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所； 8、2019年7月30日被告向原告發(fā)出的函件，證明因為合同約定的設(shè)備數(shù)量從140臺減少到58臺，原告單方取消，導(dǎo)致被告原材料庫存積壓，造成損失； 9、2019年9月12日被告向原告發(fā)出的函件，證明在合同履行過程中，被告已經(jīng)按照相關(guān)約定完成相關(guān)閥門的生產(chǎn)，證明合同履行的過程，監(jiān)造驗收也是屬于監(jiān)督方也就是原告方開展的一項工作，不能說明監(jiān)造方就是生產(chǎn)方； 10、2019年9月25日被告向原告發(fā)出的函件，證明函件當(dāng)中明確說到試驗的標(biāo)準(zhǔn)是13927-2008，也說明了在雙方的見證下有54臺是合格的，3臺ＤＮ600和1臺ＤＮ800需要雙方到場進行驗收，也說明了在驗收當(dāng)時，起訴書所說的4臺ＤＮ800當(dāng)中的一臺和ＤＮ600中的三臺是不存在質(zhì)量問題的； 11、2019年11月18日被告向原告復(fù)函，證明明確將測試標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)再次告知原告；有爭議的8臺，也就是原告起訴的第一項涉案設(shè)備，現(xiàn)場進行打壓的標(biāo)準(zhǔn)是30818-2014，比雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)要高，如果原告方需要高標(biāo)準(zhǔn)的閥門，被告方可以按照此高標(biāo)準(zhǔn)的要求進行制造和發(fā)貨； 12、國標(biāo)30818-2014石油和天然氣工業(yè)管線輸送系統(tǒng)用全焊接球閥，證明原告在現(xiàn)場檢測和北京檢測人員檢測的標(biāo)準(zhǔn)是一致的； 13、證人李某、吳某的證人證言，證明當(dāng)時在現(xiàn)場進行打壓測試的過程，以及原告方要求按照自己方式進行打壓的過程，明顯與技術(shù)協(xié)議要求的不符；吳某參與了在北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所對其中兩臺ＤＮ600設(shè)備鑒定過程的，北京第四檢測所檢測不是按照雙方約定的技術(shù)協(xié)議進行測試。 對被告哈電集團公司的上述舉證，原告熱力公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1、真實性沒有異議，被告不具備球閥制造領(lǐng)域的制造許可；對證據(jù)2、并未對被告造成損失，并未取消與被告生產(chǎn)廠家的約定，被告所述不客觀；對證據(jù)3、檢測標(biāo)準(zhǔn)都是按照13927-2008，只是檢測的方式有差異；對證據(jù)4、5、6、予以認可，被告所述不客觀，只是對數(shù)量進行了調(diào)整，其他按照原合同進行執(zhí)行；對證據(jù)7、真實性沒有異議，但是代理人的解釋是錯誤的；對證據(jù)8、9、當(dāng)時對數(shù)量和質(zhì)量提出過異議；對證據(jù)10、11、12、不存在損失，原告方派人參與測試打壓，ＤＮ600以上8臺大口徑閥門存在漏水問題，函件不能說明當(dāng)時的事實，與客觀事實是違背的，不真實；對證據(jù)13、不管是在北京還是在哈爾濱都是執(zhí)行的13927-2008標(biāo)準(zhǔn)。 沁源縣人民法院依據(jù)原告熱力公司調(diào)取證據(jù)的申請，本院于2020年6月2日對浙江溫州威博科技傳動有限公司進行了調(diào)查取證。原被告對調(diào)查筆錄進行了質(zhì)證。原告熱力公司質(zhì)證認為：原告訂購的閥門確實是溫州威博科技傳動有限公司制造的，該公司生產(chǎn)的裝置用在了原告訂購的產(chǎn)品上，但是溫州威博科技公司沒有與哈電集團公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，因此這批產(chǎn)品裝置不是直接賣給了哈電集團公司，若溫州威博公司所述不對，請被告出示證據(jù)予以證明。被告哈電集團公司質(zhì)證認為：真實性沒有異議；所有問話依據(jù)的都是原告向法庭提供的照片，對照片復(fù)印件提供的內(nèi)容真實性有異議，因此對證明內(nèi)容不予認可。溫州威博科技傳動有限公司陳述渦輪傳動裝置及上面的商標(biāo)顯示是該公司生產(chǎn)的商品。被告認為需要進一步核實，照片不清楚。該公司陳述與被告沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，但無法提供相關(guān)的銷售合同和資料，無法證明與本案有關(guān)系。 綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院對雙方當(dāng)事人所提供證據(jù)的客觀性與本案事實相關(guān)的關(guān)聯(lián)性作出如下認證結(jié)論： 對原告熱力公司提供的證據(jù)1、2可以證明原被告雙方簽訂合同及被告付款的實際情況，本院對其合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可；對證據(jù)3、真實性本院予以認可，但是僅憑照片無法證明涉案的八臺設(shè)備有問題；對證據(jù)4、北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所的《檢測報告》，該鑒定是有合法資質(zhì)的鑒定所，鑒定過程原被告都進行了參與，對該《檢測報告》的鑒定意見本院予以采信；檢測費用和運費的票據(jù)有相關(guān)票據(jù)證明，本院予以認可；對證據(jù)5、真實性及證明目的本院予以認可；對證據(jù)6、該證據(jù)無法直接證明被告不具有生產(chǎn)相關(guān)閥門的資質(zhì)，本院不予認可；對證據(jù)7、真實性本院予以認可；對證據(jù)8、9、真實性本院予以認可，可以證明原被告因為對于閥門漏水的原因雙方發(fā)生爭議。 對哈電集團公司提供的的證據(jù)1、5、6、7、真實性本院予以認可；對證據(jù)2、3、4、真實性本院予以認可，可以證明原被告雙方多次簽訂協(xié)議的具體情況及雙方對技術(shù)協(xié)議的具體約定，原被告雙方的三份補充協(xié)議只是對購買標(biāo)的物的規(guī)格、型號、數(shù)量、單價進行了變更，被告辯稱取消了生產(chǎn)廠家的約定，本院不予采信；對證據(jù)8、函件真實性本院予以認可，但僅以此函件無法證明對被告是否造成損失，對其證明目的本院不予采信；對證據(jù)9、10、11、函件只能反映當(dāng)時原被告雙方針對產(chǎn)品的監(jiān)造、驗收進行溝通、協(xié)調(diào)，但是無法反映在具體操作中出現(xiàn)的問題，對被告的證明目的不予采信；對證據(jù)12、真實性本院予以認可，但是與本案無關(guān)，關(guān)聯(lián)性不予認可；對證據(jù)13、經(jīng)鑒定人員出庭，證明鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與原被告雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)一致，都是中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ／Ｔ13927-2008）,并非證人證言所說的不是按照技術(shù)協(xié)議進行測試。 經(jīng)審理查明：2019年7月11日，原告熱力公司與被告哈電集團公司簽訂了《焊接球閥買賣合同》，雙方對購買的配件、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、要求、質(zhì)量爭議的處理、合同結(jié)算方式、解決合同糾紛的方法等方面做了明確的約定。2019年8月12日，原被告簽訂了《焊接球閥買賣合同補充協(xié)議》，將合同標(biāo)的物減少為58臺。原告熱力公司已經(jīng)按照合同約定支付了58臺閥門95%的貨款，即1714085元，剩余的5%作為質(zhì)保金。 另查明，2019年9月23日，原被告簽訂了兩份《焊接球閥買賣合同補充協(xié)議》，將合同標(biāo)的物增加了20臺，但是并未實際履行。 又查明，經(jīng)溫州威博傳動科技有限公司確認被告提供給原告的閥門渦輪傳動裝置是其生產(chǎn)的，商標(biāo)也是該公司的。但是該公司并未與被告哈電集團公司發(fā)生過買賣業(yè)務(wù)。 又查明，北京市建設(shè)工程質(zhì)量第四檢測所鑒定人員彭晶凱、程祥出庭針對鑒定的相關(guān)情況接受審判人員及原被告的質(zhì)詢，該鑒定所具有鑒定的相關(guān)資質(zhì)，鑒定的過程是依據(jù)中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)（ＧＢ／Ｔ13927-2008）進行的測試打壓

一、被告哈電集團哈爾濱電站閥門有限公司退還原告沁源縣熱力供熱有限公司四臺ＤＮ800、四臺ＤＮ600焊接球閥的貨款1385200元（限判決生效后十五日內(nèi)支付）； 二、原告沁源縣熱力供熱有限公司在收到上述貨款后十五日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)將四臺ＤＮ800、四臺ＤＮ600焊接球閥退還被告哈電集團哈爾濱電站閥門有限公司； 三、被告哈電集團哈爾濱電站閥門有限公司支付原告沁源縣熱力供熱有限公司墊付的打壓測試費9300元、運費5000元，共計14300元（限判決生效后十五日內(nèi)支付）； 四、被告哈電集團哈爾濱電站閥門有限公司支付原告沁源縣熱力供熱有限公司違約金415560元（限判決生效后十五日內(nèi)支付）。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費22268元，由被告哈電集團哈爾濱電站閥門有限公司負擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省長治市中級人民法院

審判長趙德智 人民陪審員鄭保清 人民陪審員史睿 二〇二〇年八月十一日 法官助理張瑜 書記員楊建麗

2020-12-21