查昊鵬、華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2020)浙01民終8372號(hào)
判決日期:2020-12-22
法院:浙江省杭州市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人查昊鵬因與被上訴人華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏保險(xiǎn)浙江分公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服杭州市上城區(qū)人民法院(2020)浙0102民初2577號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年9月23日受理后,根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》,依法適用普通程序由審判員李國(guó)標(biāo)獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原審法院認(rèn)定:查昊鵬與華夏保險(xiǎn)浙江分公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,原審法院(2019)浙0102民初199號(hào)生效判決查明,查昊鵬、華夏保險(xiǎn)浙江分公司雙方于2018年6月3日簽訂了為期三年的《華夏人壽保險(xiǎn)有限公司個(gè)人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)委托代理合同》,約定查昊鵬從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù),華夏保險(xiǎn)浙江分公司支付查昊鵬代理業(yè)管傭金。上述生效判決認(rèn)定查昊鵬、華夏保險(xiǎn)浙江分公司雙方簽訂的是平等主體之間的委托代理關(guān)系,駁回了查昊鵬關(guān)于要求確認(rèn)與華夏保險(xiǎn)浙江分公司存在勞動(dòng)關(guān)系及華夏保險(xiǎn)浙江分公司補(bǔ)繳社保的訴訟請(qǐng)求。本案中,查昊鵬自述其于2018年3月24日、2018年6月14日在推銷(xiāo)華夏保險(xiǎn)浙江分公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中遭受交通事故,共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23354元。原審?fù)徶校殛基i陳述上述交通事故損失已經(jīng)由事故責(zé)任方的保險(xiǎn)公司賠付。查昊鵬于2020年7月3日起訴請(qǐng)求判令華夏保險(xiǎn)浙江分公司賠償其醫(yī)療費(fèi)23354元、誤工費(fèi)40000元、護(hù)理費(fèi)17000元。
原審法院認(rèn)為,根據(jù)(2019)浙0102民初199號(hào)生效判決查明的事實(shí),查昊鵬、華夏保險(xiǎn)浙江分公司雙方系平等主體之間的委托代理關(guān)系。查昊鵬以《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條向華夏保險(xiǎn)浙江分公司主張雇主責(zé)任,無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),原審法院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:駁回查昊鵬的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)904.5元,予以免交。
宣判后,查昊鵬不服,向本院提起上訴稱(chēng):一審法院認(rèn)定雙方系平等主體之間的委托代理關(guān)系沒(méi)有證據(jù)證明,且不是事實(shí),上訴人認(rèn)為系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人查昊鵬于2018年3月到被上訴人華夏保險(xiǎn)浙江分公司從事保險(xiǎn)銷(xiāo)售工作。2018年3月24日,上訴人在推銷(xiāo)被上訴人公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中在虎跑路蓮花峰發(fā)生交通事故受傷,被送到杭州市第三人民醫(yī)院急救,后轉(zhuǎn)院至浙醫(yī)一院治療,最后到西湖二院治療,共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16925.5元;2018年6月14日,上訴人在推銷(xiāo)被上訴人公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的途中,在中河北路方青路發(fā)生交通事故受傷,受傷后被送往浙醫(yī)一院望江山醫(yī)院治療,共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6428.5元。上訴人與被上訴人雖然于2018年6月3日簽訂《個(gè)人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)委托代理合同》,確認(rèn)雙方系代理關(guān)系,但是雙方在簽訂代理協(xié)議之前屬于提供勞務(wù)關(guān)系,上訴人在此期間為被上訴人提供勞務(wù)受傷,被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,上訴人認(rèn)為,上訴人在為被上訴人提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷,被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人在從事雇傭活動(dòng)中所遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人華夏保險(xiǎn)浙江分公司答辯稱(chēng):一、上城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)和上城區(qū)人民法院生效判決書(shū)已經(jīng)明確被上訴人與上訴人之間的關(guān)系是平等民事主體之間的委托代理關(guān)系。自2018年8月30日以來(lái),上訴人向上城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁,上城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年10月31日作出裁決認(rèn)為,雙方系平等主體之間的委托代理關(guān)系,雙方不存在管理與被管理,支配與被支配關(guān)系,認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,駁回申請(qǐng)人查昊鵬全部仲裁請(qǐng)求;上訴人對(duì)仲裁裁決不服,向上城區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟,2019年10月11日,上城區(qū)人民法院作出(2019)浙0102民初199號(hào)民事判決書(shū),認(rèn)定雙方系委托代理關(guān)系,不存在勞動(dòng)關(guān)系,駁回查昊鵬的全部訴訟請(qǐng)求,2020年8月18日就本案上城區(qū)人民法院作出判決認(rèn)定雙方之間為委托代理關(guān)系,不存在雇傭關(guān)系。生效的仲裁裁決書(shū)和民事判決書(shū)認(rèn)定了以下事實(shí):2018年3月22日,上訴人進(jìn)入被上訴人公司參加培訓(xùn),5月21日上訴人取得保險(xiǎn)銷(xiāo)售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證書(shū),上訴人在被上訴人處培訓(xùn),被上訴人支付培訓(xùn)補(bǔ)貼每天100元,上訴人于2018年5月28日收到1000元培訓(xùn)補(bǔ)貼,6月26日收到1744元培訓(xùn)補(bǔ)貼。2018年6月3日,雙方簽訂了為期三年的《華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)委托代理合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)委托代理合同》),約定上訴人的工作是從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù),被上訴人支付代理傭金;組建團(tuán)隊(duì),若組建團(tuán)隊(duì)成功,被上訴人給予一定的報(bào)酬,若該團(tuán)隊(duì)的業(yè)績(jī)達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn),被上訴人再行向上訴人支付一定的報(bào)酬,上訴人與被上訴人簽訂代理合同后,未能成功組建團(tuán)隊(duì)。另查明,上訴人于2018年7月20日,通過(guò)富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司的新籌高級(jí)營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)理培訓(xùn),取得了該單位的《結(jié)業(yè)證書(shū)》上訴人在進(jìn)入被上訴人公司前,在平安保險(xiǎn)公司工作等事實(shí)。二、被上訴人與上訴人簽訂的《保險(xiǎn)委托代理合同》明確是委托代理關(guān)系。《保險(xiǎn)委托代理合同》的《重要事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》第1條內(nèi)容:“此合同為委托代理合同,并非勞動(dòng)合同。雙方簽訂本合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議,以及華夏人壽向本人支付任何津貼、獎(jiǎng)金等費(fèi)用在任何情況下均不表明雙方之間建立勞動(dòng)關(guān)系、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系”,該《重要事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》將雙方的關(guān)系、代理人的勤勉盡責(zé)、禁止的行為、客戶(hù)信息真實(shí)性以及代理人展業(yè)過(guò)程中應(yīng)該遵守的公司制度等6個(gè)重要事項(xiàng)列出,由上訴人單獨(dú)簽字確認(rèn)。《保險(xiǎn)委托代理合同》的內(nèi)容也很明確,上訴人是接受被上訴人的委托,以被上訴人的名義代被上訴人辦理個(gè)人保險(xiǎn)業(yè)務(wù),被上訴人根據(jù)上訴人銷(xiāo)售的實(shí)際有效之保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)乘以傭金率向上訴人支付傭金。綜上,上訴人與被上訴人簽訂的《保險(xiǎn)委托代理合同》包括《重要事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。被上訴人委托上訴人代為銷(xiāo)售保險(xiǎn)合同以及組建銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì),對(duì)于上訴人是否能成功代理銷(xiāo)售保險(xiǎn)合同或組建銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì),由上訴人根據(jù)自己的能力自由辦理,代理成功的,被上訴人向其支付傭金,不成功的,被上訴人不必支付傭金。因此,雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系等帶有管理與被管理、支配與被支配性質(zhì)的關(guān)系,請(qǐng)求駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。
上訴人與被上訴人均無(wú)新證據(jù)提供。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1809元,予以免交。
本判決為終審判決
合議庭
審判員李國(guó)標(biāo)
二〇二〇年十一月十八日
書(shū)記員徐亞萍
判決日期
2020-12-22