欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告雞西礦務(wù)局建筑公司（以下簡稱雞礦建筑公司）訴被告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華晨公司）、左衛(wèi)國，第三人盧玉芬買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月13日作出（2017）黑0382民初2266號民事判決書。華晨公司不服民事判決，提起上訴。雞西市中級人民法院于2019年12月18日作出（2018）黑03民終704號民事裁定書，撤銷密山市人民法院（2017）黑0382民初2266號民事判決書，發(fā)回重審。本院于2020年1月13日立案，依法另行組成合議庭，公開進行了審理。原告雞礦建筑公司委托訴訟代理人儲樹平、崔小雨，被告華晨公司委托訴訟代理人王樂輝，被告左衛(wèi)國，第三人盧玉芬及委托訴訟代理人倪慧龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

雞礦建筑公司向本院提出訴訟請求：請求法院判決華晨公司、左衛(wèi)國、盧玉芬共同給付水泥款本金及利息538232.9元并承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：華晨公司密山分公司于2012年開發(fā)密山商務(wù)大廈建設(shè)項目的工程需要，使用雞礦建筑公司密山商務(wù)大廈項目負責(zé)人盧玉芬提供的水泥1392噸，按使用時市場價格為761950.50元（其中：袋裝水泥220.70噸、每噸560元；散裝水泥1171.30噸、每噸545元）。2013年6月建設(shè)工程項目主體工程完工，雞礦建筑公司同意華晨公司在與工程項目負責(zé)人盧玉芬結(jié)算時扣除，由華晨公司負責(zé)償還該筆水泥款。雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司密山分公司負責(zé)人左衛(wèi)國在雞礦建筑公司償還水泥款《通知》中簽字同意。但華晨公司于2013年12月23日與雞礦建筑公司簽訂《水泥款頂賬協(xié)議書》只償還了587530元，仍有242996元沒有償還。雞礦建筑公司曾多次提出并發(fā)函要求華晨公司給付拖欠的水泥款本金及利息，但華晨公司一直沒有給付拖欠的水泥款，故訴至法院請求支持其訴訟請求。 華晨公司辯稱，1.雞礦建筑公司訴訟對象錯誤，對于超出587530元水泥款部分并不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移；華晨公司也不是水泥買賣合同的相對人，沒有付款義務(wù)，華晨公司不是本案適格被告；2.對于雞礦建筑公司、盧玉芬、華晨公司三方確認由華晨公司從支付給盧玉芬工程款中向雞礦建筑公司支付的587530元水泥款已支付完畢，其余水泥尾款及利息應(yīng)當(dāng)由雞礦建筑公司向盧玉芬主張。綜上所述，請求駁回雞礦建筑公司要求華晨公司付款的訴訟請求。 左衛(wèi)國辯稱，1.華晨公司及我個人不是水泥款支付主體；2.雞西市中級人民法院和省高院的判決已確認了華晨公司在盧玉芬與雞礦建筑公司的水泥買賣合同中是代盧玉芬支付部分水泥款的第三人，而并不是債務(wù)人；3.密山商務(wù)大廈項目系包工包料包給盧玉芬，因此水泥款的數(shù)量、金額多少是雞礦建筑公司與盧玉芬簽訂合同雙方約定的，與華晨公司和我個人無關(guān)；4.華晨公司和盧玉芬結(jié)算時已超額支付了全部工程款，包括水泥款等全部材料費已全部結(jié)清；5.雞礦建筑公司將我個人列為本案被告，屬于訴訟對象錯誤。 第三人盧玉芬述稱，1.盧玉芬與雞礦建筑公司于2012年5月10日簽訂的《分期付款買賣合同》項下債務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移給了華晨公司，其不再承擔(dān)原合同項下的給付義務(wù)；2.2013年6月14日盧玉芬和華晨公司密山分公司簽訂《密山商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》，同年12月23日雞礦建筑公司與華晨公司簽訂《水泥款頂賬協(xié)議書》的事實，不影響三方在2013年6月11日債務(wù)轉(zhuǎn)移約定的效力和履行；3.雞礦建筑公司與華晨公司在《水泥款頂賬協(xié)議書》中約定華晨公司應(yīng)付水泥款已經(jīng)全部結(jié)清，應(yīng)視為雞礦建筑公司對未付水泥款及利息自愿放棄了請求權(quán)，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。綜上，2013年4月10日華晨公司密山分公司向雞礦建筑公司作出的《承諾書》系債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移而向華晨公司做出的承諾。華晨公司左衛(wèi)國在承諾書上簽字確認后，二份文件構(gòu)成完整的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，買賣合同的債務(wù)由華晨公司承擔(dān)。華晨公司實為債務(wù)的承擔(dān)人而非其辯解的第三人代為履行。本案華晨公司的抗辯理由和現(xiàn)有證據(jù)證明的事實不符，不能成立。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證實原合同項下義務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移，同時法院將盧玉芬列為本案的第三人參加訴訟，盧玉芬的訴訟地位已經(jīng)確定了系原債務(wù)人身份，故在本案中盧玉芬不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下： 雞礦建筑公司提供的證據(jù)如下: 證據(jù)1.《承諾書》一份，證明2013年4月10日，華晨公司向雞礦建筑公司明確承諾商務(wù)大廈工程施工所發(fā)生的材料費用、人工費用等相關(guān)債務(wù)由華晨公司承擔(dān)處理。因此，雞礦建筑公司要求給付的水泥款應(yīng)由華晨公司、左衛(wèi)國、盧玉芬承擔(dān)。 華晨公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。1.此份承諾書的形成時間是2013年4月10日，是在與盧玉芬結(jié)算工程款之前，也就是盧玉芬尚有工程款未結(jié)算完畢的情況下形成的；2.此份承諾書并不是債務(wù)轉(zhuǎn)移的書面協(xié)議，并不是雞礦建筑公司、華晨公司和盧玉芬三方形成的，沒有債權(quán)人的書面同意，沒有盧玉芬的簽字，華晨公司也沒有關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的意思表示，所以不能產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果，華晨公司的承擔(dān)處理也并不是承擔(dān)債務(wù)轉(zhuǎn)移法律后果的意思表示，而是同意在盧玉芬與華晨公司尚有工程款未結(jié)算的情況下進行代扣代繳的意思表示，所以雞礦建筑公司不能以此要求華晨公司承擔(dān)付款責(zé)任。 左衛(wèi)國對該證據(jù)的真實性無異議，同意華晨公司的質(zhì)證意見。該證據(jù)由華晨公司承擔(dān)處理，不是承擔(dān)給付。原告已經(jīng)承認債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移，華晨公司簽訂水泥款抵賬協(xié)議書中明確雙方對剩余的水泥款共同向第三人追繳。該證據(jù)的形成是在2013年4月10日，水泥抵賬協(xié)議書的形成是在2013年12月23日，承諾書通過抵賬協(xié)議書已經(jīng)履行完畢，承諾書在先，抵賬協(xié)議在后。承諾書不能作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的證據(jù)。 盧玉芬對該證據(jù)的真實性、證明目的無異議，該承諾書的內(nèi)容可以充分證實原合同的債務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)移給被告，債權(quán)人對此事是同意的。 證據(jù)2.《通知》一份，證明雞礦建筑公司2013年6月11日通知華晨公司及盧玉芬，同意將水泥款由華晨公司與項目部結(jié)算時予以扣除，由華晨公司償還水泥款；該《通知》明確約定了償還計劃和時間，并明確告知了華晨公司水泥的數(shù)量、單價、總價款及產(chǎn)生利息的數(shù)額。華晨公司密山分公司的負責(zé)人左衛(wèi)國在《通知》中簽字同意給付該筆水泥款；該證據(jù)與證據(jù)1相互印證，證明水泥款債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實。 華晨公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。《通知》的內(nèi)容是雞礦建筑公司單方作出并送達給華晨公司的，并不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，不是華晨公司的真實意思表示，左衛(wèi)國的簽字只是表示收到此《通知》，并不能表示認可《通知》的內(nèi)容，此通知也并不具有確認數(shù)額的對賬功能。具體水泥的品種、數(shù)量、單價、總額以及利息和付款方式，應(yīng)當(dāng)由水泥買賣的雙方，即雞礦建筑公司與盧玉芬來確定，華晨公司并不知曉交易的具體細節(jié)，也無權(quán)替盧玉芬確定最終單價、數(shù)量和金額等內(nèi)容。證據(jù)1中并沒有關(guān)于華晨公司同意受讓水泥款債務(wù)的意思表示，所以并沒有產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果。而且根據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征，在債權(quán)人、債務(wù)人與第三方達成債務(wù)轉(zhuǎn)移合意的情況下，第三方則完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，債權(quán)人此時應(yīng)當(dāng)要求作為新的債務(wù)人的第三方來履行給付義務(wù)，而不應(yīng)再向原債務(wù)人主張。從雞礦建筑公司將此份《通知》向華晨公司和盧玉芬均送達的情況看，雞礦建筑公司并沒有認為發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，且雞礦建筑公司在其他案件中也明確表示并沒有債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況發(fā)生，所以能夠說明并沒有發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況。 左衛(wèi)國同意華晨公司的質(zhì)證意見。1.該證據(jù)形成時間是2013年6月11日，華晨公司同雞礦建筑公司于2013年12月23日簽訂了頂賬協(xié)議書，已經(jīng)約定了共同向第三人追繳。按照該約定債務(wù)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，所以剩余的水泥款不應(yīng)由華晨公司支付；2.我只是接到通知，扣除的數(shù)額不是由我確定的。我履行的代扣義務(wù)已履行完畢。在工程結(jié)算時，第三人同意支付58萬元，按照通知和承諾，我已經(jīng)履行完畢代扣義務(wù)并支付完畢，剩余的水泥款是應(yīng)由原告與第三人進行計算的，我沒有強行進行扣繳的權(quán)利。 盧玉芬對該證據(jù)的真實性和證明目的均無異議，雞礦建筑公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2能證實原商務(wù)大廈工程項下的債權(quán)債務(wù)由華晨公司承擔(dān)，包括案涉水泥款。原合同項下的債務(wù)已經(jīng)全部發(fā)生轉(zhuǎn)移。 證據(jù)3.《密山市商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》一份，證明2013年6月14日華晨公司與盧玉芬結(jié)算水泥款為587530元。華晨公司結(jié)算后從未向雞礦建筑公司告知與盧玉芬結(jié)算水泥款的事實；根據(jù)2013年4月10日華晨公司的承諾和2013年6月11日華晨公司在雞礦建筑公司的通知中簽字確認，華晨公司明知由其結(jié)算的給付雞礦建筑公司的水泥款是876243元，故意少支付了288713元，是損害雞礦建筑公司利益的行為。盧玉芬與華晨公司結(jié)算協(xié)議只扣除了其中的587530元，對尚未償還174420元水泥款應(yīng)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。 華晨公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。1.此協(xié)議約定華晨公司向盧玉芬支付兩筆水泥款：第一筆是雞礦建筑公司與盧玉芬已經(jīng)共同確認的1433噸水泥款587530元，由華晨公司代雞礦建筑公司從盧玉芬的建筑工程款中扣除587530元后，直接支付給雞礦建筑公司。第二筆是雞礦建筑公司與盧玉芬之間尚未確認結(jié)算的。盧玉芬要求華晨公司向盧玉芬支付的《密山商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》第一條270萬元中包含的材料調(diào)差和經(jīng)濟賠償款，其中已包括水泥調(diào)差款293464元，均直接支付給了盧玉芬。直接支付給盧玉芬的水泥款數(shù)額已經(jīng)遠遠超過雞礦建筑公司在本案中主張的水泥款本金，而此款已經(jīng)向盧玉芬支付完畢，不應(yīng)重復(fù)支付；2.在2013年12月23日雞礦建筑公司與華晨公司簽訂的頂賬協(xié)議中，雙方已經(jīng)約定對于未主張的水泥款、運費及產(chǎn)生的利息由雞礦建筑公司向盧玉芬主張。雞礦建筑公司在本案中出示此份結(jié)算協(xié)議，能夠說明雞礦建筑公司明知華晨公司已將雞礦建筑公司與盧玉芬尚未結(jié)算部分的水泥款向盧玉芬結(jié)算完畢的事實。雞礦建筑公司起訴華晨公司沒有事實依據(jù)；3.對于水泥款的實際使用數(shù)量、單價，應(yīng)當(dāng)由水泥買賣雙方進行確定。華晨公司并不是買賣合同相對人，無權(quán)僅憑雞礦建筑公司的通知、在盧玉芬尚未確認的情況下就向雞礦建筑公司扣繳水泥款。 左衛(wèi)國同意華晨公司的質(zhì)證意見。1.該證據(jù)第八條已經(jīng)確認的58萬元已經(jīng)扣繳并支付完畢，工程結(jié)算的原則是雙方之間必須同意并簽字才能生效，第三人只認可58萬元，我沒有強行扣繳的權(quán)利；2.270萬元中已經(jīng)包含了水泥款的調(diào)差29萬元并已經(jīng)給付。我已經(jīng)向雞礦建筑公司說明了剩余的水泥款由雞礦建筑公司和第三人進行結(jié)算，我無法扣繳。且雞礦建筑公司與華晨公司在最后的結(jié)算時明確了剩余的水泥款共同向盧玉芬追繳。承諾書和通知都無法取代雞礦建筑公司和盧玉芬簽訂的水泥買賣合同。 盧玉芬對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。三方發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的依據(jù)是承諾書和通知，并且是原合同項下的全部義務(wù)。而盧玉芬和華晨公司達成的結(jié)算協(xié)議，約束的是第三人和華晨公司不包括雞礦建筑公司。在該結(jié)算協(xié)議中明確了第三人盧玉芬在施工過程中應(yīng)付的水泥價款，如有未付的應(yīng)當(dāng)按照三方的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議約定由華晨公司承擔(dān)。第三人是在施工中途被撤換的，所以雙方在結(jié)算時確定的是第三人應(yīng)付的水泥款，其他的水泥款應(yīng)由華晨公司承擔(dān)，與盧玉芬無關(guān)。 證據(jù)4.《水泥款頂賬協(xié)議書》一份，證明2013年12月23日，雞礦建筑公司與華晨公司簽訂水泥頂賬協(xié)議，華晨公司用587530元頂水泥款，還有288713元沒有清償。該協(xié)議證明了雞礦建筑公司有288713元債權(quán)存在的事實；該證據(jù)中說明2013年6月14日的結(jié)算協(xié)議是華晨公司與盧玉芬結(jié)算的事實，沒有雞礦建筑公司的確認。因此，華晨公司用房屋頂賬587530元的水泥款只是全部水泥款中的一部分，而不是全部的水泥款。 華晨公司對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。此份協(xié)議能夠證明華晨公司作為587530元水泥款明確數(shù)額的代付主體，與雞礦建筑公司約定了給付方式，且華晨公司也已經(jīng)對該協(xié)議履行完畢。本協(xié)議也約定了對于未確定的水泥款、運費及產(chǎn)生的利息由雞礦建筑公司和華晨公司共同向盧玉芬追繳，并沒有相關(guān)具體的未結(jié)算水泥款的數(shù)額，也沒有關(guān)于華晨公司表示要承擔(dān)剩余水泥款債務(wù)的意思表示。此協(xié)議是最后簽訂的，已經(jīng)對2013年4月10日華晨公司《承諾書》中的承擔(dān)處理進行了明確，即與雞礦建筑公司共同向盧玉芬追繳。所以不能以此協(xié)議來認為華晨公司有給付水泥款的義務(wù)。抵賬協(xié)議最后一條，最后一句本協(xié)議簽訂之日起自動視為已確定的華晨公司實際應(yīng)付的所供水泥款已經(jīng)全部結(jié)清，雞礦建筑公司在協(xié)議書上蓋章并簽字，說明雞礦建筑公司認可華晨公司應(yīng)付的水泥款已經(jīng)全部支付完畢。雞礦建筑公司沒有再向華晨公司要求支付水泥款的事實依據(jù)。 左衛(wèi)國對證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)明確了未支付的水泥款由雞礦建筑公司、華晨公司向盧玉芬共同追繳。該款項應(yīng)由第三人支付，數(shù)額由原告和第三人共同確認，與我無關(guān)；該證據(jù)是華晨公司與雞礦建筑公司之間就58萬元后怎么支付給雞礦建筑公司而簽訂的。 盧玉芬對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，盧玉芬并沒有在該協(xié)議中簽字確認，對真實性無法確定。從協(xié)議內(nèi)容看雞礦建筑公司、華晨公司對第三人另行設(shè)定的義務(wù)，雞礦建筑公司、華晨公司自行商定的追繳內(nèi)容對第三人沒有約束力。在2013年6月11日，三方已經(jīng)達成將原合同項下全部債務(wù)轉(zhuǎn)移給華晨公司的約定，債權(quán)人雞礦建筑公司對此予以同意。第三人退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在之后的華晨公司履行過程中和雞礦建筑公司達成的協(xié)議約定已經(jīng)將水泥款全部結(jié)清，應(yīng)視為雞礦建筑公司已經(jīng)放棄了其主張的未付的水泥款。 證據(jù)5.催繳函及特快專遞一份，證明2015年11月19日雞礦建筑公司向華晨公司發(fā)出催繳函，要求華晨公司給付拖欠的水泥款本息共計380718元，是按照本案訴求中的本金及當(dāng)時的階段計算的利息。該催繳函是通過特快專遞郵寄給對方的。華晨公司收到催繳函之后沒有提出任何異議，故對該催繳函中水泥款扣除抹房頂賬后尚欠380718元。 華晨公司對該證據(jù)的真實性有異議，1.華晨公司從未收到過此份催繳函，該證據(jù)并不能證明此份催繳函華晨公司是否收到；2.此份證據(jù)與華晨公司無關(guān)，因為華晨公司已經(jīng)根據(jù)《密山市商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》的約定，于2013年6月15日向盧玉芬支付了雞礦建筑公司與盧玉芬之間未進行共同確認的、盧玉芬要求華晨公司支付的水泥調(diào)差款293464元。華晨公司已經(jīng)向盧玉芬支付了包括水泥款在內(nèi)的全部工程款，與盧玉芬之間已經(jīng)再無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有可供扣繳的款項，也沒有義務(wù)代盧玉芬履行代付義務(wù)。此份催繳函的時間是2015年11月19日，已經(jīng)在華晨公司與盧玉芬結(jié)算完畢兩年多以后，此催繳函對華晨公司不發(fā)生法律效力。而且在2013年12月23日，雞礦建筑公司與華晨公司簽訂的頂賬協(xié)議第五條最后一句，已經(jīng)明確表明華晨公司應(yīng)付的水泥款已經(jīng)全部結(jié)清。所以雞礦建筑公司出具的此催繳函沒有事實依據(jù)。華晨公司根本沒有收到，并不是雞礦建筑公司所述沒有異議。 左衛(wèi)國對特快專遞有異議，其本人沒有見過這個回執(zhí)，也沒有簽字，催繳函不能作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的證據(jù)，這只是單方催繳。其他質(zhì)證意見與華晨公司一致。 盧玉芬對該證據(jù)沒有異議，雞礦建筑公司提交的該證據(jù)能證實本案的債務(wù)人為華晨公司，第三人不再對原合同項下的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。雞礦建筑公司作為債權(quán)人對于債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實及轉(zhuǎn)移的債務(wù)為全部債務(wù)是認可的。 證據(jù)6.（2017）黑03民終208號民事判決書一份，證明因人民法院的判決對雞礦建筑公司原先的訴求有否定，所以雞礦建筑公司現(xiàn)在訴求和原先不同，根據(jù)人民法院的判決在重審的時候進行了調(diào)整。 華晨公司對該證據(jù)的真實性無異議，證明目的有異議，此份判決結(jié)果已經(jīng)雞西市中級人民法院（2019）黑03民撤1號判決書和黑龍江省高級人民法院作出（2019）黑民終545號民事判決書予以撤銷。此判決所認定的債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)移事實部分已不能作為本案的定案依據(jù)，但在此份判決中雞礦建筑公司作為債權(quán)人已經(jīng)明確否認了債務(wù)轉(zhuǎn)移的存在，雖然此判決結(jié)果被撤銷，但是雞礦建筑公司在訴訟中關(guān)于沒有產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示能夠證明并沒有產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移。而且通過雞礦建筑公司在該案中選擇的是盧玉芬而不是華晨公司來看，雞礦建筑公司并沒有認為債務(wù)轉(zhuǎn)移給了華晨公司，這與原告證據(jù)5的證明目的相矛盾。 左衛(wèi)國同意華晨公司的質(zhì)證意見。 盧玉芬對該證據(jù)的真實性無異議，該判決書認定事實是正確的，該判決被撤銷的原因并非事實認定錯誤，判決的撤銷不影響債務(wù)轉(zhuǎn)移事實的認定。 華晨公司提供的證據(jù)如下： 證據(jù)1.《分期付款買賣合同》一份，證明2012年5月10日，盧玉芬作為密山市商務(wù)大廈小區(qū)前期施工人，從雞礦建筑公司處購買水泥，盧玉芬與該公司簽訂水泥買賣合同，二者之間存在水泥買賣合同關(guān)系。雞礦建筑公司向盧玉芬提供水泥后，盧玉芬未履行付款義務(wù)，因此盧玉芬系雞礦建筑公司的債務(wù)人。華晨公司不是水泥買賣合同當(dāng)事人。 雞礦建筑公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。盧玉芬雖是簽訂合同時的債務(wù)人，但在盧玉芬和華晨公司達成協(xié)議后，華晨公司承接了該債務(wù)。由于華晨公司和盧玉芬就債務(wù)轉(zhuǎn)移問題存在模糊不準確的地方，所以雞礦建筑公司要求華晨公司、盧玉芬及左衛(wèi)國共同承擔(dān)責(zé)任。 左衛(wèi)國沒有異議。 盧玉芬對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。盧玉芬不是該合同項下的債務(wù)人。雞礦建筑公司與華晨公司就該合同項下的債務(wù)轉(zhuǎn)移達成共識并實際履行。轉(zhuǎn)移的債務(wù)為原合同項下的全部債務(wù)，盧玉芬不再承擔(dān)給付義務(wù)。 證據(jù)2.商務(wù)大廈工程項目部施工主要材料價格情況說明、材料價格明細、《密山商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》、主材價差、收條各一份，證明2013年6月15日，華晨公司向盧玉芬支付了兩筆水泥款，第一筆是雞礦建筑公司與盧玉芬已經(jīng)共同確認的1433噸水泥款587530元，此款由華晨公司直接向雞礦建筑公司結(jié)算支付。第二筆是雞礦建筑公司與盧玉芬之間尚未確認結(jié)算的、盧玉芬要求華晨公司向盧玉芬支付的《密山商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》第一條270萬元中包含的材料調(diào)差（水泥、鋼材、木材）和經(jīng)濟賠償款，其中已包括水泥調(diào)差款293464元，均直接支付給了盧玉芬。結(jié)算協(xié)議第二條第8條明確了對盧玉芬應(yīng)該付給雞礦建筑公司的1433噸水泥款587530元由華晨密山分公司代為向雞礦建筑公司結(jié)算，而華晨公司已將全部工程款向盧玉芬支付完畢。對于超出587530元部分的水泥款項，應(yīng)由盧玉芬與雞礦建筑公司進行結(jié)算；截至2013年6月15日，華晨公司已將全部工程款向盧玉芬付清，雙方就商務(wù)大廈工程已全部結(jié)算完畢，華晨公司不存在再替盧玉芬支付任何款項的義務(wù)。 雞礦建筑公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。華晨公司以及左衛(wèi)國在2013年4月10日向雞礦建筑公司承諾商務(wù)大廈施工過程中所發(fā)生的材料費人工費等相關(guān)債務(wù)由華晨公司承擔(dān)處理，據(jù)此華晨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部水泥款的給付義務(wù)。2013年6月14日的結(jié)算協(xié)議，雞礦建筑公司沒有參加，故該結(jié)算協(xié)議中確認的水泥款數(shù)額與雞礦建筑公司無關(guān)。雞礦建筑公司依據(jù)的是華晨公司的承諾向其主張權(quán)利，不是結(jié)算協(xié)議。 左衛(wèi)國對該證據(jù)無異議。 盧玉芬對該證據(jù)有異議，2013年6月14日盧玉芬和華晨公司簽訂的結(jié)算協(xié)議為雙方之間關(guān)于工程款的結(jié)算約定，不影響原三方債務(wù)轉(zhuǎn)移的履行，原合同項下的債務(wù)轉(zhuǎn)移具有不可撤銷性，雞礦建筑公司的質(zhì)證意見盧玉芬沒有異議。 證據(jù)3.《水泥款頂賬協(xié)議書》一份，證明2013年12月23日，雞礦建筑公司與華晨公司簽訂《水泥款頂賬協(xié)議書》，華晨公司為履行《密山商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》中確定的代盧玉芬向雞礦建筑公司支付盧玉芬水泥款587530元的具體支付事宜與雞礦建筑公司達成協(xié)議，華晨公司僅是在587530元范圍內(nèi)代扣盧玉芬工程款后向雞礦建筑公司代繳水泥款，且華晨公司已經(jīng)支付完畢。對于超出部分，并沒有發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果。作為債權(quán)人的雞礦建筑公司對剩余水泥款債務(wù)的履行主體也是盧玉芬而不是華晨公司，剩余水泥款本息應(yīng)由雞礦建筑公司另向盧玉芬主張。且頂賬協(xié)議最后一條明確約定“自甲、乙雙方簽訂本協(xié)議之日起，自動視作已確定的乙方實際應(yīng)付的所供水泥款已全部結(jié)清。”雞礦建筑公司在該協(xié)議上簽字蓋章，證明華晨公司應(yīng)付的水泥款已經(jīng)全部支付完畢，雞礦建筑公司也予以認可，不存在華晨公司未付的款項。雞礦建筑公司本案起訴華晨公司無事實依據(jù)。 雞礦建筑公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議。在2013年雞礦建筑公司向華晨公司主張水泥款時，主張的數(shù)額是80余萬元。這時華晨公司拿出了和盧玉芬達成的結(jié)算協(xié)議，說和盧玉芬確定的水泥款為587530元，剩余部分已經(jīng)以價差的形式支付給了盧玉芬。我方提出水泥款的本金數(shù)額是76萬余元，而且華晨公司在與盧玉芬達成結(jié)算協(xié)議前，向雞礦建筑公司承諾承擔(dān)全部水泥款。在未取得雞礦建筑公司同意的情況下，即將76萬元中的部分水泥款支付給盧玉芬，其責(zé)任在于華晨公司，華晨公司對此認可，所以雙方有了“其余未確定水泥款運費及利息由甲乙雙方共同向盧玉芬追繳的字樣”。這說明在587530元之外還有水泥款欠款，而且華晨公司對此不是不承擔(dān)而是要向盧玉芬追繳。該證據(jù)第五條所說的全部結(jié)清是指華晨公司和盧玉芬在結(jié)算協(xié)議書確認的587530元，但結(jié)算協(xié)議沒有雞礦建筑公司同意，故該587530元是華晨公司的單方面表示，雞礦建筑公司仍有權(quán)就全部價款向華晨公司主張權(quán)利。 左衛(wèi)國對該證據(jù)無異議。 盧玉芬對該證據(jù)有異議，該協(xié)議盧玉芬并未參與，也不知情，對盧玉芬不具有約束力。雞礦建筑公司和華晨公司在該協(xié)議中體現(xiàn)均明知水泥款的金額，而在三方達成債務(wù)轉(zhuǎn)移時，雞礦建筑公司及華晨公司均未提出異議。所以三方達成的是轉(zhuǎn)移全部水泥款的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議約定，盧玉芬已經(jīng)退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雞礦建筑公司和華晨公司無權(quán)對第三人另行設(shè)定義務(wù)，其約定對于第三人無效。 證據(jù)4.（2016）黑0382民初1726號民事判決書、（2017）黑03民終208號民事判決書各一份，證明雞礦建筑公司曾以盧玉芬為被告起訴要求盧玉芬給付水泥款。雞礦建筑公司在該兩個案件中的陳述明確表示沒有發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，而且在這兩個案件中，雞礦建筑公司作為原告和上訴人并沒有申請追加華晨公司為第三人。從雞礦建筑公司將盧玉芬作為被告起訴而不是直接起訴華晨公司的行為，以及庭審中否認存在債務(wù)轉(zhuǎn)移的陳述，均能表明雞礦建筑公司從始至終都認為余下的水泥款與華晨公司無關(guān)，沒有債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況存在。債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人書面同意，但在此兩份判決中雞礦建筑公司作為債權(quán)人已經(jīng)否認了債務(wù)轉(zhuǎn)移的存在。雖然這兩份判決結(jié)果被撤銷，但是雞礦建筑公司在訴訟中關(guān)于沒有產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示能夠證明并沒有產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移。 雞礦建筑公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，證明目的有異議，這兩份判決認定的事實以及雞礦建筑公司當(dāng)時的理由均已經(jīng)被法院否決，而且雞礦建筑公司當(dāng)時起訴的理由是基于對案件的認識，不一定是法律所認可的事實。 左衛(wèi)國對該證據(jù)沒有異議。 盧玉芬對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。這兩份判決認定的事實是正確的。法院撤銷判決的理由是程序問題，而非事實認定錯誤。該判決中事實部分和本案雞礦建筑公司及華晨公司所舉證據(jù)證明的事實是一致的。 證據(jù)5.雞西市中級人民法院（2019）黑03民撤1號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終545號民事判決書各一份，證明華晨公司知曉密山市人民法院作出的（2016）黑0382民初1726號民事判決書和雞西市中級人民法院（2017）黑03民終208號兩份判決的存在后，向雞西市中級人民法院提起了第三人撤銷之訴。雞西中院作出（2019）黑03民撤1號民事判決書，判決撤銷1726號和208號民事判決書；盧玉芬不服雞西中院（2019）黑03民撤1號判決上訴，黑龍江省高級人民法院作出（2019）黑民終545號民事判決書，維持原判。 雞礦建筑公司、左衛(wèi)國對該證據(jù)均沒有異議。 盧玉芬對該證據(jù)沒有異議，認為該判決只是因程序問題作出了撤銷裁定，并非是對案件實體事實重新進行認定。 盧玉芬提供的證據(jù)如下： 證據(jù)1.承諾書、通知、工程結(jié)算協(xié)議、補充協(xié)議書、水泥款抵賬協(xié)議書復(fù)印件各一份，證明原買賣合同項下的債務(wù)已經(jīng)全部轉(zhuǎn)給了華晨公司，盧玉芬不再承擔(dān)原合同項下的給付義務(wù)，盧玉芬已經(jīng)退出原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雞礦建筑公司與華晨公司就水泥款結(jié)算事宜達成協(xié)議約定付清水泥款，雞礦建筑公司主張的未付水泥款應(yīng)屬于雞礦建筑公司自行處分放棄。 雞礦建筑公司對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。華晨公司在債務(wù)轉(zhuǎn)移之后，因盧玉芬沒有將工地交付，華晨公司擔(dān)心施工進度，所以在雞礦建筑公司不知情的情況下華晨公司和盧玉芬達成了結(jié)算協(xié)議，對已經(jīng)轉(zhuǎn)移的債務(wù)又進行了一部分的處理，對此該部分處理與雞礦建筑公司無關(guān)。但是給予該部分處理盧玉芬實際獲益，所以要求盧玉芬也承擔(dān)責(zé)任。 華晨公司對于承諾書、通知、工程結(jié)算協(xié)議、水泥款抵賬協(xié)議書的真實性沒有異議。對補充協(xié)議書的真實性有異議。補充協(xié)議書并沒有加蓋華晨公司的公章，而只是盧玉芬的簽字，也沒有雞礦建筑公司的公章。協(xié)議中第一頁名頭和第三頁落款的雞礦建筑公司名稱都是盧玉芬手寫的，所以該協(xié)議內(nèi)容不能代表雞礦建筑公司的意思表示，沒有發(fā)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移。而該補充協(xié)議簽訂時間是2012年8月27日，盧玉芬與華晨公司在2013年6月14日另行簽訂了結(jié)算協(xié)議，并按照結(jié)算協(xié)議實際履行及支付款項。所以應(yīng)當(dāng)以在后簽訂的結(jié)算協(xié)議約定的內(nèi)容為準。承諾書、通知并不是三方的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合意，并不能發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效力。而且盧玉芬在本案中表示其使用的水泥款只有587530元，并沒有未結(jié)算的部分，所以債務(wù)基礎(chǔ)并不存在。雞礦建筑公司與華晨公司簽訂的水泥頂賬協(xié)議書也明確表示華晨公司應(yīng)付的水泥款全部付清，所以不存在沒有債務(wù)的債務(wù)轉(zhuǎn)移。 左衛(wèi)國對證據(jù)的真實性和證明目的的意見與華晨公司一致。本案水泥款糾紛簽訂合同時雞礦建筑公司和盧玉芬之間簽訂的，華晨公司和我本人只是本案第三人。承諾書和通知都不可能作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的證據(jù)。最終結(jié)算水泥款到底多少，運到工地多少，還有多少水泥款，是由簽訂合同的雙方當(dāng)事人確定的。 證據(jù)2.華晨公司企業(yè)檔案一份、2013年5月23日協(xié)議書一份、2016最高法民申民329號民事裁定書一份，證明張淑賢在華晨公司注冊時是華晨公司的負責(zé)人，2012年8月27日簽訂的補充協(xié)議張淑賢代表的是華晨公司。協(xié)議書中再次約定盧玉芬施工期間產(chǎn)生的材料費由華晨公司全部承擔(dān)，且該協(xié)議書已經(jīng)最高法確認有效。華晨公司辯解的材料差價款，因雙方最終簽訂了結(jié)算協(xié)議，屬于華晨公司對自身權(quán)益的處分。盧玉芬已退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不再是本案的債務(wù)人。 雞礦建筑公司沒有異議。但是該組證據(jù)恰恰證明雞礦建筑公司和華晨公司簽署水泥頂賬協(xié)議書時，華晨公司隱瞞了材料費、材料價差應(yīng)由華晨公司承擔(dān)，不可能再向盧玉芬追償?shù)氖聦崱ＨA晨公司在協(xié)議中對雞礦建筑公司進行的誤導(dǎo)。本案糾紛實質(zhì)是華晨公司與盧玉芬之間的糾紛導(dǎo)致。雞礦建筑公司對二人之間的糾紛沒有權(quán)利進行評判。而且截止到目前也沒有生效的法律文書對二人之間的部分水泥款轉(zhuǎn)移問題進行評判。所以雞礦建筑公司將華晨公司、左衛(wèi)國、盧玉芬列為本案的當(dāng)事人。 華晨公司對于企業(yè)檔案和裁定書的真實性沒有異議，對協(xié)議書的真實性有異議。協(xié)議書是2013年5月23日簽訂的，是在2013年6月14日結(jié)算協(xié)議之前。在簽訂結(jié)算協(xié)議后，雙方已經(jīng)對2013年5月23日簽訂的協(xié)議作出了變更，應(yīng)當(dāng)以在后簽訂的協(xié)議為準。企業(yè)檔案是華晨密山分公司，該公司已經(jīng)與2018年12月25日注銷，而最高院的裁定所審理的是一審二審的程序內(nèi)容，且該案與本案水泥款無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性。 左衛(wèi)國對企業(yè)檔案沒有異議，認為最高法的裁定書與本案無關(guān)。 經(jīng)審查核實，本院認證如下： 雞礦建筑公司提供的證據(jù)1、2、3、4、6，華晨公司、左衛(wèi)國、盧玉芬對該證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。雞礦建筑公司提供的證據(jù)5，華晨公司、左衛(wèi)國有異議，該證據(jù)沒有其他證據(jù)相佐證，無法證明該催繳函已發(fā)送到華晨公司，本院對該證據(jù)不予采信。 華晨公司提供的證據(jù)1、3、4、5，雞礦建筑公司、被告左衛(wèi)國及第三人盧玉芬對該證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。華晨公司提供的證據(jù)2，雞礦建筑公司、盧玉芬有異議，該證據(jù)中除《密山商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》與本案有關(guān)聯(lián)外，其他證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。 盧玉芬提供的證據(jù)1，除其中的補充協(xié)議外，雞礦建筑公司、華晨公司、左衛(wèi)國對其他的證據(jù)真實性無異議，本院予以采信。盧玉芬提供的補充協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。盧玉芬提供的證據(jù)2，雞礦建筑公司、華晨公司、左衛(wèi)國對證據(jù)的真實性無異議，該組證據(jù)中的最高法民申民329號民事裁定書與本案無關(guān)，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。 本院經(jīng)審理認定事實如下：華晨公司系密山商務(wù)大廈工程開發(fā)商。左衛(wèi)國系華晨公司密山分公司法律顧問。盧玉芬掛靠雞礦建筑公司承建密山商務(wù)大廈工程，負責(zé)具體施工建設(shè)。 2012年5月10日，雞礦建筑公司作為甲方與乙方盧玉芬簽訂《分期付款買賣合同》，內(nèi)容為：“為支持密山商務(wù)大廈工程項目部工程建設(shè)，雙方就水泥買賣事宜達成協(xié)議：一、雞礦建筑公司現(xiàn)有雞西礦務(wù)局水泥廠生產(chǎn)的城海牌ＰＣ32.5袋裝水泥1600噸，賣給盧玉芬用于密山商務(wù)大廈工程使用。二、將采用分期結(jié)算的方式，合同總金額定為取貨時月市場價，按月需量結(jié)算，每月按量結(jié)算一次。采取先用貨后付款的方式，由水泥廠到密山商務(wù)大廈施工現(xiàn)場的運費及裝卸費由乙方承擔(dān)，由乙方直接與水泥廠結(jié)算，或協(xié)商其他方式；三、結(jié)算方式。……（3）2012年7月以后，如不能及時按月結(jié)算，乙方同意所欠款按月息1.5%支付甲方利息。……”等內(nèi)容，合同尾頁甲方處加蓋雞礦建筑公司公章、乙方處盧玉芬簽名。雞礦建筑公司在履行合同過程中，實際提供了1392噸水泥，價款為761950.50元。 2013年4月10日，華晨公司密山分公司向雞礦建筑公司出具《承諾書》，內(nèi)容為：“我公司決定要求貴公司撤換密山商務(wù)大廈工程項目部負責(zé)人盧玉芬，就債權(quán)債務(wù)問題做如下承諾：一、由于商務(wù)大廈工程、大部分工程款直接撥付項目部負責(zé)人盧玉芬，造成貴公司未收到工程款和拖欠密山商務(wù)大廈工程稅金及管理費，由我公司代扣代繳該工程稅金及管理費。二、密山商務(wù)大廈工程款，由盧玉芬與我公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在建設(shè)局協(xié)調(diào)下進行結(jié)算，明確該工程債權(quán)債務(wù)。三、在商務(wù)大廈工程施工所發(fā)生的材料費、人工費等相關(guān)債務(wù)，由我公司承擔(dān)處理”。承諾書底部加蓋華晨公司密山分公司公章，左衛(wèi)國簽名。 2013年6月11日，雞礦建筑公司向華晨公司密山分公司、密山商務(wù)大廈工程項目部發(fā)送《通知》，內(nèi)容為：“關(guān)于我公司與密山商務(wù)大廈工程項目部簽訂的1433噸水泥《分期付款買賣合同》，到目前為止，水泥已使用，工程主體已完工，貨款至今未付，已嚴重影響我公司的資金運轉(zhuǎn)。我公司同意將該批水泥款由華晨公司密山分公司在與項目部結(jié)算時扣除，由華晨公司密山分公司償還。因水泥廠尚有41噸水泥沒有拉完，故水泥總數(shù)量為1392噸，金額為761950.5元，利息114297.57元，合計876243.07元”。通知底部加蓋雞礦建筑公司公章，左衛(wèi)國簽名。 2013年6月14日，甲方華晨公司密山分公司與乙方雞礦建筑公司密山商務(wù)大廈項目部簽訂《密山商務(wù)大廈工程結(jié)算協(xié)議》。主要內(nèi)容為：“甲方認可應(yīng)支付給乙方2250萬元，其中270萬元為材料調(diào)差（水泥、鋼材、木材）和經(jīng)濟補償（不含工程量誤差、定額套項誤差、漏項誤差、取費誤差、編審中心造成的誤差與甲方無關(guān)）。雙方確認乙方應(yīng)付的雞礦建筑公司1433噸水泥款587530元由甲方同雞礦建筑公司結(jié)算”。協(xié)議尾部甲方處加蓋華晨公司密山分公司公章，左衛(wèi)國、張淑賢（華晨公司密山分公司負責(zé)人）簽名，乙方處盧玉芬簽名。 2013年12月23日，甲方雞礦建筑公司與乙方華晨公司簽訂《水泥款頂賬協(xié)議書》，主要內(nèi)容：“在乙方開發(fā)密山商務(wù)大廈期間，甲方曾向乙方供應(yīng)水泥。其中乙方在2013年6月14日與甲方原項目部負責(zé)人盧玉芬結(jié)算時，已確定的乙方應(yīng)付的所供水泥款為587530元，其余末確定的水泥款、運費以及水泥款所產(chǎn)生的利息款，由甲、乙雙方共同向盧玉芬追繳。乙方以密山商務(wù)大廈2號樓一單元06層01號住宅一套（84.21平方米）和2號樓一單元06層03號住宅一套（74.92平方米）頂賬給甲方，用以沖抵已確定的乙方實際應(yīng)付的所供水泥款；甲乙雙方簽訂本協(xié)議之日起，自動視作已確定的乙方實際應(yīng)付的所供水泥已全部結(jié)清”。協(xié)議書中分別加蓋雞礦建筑公司、華晨公司公章。協(xié)議簽訂后，華晨公司將水泥抹賬協(xié)議書中約定的密山商務(wù)大廈的兩套住宅交付雞礦建筑公司，沖抵已確定的水泥款587530元

駁回原告雞西礦務(wù)局建筑公司的訴訟請求。 案件受理費9182元，由雞西礦務(wù)局建筑公司負擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院

審判長凌左彬 人民陪審員畢航海 人民陪審員賀鳳賢 二〇二〇年十一月三十日 書記員陳實

2020-12-23