欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人淮南市維爾環(huán)衛(wèi)保潔服務有限公司（以下簡稱淮南保潔公司）因與被上訴人陳俊妹、紀承岑、明光市自然資源和規(guī)劃局（以下簡稱自然規(guī)劃局）、明光市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱住建局），原審被告安徽明光經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會）健康權(quán)糾紛一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初2580號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

淮南保潔公司上訴請求：1．撤銷一審判決,發(fā)回重審或改判為駁回陳俊妹對淮南保潔公司的訴訟請求。事實與理由:一審判決認定事實不當。一、本案應當追加盛麗麗為被告,盛麗麗轉(zhuǎn)租公租房屬于非法,并且盛麗麗從轉(zhuǎn)租行為中受益。二、淮南保潔公司已經(jīng)盡到管理上的責任,關于充電樁問題,淮南保潔公司多次向主管部門反映,但是充電樁問題遲遲沒有得到解決,由此引起的問題不能責怪淮南保潔公司。關于消防問題,本案沙壩公租房小區(qū)的消防遲遲沒有通過消防驗收,同時該小區(qū)消防設施不健全,這些問題淮南保潔公司也多次向主管部門反映,所以淮南保潔公司認為自己在管理上已經(jīng)盡到責任。三、本案火災事故的調(diào)查報告已經(jīng)明確認定自然規(guī)劃局、住建局、開發(fā)區(qū)管委會在行政管理上對本案火災事故的發(fā)生存在過錯,應當承擔民事賠償責任。 陳俊妹辯稱，淮南保潔公司的上訴請求不能成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。一、淮南保潔公司應當對陳俊妹承擔賠償責任。本案火災事故發(fā)生的直接原因固然是紀承岑違反規(guī)定私拉亂接充電器，在長時間為電瓶車充電過程中，電氣線路發(fā)生故障，導致火災發(fā)生，但淮南保潔公司作為物業(yè)管理單位，對于小區(qū)早已存在的消防隱患熟視無睹、疏于管理，也負有不可推卸的責任。滁州市“5.22”火災事故報告明確指出，物業(yè)管理單位未建立消防安全管理組織，未明確消防安全責任人，未制定消防安全管理制度，未落實消防安全防火巡查職責，小區(qū)消防安全管理流于形式，對小區(qū)消防設施大量損壞、停用等現(xiàn)象，及電動自行車、摩托車亂停亂放，違規(guī)私拉亂拉電線，在樓梯和走道等共用部位給電瓶車充電等隱患管理不到位，火災發(fā)生時小區(qū)噴淋及消火栓系統(tǒng)均處于關閉狀態(tài)，消防管網(wǎng)均處于無水狀態(tài)，火災發(fā)生時，小區(qū)監(jiān)控室值班人員未及時發(fā)現(xiàn)火災，未組織有效的初期火災撲救。以上事實足以說明，淮南保潔公司的管理缺失，與火災事故的發(fā)生及損失的擴大，存在明顯的因果關系，對于損失的發(fā)生，負有不可推卸的責任。一審法院判決其承擔相應的賠償責任，有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。二、陳俊妹與盛麗麗之間存在房屋租賃合同，本案陳俊妹所遭受的損害不是房屋質(zhì)量存在的問題所致，陳俊妹認為盛麗麗作為出租人不需要作為一審被告參與訴訟。 紀成岑未予答辯。 自然規(guī)劃局辯稱，我局在2019年4月份時經(jīng)過機構(gòu)改革，住房管理的職責已經(jīng)劃給住建局，因此我局不是本案適格主體；二、原明光市國土資源和房產(chǎn)管理局在管理上存在一定的責任，但是該責任屬于行政法調(diào)整范圍，不應當承擔侵權(quán)賠償責任。因此我方認為一審判決是正確的，請求駁回淮南保潔公司的上訴請求。 住建局辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，淮南保潔公司的上訴理由不能成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。 開發(fā)區(qū)管委會未予答辯。 陳俊妹向一審法院起訴請求：紀承岑、淮南保潔公司、自然規(guī)劃局、住建局、開發(fā)區(qū)管委會連帶賠償陳俊妹殘疾賠償金150160元、精神撫慰金30000元、誤工費23137.20元、護理費16264.80元、營養(yǎng)費6000元、住院伙食補助費3900元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費42807.60元（女兒杜婧雅生活費14269.20元＋父親陳爾周、母親陳爾美生活費28538.40元），計273269.6元（陳俊妹主張273296.60元系計算錯誤）。 一審法院認定事實：2018年5月21日18時許，紀承岑騎兩輪電動車（明光市消防大隊將該車編號為3＃；公安部消防局天津火災物證鑒定中心將該車熔痕編號為20180841-Ｗ02-01）至本市沙壩小區(qū)7號樓2單元1701室父母家中，后將電動車停放在該小區(qū)7號樓2單元樓下南墻外西南角，其從該1701室廚房窗戶垂放電線至一樓給其電動車充電。因當時下雨，紀承岑將充電插排放進電動車后備箱，并將電動車充電器用塑料袋包裹后放在該車踏板上，待充電器開始充電后離開。2018年5月21日凌晨1時許，該車充電位置起火，進而引發(fā)火災，致該小區(qū)7號樓17樓住戶馮善如、陳雙燕逃生時墜樓身亡，陳俊妹等人不同程度受傷。陳俊妹受傷后即被送往安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷陳俊妹傷情為多處燒傷至少有一處三度燒傷、呼吸道燒傷、體表35%燒傷。陳俊妹住院治療78日，花去醫(yī)療費331781.33元（開發(fā)區(qū)管委會墊付），2018年8月7日出院。2019年1月28日安徽中都司法鑒定所應陳俊妹申請，對陳俊妹的傷殘等級及三期時限進行司法鑒定，經(jīng)鑒定，陳俊妹傷殘程度為九級，休息期為180日、護理期、營養(yǎng)期均為120日，陳俊妹支付鑒定費1800元（開發(fā)區(qū)管委會墊付）。2018年10月31日，明光市消防大隊對該起火災事故作出的明消火認字（2018）第0003號火災事故認定書認定：起火原因為紀承岑所有的3＃電動車在充電過程中電氣線路故障引發(fā)火災。2019年5月28日，明光市人民法院作出（2019）皖1182刑初54號刑事判決，判決紀承岑犯失火罪，判處有期徒刑五年，現(xiàn)在滁州市清流監(jiān)獄服刑。 另查明，涉案的沙壩小區(qū)7號樓為公寓樓，住建局系該小區(qū)建設單位，2016年7月竣工，2016年11月份由住建局口頭交鑰匙給明光市國土資源和房地產(chǎn)管理局（后變更為明光市自然資源和規(guī)劃局）。隨后，自然規(guī)劃局將7號公寓樓交給開發(fā)區(qū)管委會使用，供開發(fā)區(qū)管委會企業(yè)內(nèi)部員工居住。開發(fā)區(qū)管委會負責7號公寓樓住房分配、核查和管理入住的人員身份情況。淮南保潔公司系該小區(qū)物業(yè)服務單位，自然規(guī)劃局系淮南保潔公司行政主管單位。2018年7月27日滁州市人民政府就本案火災事故作出明光市沙壩小區(qū)“2018.5.22”較大火災事故調(diào)查報告，該報告認定事故責任主體是：紀承岑，違規(guī)私拉亂接電線，陰雨天氣下，在樓道口外給電動車充電，引發(fā)火災事故，對事故發(fā)生負有主要責任；淮南保潔公司消防安全管理責任不明確，對沙壩小區(qū)物業(yè)管理服務不到位，對小區(qū)消防安全管理流于形式，對小區(qū)車輛亂停亂放，違規(guī)私拉亂接電線充電等隱患不管不問。火災發(fā)生時，小區(qū)監(jiān)控室值班人員脫崗，未及時發(fā)現(xiàn)火災，未組織有效的初起火災撲救。對事故發(fā)生負有直接管理責任。住建局履行建設工程消防安全行政審批程序不到位，對該起事故負有重要責任。自然規(guī)劃局（事故發(fā)生時名稱為明光市國土資源和房產(chǎn)管理局）對小區(qū)物業(yè)單位管理不到位、消防安全設施不到位問題失察，致使小區(qū)存在消防安全隱患，對該起事故負有重要責任。開發(fā)區(qū)管委會負有領導、督促和檢查轄區(qū)內(nèi)消防安全職責，對該起事故負有重要責任。 另查明，陳俊妹女兒杜婧雅于2006年2月17日出生，事故發(fā)生時12周歲；父親陳爾周于1951年3月9日出生，事故發(fā)生時67周歲。母親陳爾美于1955年3月9日出生，事故發(fā)生時63周歲；案外人盛麗麗作為涉案公租房的承租人，其承租的房屋于事故發(fā)生前轉(zhuǎn)租給陳俊妹一家四口人居住。 一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、本案責任主體及其責任比例如何確定；二、本案是否漏列被告；三、安徽中都司法鑒定所司法鑒定意見能否作為定案依據(jù)；四、陳俊妹主張的各項損失是否具有事實和法律依據(jù)。 一、本案責任主體及其責任比例如何確定。紀承岑，違規(guī)私拉亂接電線，陰雨天氣下，在樓道口外給電動車充電，引發(fā)火災事故。2018年10月31日，明光市消防大隊對該起火災事故作出明消火認字（2018）第0003號火災事故認定書，認定：起火原因為紀承岑所有的3＃電動車在充電過程中電氣線路故障引發(fā)火災。紀承岑是3＃電動車的管理人，其對車輛未盡到合理消防安全責任，引發(fā)本案事故，其行為與陳俊妹受到的事故傷害存在直接因果關系，故紀承岑應對陳俊妹因本案火災事故產(chǎn)生的合理損失承擔主要責任；淮南保潔公司消防安全管理責任不明確，對沙壩小區(qū)物業(yè)管理服務不到位，對小區(qū)消防安全管理流于形式，對小區(qū)車輛亂停亂放，違規(guī)私拉亂接電線充電等隱患不管不問。火災發(fā)生時，小區(qū)監(jiān)控室值班人員脫崗，未及時發(fā)現(xiàn)火災，未組織有效的初起火災撲救。淮南保潔公司疏于管理，服務存在瑕疵，與本案火災事故的發(fā)生有一定的因果關系，故淮南保潔公司應對陳俊妹因本案火災事故產(chǎn)生的合理損失承擔相應責任；滁州市人民政府“2018.5.22”較大火災事故調(diào)查報告雖然指出自然規(guī)劃局（事故發(fā)生時名稱為明光市國土資源和房產(chǎn)管理局）、開發(fā)區(qū)管委會、住建局在行政管理上存在瑕疵、履行職責存在不到位等問題，但上述單位的職責系行政管理性質(zhì)，其行政管理行為與本案火災的發(fā)生沒有直接的因果關系。故陳俊妹要求自然規(guī)劃局（事故發(fā)生時名稱為明光市國土資源和房產(chǎn)管理局）、開發(fā)區(qū)管委會、住建局承擔賠償責任，一審法院不予支持；本案火災事故發(fā)生在2018年5月22日凌晨1時27分左右，受特殊時間的影響，此時人們都處于熟睡狀態(tài)，火災難以被及時發(fā)現(xiàn)和撲救，火災迅速蔓延擴大，當人們從熟睡中發(fā)現(xiàn)起火時，火勢已經(jīng)處于發(fā)展階段，逃生難度極大，對陳俊妹等受害人逃生方式不宜苛刻要求，故紀承岑關于陳俊妹也存在一定過錯，應當承擔相應民事責任的主張，一審法院不予采信。綜合紀承岑、淮南保潔公司過錯程度及原因力大小，一審法院酌定紀承岑對陳俊妹的合理損失承擔70%的責任、由淮南保潔公司承擔30%責任。陳俊妹關于自然規(guī)劃局、住建局、開發(fā)區(qū)管委會應當承擔連帶責任沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。 二、本案是否漏列被告。本案部分被告主張應當追加房屋出租人盛麗麗、明光市公安局為本案共同被告。經(jīng)查：本案火災起火原因為紀承岑所有的3＃電動車在充電過程中電氣線路故障引發(fā)，火災的發(fā)生與案外人盛麗麗將其承租的房屋轉(zhuǎn)租給陳俊妹的行為沒有直接關系，故對部分被告要求追加盛麗麗為共同被告的主張，一審法院不予支持。明光市公安局作為公共安全行政管理機關，其對小區(qū)公共安全負有法定的行政管理職責，其職責的履行是否適當應受行政法律、法規(guī)調(diào)整，部分被告要求追加明光市公安局為共同被告的主張，一審法院不予支持。 三、安徽中都司法鑒定所司法鑒定意見能否作為定案依據(jù)。開發(fā)區(qū)管委會認為該鑒定意見鑒定程序違法，相關鑒定所依據(jù)的證據(jù)未經(jīng)過質(zhì)證，該鑒定結(jié)論不能成為定案依據(jù)。經(jīng)查：陳俊妹司法鑒定的申請人是陳俊妹本人，鑒定所依據(jù)的證據(jù)鑒定前未經(jīng)過質(zhì)證，但作為該司法鑒定所依據(jù)的陳俊妹病案、入院記錄、出院小結(jié)等證據(jù)材料的真實性，開發(fā)區(qū)管委會在本案庭審時表示沒有異議，故該司法鑒定程序雖然存在瑕疵，但該瑕疵不足以影響該司法鑒定結(jié)論的法律效力。開發(fā)區(qū)管委會的該項抗辯，一審法院不予支持。 四、陳俊妹主張的各項損失是否具有事實和法律依據(jù)。一審法院根據(jù)《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對陳俊妹主張的各項損失核定如下： 1.陳俊妹殘疾賠償金150160元（2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37540元／年×20年×20%）； 2.精神撫慰金16000元。陳俊妹傷殘等級經(jīng)司法鑒定為九級，一審法院據(jù)此酌定陳俊妹精神撫慰金為16000元。陳俊妹主張30000元，一審法院不予認定。 3.誤工費23137.20元（2019年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員平均工資128.54元／日×休息期180日）。 4.護理費16264.80元（2019年居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資135.54元／日×120日）。 5.營養(yǎng)費3600元（30元／日×營養(yǎng)期120日）。陳俊妹受傷后在安徽省內(nèi)住院，故每日營養(yǎng)費以30元為宜，陳俊妹主張6000元（50元／日×營養(yǎng)期120日），一審法院不予采納。 6.住院伙食補助費2340元（30元／日×78日）。陳俊妹受傷后在安徽省內(nèi)住院，故每日住院伙食補助費以30元為宜，陳俊妹主張3900元（50元／日×78日），一審法院不予采納。 7.交通費700元。陳俊妹雖未提供交通費票據(jù)，但陳俊妹受傷后在安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院住院治療78日，交通費的支出是必然發(fā)生的損失，一審法院酌定陳俊妹交通費為700元。 8.被扶養(yǎng)人生活費42807.60元【（城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出23782元×6年×20%÷2）＋（城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出23782元×6年×20%÷5×2）＋（城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出23782元×7年×20%÷5×2）＋（城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出23782元×4年×20%÷5×1）】。陳俊妹損失經(jīng)一審法院核定為255009.6元。陳俊妹精神撫慰金損失16000元，一審法院酌定紀承岑賠償11200元，淮南保潔公司賠償4800元；陳俊妹其他損失239009.6元（255009.6元－精神撫慰金損失16000元），由紀承岑賠償167306.72元（239009.6元×70%），淮南保潔公司賠償71702.88元（239009.6元×30%）。故紀承岑應賠償陳俊妹各項損失178506.72元（11200元＋167306.72元），淮南保潔公司應賠償陳俊妹各項損失76502.88元（4800元＋71702.88元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告紀承岑于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告陳俊妹各項損失178506.72元（戶名：明光市人民法院；開戶行：明光農(nóng)村商業(yè)銀行城中支行；賬號：20000425766410300000155）；二、被告淮南市維爾環(huán)衛(wèi)保潔服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告陳俊妹各項損失76502.88元（戶名：明光市人民法院；開戶行：明光農(nóng)村商業(yè)銀行城中支行；賬號：20000425766410300000155）；三、駁回原告陳俊妹的其他訴訟請求。案件受理費1631元，減半收取815.5元，由原告陳俊妹負擔65元，被告紀承岑負擔525元，被告淮南市維爾環(huán)衛(wèi)保潔服務有限公司負擔225.5元。 二審中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。 本院查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1712.57元，由淮南市維爾環(huán)衛(wèi)保潔服務有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長夏根 審判員賀斌 審判員張立濤 二〇二〇年十一月三十日 法官助理張金玲 書記員宗娟

2020-12-25