欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱新南達(dá)公司）、武漢宇翔照明工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宇翔公司）因與被上訴人肖洪波買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2019）粵0605民初22743號民事判決，向本院提起上訴。本案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行公開審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人新南達(dá)公司上訴請求：一、維持一審判決第一項(xiàng)；二、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判肖洪波、宇翔公司支付貨款199478元及相應(yīng)利息32127元（自2017年1月1日暫計(jì)算至2019年6月11日，按中國人民銀行同期貸款利率加收50%計(jì)算至實(shí)際清償之日止），合計(jì)231605元；三、本案訴訟費(fèi)由肖洪波、宇翔公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：新南達(dá)公司在一審期間提供的三份對賬單均由肖洪波簽名確認(rèn)所欠貨款，除一審法院認(rèn)定的其中一份金額為569205.22元的對賬單所涉買賣合同主體是宇翔公司外，另外兩份金額為199478元的對賬單，新南達(dá)公司已履行送貨義務(wù)，肖洪波和宇翔公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。另外，肖洪波并未出庭答辯，未就拖欠的貨款作出任何書面辯解，一審法院在此情形下不予采納另外兩張對賬單，明顯認(rèn)定事實(shí)不清，將導(dǎo)致新南達(dá)公司無法追討欠款。 上訴人宇翔公司答辯稱，一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)無法律依據(jù)。 被上訴人肖洪波答辯稱，不同意新南達(dá)公司的上訴意見，請求法院駁回其上訴請求。 上訴人宇翔公司上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、本案訴訟費(fèi)由新南達(dá)公司、肖洪波負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院未查清事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。肖洪波不是宇翔公司的員工也未曾得到宇翔公司的授權(quán)，一審階段新南達(dá)公司提交的對賬單、交貨單、發(fā)票、深圳發(fā)展銀行支付憑證等證據(jù)，無法直接證明肖洪波是宇翔公司的代理人，其簽收行為更非基于宇翔公司的意思表示。一審法院對于肖洪波系代理宇翔公司向新南達(dá)公司收貨并進(jìn)行對賬的事實(shí)認(rèn)定并無證據(jù)支持。一審法院在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下進(jìn)行裁判有誤，應(yīng)依法予以撤銷。 上訴人新南達(dá)公司答辯稱，一審判決第一項(xiàng)正確，請求二審法院予以維持。 被上訴人肖洪波答辯稱，支持宇翔公司的上訴請求，其無需承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。 新南達(dá)公司向一審法院起訴請求：一、判令肖洪波、宇翔公司立即向新南達(dá)公司支付貨款768683.22元及利息86520元（自2017年1月1日暫計(jì)算至2018年9月13日，按中國人民銀行同期貸款利率加收50%計(jì)算至實(shí)際清償之日止），合計(jì)855203.22元；二、本案訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由肖洪波、宇翔公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：新南達(dá)公司與宇翔公司之間存在電纜等貨物的買賣關(guān)系，根據(jù)雙方在本案中提交的證據(jù)顯示交易發(fā)生在2007年2月至2016年1月期間。其中，新南達(dá)公司與宇翔公司在2010年6月21日簽署的《產(chǎn)品購銷協(xié)議》中約定，宇翔公司在簽收產(chǎn)品后30日內(nèi)付清貨款，逾期支付則按照逾期付款金額，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。2017年1月17日，肖洪波在名稱為“武漢宇翔照明工程有限公司對賬單”上簽名確認(rèn)截止2016年12月31日尚欠新南達(dá)公司貨款569205.22元，對賬單顯示最后一次交易時(shí)間為2016年1月25日。肖洪波在上述期間，有代理宇翔公司與新南達(dá)公司收貨及進(jìn)行對賬的行為。 新南達(dá)公司陳述，肖洪波一直以肖洪波、宇翔公司的名義向新南達(dá)公司購買貨物，但交易款項(xiàng)由宇翔公司支付，開具的發(fā)票也是給宇翔公司的。宇翔公司陳述，已交貨未開票部分需進(jìn)一步核對。訴訟中，一審法院已按雙方的要求給予了充分的對賬時(shí)間。 一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：一是本案買賣合同關(guān)系中的買方主體，二是所欠貨款的金額。 關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。訴訟中，宇翔公司確認(rèn)與新南達(dá)公司之間存在買賣合同關(guān)系，肖洪波不是其員工也不是其代理人，但本案有證據(jù)顯示肖洪波代理宇翔公司簽收新南達(dá)公司交付的貨款發(fā)票，也有代宇翔公司簽收貨物，新南達(dá)公司提交的交貨單的“收貨單位”均為“肖洪波（武漢宇翔照明工程有限公司對賬單）”，與宇翔公司的對賬單也由肖洪波簽收，在宇翔公司未提交任何一份交貨單或?qū)~單來推翻新南達(dá)公司提交的前述證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定肖洪波是代理宇翔公司向新南達(dá)公司收貨并進(jìn)行對賬等行為，即與新南達(dá)公司進(jìn)行買賣交易的相對方是宇翔公司，肖洪波不是本案買賣合同的主體，新南達(dá)公司請求肖洪波承擔(dān)宇翔公司所欠貨款之付款責(zé)任的主張，一審法院不予支持。 關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。結(jié)合雙方的陳述及證據(jù)可知，新南達(dá)公司與宇翔公司之間的交易習(xí)慣是，宇翔公司向新南達(dá)公司發(fā)出成交通知書并簽訂供貨協(xié)議，新南達(dá)公司向宇翔公司供貨，宇翔公司收貨后，新南達(dá)公司憑發(fā)票及收貨單與宇翔公司進(jìn)行結(jié)算，宇翔公司支付貨款，但支付的貨款金額與發(fā)票并不是一一對應(yīng)關(guān)系，屬于滾動銷售的方式。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案中，新南達(dá)公司與宇翔公司均未提交整個(gè)交易期間完整的送貨單、付款憑證等證據(jù)，相對于宇翔公司提交的證據(jù)，新南達(dá)公司提交的證據(jù)的證明力明顯大于宇翔公司提交的證據(jù)的證明力，肖洪波代理宇翔公司在2017年1月與新南達(dá)公司對賬的未付款金額569205.22元與新南達(dá)公司根據(jù)相關(guān)憑證統(tǒng)計(jì)的已開票未付款金額524477.33元接近，且宇翔公司也確認(rèn)雙方存在已交貨未開票的情形，只是沒有進(jìn)一步核對，因此，一審法院認(rèn)定宇翔公司在本案中所欠貨款金額應(yīng)以肖洪波在2017年1月代為簽署的對賬單金額為依據(jù)。新南達(dá)公司主張中超出上述貨款金額的請求，一審法院予以駁回。 按照《產(chǎn)品購銷協(xié)議》的約定，宇翔公司在簽收產(chǎn)品后30日內(nèi)付清貨款，逾期支付則按照逾期付款金額，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。新南達(dá)公司在本案中主張應(yīng)付貨款自2017年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率加收50%計(jì)算逾期付款利息（即違約金），應(yīng)予支持。 肖洪波經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法可作缺席判決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、宇翔公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向新南達(dá)公司支付貨款569205.22元及相應(yīng)利息（自2017年1月1日起至欠款付清日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率加收50%計(jì)算）；二、駁回新南達(dá)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件適用簡易程序，案件受理費(fèi)減半收取6176.02元（新南達(dá)公司已預(yù)交），由新南達(dá)公司負(fù)擔(dān)1602.71元，由宇翔公司負(fù)擔(dān)4573.31元并應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向一審法院交納。新南達(dá)公司多預(yù)交的訴訟費(fèi)4573.31元，在判決發(fā)生法律效力后經(jīng)新南達(dá)公司申請,一審法院退還予新南達(dá)公司。 在二審訴訟中，上訴人宇翔公司向本院提交以下證據(jù)：《產(chǎn)品購銷合同（2007.5.11）》《投標(biāo)人法人代表授權(quán)書》《投標(biāo)函》各一份，擬證明肖洪波是新南達(dá)公司與宇翔公司進(jìn)行貿(mào)易時(shí)新南達(dá)公司的委托代理人，并非宇翔公司的員工。 被上訴人肖洪波質(zhì)證認(rèn)為，對宇翔公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，案涉合同確實(shí)是肖洪波作為代理人簽訂的，相關(guān)金額及發(fā)票均在新南達(dá)公司的證據(jù)中有所顯示。 上訴人新南達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，對宇翔公司提交的材料真實(shí)性無異議，但其并不屬于新證據(jù)，二審法院不應(yīng)予以采納。案涉合同明顯是先蓋章后肖洪波簽名，可反證新南達(dá)公司與宇翔公司、肖洪波之間有交易往來，實(shí)際交易方、實(shí)際收貨人是宇翔公司。新南達(dá)公司已完成供貨義務(wù)，但宇翔公司、肖洪波并未支付貨款。所有證據(jù)出具時(shí)間均為2007年，但涉案款項(xiàng)均產(chǎn)生在2008年。宇翔公司和肖洪波明顯混淆概念，企圖將責(zé)任推給肖洪波，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。 被上訴人肖洪波向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.《產(chǎn)品購銷合同》（簽訂時(shí)間為2008年6月17日、2008年7月30日、2008年8月23日）共三份，擬證明肖洪波代表新南達(dá)公司與宇翔公司簽訂合同；證據(jù)2.《發(fā)票簽收單》一份、《廣東增值稅普通發(fā)票》復(fù)印件三份，擬證明肖洪波的代理流程為新南達(dá)公司授權(quán)肖洪波進(jìn)行投標(biāo)，中標(biāo)后，肖洪波代表新南達(dá)公司簽訂合同，并將訂單告知新南達(dá)公司，新南達(dá)公司組織送貨到指定地點(diǎn)，隨后新南達(dá)公司將發(fā)票交由肖洪波簽收，肖洪波憑合同、發(fā)票、收料單向宇翔公司申請付款。 上訴人新南達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為，肖洪波提交的材料不屬于新證據(jù)，且對其擬證明內(nèi)容有異議。對《產(chǎn)品購銷合同》的真實(shí)性予以確認(rèn)，其恰恰可反證新南達(dá)公司與宇翔公司、肖洪波有交易往來，新南達(dá)公司已經(jīng)完成供貨義務(wù)，宇翔公司并未支付貨款。新南達(dá)公司對肖洪波提交的第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其擬證明內(nèi)容有異議。發(fā)票簽收單、發(fā)票抬頭均為宇翔公司，證明新南達(dá)公司已經(jīng)完成供貨義務(wù)，宇翔公司并未支付貨款。 上訴人宇翔公司質(zhì)證認(rèn)為，對肖洪波提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。 上訴人新南達(dá)公司未向本院提交新的證據(jù)。 本院審查認(rèn)為，上訴人宇翔公司提交的證據(jù)及被上訴人肖洪波提交的證據(jù)1均為原件，當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議，且均表明肖洪波是新南達(dá)公司與宇翔公司進(jìn)行交易期間新南達(dá)公司的委托代理人，全權(quán)代表新南達(dá)公司辦理相關(guān)事項(xiàng)，本院對上述證據(jù)予以采信。肖洪波提交的證據(jù)2的《發(fā)票簽收單》為原件，《廣東增值稅普通發(fā)票》為復(fù)印件，當(dāng)事人對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且《廣東增值稅普通發(fā)票》所載明的發(fā)票聯(lián)號碼、金額、購銷單位、開票時(shí)間等與《發(fā)票簽收單》所載信息相互印證，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 經(jīng)審理，本院查明，新南達(dá)公司與宇翔公司于2007年2月至2016年1月期間存在電纜等貨物的買賣關(guān)系。其中，2007年5月9日，新南達(dá)公司作為投標(biāo)人向宇翔公司出具《投標(biāo)函》，參與＊＊＊＊＊燈設(shè)備投標(biāo)，肖洪波作為投標(biāo)人代表在該投標(biāo)函上簽字。同年5月11日，新南達(dá)公司與宇翔公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定宇翔公司向新南達(dá)公司購買電力電纜一批，用于＊＊＊項(xiàng)目，肖洪波作為新南達(dá)公司的委托代理人在該合同簽字確認(rèn)。同年12月18日，新南達(dá)公司向宇翔公司出具投標(biāo)人法人代表授權(quán)書，授權(quán)肖洪波代表新南達(dá)公司全權(quán)辦理＊＊＊等路段工程材料采購。此外，新南達(dá)公司與宇翔公司先后于2008年6月17日、7月30日、8月23日簽訂三份《產(chǎn)品購銷合同》，均為宇翔公司向新南達(dá)公司購買電力電纜，新南達(dá)公司的委托代理人均為肖洪波。 另查明，肖洪波于2007年2月12日，簽收了三張新南達(dá)公司向宇翔公司開具的《廣東增值稅普通發(fā)票》。 再查明，2017年1月17日，肖洪波在名稱為“武漢宇翔照明工程有限公司對賬單”上簽名確認(rèn)截止2016年12月31日尚欠新南達(dá)公司貨款569205.22元。二審?fù)徶校ず椴愂龇Q，2007年開始，新南達(dá)公司委托肖洪波全權(quán)參與與宇翔公司的全部招投標(biāo)，新南達(dá)公司在每次交易完成后向肖洪波支付業(yè)務(wù)提成。肖洪波所簽名確認(rèn)的上述對賬單，并未拿到宇翔公司進(jìn)行核實(shí)，故對賬單內(nèi)容僅是肖洪波與新南達(dá)公司之間的關(guān)系，與宇翔公司無關(guān)

一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2018）粵0605民初22743號民事判決； 二、駁回廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。 一審案件受理費(fèi)6176.02元（廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)交），二審案件受理費(fèi)14266.13元（廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)交4774.08元，武漢宇翔照明工程有限責(zé)任公司已預(yù)交9492.05元），由廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李少鋒 審判員文堅(jiān) 審判員盧偉斌 二〇一九年八月二十日 法官助理歐陽瑩 書記員陳慧喬

2020-12-28