欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告南陽科源聯(lián)合會計師事務(wù)所不服被告社旗縣財政局作出的2019001號《關(guān)于對社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）投訴事項的處理決定》（以下簡稱《投訴處理決定》），于2020年1月6日向本院提起行政訴訟，本院于2020年1月6日立案受理后，向被告及第三人送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2020年5月8日公開開庭審理了本案。原告南陽科源聯(lián)合會計師事務(wù)所的執(zhí)行事務(wù)合伙人張會科，被告社旗縣財政局的出庭應(yīng)訴負責人馬吉昌及其委托代理人劉萬雪，第三人社旗縣興華土地開發(fā)建設(shè)有限公司的委托代理人尤德鑫、黨曉勇，第三人社旗縣公共資源交易中心的委托代理人褚予成，第三人匯龍工程咨詢有限公司的委托代理人李萌，第三人河南昊宇會計師事務(wù)所的執(zhí)行事務(wù)合伙人吳新偉及其委托代理人劉瑩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

被告社旗縣財政局于2019年8月26日作出2019001號《關(guān)于對社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）投訴事項的處理決定》，認定原告投訴的項目采購活動符合《中華人民共和國政府采購法》、《中華人民共和國政府采購法實施條例》和《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》等法律法規(guī)制度的規(guī)定，無違法違規(guī)行為。根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第二十九條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，決定：1、投訴事項1中關(guān)于評審得分事項和投訴事項2、3、4，缺乏事實依據(jù)，投訴事項不成立，駁回投訴；2、投訴事項1中關(guān)于競爭性磋商文件應(yīng)該采用最低評標價法的事項和投訴事項5，不符合法定受理條件，駁回投訴。 原告南陽科源聯(lián)合會計師事務(wù)所（以下簡稱科源事務(wù)所）訴稱，原告是一家依法注冊成立的會計師事務(wù)所，從事審計、驗資等業(yè)務(wù)。2019年6月，原告通過“社旗縣公共資源交易平臺”參與了社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目的政府采購活動（前后參加了本項目兩次投標活動）。在投標過程中，原告嚴格按照招標文件要求進行投標，在原告完全符合中標條件的情況下，采購人卻違反《中華人民共和國政府采購法實施條例》（國務(wù)院令658號）等法律規(guī)定，使報價高于原告的投標人中標，侵害了原告的合法權(quán)益，也造成了國有資產(chǎn)流失。原告遂將這一情況和其他投標人陪標情況及社旗縣公共資源交易中心廢原告的標書情況一并向被告投訴，被告卻袒護采購人和相關(guān)當事人，不履行法定職責，不對相關(guān)單位和人員依法予以處理。被告的行為明顯違反其法定職責，應(yīng)當依法予以糾正。為維護國家正常的政府采購秩序，確保國家財政資金發(fā)揮應(yīng)有的作用，原告訴至貴院。請求：1、撤銷被告做出的《關(guān)于對社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）投訴事項的處理決定》，重新依法對原告提出的投訴事項做出處理。2、判決被告履行法定職責，對原告反映的社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目第一、第二標段政府采購活動中的違法行為依法進行處理。3、判決被告做出的《關(guān)于對社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）投訴事項的處理決定》的行政行為違法，并賠償原告經(jīng)濟損失500000元。 原告南陽科源聯(lián)合會計師事務(wù)所向本院提供如下證據(jù)： 1、行政訴訟狀；2、質(zhì)疑函；3、質(zhì)疑答復函；4、投訴書；5、投訴處理決定書；6、招標文件；7、投標文件（一標段）；8、投標文件（二標段）；9、開標報價記錄表；10、評標結(jié)果公告；11、電話錄音文字材料；12、營業(yè)執(zhí)照；13、執(zhí)業(yè)證書；14、法人身份證；15、其他材料。 被告社旗縣財政局辯稱，被告作出《關(guān)于對社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）投訴事項的處理決定》（以下簡稱《投訴處理決定》）的具體行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。一、被告作出的《投訴處理決定》程序合法。被告于2019年7月18日收到原告投訴后，局領(lǐng)導十分重視，指派工作人員開展調(diào)查，并于2019年7月22日向原告送達《政府采購供應(yīng)商投訴受理通知書》、《暫停通知書》，并依法向被投訴人社旗縣興華土地開發(fā)建設(shè)有限公司、被投訴人匯龍工程咨詢有限公司、相應(yīng)供應(yīng)商河南昊宇會計師事務(wù)所（普通合伙）送達《投訴答復通知書》、《暫停通知書》、《投訴書》副本，有送達回證予以佐證。依據(jù)原告及被投訴人提交的相關(guān)材料，并調(diào)取《磋商報告》，經(jīng)于2019年8月21日下午在社旗縣政府采購監(jiān)督管理辦公室組織專家對投訴事項進行審查、論證，參考專家意見，被告于2019年8月26日出具《投訴處理決定》，并于2019年8月27日送達給原告及相關(guān)當事人，所以被告作出的《投訴處理決定》程序合法。二、《投訴處理決定》認定事實清楚，適用法律正確。（一）被告對原告投訴事項1、2中認為自己報價最低，業(yè)績最好而沒有成為成交供應(yīng)商的問題，依據(jù)《招投標法》第三十三條，投標人不得以低于成本的報價競標，同時依據(jù)《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第二十三條，經(jīng)磋商確定最終采購需求和提交最后報價的供應(yīng)商后，由磋商小組采用綜合評分法對提交最后報價的供應(yīng)商的響應(yīng)文件和最后報價進行綜合評分。評審因素包含報價得分、業(yè)績、實力、項目組成人員、工作方案、服務(wù)承諾、供應(yīng)商的管理制度等方面，報價和業(yè)績不是成為成交供應(yīng)商的唯一因素。經(jīng)查，磋商小組在評審中賦分客觀、公正，沒有發(fā)現(xiàn)有違反法律、法規(guī)及競爭性磋商文件規(guī)定的情形，原告反映的問題缺乏事實依據(jù)。（二）投訴事項1中關(guān)于競爭性磋商文件應(yīng)該采用最低評標價法的問題。此事項是對磋商文件的投訴，磋商于2019年6月17日進行，原告應(yīng)該在7個工作日提出書面質(zhì)疑，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例》第五十五條規(guī)定，供應(yīng)商投訴的事項不得超出已質(zhì)疑事項的范圍。原告沒有對本事項進行質(zhì)疑，也沒有在規(guī)定的期限內(nèi)進行質(zhì)疑，屬于無效投訴事項。（三）投訴事項3，原告認為沒有磋商環(huán)節(jié)的問題。本次評審活動在社旗縣公共資源交易中心內(nèi)實施，現(xiàn)場有派駐住建局紀檢組監(jiān)督人員、公證人員、業(yè)主單位公證人員，評審小組嚴格按照全流程電子招標程序進行，無程序違法現(xiàn)象。（四）投訴事項4，原告認為本次采購活動中有串標、陪標現(xiàn)象。2019年8月16日，原告法定代表人張會科向被告出具保證書，河南中科有限責任公司會計師事務(wù)所及其工作人員劉蕊、以及河南昊宇會計師事務(wù)所（普通合伙）向被告提供的材料，經(jīng)全面審查，劉蕊根本沒有參與本次投標活動，原告提交的相關(guān)證據(jù)也不能證明供應(yīng)商有串標（陪標）行為，沒有發(fā)現(xiàn)串標（陪標）現(xiàn)象，所以原告反映的問題缺乏事實依據(jù)。（五）投訴事項5，原告是對第一次開標程序的投訴。本次投標截止于2019年5月29日16時，依據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第五十五條規(guī)定，質(zhì)疑供應(yīng)商對采購人、采購代理機構(gòu)的答復不滿意或者采購人、采購代理機構(gòu)未在規(guī)定的時間內(nèi)作出答復的，可以在答復期滿后十五個工作日內(nèi)向同級政府采購監(jiān)督管理部門投訴。原告于2019年7月18日投訴，已過投訴期限，屬無效投訴事項。綜上所述，被告依法作出《投訴處理決定》認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求依法駁回原告的訴訟請求。 被告社旗縣財政局在法定期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)： 第一組：統(tǒng)一社會信用代碼證書1份，證實被告具有作出行政行為的主體資格。 第二組：關(guān)于對社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）投訴事項的處理決定1份、送達回證，證實被告經(jīng)調(diào)查核實，駁回投訴人的投訴請求及送達程序合法的事實。 第三組：投訴書1份，證實原告向被告投訴，請求被告對投訴事項進行調(diào)查的事實。 第四組：政府采購供應(yīng)商投訴受理通知書1份，證實被告受理原告投訴并告知原告權(quán)利義務(wù)的事實。 第五組：投訴答復通知書、暫停采購活動的通知、送達回證共計8份，證實被告依據(jù)原告投訴向相關(guān)當事人送達投訴書并暫停采購的事實。 第六組：相關(guān)當事人的答復，證實被投訴人向被告提供相關(guān)證據(jù)的事實。1、南陽科源聯(lián)合會計師事務(wù)所法定代表人張會科保證書1份；2、河南中科有限責任公司會計師事務(wù)所證明及其工作人員劉蕊情況說明各1份；3、河南昊宇會計師事務(wù)所（普通合伙）證明1份；4、社旗縣興華土地開發(fā)建設(shè)有限公司及代理機構(gòu)匯龍工程咨詢有限公司聯(lián)合提交的說明1份。 第七組：評委（磋商專家）簽到表、磋商小組評分匯總表、磋商報告各1份，證實磋商專家依法成立，在紀檢組、公證處及業(yè)主的監(jiān)督之下，獨立評審，綜合計分的客觀事實。 第八組：論證評委簽到表、論證意見各1份，證實經(jīng)另一批專家核實認為原告投訴沒有事實和法律依據(jù)。 第九組：《招投標法》、《招投標法實施條例》、《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》等相關(guān)法條，證實被告出具《投訴處理決定》符合法律規(guī)范。 第三人社旗縣興華土地開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱興華公司）述稱，社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）采購項目，由第三人興華公司作為采購人，依據(jù)《中華人民共和國政府采購法》的正常程序，委托專業(yè)代理機構(gòu)匯龍工程咨詢有限公司進行采購。該機構(gòu)于2019年5月31日發(fā)布競爭性磋商公告，2019年6月17日10時進行公開磋商，2019年6月19日發(fā)布結(jié)果公告，2019年6月24日原告向采購人提出質(zhì)疑，2019年7月1日，采購人對原告質(zhì)疑進行書面答復（質(zhì)疑答復函），駁回了原告的質(zhì)疑。2019年7月18日原告向被告進行投訴，采購人收到投訴書副本后，依法對投訴事項進行書面答復，被告依據(jù)《中華人民共和國政府采購法》等相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，在全面查清案件事實的情況下，依法作出投訴事項的處理決定，該決定書認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。原告訴求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當依法駁回原告的訴訟請求。 第三人社旗縣興華土地開發(fā)建設(shè)有限公司未向本院提供證據(jù)。 第三人社旗縣公共資源交易中心（以下簡稱交易中心）述稱，一、社旗縣公共資源交易中心系以提供公共服務(wù)為主要職能的平臺運行服務(wù)機構(gòu)，在涉案政府采購項目中無任何違法違規(guī)行為。依據(jù)社旗縣機構(gòu)編制委員會印發(fā)的交易中心機構(gòu)和編制規(guī)定，社旗縣公共資源交易中心屬于公益事業(yè)單位，不是行政機關(guān)。按照河南省公共資源交易監(jiān)督管理辦法規(guī)定，社旗縣公共資源交易中心是公共資源交易平臺運行服務(wù)機構(gòu)，以提供為公共服務(wù)為主要職能，主要履行以下職責：“（一）為公共資源交易活動提供場所、設(shè)施和服務(wù)，承擔進場登記、信息發(fā)布、交易實施、結(jié)果公示等交易服務(wù)活動；（二）負責公共資源交易活動現(xiàn)場秩序，執(zhí)行公共資源交易規(guī)則、現(xiàn)場管理制度和工作流程。對交易過程相關(guān)資料存檔備查……”。第三人交易中心在涉及本案的政府采購項目過程中，提供場所、設(shè)施和服務(wù)，承擔進場登記、信息發(fā)布、結(jié)果公示、并對交易過程相關(guān)資料存檔備查，整個過程中嚴格依法辦事、恪盡職守，公平公正，不存在任何違法違規(guī)行為。二、原告第一次廢標系自身原因，與第三人社旗縣公共資源交易中心無關(guān)。按照涉案招標文件“響應(yīng)文件電子版上傳及開標現(xiàn)場遞交響應(yīng)文件電子版（Ｕ盤存儲）要求：供應(yīng)商應(yīng)按時參加開標會議，現(xiàn)場遞交電子版響應(yīng)文件（Ｕ盤貳份），電子版響應(yīng)文件（Ｕ盤存儲）需分別單獨密封在信封內(nèi)”、“招標文件中明確要求密封情況檢查：供應(yīng)商進場時由公證人員檢查相應(yīng)文件的密封狀況，開標前由各供應(yīng)商授權(quán)人相互檢查無問題后方可啟封標書”的規(guī)定，涉案項目的電子版響應(yīng)文件（Ｕ盤存儲）需分別單獨密封在信封內(nèi)，供應(yīng)商進場時公證人員檢查文件密封情況，開標前各供應(yīng)商均有權(quán)檢查響應(yīng)文件的密封情況。原告在第一次投標遞交的響應(yīng)文件電子版（Ｕ盤存儲）是兩份，未按照招標文件“需分別單獨密封在信封內(nèi)”要求密封，而是整體密封在一個信封內(nèi)，公證人員告知其投標截止時間（2019年5月29日16時整）未到，還有時間按照招標文件密封要求進行整改。后原告自行離開更正，在投標截止前遞交了更正后的響應(yīng)文件電子版，開標現(xiàn)場由參與本項目的其他供應(yīng)商質(zhì)疑其密封不符合招標文件密封在“信封內(nèi)”的要求，后其投標無效。且原告在其他供應(yīng)商質(zhì)疑時揚言“再說不合格收拾你”，此話開標現(xiàn)場的公證處工作人員、代理機構(gòu)、投標供應(yīng)商均聽到了，招標代理公司見狀才告知“確實不符合招標文件密封相關(guān)要求，不能參與投標，望理解”，并且原告也同意因密封問題不合格退出開標現(xiàn)場。根本不存在所謂的“中心說你的信封樣式不合格，標書廢掉，不能參與投標，望理解”情形。如果不是原告自己的原因造成第一次廢標，其完全可以按照《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第十條第一款“供應(yīng)商認為采購文件、采購過程、中標或者成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)當知道其權(quán)益受到損害之日起7個工作日內(nèi)，以書面形式向采購人、采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑”的規(guī)定，在法定期限內(nèi)提出質(zhì)疑，其在沒有質(zhì)疑的情況下又參加了第二次競爭性磋商，并且其在質(zhì)疑事項中沒有將第一次因為密封問題廢標作為質(zhì)疑事項，也說明其對密封問題導致廢標沒有異議。可見原告也認為第一次開標廢標原因在于自己，與第三人社旗縣公共資源交易中心無關(guān)。綜上，第三人社旗縣公共資源交易中心在涉案項目中沒有任何違法違規(guī)不當行為，無任何過失，被訴的政府采購處理決定與法有據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 第三人社旗縣公共資源交易中心未向本院提供證據(jù)。 第三人匯龍工程咨詢有限公司（以下簡稱匯龍公司）述稱，整個招標代理流程中我公司均符合政府采購法相關(guān)規(guī)定要求，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。 第三人匯龍工程咨詢有限公司未向本院提供證據(jù)。 第三人河南昊宇會計師事務(wù)所（以下簡稱昊宇事務(wù)所）述稱，我們是正常程序進行投標的，對原告所述的陪標及串標情況是沒有的。我公司已經(jīng)由相關(guān)人員進行了說明。我們都是按照正常程序進行投標的，沒有任何違法行為。 第三人河南昊宇會計師事務(wù)所未向本院提供證據(jù)。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的第一組、第三組、第四組、第九組無異議。對第二組有異議，認為不合法。對第五組有異議，認為沒有給原告送達，只是口頭說了一下。對第六組有異議，對其他的幾個會計師事務(wù)所出具的證明，還有工作人員的說明均不予認可。對第七組有異議，認為評委只看到2個，認為評分不公正。對第八組有異議，應(yīng)該是兩個評委，但是出現(xiàn)3個人。 第三人興華公司、匯龍公司、交易中心、昊宇事務(wù)所均對被告的證據(jù)無異議。 被告對原告的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)12、證據(jù)13、證據(jù)14真實性均無異議。對證據(jù)7、證據(jù)8真實性無異議，認為標書不符合招標文件的要求，“內(nèi)部治理制度匯編”只有一個封面，沒有具體內(nèi)容，不符合評分標準1.5供應(yīng)商規(guī)章制度，“評標委員會對投標人提供的企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)章的規(guī)范、詳細程度（如技術(shù)檔案管理制度、質(zhì)量控制制度、財務(wù)管理制度等）進行綜合評比打分”，供應(yīng)商規(guī)章制度的評分，滿分15分，原告得0分，和其他的投標人相差10多分，所以原告在質(zhì)疑函和投訴書中一直強調(diào)規(guī)模、實力、業(yè)績?nèi)绾魏门c客觀事實不符。對證據(jù)11有異議，認為劉蕊通話記錄來源不合法，對話的內(nèi)容無法確認是本次招標，而且劉蕊順著錄音人表達而言，無法確認是否是劉蕊本人的真實的聲音，內(nèi)容不具有真實性。李經(jīng)理通話記錄來源不合法，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法確認是否是本人的真實的聲音，內(nèi)容不具有真實性。對證據(jù)15有異議，認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。政府采購情況說明、訴訟說明、關(guān)于對對方提供證據(jù)的看法，這些屬于原告的個人陳述，該陳述是對被告證據(jù)的質(zhì)證，不屬于證據(jù)的要件。對南陽泰諾會計師事務(wù)所及李添添的通話、匯龍公司李經(jīng)理的通話，沒有真實性，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2016年、17年、18年這個證據(jù)也無法證實被告作出行政行為具有任何瑕疵。 第三人興華公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見同被告的質(zhì)證意見，補充意見認為原告所出示證據(jù)材料均系被告在對原告質(zhì)疑投訴處理過程中已經(jīng)提供過的，第三人興華公司也提出了書面的說明之后才形成處理意見。對錄音材料，不符合錄音證據(jù)材料的要件。 第三人交易中心對原告證據(jù)的質(zhì)證意見同被告的質(zhì)證意見，補充意見對原告提供照片跟本案的關(guān)聯(lián)性不予認可。 第三人匯龍公司對原告證據(jù)質(zhì)證意見為，原告提供通話記錄通話時長58秒，但是內(nèi)容比較簡短，不明白原告表達什么意思，涉及本公司的證據(jù)僅有這一個內(nèi)容，對其他證據(jù)無異議。 第三人昊宇事務(wù)所對原告證據(jù)質(zhì)證意見為，對張劍鋒錄音提出質(zhì)疑，對該證據(jù)不認可，與本案沒有任何關(guān)系。原告提供的收入?yún)R總表與本案沒有關(guān)系。原告證據(jù)里涉及他給我打電話，這個存在質(zhì)疑，不是真實的。原告提供的照片與本案無關(guān)聯(lián)性。 本院對上述證據(jù)認證如下： 原告對被告提交的第二組證據(jù)提出異議，該證據(jù)系本案的訴訟標的，本院予以認定。原告對被告的第五組證據(jù)提出異議，認為沒有送達。被告提供了送達回證有原告科源事務(wù)所張會科的簽字，原告異議不能成立，對被告的第五組證據(jù)，本院予以認定。原告雖對被告的第六組、第七組、第八組證據(jù)提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)。被告提交的上述證據(jù)來源于作出處理決定時的檔案材料，具有真實性，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為認定案件相關(guān)事實的依據(jù)，本院予以認定。被告的第一組、第三組、第四組、第九組證據(jù)，各方當事人均無異議，本院予以認定。 原告的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)12、證據(jù)13、證據(jù)14，各方當事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以認定。原告的證據(jù)1，系行政訴訟狀，不屬于證據(jù)材料，本院不作為證據(jù)使用。原告的證據(jù)11系電話錄音材料，該證據(jù)不符合錄音證據(jù)材料的法定要件，對原告的證據(jù)11，本院不予認定。原告證據(jù)15的其他材料中，拍攝的照片只是顯示幾個人的背影，無法證實與本案有關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)也不符合證據(jù)的法定形式要件，本院不予認定。新聞報道與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。政府采購開標情況說明、訴訟說明、關(guān)于對對方提供證據(jù)的看法，均屬于原告的個人陳述，不符合證據(jù)的法定要件，本院不予認定。注協(xié)會員繳納表、事務(wù)所收入及注師人數(shù)匯總表，系影印件，且上面未加蓋資料來源單位的印章，無法證實其合法來源，本院不予認定。中標結(jié)果公告、應(yīng)當?shù)乃痉ń忉尅徲嫹?wù)收費標準與本案無關(guān)，本院不予認定。 經(jīng)審理查明，第三人興華公司作為采購人，委托第三人匯龍公司作為采購代理機構(gòu)，對社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）進行政府采購。 2019年5月31日，第三人匯龍公司發(fā)布競爭性磋商公告。公告內(nèi)容：項目名稱社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）；采購內(nèi)容社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計；招標控制價及標段劃分，第一標段社旗縣朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治項目決算編制及審計（68.34萬元），第二標段社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治項目決算及編制審計（20.87萬元）；本項目采購人設(shè)“招標控制價”，投標報價超出采購人“招標控制價”者按無效標處理；報名時間2019年6月3日至2019年6月10日；報名方法本項目只接受社旗縣公共資源交易系統(tǒng)網(wǎng)上報名，不接受其他形式報名；招標文件獲取方法為自行登錄社旗縣公共資源交易系統(tǒng)下載采購／談判文件；響應(yīng)文件的遞交及開標，本項目為電子評標項目，供應(yīng)商須提供電子響應(yīng)文件和響應(yīng)文件電子版（Ｕ盤儲存），電子響應(yīng)文件需要使用響應(yīng)文件制作工具制作，制作工具及操作手冊可登陸社旗縣公共資源交易系統(tǒng)，在‘組件下載’中下載。供應(yīng)商提出問題或要求澄清招標文件的截止時間，若有疑問，請于投標截止時間3天前將問題以書面形式提交采購人及招標代理公司（注明單位名稱、項目名稱并加蓋公章）；投標截止時間2019年6月17日10：00。響應(yīng)文件電子版上傳及開標現(xiàn)場遞交響應(yīng)文件電子版（Ｕ盤儲存）要求，響應(yīng)文件電子版須在投標截止時間前在社旗縣公共資源交易系統(tǒng)會議系統(tǒng)中加密上傳，供應(yīng)商應(yīng)按時參加開標會議，現(xiàn)場遞交電子版響應(yīng)文件（Ｕ盤）貳份，電子版響應(yīng)文件（Ｕ盤存儲）需分別單獨密封在信封內(nèi)，電子版響應(yīng)文件格式與系統(tǒng)上傳格式一致。評標委員會的組建共3人，其中采購人代表1人，技術(shù)、經(jīng)濟等方面的評標專家2人，專家從相關(guān)專家?guī)熘须S機抽取。磋商報價，經(jīng)提交最后報價的供應(yīng)商后，由磋商小組采用綜合評分法對提交最后報價的供應(yīng)商的響應(yīng)文件和最后報價進行綜合評分。 原告科源事務(wù)所、第三人昊宇事務(wù)所、南陽中科有限責任會計師事務(wù)所、南陽中州聯(lián)合會計師事務(wù)所作為供應(yīng)商參加了第三人興華公司、匯龍公司的上述政府采購。2019年6月17日10時在第三人交易中心開標室舉行開標會議。該項目第一標段收到上述四家供應(yīng)商的響應(yīng)文件，第二標段收到原告及第三人昊宇事務(wù)所、南陽中科有限責任會計師事務(wù)所的響應(yīng)文件。在監(jiān)督人員的監(jiān)督下，由采購代理機構(gòu)工作人員進行了公開唱標。開標會議結(jié)束后，由依法從評標專家?guī)祀S機抽取的翟世麗、徐吉珍、王陽三位專家組成磋商小組，對供應(yīng)商的響應(yīng)文件進行磋商評審。三位專家出具了評標（磋商）專家聲明書，保證：將按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，獨立、客觀、公正地履行評標專家職責。原告第一標段最終報價460000元，專家的綜合評分為53.33分，排名第4；第二標段最終報價115000元，專家的綜合評分為56.33分，排名第3。第三人昊宇事務(wù)所第一標段最終報價682207元，專家的綜合評分為88.74分，排名第1；第二標段最終報價208000元，專家的綜合評分為86.2分，排名第1。南陽中科有限責任會計師事務(wù)所第一標段最終報價683017元，專家的綜合評分為65.74分，排名第3；第二標段最終報價208300元，專家的綜合評分為61.85分，排名第2。南陽中州有限責任會計師事務(wù)所第一標段最終報價682735元，專家的綜合評分為70.07分，排名第2。根據(jù)評標辦法的規(guī)定和評審意見，磋商小組按最終得分高低的順序向招標人推薦中標候選人第一標段候選人昊宇事務(wù)所，第二標段候選人昊宇事務(wù)所。2019年6月19日，第三人匯龍公司將該項目的評標結(jié)果進行公告。 上述政府采購活動后，原告未能成為成交供應(yīng)商，于2019年6月24日向第三人興華公司提出質(zhì)疑函。質(zhì)疑事項：1、原告和中標事務(wù)所規(guī)模相當且報價最低但卻未能中標，對最終確定中標單位的原則、條件、依據(jù)提出質(zhì)疑；2、原告和中標事務(wù)所規(guī)模基本相同，原告業(yè)績做得相對好些，但原告的得分卻較少，對專家的評分提出質(zhì)疑；3、對磋商過程的報價提出質(zhì)疑；4、對采用報價最高的事務(wù)所為中標人提出質(zhì)疑；5、對招標文件公布時間到提交投標文件截止日期，認為不符合最短不得少于20日的法律規(guī)定，對此提出質(zhì)疑；6、對磋商程序合法性提出質(zhì)疑；7、對中標單位文件服務(wù)周期“兩個月”與招標文件要求服務(wù)周期“2個月”，是否符合招標要求提出質(zhì)疑；8、對該投標活動中有供應(yīng)商存在未最終報價提出質(zhì)疑；9、對是否存在陪標現(xiàn)象提出質(zhì)疑；10、與質(zhì)疑事項相關(guān)的質(zhì)疑請求：提供采購人、招標代理人、評標小組成員與中標人沒有利害關(guān)系的證明材料；確定磋商小組成員的方式、過程、結(jié)果；查處招投標過程中可能存在的違紀、違規(guī)、違法問題。 2019年7月1日，第三人興華公司向原告科源事務(wù)所作出質(zhì)疑答復函。答復如下：1、對質(zhì)疑事項1、2、4，本項目采購方式為競爭性磋商，由磋商小組采用綜合評分法對提交最后報價的供應(yīng)商的響應(yīng)文件和最后報價進行綜合評分。報價得分僅是分值構(gòu)成的一部分，本項目報價得分為10分，在滿分100分中占比10%。2、對質(zhì)疑事項3，各供應(yīng)商投標、競標、第二輪報價（最終報價）均是其參與政府采購活動的合法權(quán)利，其報價高低、多少均由該供應(yīng)商自行確定。3、對質(zhì)疑事項5，依據(jù)《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第十條的規(guī)定，采購程序合法。4、對質(zhì)疑事項6，依據(jù)《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第十六條、第十八條、第二十條的規(guī)定，磋商程序合法。5、對質(zhì)疑事項7，“兩個月”和“2個月”均能表述清楚該服務(wù)期限的時間，并未對本項目服務(wù)期限實質(zhì)性要求作出改動。6、對質(zhì)疑事項8，該項目兩個標段均在社旗縣公共資源交易中心開標大廳由社旗縣公證處工作人員的現(xiàn)場監(jiān)督下從“社旗縣公共資源交易系統(tǒng)”提交了第二輪報價（最終報價），未出現(xiàn)原告提出有供應(yīng)商未報價的情況。7、對質(zhì)疑函中與質(zhì)疑事項相關(guān)的質(zhì)疑請求，本項目中的采購人、招標代理人、評標小組成員和中標人均依法在法定媒介、法定時間內(nèi)公告和公示，投訴人如果認為存在利害關(guān)系，應(yīng)當提供相關(guān)的證明材料。本項目磋商小組的組建，在河南省財政廳設(shè)立的評審專家?guī)炷详柺胸斦植少忁k公室終端系統(tǒng)中隨機抽取，其抽取過程均本項目監(jiān)督人員和社旗縣公證處工作人員共同監(jiān)督。2019年7月1日，第三人興華公司將質(zhì)疑答復函送達原告，原告對此答復表示不滿意。 2019年7月17日，原告向被告遞交投訴書進行投訴，投訴事項的具體內(nèi)容：1、原告參加了兩個標段的價格磋商，與中標事務(wù)所規(guī)模相當，審計技術(shù)和服務(wù)標準統(tǒng)一且報價最低但都未能中標。采用報價最高的事務(wù)所為中標人，不符合法定規(guī)定，應(yīng)當采用最低評標價法。2、原告和中標事務(wù)所規(guī)模基本相同，原告業(yè)績做得相對好些，但原告的得分卻較少，尤其是商務(wù)部分和技術(shù)部分。另外兩個參與磋商的事務(wù)所規(guī)模、業(yè)績都比原告和中標事務(wù)所強多了，但結(jié)果其他兩家也未中標，并且各項得分都低于中標事務(wù)所。3、暫行辦法第十九條要求，磋商小組所有成員應(yīng)當集中與單一供應(yīng)商分別進行磋商，并給予所有參加磋商的供應(yīng)商平等的磋商機會。該程序應(yīng)該在最終報價之前完成，而所有參加投標的事務(wù)所均沒有得到磋商談判的邀請，但電腦的開標大廳的信息卻已顯示“正在磋商”，認為程序不合法。4、向采購人提出質(zhì)疑過程中，是否存在定標、串標（陪標）的可能性，采購人在質(zhì)疑答復中沒有正面回答該問題，根據(jù)原告掌握情況，串標（陪標）是一定存在的，定標的可能性也非常大。5、2019年5月29日16時，本項目第一次招標開標時，原告由于信封樣式問題，招標代理公司要求進行公證，經(jīng)過公證人員同意，原告可以投標。在檢查密封情況時，有事務(wù)所（后中標）對原告的信封樣式提出疑問，在場的公證人員說標書有效，可以參與投標。投標開始，又有一事務(wù)所參與投標人員對原告信封格式情況提出疑問，后代理公司人員李先生告訴原告“中心說你的信封樣式不合格，標書廢除，不能參與投標，望理解”，隨后原告退出開標大廳。原告搞不明白的是，現(xiàn)場公證的職責到底是什么？公證結(jié)果有沒有法律效力？社旗縣公共資源交易中心有沒有權(quán)利廢一個單位的標書，這屬于不屬于其職責范圍？若有這個權(quán)利，其這一行為的法律依據(jù)是什么？ 2019年7月18日，被告收到了原告的投訴，于2019年7月22日作出201901號《政府采購供應(yīng)商投訴受理通知書》，正式受理原告的投訴。并于當日作出《關(guān)于暫停社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）采購活動的通知》，在處理投訴事項期間，暫停該項目采購活動。該通知于2019年7月22日送達給原告及第三人興華公司、匯龍公司、昊宇事務(wù)所。被告向第三人興華公司、匯龍公司、昊宇事務(wù)所送達投訴書副本及投訴答復通知書，要求將需要說明的情況以書面形式提交被告，并提交相關(guān)證據(jù)、依據(jù)和其他材料。2019年7月26日，第三人興華公司、匯龍公司向被告遞交說明，針對原告的投訴問題作出說明。2019年8月16日，南陽中科有限責任會計師事務(wù)所及第三人昊宇事務(wù)所向被告出具說明，表示進行了正常投標，無串標、陪標行為。2019年8月17日，南陽中科有限責任會計師事務(wù)所工作人員劉蕊向被告出具情況說明，表示其本人未參與此次投標活動，對該投標活動的相關(guān)事宜不知情，張會科與其通話，因并不清楚具體投標情況，只是隨意應(yīng)答，張會科是有目的的誘導進行談話。并對其本人不明真相，造成此項工作未能按期開展表示歉意。 被告依據(jù)原告及被投訴人提交的相關(guān)材料，并調(diào)取磋商報告。并于2019年8月21日，被告組織3名專家對《社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）》投訴事項進行審查、論證。形成意見：1、投訴事項一、投訴事項二中關(guān)于投訴人認為自己的報價最低，業(yè)績最好而沒有成為成交供應(yīng)商的問題。因本次競爭性磋商采用綜合評分法，評審因素包含報價、業(yè)績、實力、項目組成人員、工作方案、服務(wù)承諾、供應(yīng)商管理至等方面，報價和業(yè)績都不是成為成交供應(yīng)商的唯一因素。磋商小組在評審中賦分客觀、公正，沒有發(fā)現(xiàn)有違反法律法規(guī)及競爭性磋商文件規(guī)定的情形。2、投訴事項一中關(guān)于對競爭性磋商文件應(yīng)該采用最低評標價法的問題。該事項是對磋商文件的投訴，但投訴人并沒有在規(guī)定的期限內(nèi)進行質(zhì)疑，屬于無效投訴。3、投訴事項三認為沒有磋商環(huán)節(jié)的問題。認為本次采購嚴格按照全流程電子招標程序進行，無程序違法現(xiàn)象。4、投訴事項四認為采購活動中有串標、陪標現(xiàn)象。經(jīng)全面審查相關(guān)供應(yīng)商的響應(yīng)文件，沒有發(fā)現(xiàn)串標、陪標現(xiàn)象。投訴人提交的相關(guān)證據(jù)不能證明供應(yīng)商有串標、陪標行為。5、投訴事項五是投訴人對第一次開標程序的投訴。認為本事項已過投訴期限，屬無效投訴事項。 被告經(jīng)過調(diào)查核實及專家論證后，于2019年8月26日作出2019001號《關(guān)于對社旗縣饒良鎮(zhèn)等3個鎮(zhèn)土地整治及朱集鎮(zhèn)高標準農(nóng)田整治決算編制及審計項目（二次）投訴事項的處理決定》，決定：1、投訴事項1中關(guān)于評審得分事項和投訴事項2、3、4，缺乏事實依據(jù)，投訴事項不成立，駁回投訴；2、投訴事項1中關(guān)于競爭性磋商文件應(yīng)該采用最低評標價法的事項和投訴事項5，不符合法定受理條件，駁回投訴。2019年8月27日，被告《投訴處理決定》送達原告及相關(guān)當事人。原告不服該《投訴處理決定》，于2020年1月6日向本院提起行政訴訟

駁回原告南陽科源聯(lián)合會計師事務(wù)所的訴訟請求。 本案受理費50元，由原告南陽科源聯(lián)合會計師事務(wù)所負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十份，并預交上訴費50元，上訴于河南省南陽市中級人民法院

審判長馬凱 審判員胡學朋 人民陪審員王娟 二〇二〇年六月二十四日 書記員賈雪

2020-12-28