金鑼水務(wù)有限公司、蔣繼青勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書
案號(hào):(2020)魯13民終7140號(hào)
判決日期:2020-12-28
法院:山東省臨沂市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人金鑼水務(wù)有限公司因與被上訴人蔣繼青勞動(dòng)爭(zhēng)議一案,不服山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院(2019)魯1302民初12589號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年10月10日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人王燕榮、能升華,被上訴人委托訴訟代理人曹文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
金鑼水務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,依法予以改判;2.改判上訴人無需支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18951元;3.改判上訴人無需支付被上訴人勞動(dòng)報(bào)酬22400元;4.改判上訴人無需支付被上訴人防暑降溫費(fèi)800元。事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定上訴人單方調(diào)整被上訴人的工作崗位致被上訴人離職,應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人因2015年至2018年度連年巨額虧損,銷售部銷售業(yè)績(jī)極差,上訴人反思其根本原因?yàn)楣句N售人員對(duì)污水處理設(shè)備不了解。故上訴人為了公司實(shí)際發(fā)展需要,行使自身經(jīng)營(yíng)自主權(quán),計(jì)劃調(diào)整2019年公司管理運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)主要為租賃業(yè)務(wù),通知銷售部各人員去生產(chǎn)部門培訓(xùn)學(xué)習(xí),增進(jìn)各銷售部人員對(duì)污水處理設(shè)備的了解,便于更好的開展自身業(yè)務(wù)。上訴人并未調(diào)整被上訴人的工作崗位,也未變更被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn),上訴人僅是安排被上訴人培訓(xùn)學(xué)習(xí),但被上訴人拒不聽從上訴人的合理工作安排。被上訴人主動(dòng)與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系,系主動(dòng)離職,上訴人不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、一審法院認(rèn)定上訴人未向被上訴人足額支付勞動(dòng)報(bào)酬屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤;理由如下:(1)上訴人2018年4月1日實(shí)施的《水務(wù)公司2018年度國(guó)內(nèi)部人員薪酬方案》系全體國(guó)內(nèi)部銷售人員參會(huì)并經(jīng)集體討論決定通過,該方案系經(jīng)合法民主程序制定,符合《勞動(dòng)合同法》第四條、第十八條、《勞動(dòng)法》第四十七條之規(guī)定且符合雙方平等自愿簽訂的勞動(dòng)合同條款。(2)《水務(wù)公司2018年度國(guó)內(nèi)部人員薪酬方案》自2018年4月1日實(shí)施后,被上訴人在上訴人處繼續(xù)工作長(zhǎng)達(dá)八個(gè)半月之久,被上訴人并未對(duì)薪酬方案提出異議。由此可見,被上訴人認(rèn)可上述薪酬方案,上訴人與被上訴人就薪酬方案的變更已經(jīng)達(dá)成合意,雙方已實(shí)際變更勞動(dòng)合同中關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的約定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋四》第十一條規(guī)定:“變更勞動(dòng)合同未采用書面形式,但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月,且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗,當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無效的,人民法院不予支持。”法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人國(guó)內(nèi)部全體銷售人員共同討論通過制定的薪酬方案合法有效。又因被上訴人未完成銷售目標(biāo),上訴人已依據(jù)薪酬方案足額向被上訴人支付了勞動(dòng)報(bào)酬。因此,上訴人已經(jīng)足額向被上訴人支付了勞動(dòng)報(bào)酬,人民法院不應(yīng)再判決上訴人支付被上訴人勞動(dòng)報(bào)酬22400元。三、一審法院認(rèn)定上訴人向被上訴人支付防暑降溫費(fèi)800元,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人作為營(yíng)銷人員,不需要從事室外作業(yè)和高溫作業(yè),不符合需要支付防暑降溫費(fèi)的情形。綜上所述,一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤,導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
蔣繼青辯稱,一、上訴人對(duì)被上訴人在仲裁一審提交的證據(jù),經(jīng)質(zhì)證后對(duì)真實(shí)性基本上是沒有異議的,且答辯人提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后能相互印證,并形成證據(jù)鏈條,足以證實(shí)答辯人的請(qǐng)求。二、對(duì)比仲裁的裁決,一審法院在判決上,也刻意照顧了上訴人,而上訴人為達(dá)到拖延的目的,再次上訴,系典型的濫用訴權(quán)的行為。三、答辯人作為社會(huì)最底層的勞動(dòng)者,索要相關(guān)款項(xiàng)是天經(jīng)地義的,而上訴人作為金鑼集團(tuán)的下屬公司,如此之大的一個(gè)單位,針對(duì)訴求卻一味壓榨,此種行為粗暴踐踏了法律的尊嚴(yán),也極大的侵害了答辯人合法權(quán)益,勢(shì)必會(huì)引發(fā)勞動(dòng)者聯(lián)合上訪,嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定。綜上,上訴人的訴求無事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)予以支撐,純屬是在濫用訴權(quán),請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴維持原判。同時(shí)也懇請(qǐng)二審法院盡快做出裁決,以彰顯法律尊嚴(yán),實(shí)現(xiàn)法律公平與正義。
金鑼水務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18951元;2.判令原告不支付被告勞動(dòng)報(bào)酬22400元;3.判令原告不支付被告防暑降溫費(fèi)800元;4.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年5月,被告蔣繼青進(jìn)入原告金鑼水務(wù)有限公司從事營(yíng)銷類工作,2017年7月27日,雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。2018年4月1日,原告公司制定《水務(wù)公司2018年度國(guó)內(nèi)部人員薪酬方案》,被告所在的銷售推廣崗位人員工資調(diào)整為按標(biāo)準(zhǔn)的60%發(fā)放,剩余40%考核任務(wù)達(dá)成率,并根據(jù)實(shí)際完成比例于次年1月31日前發(fā)放。原告公司為被告確定的工資標(biāo)準(zhǔn)為7000元。2018年12月6日,被告因身體原因申請(qǐng)病假并得到批準(zhǔn),病假日期為2018年12月6日至2019年1月19日。2018年12月22日,原告公司通過OA辦公系統(tǒng)向被告送達(dá)關(guān)于業(yè)務(wù)人員輪崗的通知,2018年12月25日,被告通過電話形式向其領(lǐng)導(dǎo)劉夫生提出異議,表示不同意調(diào)崗。2019年1月21日,蔣繼青申訴至臨沂市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),要求與金鑼水務(wù)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系,并要求金鑼水務(wù)有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、拖欠的工資、防暑降溫費(fèi)等,仲裁委于2019年7月3日作出臨勞人仲裁字[2019]第326號(hào)仲裁裁決書,裁決:雙方解除勞動(dòng)關(guān)系,金鑼水務(wù)有限公司支付蔣繼青經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18951元、未足額支付的勞動(dòng)報(bào)酬22400元、防暑降溫費(fèi)800元。原告金鑼水務(wù)有限公司對(duì)仲裁裁決書不服,于法定期限內(nèi)起訴至一審法院。庭審中,原告公司提交了勞動(dòng)合同、水務(wù)公司2018年度國(guó)內(nèi)部人員薪酬方案及會(huì)議紀(jì)要、工資表、考勤表等,被告質(zhì)證稱,被告是2016年5月到原告處工作,薪酬方案及會(huì)議紀(jì)要的制定程序違法,沒有參會(huì)人員簽字確認(rèn),不具有法律約束力,對(duì)實(shí)發(fā)工資數(shù)額無異議,但出勤天數(shù)與休班的天數(shù)存在矛盾;被告蔣繼青提交了勞動(dòng)合同、工作卡、銀行交易明細(xì)、被告與原告公司商務(wù)經(jīng)理劉夫生的通話錄音、原告公司OA系統(tǒng)截圖打印件、被告釘釘系統(tǒng)病假申請(qǐng)截圖打印件,原告公司質(zhì)證稱,對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議,原告公司根據(jù)2018年4月1日實(shí)施的水務(wù)公司2018年度國(guó)內(nèi)部人員薪酬方案足額發(fā)放工資,不存在違法拖欠被告工資的情形,公司本次輪崗并非崗位調(diào)動(dòng),工資待遇未變。
一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定,向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告提交的銀行流水及原告提交的工資表顯示的實(shí)發(fā)數(shù)額,原告公司按照7000元的60%的標(biāo)準(zhǔn)向被告發(fā)放2018年4月至11月的工資,故原告公司應(yīng)向被告支付未足額發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬22400元。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定,用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致,可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容,變更勞動(dòng)合同內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)采用書面形式。原告公司自2018年12月起單方調(diào)整被告的工作崗位,被告因此離職,原告公司應(yīng)按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,仲裁裁決原告公司支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18951元,被告未提起訴訟視為認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果,結(jié)合銀行流水顯示的被告離職前的月平均工資和工作年限,仲裁委裁決的數(shù)額不違反法律規(guī)定,一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)山東省人力資源和社會(huì)保障廳及山東省財(cái)政廳等部門于2015年7月28日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工夏季防暑降溫費(fèi)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定,被告作為非高溫作業(yè)人員,每年的6至9月期間,原告公司應(yīng)按月向其發(fā)放一定數(shù)額的防暑降溫費(fèi),根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定,防暑降溫費(fèi)屬于工資總額的一部分,其一年仲裁時(shí)效自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算。仲裁裁決原告公司支付被告防暑降溫費(fèi)800元,被告未提起訴訟視為認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果,仲裁委裁決的數(shù)額不違反法律規(guī)定,一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十五條、第三十八條、第四十六條、第四十七條,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定,一審判決:一、原告金鑼水務(wù)有限公司與被告蔣繼青解除勞動(dòng)合同;二、原告金鑼水務(wù)有限公司支付被告蔣繼青解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18951元;三、原告金鑼水務(wù)有限公司支付被告蔣繼青勞動(dòng)報(bào)酬22400元;四、原告金鑼水務(wù)有限公司支付被告蔣繼青防暑降溫費(fèi)800元;五、駁回原告金鑼水務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由原告金鑼水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致,予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由上訴人金鑼水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)王濱
審判員張鳳芝
審判員蔣文靜
二〇二〇年十二月十四日
書記員楊悅
判決日期
2020-12-28