李貴民、錢忻合同糾紛二審民事判決書
案號(hào):(2020)遼07民終1981號(hào)
判決日期:2020-12-29
法院:遼寧省錦州市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人李貴民、錢忻與上訴人錦州鍋爐安裝工程總公司合同糾紛一案,遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院作出(2018)遼0711民初1092號(hào)民事判決,錦州鍋爐安裝工程總公司不服提起上訴,本院作出(2019)遼07民終699號(hào)民事裁定發(fā)回重審后,錦州鍋爐安裝工程總公司提起反訴,遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院作出(2019)遼0711民初1802號(hào)民事判決,上訴人李貴民、錢忻及上訴人錦州鍋爐安裝工程總公司均不服一審判決,向本院提起上訴。本院于2020年10月19日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李貴民、錢忻及其委托訴訟代理人王會(huì)玲、上訴人錦州鍋爐安裝工程總公司的委托訴訟代理人王松、趙勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
李貴民、錢忻上訴請(qǐng)求:一、依法改判被上訴人將遷西縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局熱力公司給付的156.38萬元工程款及利息給付二上訴人。二、由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)。事實(shí)和理由:一、李貴民與錢忻參與六份合同施工被生效的(2016)冀0227民初2058號(hào)生效判決所確認(rèn),但在六份合同的實(shí)際施工過程中,二上訴人全額對(duì)六份合同進(jìn)行出資并完全履行合同有充分的事實(shí)及證據(jù)。1.六份合同的發(fā)包人遷西縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局熱力公司給予證實(shí)。在生效(2016)冀0227民初2058號(hào)生效判決中發(fā)包人的遷西縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局熱力公司在案件的答辯及庭審陳述中對(duì)于二上訴人為六份合同的實(shí)際的投資和施工人給予證實(shí)。2.以下證據(jù)也充分證明六份合同為二上訴人投資:(1)第一份合同2011年,發(fā)包人無預(yù)付款,在工程竣工驗(yàn)收后才結(jié)算工程款,工程實(shí)際施工過程中李貴民墊付施工所需的工程款。由此說明,工程的投資人是二上訴人。(2)全部發(fā)票稅金由李貴民與錢忻交納,上訴人已提供發(fā)票11張,共計(jì)695.81萬元,完稅付款憑證在李貴民處,且有王松收稅金的收條(含錦州安裝總公司抬頭的發(fā)票)。(3)涉案合同的對(duì)外分包工程錦州鍋爐安裝工程總公司未參與,不知情。在河北省遷西縣人民法院(2017)冀0227民初3224號(hào)庭審中,錦州鍋爐安裝工程總公司明確表示對(duì)此電控分包根本不知情,也不知合同含有什么工程。(4)歷次庭審,王國良方陳述涉案工程沒有驗(yàn)收。實(shí)際涉案工程是由李貴民、錢忻參與的驗(yàn)收。(5)從六份合同的內(nèi)容證實(shí)全部工程是墊資施工,李貴民和錢忻提供了從第一份合同開始資金墊付的證據(jù),以及在六份合同施工均由李貴民、錢忻出資的證據(jù)。六份合同購買材料230.79萬元,給付王國良322.6萬元,外委工程支出45.8993萬元,合計(jì)599.2893萬元(目前有憑據(jù)部分)。二、本案涉及的六份合同履行過程中上訴人李貴民、錢忻與錦州鍋爐安裝工程總公司(實(shí)際是王國良個(gè)人)對(duì)于各自取得的款項(xiàng)數(shù)額沒有任何爭議。六份合同工程總價(jià)款906.375萬元,自2011年第一份合同開始履行到第六份合同2013年施工結(jié)束。從2012年至2016年,期間李貴民、錢忻對(duì)施工的六份合同多次與發(fā)包方結(jié)算工程款,然后再給付王國良,李貴民和錢忻六份合同累計(jì)結(jié)算工程款733.38萬元,李貴民、錢忻陸續(xù)收回投資款410.78萬元,陸續(xù)付給王國良各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)322.6萬元,李貴民與錢忻回款占結(jié)算工程款733.38萬元的56%,錦州鍋爐安裝工程總公司占結(jié)算工程款733.38萬元的44%,到2016年錦州鍋爐安裝工程總公司起訴發(fā)包方,六年時(shí)間,錦州鍋爐安裝工程總公司與李貴民、錢忻之間六年時(shí)間對(duì)于各自取得的款項(xiàng)無任何爭議,錦州鍋爐安裝工程總公司也未與發(fā)包人有過接觸。原審法院對(duì)于工程款的分配簡單的按照合同額各自50%的比例顯然錯(cuò)誤的。因?yàn)閰⑴c工程的利益分配的各方應(yīng)與其參與投入成正比,這才體現(xiàn)了公平性原則。綜上,本案涉及的六份合同所發(fā)生的所有關(guān)聯(lián)事宜均由李貴民、錢忻完成。例如為發(fā)包方提供解決重大難題的技術(shù)支持,承攬合同工程、技術(shù)設(shè)計(jì)方案、合同落實(shí)、組建資金及分配、原料采購、工程鏈的順序進(jìn)展、分包工程、民事協(xié)調(diào)、工程服務(wù)、工程驗(yàn)收、對(duì)賬結(jié)算及售后服務(wù)等。因此要求錦州鍋爐安裝工程總公司將剩余156.38萬元工程款及利息給付李貴民、錢忻二人的訴請(qǐng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?錦州鍋爐安裝工程總公司辯稱,1.李貴民、錢忻的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)遷西法院作出(2016)冀0227民初2058號(hào)判決給付答辯人1729950元,我們認(rèn)為在2058號(hào)案件審理過程之中,李貴民和錢忻作為當(dāng)時(shí)具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,對(duì)該筆款項(xiàng)提起了訴訟,但是法院的判決結(jié)果是駁回第三人的訴訟請(qǐng)求,因此該款項(xiàng)屬于由人民法院判決支付給答辯人的,因此,對(duì)該項(xiàng)提起訴訟,按照我國相關(guān)法律的規(guī)定,屬于重復(fù)起訴,應(yīng)該依法駁回,因此,這一部分原告的主張,在整個(gè)訴訟之中,就不應(yīng)該再得到任何工程款。2.本案在2058號(hào)判決確定了施工的六份合同為有效合同,該六份合同的發(fā)包方是遷西熱力公司,承包方是錦州鍋爐安裝總公司,因此,在建筑施工合同處理工程款問題上,必須尊重合同上面體現(xiàn)的雙方主體,同時(shí)在2058號(hào)判決里所引用的法律條款,一個(gè)是合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題,還有民法通則關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題,無論2058號(hào)判決如何,他確定了兩個(gè)非常重要的關(guān)系,一個(gè)是合同的重要關(guān)系,一個(gè)是債權(quán)債務(wù)雙方的關(guān)系。3.本案原審原告提出的相關(guān)證據(jù)問題,我們?cè)谝粚彽臅r(shí)候,提交了本案涉案合同及施工過程之中的設(shè)計(jì)相關(guān)費(fèi)用的花銷,包括交通費(fèi)、材料費(fèi)及施工人員工資等等,而我們提交的證據(jù)均為經(jīng)原件當(dāng)庭核實(shí),而李貴民方提交的證據(jù)中,幾乎沒有原件,而且對(duì)他所提交的證據(jù),我們提出了不同證據(jù)的質(zhì)證意見,比如本案涉及到份,而橫道圖反映的事實(shí),不是本案所施工時(shí)間所需要的橫道圖,甚至在橫道圖里面明確表示其有效的時(shí)間是在本案六份合同施工之前的時(shí)間,李貴民提交了3份施工方案,或維修方案,而其中的施工方案是沈陽清華鍋爐有限公司的蓋章,與李貴民沒有關(guān)系,李貴民提交的洽商記錄及技術(shù)交底均沒有原件,而只是在復(fù)印件上面加上了李貴民的名字,而類似這樣的在工作辦公室里能撿的到東西均是復(fù)印件,與本案毫無關(guān)聯(lián),本案李貴民還提交了六份結(jié)算書,當(dāng)庭經(jīng)過質(zhì)證,才承認(rèn)該結(jié)算書的編制是答辯人單位的許琴編制的。4.本案2012年1月19日遷西熱力公司即開始向李貴民支款,這一天支付的165萬元,而在這165萬里面,總共支付給張玉軍21萬元,在此項(xiàng)里總共支付給張玉軍93萬,張玉軍是遷西熱力公司發(fā)包方的負(fù)責(zé)人,我說這165萬的目的是,在工程剛剛開始之初,熱力公司就多次支付給李貴民款項(xiàng),一次是我說的165萬元,還有其他數(shù)額,大量提供給李貴民在施工過程中所用的資金,另外,這個(gè)案件是鍋爐的安裝及維修,鍋爐的輔機(jī)安裝維修主要是人力工,因?yàn)殄仩t等重要資金購買的原材料,均由甲方自己購置,所以在本案中李貴民所稱的墊付大量資金是假的。5.明確的講,本案2058號(hào)判決的款項(xiàng)不存再予以判決的規(guī)定,另外剩余款項(xiàng)一定要尊重本案的六份合同及權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立的主體,同時(shí)結(jié)合證據(jù)來看究竟誰具有完整的施工隊(duì)伍,究竟誰具有重簽合同到施工過程到支付工人工資的相關(guān)簽字,到遷西法院判決所認(rèn)定的所適用的法律的規(guī)定,即便是這個(gè)案件李貴民幫了一些忙,但是他不是發(fā)包方和施工方任何一方的主體。因?yàn)?058號(hào)判決里面有一個(gè)非常致命的地方,就是熱力公司不應(yīng)該將工程款支付給李貴民,但事實(shí)上卻做了,所以遷西法院將此節(jié)視為合理的支付,因此,給李貴民掛了一個(gè)參與了工程施工,但是明確在法律上不存在著參與共同施工的特殊主體,因此原審判決錯(cuò)誤。
錦州鍋爐安裝工程總公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判決,依法改判駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求,支持原審反訴原告的反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該判決為什么不能把雙方提交的證據(jù)細(xì)化清楚,所謂的雙方提交了證據(jù)如下,這種認(rèn)定的本身就是回避案件的真實(shí)事實(shí),其中列舉的證據(jù)內(nèi)容都屬于我方證據(jù),怎么能用我們的證據(jù)證明被上訴人的行為?因此,證據(jù)分清、事實(shí)查清才能做出正確的判決,而沒有查清案件事實(shí)做出的判決是錯(cuò)誤判決,應(yīng)依法糾正!二、適用法律錯(cuò)誤。遷西縣法院(2016)冀0227民初2058號(hào)判決適用了《合同法》269條、《民法通則》84條、108條的規(guī)定,背離上述法律規(guī)定作出的判決是錯(cuò)誤判決,應(yīng)該依法糾正!三、計(jì)算錯(cuò)誤。如果按照原審判決的邏輯,各方應(yīng)得工程款的一半,論述的時(shí)被告應(yīng)在減去二原告已經(jīng)取得的4107800元后再支付二原告424075元,剛好等于4531875元。那么我們得到的是多少呢?3226000加上1729950減去424075還有減去遷西(3224)號(hào)判決給高雷的166150元等于4365725元,這是判決書的所謂公平原則嗎?這里明顯體現(xiàn)出法官偏袒被上訴人的做法!四,判決支付利息錯(cuò)誤。遷西縣人民法院(2016)冀0227民初2058號(hào)民事判決書是將該工程在遷西熱力公司的剩余款項(xiàng)判決要支付給我們的,可原審判決憑什么要判決我們從2016年計(jì)算利息支付給李貴民、錢忻?之所以作出這樣的判決,再一次看出法官偏袒被上訴人的心理作怪。因此,原審判決偏袒一方、漏洞百出、錯(cuò)誤連連,我們上訴,要求二審法院依法改判!
李貴民、錢忻辯稱,1.原審法院判決所認(rèn)定的基本事實(shí)是正確的,也有充分的事實(shí)依據(jù);2.原審法院判決所適用的是民法總則的第6條以及民事訴訟法的64條、134條和142條,所適用的法律條款是正確的;3.關(guān)于高雷的工程款,總的工程款是266150元,有生效的(2017)冀0227民初3224號(hào)生效判決,該生效判決當(dāng)中載明,2016年2月3日李貴民已給付高雷工程款10萬元,尚欠166150元,該款項(xiàng)因2058號(hào)判決已經(jīng)將工程款判決給付鍋爐安裝公司,故剩余的部分,李貴民和遷西熱力公司不需要重復(fù)給付,該部分工程款由鍋爐安裝總公司支付,并承擔(dān)從2016年9月20日至款項(xiàng)付清之日的利息,此部分的事實(shí)有生效判決,關(guān)于利息,2058號(hào)判決對(duì)于尚欠的1729950元判決利息的給付起始時(shí)間是2016年9月20日,原審法院判決由原審被告給付原告的利息起止時(shí)間也是從2016年9月20日,是正確的。
李貴民、錢忻向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判決錦州鍋爐安裝工程總公司將遷西縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局熱力公司給付的1729950元工程款及利息給付李貴民、錢忻,原一審?fù)徶凶兏V訟請(qǐng)求為1529950元工程款及利息;2.錦州鍋爐安裝工程總公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
錦州鍋爐安裝工程總公司向一審法院提起反訴請(qǐng)求:駁回李貴民、錢忻的訴訟請(qǐng)求,由李貴民、錢忻向錦州鍋爐安裝工程總公司支付其占有的工程款413.38萬元及從2017年10月29日至2019年10月29日的利息,并支付全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年5月23日,錦州鍋爐安裝工程總公司與熱力公司簽訂“安裝工程協(xié)議書”,合同價(jià)款35萬元。同年,雙方簽訂了“(一中西爐)安裝工程協(xié)議書”及“(一中東爐)安裝工程協(xié)議書”,合同價(jià)款分別為62萬元和93萬元。2012年9月7日,雙方就老年公寓供熱站兩臺(tái)燃煤熱水鍋爐(主機(jī))采購項(xiàng)目及附屬設(shè)備、工藝管道安裝工程簽訂“遷西縣政府采購合同書”,合同價(jià)款199萬元。同年,雙方簽訂“老年公寓供熱站擴(kuò)建三臺(tái)29MW鍋爐輔機(jī)及工藝管道等安裝工程協(xié)議書”,合同價(jià)款380萬元。2013年,雙方就鍋爐維修技改項(xiàng)目簽訂“遷西縣政府采購合同書”,合同價(jià)款137.375萬元。上述合同總價(jià)款906.375萬元。合同簽訂后,錦州鍋爐安裝工程總公司與李貴民、錢忻共同參與了工程施工,涉案工程如期竣工,并交付使用。熱力公司已向錦州鍋爐安裝工程總公司及李貴民支付工程款733.38萬元,剩余172.995萬元未支付。上述事實(shí)經(jīng)生效的河北省遷西縣人民法院(2016)冀0227民初2058號(hào)民事判決書確認(rèn),并判決:熱力公司一次性給付錦州鍋爐安裝工程總公司工程款人民幣1729950元,并自2016年9月20日起至工程款全部給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付利息。熱力公司支付給錦州鍋爐安裝工程總公司及李貴民工程款733.38萬元中,李貴民已支付給被告322.6萬元,余款4107800元在李貴民、錢忻處。
一審法院認(rèn)為,民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。河北省遷西縣人民法院(2016)冀0227民初2058號(hào)民事判決書認(rèn)定,熱力公司與錦州鍋爐安裝工程總公司簽訂的六份合同,李貴民、錢忻與錦州鍋爐安裝工程總公司共同參與了工程施工,雙方提供的證據(jù)均不足以證明自己獨(dú)自完成了六份合同的工程,依據(jù)公平原則,雙方因六份合同取得的工程款906.375萬元應(yīng)由雙方共同分劈,即雙方各分得4531875元。河北省遷西縣人民法院(2016)冀0227民初2058號(hào)民事判決中已確定熱力公司將剩余工程款1729950元一次性給付錦州鍋爐安裝工程總公司,故錦州鍋爐安裝工程總公司應(yīng)在減去李貴民、錢忻已經(jīng)取得的4107800元后再支付李貴民、錢忻424075元。對(duì)于李貴民、錢忻提出訴爭的六個(gè)合同均是由李貴民、錢忻進(jìn)行的投入,履行的合同義務(wù),進(jìn)行的竣工驗(yàn)收,錦州鍋爐安裝工程總公司的部分款項(xiàng)已經(jīng)在合同履行過程中由李貴民全額給付,全部工程款均應(yīng)歸其所有的訴訟請(qǐng)求,以及錦州鍋爐安裝工程總公司提出李貴民、錢忻并沒有參與工程的施工,要求李貴民、錢忻向其支付工程款413.38萬元及利息的反訴請(qǐng)求,因生效的民事判決認(rèn)定李貴民、錢忻與錦州鍋爐安裝工程總公司共同參與了該六個(gè)合同的施工,故對(duì)李貴民、錢忻訴訟請(qǐng)求中合理的部分予以支持,對(duì)于錦州鍋爐安裝工程總公司的反訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條、第一百四十二條規(guī)定,判決:一、錦州鍋爐安裝工程總公司于判決生效后10日內(nèi)給付李貴民、錢忻工程款424075元,并自2016年9月20日起至工程款全部給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付利息;二、駁回李貴民、錢忻其他訴訟請(qǐng)求;三、駁回錦州鍋爐安裝工程總公司的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18570元,保全費(fèi)5000元,合計(jì)23570元,由李貴民、錢忻負(fù)擔(dān)13269元,錦州鍋爐安裝工程總公司負(fù)擔(dān)10301元;反訴費(fèi)22095元,由錦州鍋爐安裝工程總公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù),對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
一、撤銷遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院(2019)遼0711民初1802號(hào)民事判決;
二、上訴人錦州鍋爐安裝工程總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人李貴民、錢忻工程款391000元,并自2016年9月20日起至工程款全部給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付利息;
三、駁回上訴人錦州鍋爐安裝工程總公司的其他上訴請(qǐng)求;
四、駁回上訴人李貴民、錢忻的其他上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)18570元,保全費(fèi)5000元,合計(jì)23570元,由李貴民、錢忻負(fù)擔(dān)13669元,錦州鍋爐安裝工程總公司負(fù)擔(dān)9901元;反訴費(fèi)22095元,由錦州鍋爐安裝工程總公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)37140元,由李貴民、錢忻負(fù)擔(dān)8147元,錦州鍋爐安裝工程總公司負(fù)擔(dān)28993元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長鐘鳴
審判員韓曉武
審判員安劍凌
二〇二〇年十二月二十八日
法官助理范宇文
書記員張丹
判決日期
2020-12-29