吳振鋒與清遠(yuǎn)市人民政府橫荷街道辦事處、練鏡輝、清遠(yuǎn)市萬(wàn)力源投資置業(yè)有限公司、清遠(yuǎn)市清城區(qū)第一建筑工程公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案民事二審判決書
案號(hào):(2020)粵18民終2584號(hào)
判決日期:2020-12-30
法院:廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人吳振鋒因與被上訴人清遠(yuǎn)市清城區(qū)********辦事處(以下簡(jiǎn)稱橫荷街道辦事處)及原審第三人清遠(yuǎn)市清城區(qū)第一建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱城區(qū)一建公司)、練鏡輝、清遠(yuǎn)市萬(wàn)力源投資置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)力源公司)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案,不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院(2018)粵1802民初4403號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年7月14日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人吳振鋒上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決;2.改判支持吳振鋒一審的全部訴訟請(qǐng)求;3.案件全部訴訟費(fèi)由橫荷街道辦事處負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、關(guān)于2009年7月6日橫荷街道辦事處與萬(wàn)力源公司之間簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真?zhèn)螁?wèn)題,一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。2010年2月1日是萬(wàn)力源公司經(jīng)過(guò)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)登記的時(shí)間,公司的籌備設(shè)立時(shí)間肯定是早于批準(zhǔn)登記時(shí)間。在公司成立之前的設(shè)立階段,一般是發(fā)起人來(lái)負(fù)責(zé)公司設(shè)立注冊(cè)相關(guān)事宜,發(fā)起人可能以其自己名義簽署,也可能以公司名義去簽署,以設(shè)立中公司的名義簽訂合同并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。本案中,根據(jù)證據(jù)可知,橫荷街道辦事處應(yīng)該知道萬(wàn)力源公司的成立情況。另外,橫荷街道辦事處提交的證據(jù)2012年10月12日吳振鋒與練鏡輝共同出具的一份《委托書》給橫荷街道辦事處,委托將土地辦在練洪輝公司名下,亦能證明該份《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是真實(shí)存在的。此外,在橫荷街道辦事處于2011年8月31日向清遠(yuǎn)市國(guó)土資源局提交的《請(qǐng)示》也明確了“我街與萬(wàn)力源投資置業(yè)有限公司簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》一份,將盛興東一塊約13畝地塊與萬(wàn)力源公司合作開(kāi)發(fā),以抵頂該公司工程款。”該請(qǐng)示的內(nèi)容清楚地證實(shí)了《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性。并且橫荷街道辦事處對(duì)拖欠萬(wàn)力源公司的債務(wù)是明確清楚的。基于以上分析,雖然在簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》時(shí)萬(wàn)力源公司尚未經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記,但事后橫荷街道辦事處作為合同相對(duì)人并未提出異議,且事實(shí)上再次確認(rèn)了該份合同,則橫荷街道辦事處與萬(wàn)力源公司應(yīng)受該份《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的約束。一審法院以萬(wàn)力源公司成立于合同簽訂之后為由,認(rèn)定該合同真實(shí)性和合法性存疑,無(wú)視橫荷街道辦事處《請(qǐng)示》等證據(jù)中對(duì)于與萬(wàn)力源公司簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的確認(rèn),而對(duì)該合同真實(shí)性不予確認(rèn),屬于認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,該份合同真實(shí)的。二、在萬(wàn)力源公司與橫荷街道辦事處簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》后,橫荷街道辦事處應(yīng)向萬(wàn)力源公司履行合同約定的交地或付款義務(wù),橫荷街道辦事處未經(jīng)萬(wàn)力源公司委托就向練鏡輝付款的行為不能認(rèn)定為其已履行合同義務(wù)。在橫荷街道辦事處提交的2012年萬(wàn)力源公司簽訂的《委托書》中,僅委托將土地辦在案外人練洪輝公司名下,而沒(méi)有委托在土地不能轉(zhuǎn)移時(shí)將款項(xiàng)支付到任何第三人賬號(hào)。本案中,橫荷街道辦事處沒(méi)有完成土地用地手續(xù),無(wú)法將土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移至萬(wàn)力源公司名下。至于橫荷街道辦事處于2012年10月12日與練鏡輝簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》,沒(méi)有萬(wàn)力源公司的確認(rèn),對(duì)萬(wàn)力源公司不發(fā)生效力。如橫荷街道辦事處認(rèn)為其已通過(guò)向城區(qū)一建公司付款,練鏡輝已實(shí)際得到相應(yīng)工程款,則其應(yīng)向練鏡輝追回相應(yīng)款項(xiàng)。此付款行為不能對(duì)抗萬(wàn)力源公司對(duì)其擁有的債權(quán),萬(wàn)力源公司基于2009年7月6日與橫荷街道辦事處之間簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中的債權(quán)依然存在。三、吳振鋒從萬(wàn)力源公司處受讓取得的債權(quán)是合法有效的債權(quán),橫荷街道辦事處應(yīng)向吳振鋒履行《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中的全部義務(wù)。
被上訴人橫荷街道辦事處辯稱,一、答辯人不確認(rèn)《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性及效力,被答辯人亦無(wú)法提供該協(xié)議書的原件,對(duì)于其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人并未能提供《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的原件,因此不能確定《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性,且在被答辯人提供的證據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中》明確載明“……同時(shí)已將對(duì)應(yīng)的債權(quán)憑證移交給吳振鋒”,但被答辯人并未能提供證據(jù)原件,因此不應(yīng)確認(rèn)《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性及效力。而且萬(wàn)力源公司成立于2010年2月1日,而該協(xié)議書“顯示”簽訂于2009年7月6日,其本身即使存在原件的情況下真實(shí)性及合法性亦存疑。二、退一步說(shuō),即使認(rèn)為《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》真實(shí)存在的情況下,答辯人亦已經(jīng)完全履行支付工程款的義務(wù),被答辯人主張的“債權(quán)”已經(jīng)不存在,其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。一審中,經(jīng)過(guò)各方確認(rèn),練鏡輝已經(jīng)足額收齊工程款,與工程款相關(guān)的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的“債權(quán)”已經(jīng)不存在,其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。三、退一步說(shuō),即使認(rèn)為《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》真實(shí)存在的情況下,其起訴也已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)被答辯人提供的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》可知,按該協(xié)議的約定,答辯人應(yīng)當(dāng)在合同簽訂當(dāng)日(即2009年7月6日)起一年內(nèi)將合作開(kāi)發(fā)的土地的固有土地使用證辦理至萬(wàn)力源公司名下。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定,萬(wàn)力源公司應(yīng)當(dāng)在逾期辦證兩年內(nèi)向答辯人主張權(quán)利,因此被答辯人提起本次訴訟也超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。綜上,被答辯人的上訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,懇請(qǐng)二審法院維持一審判決,駁回被答辯人的上訴。
原審第三人城區(qū)一建公司、練鏡輝、萬(wàn)力源公司未作陳述。
上訴人吳振鋒向一審法院起訴請(qǐng)求:1.橫荷街道辦事處向吳振鋒支付工程欠款332.5萬(wàn)元;2.橫荷街道辦事處向吳振鋒支付從2010年7月6日計(jì)算至2018年7月6日的違約金4857825元,此后的違約金按日萬(wàn)分之五計(jì)算至全部欠款還清之日止;3.案件的訴訟費(fèi)由橫荷街道辦事處負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):練鏡輝掛靠城區(qū)一建公司承包建設(shè)橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程。2008年12月31日,橫荷街道辦事處(甲方)與練鏡輝(乙方)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,主要內(nèi)容,甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的土地面積約13畝;土地總轉(zhuǎn)讓價(jià)格為332.50萬(wàn)元;上述土地轉(zhuǎn)讓是甲方在創(chuàng)建教育強(qiáng)街中為償還乙方因裝修橫荷中學(xué)宿舍樓的工程款,如土地交易價(jià)格高于上述項(xiàng)目工程款,則抵頂甲方欠乙方其他方面工程款;甲方在簽訂合同當(dāng)日起一年內(nèi)將上述土地完成行征用工作交付給乙方使用,同時(shí)必須在一年內(nèi)將國(guó)有土地作用證辦理到乙方名下;甲方必須按約定的時(shí)間交地及辦理國(guó)有土地使用證,其中一項(xiàng)逾期按總地價(jià)每日萬(wàn)分之五向乙方支付違約金,最遲不能超過(guò)30天。吳振鋒提供由橫荷街道辦事處(甲方)與萬(wàn)力源公司(乙方)2009年7月6日于簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》復(fù)印件,主要內(nèi)容,甲方與乙方合作開(kāi)發(fā)的土地位于盛興中英文學(xué)校東面的土地,面積約13畝;土地總合作開(kāi)發(fā)價(jià)格為332.50萬(wàn)元;上述土地合作開(kāi)發(fā)是甲方在創(chuàng)建教育強(qiáng)街中作為補(bǔ)償乙方因裝修橫荷中學(xué)宿舍樓的工程款;甲方在在簽訂合同當(dāng)日起一年內(nèi)將上述土地完成征用工作交付給乙方使用,同時(shí)必須在一年內(nèi)將國(guó)有土地使用證辦理到乙方名下;甲方原于2008年10月31日與練鏡輝簽訂了一份與本協(xié)議內(nèi)容相同的協(xié)議,本協(xié)議簽訂后,原協(xié)議同時(shí)廢止。上述《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》作為乙方的萬(wàn)力源公司的簽字代表為吳振鋒,即本案原告。2011年5月19日,審核單位、建設(shè)單位及施工單位等對(duì)橫荷中學(xué)宿舍樓裝飾工程及其增加工程進(jìn)行結(jié)算并簽訂《工程結(jié)算審定表》,審定工程結(jié)算金額為3440584.42元。上述工程款,橫荷街道辦事處分別于2008年10月14日、2009年4月20日、2009年4月21日、2009年9月25日、2009年11月16日、2010年2月1日、2010年9月17日、2011年9月8日共八次向城區(qū)一建公司支付500000元、380000元、200000元、400000元、1000000元、500000元、200000元、260584.42元合共3440584.42元。2011年8月31日,橫荷街道辦事處向清遠(yuǎn)市國(guó)土資源局發(fā)出《請(qǐng)求》,內(nèi)容為,萬(wàn)力源公司承包橫荷中學(xué)擴(kuò)建和裝修工程,由于當(dāng)時(shí)資金比較緊張,因此,我街與萬(wàn)力源公司簽訂《土地合作轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份,將盛興東一塊約13畝地塊與萬(wàn)力源公司合作開(kāi)發(fā),以抵頂該公司工程款,但到現(xiàn)在還未辦理好相關(guān)的用地手續(xù),該公司也無(wú)開(kāi)發(fā)意向,經(jīng)合作雙方協(xié)商一致由街辦收回,因此,我街現(xiàn)請(qǐng)求貴局批準(zhǔn)該地塊轉(zhuǎn)到橫荷房地產(chǎn)公司名下。2012年10月12日,橫荷街道辦事處(甲方)與練鏡輝(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,約定,甲、乙雙方原簽訂的本土地塊項(xiàng)工程款所指項(xiàng)目的工程合同視作結(jié)算完畢,工程款已全部付清,本協(xié)議所指款項(xiàng)要作為土地轉(zhuǎn)讓款付給甲方;乙方同意將轉(zhuǎn)讓地價(jià)總款提高到3800000元;地價(jià)款要在2012年10月31日前付清;甲方協(xié)助乙方在2012年12月31日前完成上述地塊的辦證手續(xù),所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)。同日,萬(wàn)力源公司、練鏡輝出具《委托書》,內(nèi)容為萬(wàn)力源公司將盛興中英文學(xué)校東面約13畝土地委托辦在練洪輝公司名下。2018年5月2日,萬(wàn)力源公司(甲方)與吳振鋒(乙方)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,內(nèi)容為,鑒于甲方與橫荷街道辦事處于2009年7月6日簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》,甲方將與橫荷街道辦事處所欠甲方承包橫荷中學(xué)擴(kuò)建和裝修項(xiàng)目施工中享有的債權(quán)人民幣332.50萬(wàn)元及該債權(quán)所產(chǎn)生的一切收益及義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙方。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后,萬(wàn)力源公司通過(guò)郵政快遞向橫荷街道辦事處寄送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。
關(guān)于橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程款收付問(wèn)題,庭審中,城區(qū)建筑公司陳述收到橫荷街道辦事處的工程款后,再由其轉(zhuǎn)給練鏡輝;練鏡輝陳述工程款已于2012年前全部收齊。對(duì)于吳振鋒主張的債權(quán),橫荷街道辦事處在庭審中提出抗辯意見(jiàn),認(rèn)為即使存在,訴訟時(shí)效已超過(guò)。庭審中,吳振鋒陳述,因橫荷街道辦事處欠練鏡輝的橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程款,橫荷街道辦事處要求萬(wàn)力源公司支付250萬(wàn)元給練鏡輝,并補(bǔ)充提供銀行進(jìn)帳單及萬(wàn)力源公司記帳憑證,擬證明萬(wàn)力源公司于2010年6月9日支付250萬(wàn)元給練鏡輝。對(duì)此,練鏡輝認(rèn)為,該250萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)。
另查明,吳振鋒提供的由橫荷街道辦事處與萬(wàn)力源公司于2009年7月6日簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》為復(fù)印件,吳振鋒陳述其原件來(lái)源為萬(wàn)力源公司。根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示,萬(wàn)力源公司成立于2010年2月1日。
一審法院認(rèn)為,本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。吳振鋒向橫荷街道辦事處主張的債權(quán)是基于與萬(wàn)力源公司于2018年5月2日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而取得萬(wàn)力源公司享有對(duì)橫荷街道辦事處的債權(quán)。根據(jù)本案查明事實(shí),上述債權(quán)的形成是練鏡輝掛靠城區(qū)一建公司承包建設(shè)橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程的工程款,該工程于2011年5月19日經(jīng)橫荷街道辦事處與練鏡輝、城區(qū)一建公司等結(jié)算,結(jié)算金額為3440584.42元,而在該結(jié)算前,橫荷街道辦事處共七次向城區(qū)一建公司支付工程款3180000元,結(jié)算后又于2011年9月8日支付了260584.42元,至此,橫荷街道辦事處對(duì)橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程的工程款已支付完畢。對(duì)此,練鏡輝亦予確認(rèn)于2012年前已從城區(qū)一建公司處收齊了工程款。吳振鋒提供的其受讓債權(quán)來(lái)源的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》并沒(méi)有原件,橫荷街道辦事處亦未予確認(rèn)。即使該協(xié)議書有原件,但萬(wàn)力源公司成立于2010年2月1日,而該協(xié)議書簽訂于2009年7月6日,其真實(shí)性和合法存疑。結(jié)合橫荷街道辦事處已全額支付了工程款的事實(shí),一審法院對(duì)《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性不予確認(rèn),即萬(wàn)力源公司并不享有對(duì)橫荷街道辦事處的工程款債權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出,即使《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》真實(shí)性存在,按該協(xié)議書約定,橫荷街道辦事處應(yīng)在合同簽訂當(dāng)日(即2009年7月6日)起一年內(nèi)將合作開(kāi)發(fā)的土地的國(guó)有土地使用證辦理至萬(wàn)力源公司名下,但實(shí)際上橫荷街道辦事處并未在期限內(nèi)辦理國(guó)有土地使用證到萬(wàn)力源公司名下,萬(wàn)力源公司亦應(yīng)當(dāng)在逾期辦證之日起兩年內(nèi)向橫荷街道辦事主張權(quán)利,但萬(wàn)力源公司或吳振鋒并未能提供該期間向橫荷街道辦事處主張權(quán)利的證據(jù),也已超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。吳振鋒受讓萬(wàn)力源公司超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán),同樣對(duì)吳振鋒具有法律約束力。至于吳振鋒與萬(wàn)力源公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否存在欺詐等行為,屬于另一法律關(guān)系,吳振鋒可另循其他途徑解決。對(duì)于吳振鋒提供的萬(wàn)力源公司于2010年6月9日支付250萬(wàn)元給練鏡輝的銀行進(jìn)賬單,據(jù)此主張萬(wàn)力源公司按橫荷街道辦事處指令支付土地轉(zhuǎn)讓款給練鏡輝。經(jīng)審查,該進(jìn)帳單記載的付款用途為購(gòu)地款,沒(méi)有直接證據(jù)證明受橫荷街道辦事處指令,且根據(jù)橫荷街道辦事處提供的支付工程款證據(jù),此時(shí)已經(jīng)支付了大部分工程,橫荷街道辦事處要求萬(wàn)力源公司支付工程款給練鏡輝亦有違常理。因此,吳振鋒提供的該進(jìn)帳單,并不能證明其上述主張。綜上所述,吳振鋒要求橫荷街道辦事處支付工程欠款332.5萬(wàn)元及違約金的訴訟請(qǐng)求,理由、證據(jù)不充分,一審法院不予支持。橫荷街道辦事處抗辯理由充分,一審法院予以采納。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定,于2020年3月19日作出判決:駁回吳振鋒的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)69080元,由吳振鋒負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理,一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)69080元,由上訴人吳振鋒負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)蘇永術(shù)
審判員鐘瑩瑩
審判員成振平
二〇二〇年十月十五日
法官助理梁家惠
書記員韋思燁
判決日期
2020-12-30