欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人吳振鋒因與被上訴人清遠(yuǎn)市清城區(qū)＊＊＊＊＊＊＊＊辦事處（以下簡(jiǎn)稱橫荷街道辦事處）及原審第三人清遠(yuǎn)市清城區(qū)第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱城區(qū)一建公司）、練鏡輝、清遠(yuǎn)市萬(wàn)力源投資置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)力源公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院（2018）粵1802民初4403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人吳振鋒上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判支持吳振鋒一審的全部訴訟請(qǐng)求；3.案件全部訴訟費(fèi)由橫荷街道辦事處負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、關(guān)于2009年7月6日橫荷街道辦事處與萬(wàn)力源公司之間簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真?zhèn)螁?wèn)題，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。2010年2月1日是萬(wàn)力源公司經(jīng)過(guò)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)登記的時(shí)間，公司的籌備設(shè)立時(shí)間肯定是早于批準(zhǔn)登記時(shí)間。在公司成立之前的設(shè)立階段，一般是發(fā)起人來(lái)負(fù)責(zé)公司設(shè)立注冊(cè)相關(guān)事宜，發(fā)起人可能以其自己名義簽署，也可能以公司名義去簽署，以設(shè)立中公司的名義簽訂合同并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，根據(jù)證據(jù)可知，橫荷街道辦事處應(yīng)該知道萬(wàn)力源公司的成立情況。另外，橫荷街道辦事處提交的證據(jù)2012年10月12日吳振鋒與練鏡輝共同出具的一份《委托書》給橫荷街道辦事處，委托將土地辦在練洪輝公司名下，亦能證明該份《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》是真實(shí)存在的。此外，在橫荷街道辦事處于2011年8月31日向清遠(yuǎn)市國(guó)土資源局提交的《請(qǐng)示》也明確了“我街與萬(wàn)力源投資置業(yè)有限公司簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》一份，將盛興東一塊約13畝地塊與萬(wàn)力源公司合作開(kāi)發(fā)，以抵頂該公司工程款。”該請(qǐng)示的內(nèi)容清楚地證實(shí)了《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性。并且橫荷街道辦事處對(duì)拖欠萬(wàn)力源公司的債務(wù)是明確清楚的。基于以上分析，雖然在簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》時(shí)萬(wàn)力源公司尚未經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記，但事后橫荷街道辦事處作為合同相對(duì)人并未提出異議，且事實(shí)上再次確認(rèn)了該份合同，則橫荷街道辦事處與萬(wàn)力源公司應(yīng)受該份《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的約束。一審法院以萬(wàn)力源公司成立于合同簽訂之后為由，認(rèn)定該合同真實(shí)性和合法性存疑，無(wú)視橫荷街道辦事處《請(qǐng)示》等證據(jù)中對(duì)于與萬(wàn)力源公司簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的確認(rèn)，而對(duì)該合同真實(shí)性不予確認(rèn)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，該份合同真實(shí)的。二、在萬(wàn)力源公司與橫荷街道辦事處簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》后，橫荷街道辦事處應(yīng)向萬(wàn)力源公司履行合同約定的交地或付款義務(wù)，橫荷街道辦事處未經(jīng)萬(wàn)力源公司委托就向練鏡輝付款的行為不能認(rèn)定為其已履行合同義務(wù)。在橫荷街道辦事處提交的2012年萬(wàn)力源公司簽訂的《委托書》中，僅委托將土地辦在案外人練洪輝公司名下，而沒(méi)有委托在土地不能轉(zhuǎn)移時(shí)將款項(xiàng)支付到任何第三人賬號(hào)。本案中，橫荷街道辦事處沒(méi)有完成土地用地手續(xù)，無(wú)法將土地權(quán)屬轉(zhuǎn)移至萬(wàn)力源公司名下。至于橫荷街道辦事處于2012年10月12日與練鏡輝簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，沒(méi)有萬(wàn)力源公司的確認(rèn)，對(duì)萬(wàn)力源公司不發(fā)生效力。如橫荷街道辦事處認(rèn)為其已通過(guò)向城區(qū)一建公司付款，練鏡輝已實(shí)際得到相應(yīng)工程款，則其應(yīng)向練鏡輝追回相應(yīng)款項(xiàng)。此付款行為不能對(duì)抗萬(wàn)力源公司對(duì)其擁有的債權(quán)，萬(wàn)力源公司基于2009年7月6日與橫荷街道辦事處之間簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中的債權(quán)依然存在。三、吳振鋒從萬(wàn)力源公司處受讓取得的債權(quán)是合法有效的債權(quán)，橫荷街道辦事處應(yīng)向吳振鋒履行《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》中的全部義務(wù)。 被上訴人橫荷街道辦事處辯稱，一、答辯人不確認(rèn)《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性及效力，被答辯人亦無(wú)法提供該協(xié)議書的原件，對(duì)于其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人并未能提供《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的原件，因此不能確定《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性，且在被答辯人提供的證據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中》明確載明“……同時(shí)已將對(duì)應(yīng)的債權(quán)憑證移交給吳振鋒”，但被答辯人并未能提供證據(jù)原件，因此不應(yīng)確認(rèn)《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性及效力。而且萬(wàn)力源公司成立于2010年2月1日，而該協(xié)議書“顯示”簽訂于2009年7月6日，其本身即使存在原件的情況下真實(shí)性及合法性亦存疑。二、退一步說(shuō)，即使認(rèn)為《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》真實(shí)存在的情況下，答辯人亦已經(jīng)完全履行支付工程款的義務(wù)，被答辯人主張的“債權(quán)”已經(jīng)不存在，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。一審中，經(jīng)過(guò)各方確認(rèn)，練鏡輝已經(jīng)足額收齊工程款，與工程款相關(guān)的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的“債權(quán)”已經(jīng)不存在，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。三、退一步說(shuō)，即使認(rèn)為《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》真實(shí)存在的情況下，其起訴也已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)被答辯人提供的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》可知，按該協(xié)議的約定，答辯人應(yīng)當(dāng)在合同簽訂當(dāng)日（即2009年7月6日）起一年內(nèi)將合作開(kāi)發(fā)的土地的固有土地使用證辦理至萬(wàn)力源公司名下。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，萬(wàn)力源公司應(yīng)當(dāng)在逾期辦證兩年內(nèi)向答辯人主張權(quán)利，因此被答辯人提起本次訴訟也超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。綜上，被答辯人的上訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院維持一審判決，駁回被答辯人的上訴。 原審第三人城區(qū)一建公司、練鏡輝、萬(wàn)力源公司未作陳述。 上訴人吳振鋒向一審法院起訴請(qǐng)求：1.橫荷街道辦事處向吳振鋒支付工程欠款332.5萬(wàn)元；2.橫荷街道辦事處向吳振鋒支付從2010年7月6日計(jì)算至2018年7月6日的違約金4857825元，此后的違約金按日萬(wàn)分之五計(jì)算至全部欠款還清之日止；3.案件的訴訟費(fèi)由橫荷街道辦事處負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：練鏡輝掛靠城區(qū)一建公司承包建設(shè)橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程。2008年12月31日，橫荷街道辦事處（甲方）與練鏡輝（乙方）簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容，甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的土地面積約13畝；土地總轉(zhuǎn)讓價(jià)格為332.50萬(wàn)元；上述土地轉(zhuǎn)讓是甲方在創(chuàng)建教育強(qiáng)街中為償還乙方因裝修橫荷中學(xué)宿舍樓的工程款，如土地交易價(jià)格高于上述項(xiàng)目工程款，則抵頂甲方欠乙方其他方面工程款；甲方在簽訂合同當(dāng)日起一年內(nèi)將上述土地完成行征用工作交付給乙方使用，同時(shí)必須在一年內(nèi)將國(guó)有土地作用證辦理到乙方名下；甲方必須按約定的時(shí)間交地及辦理國(guó)有土地使用證，其中一項(xiàng)逾期按總地價(jià)每日萬(wàn)分之五向乙方支付違約金，最遲不能超過(guò)30天。吳振鋒提供由橫荷街道辦事處（甲方）與萬(wàn)力源公司（乙方）2009年7月6日于簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》復(fù)印件，主要內(nèi)容，甲方與乙方合作開(kāi)發(fā)的土地位于盛興中英文學(xué)校東面的土地，面積約13畝；土地總合作開(kāi)發(fā)價(jià)格為332.50萬(wàn)元；上述土地合作開(kāi)發(fā)是甲方在創(chuàng)建教育強(qiáng)街中作為補(bǔ)償乙方因裝修橫荷中學(xué)宿舍樓的工程款；甲方在在簽訂合同當(dāng)日起一年內(nèi)將上述土地完成征用工作交付給乙方使用，同時(shí)必須在一年內(nèi)將國(guó)有土地使用證辦理到乙方名下；甲方原于2008年10月31日與練鏡輝簽訂了一份與本協(xié)議內(nèi)容相同的協(xié)議，本協(xié)議簽訂后，原協(xié)議同時(shí)廢止。上述《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》作為乙方的萬(wàn)力源公司的簽字代表為吳振鋒，即本案原告。2011年5月19日，審核單位、建設(shè)單位及施工單位等對(duì)橫荷中學(xué)宿舍樓裝飾工程及其增加工程進(jìn)行結(jié)算并簽訂《工程結(jié)算審定表》，審定工程結(jié)算金額為3440584.42元。上述工程款，橫荷街道辦事處分別于2008年10月14日、2009年4月20日、2009年4月21日、2009年9月25日、2009年11月16日、2010年2月1日、2010年9月17日、2011年9月8日共八次向城區(qū)一建公司支付500000元、380000元、200000元、400000元、1000000元、500000元、200000元、260584.42元合共3440584.42元。2011年8月31日，橫荷街道辦事處向清遠(yuǎn)市國(guó)土資源局發(fā)出《請(qǐng)求》，內(nèi)容為，萬(wàn)力源公司承包橫荷中學(xué)擴(kuò)建和裝修工程，由于當(dāng)時(shí)資金比較緊張，因此，我街與萬(wàn)力源公司簽訂《土地合作轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，將盛興東一塊約13畝地塊與萬(wàn)力源公司合作開(kāi)發(fā)，以抵頂該公司工程款，但到現(xiàn)在還未辦理好相關(guān)的用地手續(xù)，該公司也無(wú)開(kāi)發(fā)意向，經(jīng)合作雙方協(xié)商一致由街辦收回，因此，我街現(xiàn)請(qǐng)求貴局批準(zhǔn)該地塊轉(zhuǎn)到橫荷房地產(chǎn)公司名下。2012年10月12日，橫荷街道辦事處（甲方）與練鏡輝（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，甲、乙雙方原簽訂的本土地塊項(xiàng)工程款所指項(xiàng)目的工程合同視作結(jié)算完畢，工程款已全部付清，本協(xié)議所指款項(xiàng)要作為土地轉(zhuǎn)讓款付給甲方；乙方同意將轉(zhuǎn)讓地價(jià)總款提高到3800000元；地價(jià)款要在2012年10月31日前付清；甲方協(xié)助乙方在2012年12月31日前完成上述地塊的辦證手續(xù)，所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)。同日，萬(wàn)力源公司、練鏡輝出具《委托書》，內(nèi)容為萬(wàn)力源公司將盛興中英文學(xué)校東面約13畝土地委托辦在練洪輝公司名下。2018年5月2日，萬(wàn)力源公司（甲方）與吳振鋒（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為，鑒于甲方與橫荷街道辦事處于2009年7月6日簽訂《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，甲方將與橫荷街道辦事處所欠甲方承包橫荷中學(xué)擴(kuò)建和裝修項(xiàng)目施工中享有的債權(quán)人民幣332.50萬(wàn)元及該債權(quán)所產(chǎn)生的一切收益及義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙方。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，萬(wàn)力源公司通過(guò)郵政快遞向橫荷街道辦事處寄送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。 關(guān)于橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程款收付問(wèn)題，庭審中，城區(qū)建筑公司陳述收到橫荷街道辦事處的工程款后，再由其轉(zhuǎn)給練鏡輝；練鏡輝陳述工程款已于2012年前全部收齊。對(duì)于吳振鋒主張的債權(quán)，橫荷街道辦事處在庭審中提出抗辯意見(jiàn)，認(rèn)為即使存在，訴訟時(shí)效已超過(guò)。庭審中，吳振鋒陳述，因橫荷街道辦事處欠練鏡輝的橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程款，橫荷街道辦事處要求萬(wàn)力源公司支付250萬(wàn)元給練鏡輝，并補(bǔ)充提供銀行進(jìn)帳單及萬(wàn)力源公司記帳憑證，擬證明萬(wàn)力源公司于2010年6月9日支付250萬(wàn)元給練鏡輝。對(duì)此，練鏡輝認(rèn)為，該250萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)。 另查明，吳振鋒提供的由橫荷街道辦事處與萬(wàn)力源公司于2009年7月6日簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》為復(fù)印件，吳振鋒陳述其原件來(lái)源為萬(wàn)力源公司。根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，萬(wàn)力源公司成立于2010年2月1日。 一審法院認(rèn)為，本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。吳振鋒向橫荷街道辦事處主張的債權(quán)是基于與萬(wàn)力源公司于2018年5月2日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而取得萬(wàn)力源公司享有對(duì)橫荷街道辦事處的債權(quán)。根據(jù)本案查明事實(shí)，上述債權(quán)的形成是練鏡輝掛靠城區(qū)一建公司承包建設(shè)橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程的工程款，該工程于2011年5月19日經(jīng)橫荷街道辦事處與練鏡輝、城區(qū)一建公司等結(jié)算，結(jié)算金額為3440584.42元，而在該結(jié)算前，橫荷街道辦事處共七次向城區(qū)一建公司支付工程款3180000元，結(jié)算后又于2011年9月8日支付了260584.42元，至此，橫荷街道辦事處對(duì)橫荷中學(xué)學(xué)生宿舍樓裝飾工程的工程款已支付完畢。對(duì)此，練鏡輝亦予確認(rèn)于2012年前已從城區(qū)一建公司處收齊了工程款。吳振鋒提供的其受讓債權(quán)來(lái)源的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》并沒(méi)有原件，橫荷街道辦事處亦未予確認(rèn)。即使該協(xié)議書有原件，但萬(wàn)力源公司成立于2010年2月1日，而該協(xié)議書簽訂于2009年7月6日，其真實(shí)性和合法存疑。結(jié)合橫荷街道辦事處已全額支付了工程款的事實(shí)，一審法院對(duì)《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》的真實(shí)性不予確認(rèn)，即萬(wàn)力源公司并不享有對(duì)橫荷街道辦事處的工程款債權(quán)。應(yīng)當(dāng)指出，即使《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》真實(shí)性存在，按該協(xié)議書約定，橫荷街道辦事處應(yīng)在合同簽訂當(dāng)日（即2009年7月6日）起一年內(nèi)將合作開(kāi)發(fā)的土地的國(guó)有土地使用證辦理至萬(wàn)力源公司名下，但實(shí)際上橫荷街道辦事處并未在期限內(nèi)辦理國(guó)有土地使用證到萬(wàn)力源公司名下，萬(wàn)力源公司亦應(yīng)當(dāng)在逾期辦證之日起兩年內(nèi)向橫荷街道辦事主張權(quán)利，但萬(wàn)力源公司或吳振鋒并未能提供該期間向橫荷街道辦事處主張權(quán)利的證據(jù)，也已超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。吳振鋒受讓萬(wàn)力源公司超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，同樣對(duì)吳振鋒具有法律約束力。至于吳振鋒與萬(wàn)力源公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否存在欺詐等行為，屬于另一法律關(guān)系，吳振鋒可另循其他途徑解決。對(duì)于吳振鋒提供的萬(wàn)力源公司于2010年6月9日支付250萬(wàn)元給練鏡輝的銀行進(jìn)賬單，據(jù)此主張萬(wàn)力源公司按橫荷街道辦事處指令支付土地轉(zhuǎn)讓款給練鏡輝。經(jīng)審查，該進(jìn)帳單記載的付款用途為購(gòu)地款，沒(méi)有直接證據(jù)證明受橫荷街道辦事處指令，且根據(jù)橫荷街道辦事處提供的支付工程款證據(jù)，此時(shí)已經(jīng)支付了大部分工程，橫荷街道辦事處要求萬(wàn)力源公司支付工程款給練鏡輝亦有違常理。因此，吳振鋒提供的該進(jìn)帳單，并不能證明其上述主張。綜上所述，吳振鋒要求橫荷街道辦事處支付工程欠款332.5萬(wàn)元及違約金的訴訟請(qǐng)求，理由、證據(jù)不充分，一審法院不予支持。橫荷街道辦事處抗辯理由充分，一審法院予以采納。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，于2020年3月19日作出判決：駁回吳振鋒的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)69080元，由吳振鋒負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。 經(jīng)審理，一審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)69080元，由上訴人吳振鋒負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)蘇永術(shù) 審判員鐘瑩瑩 審判員成振平 二〇二〇年十月十五日 法官助理梁家惠 書記員韋思燁

2020-12-30