欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人貴港市交通投資建設(shè)有限公司（以下簡稱貴港交投公司）因與被上訴人李潤寬，原審被告廣西宗桓投資有限公司（以下簡稱宗桓公司）、秦學(xué)菁，原審第三人富川瑤族自治縣交通運(yùn)輸局（以下簡稱富川交通局）買賣合同糾紛一案，不服富川瑤族自治縣人民法院（2020）桂1123民初439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月16日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人貴港交投公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴人于2020年9月29日提交書面的變更上訴請求申請書，申請變更上訴請求為：1.撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。 事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤,被上訴人主張的材料款中包含了涉案工程的第一、第二兩個(gè)標(biāo)段，不應(yīng)由上訴人一方承擔(dān)。一審己經(jīng)查明，上訴人承包的工程為第二標(biāo)段，被上訴人提交的證據(jù)，不能證明其主張的全部材料都是用于第二標(biāo)段。被上訴人提交的證據(jù)《材料核算細(xì)目表》記載，2018年4月1日到2019年7月12日供應(yīng)的河沙、角石等材料未支付款項(xiàng)為962751.35元，其中能夠明確用于上訴人承包的二標(biāo)段為308299.8元，明確用于一標(biāo)段的為28831.55元。同時(shí)，上訴人在收到涉案工程進(jìn)度款后又向被上訴人支付了10萬元。因此，宗桓公司拖欠被上訴人的材料款中，其中能夠確認(rèn)屬于第二標(biāo)段材料款是308299.8元。一審法院在明知該事實(shí)的情況下，依然判決上訴人對宗桓公司拖欠被上訴人的862751元承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯與事實(shí)不符。二、本案的付款方式為附條件支付，上訴人已經(jīng)依據(jù)《申請書》的比例向各材料商支付款項(xiàng)，只需在后續(xù)進(jìn)度款到賬時(shí),按比例支付給包括被上訴人在內(nèi)的材料商即可，上訴人無需對宗桓公司拖欠被上訴人的材料款承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人與上訴人之間并不存在合同關(guān)系，上訴人在《申請書》上蓋章，并不構(gòu)成擔(dān)保，一審法院以上訴人在《申請書》上面蓋章為由認(rèn)定上訴人提供了連帶擔(dān)保是錯誤的。第一，《申請書》中沒有提到關(guān)于擔(dān)保的約定；第二，《申請書》己經(jīng)明確約定“在業(yè)主支付進(jìn)度款后，按該欠款占項(xiàng)目總欠款比例優(yōu)先支付”，表明上訴人對被上訴人主張的貨款不承擔(dān)連帶責(zé)任。簽署《申請書》后，第三人富川交通局向上訴人支付了674萬元，由于其中的200萬元是富川交通局此前墊付材料款，上訴人收到款項(xiàng)后轉(zhuǎn)回200萬元給富川交通局，上訴人實(shí)際收到474萬元。根據(jù)上訴人與宗桓公司的合同約定，有681386元屬于農(nóng)民工工資，己支付到農(nóng)民工工資賬戶，收到的工程款按照3%的比例扣除稅金202200元，按照2%的比例扣除所得稅134800元，按照1%的比例扣除上訴人的管理費(fèi)67400元，外派人員費(fèi)用24000元，余留300000元用作工程日常運(yùn)行等。由于宗桓公司拖欠各材料供應(yīng)商的款項(xiàng)，在扣除各項(xiàng)費(fèi)用后，上訴人按照秦學(xué)菁的委托,將其中的1839401.63元按照其欠款的比例支付涉案工程拖欠的材料款、租金、臺班費(fèi)。被上訴人收到的10萬元，正是按照其占宗桓公司在涉案工程所有的欠款的比例進(jìn)行支付的。綜上所述，上訴人在沒有收到富川交通局支付進(jìn)度款時(shí)無需再向被上訴人支付任何款項(xiàng)，也無需對宗桓公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、一審法院遺漏被告，應(yīng)追加第一標(biāo)段承包人廣西建工集團(tuán)聯(lián)合建設(shè)有限公司（以下簡稱建工集團(tuán)聯(lián)合公司）參與審理，并由其承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。如前所述,被上訴人主張的材料款中包含了第一、第二兩個(gè)標(biāo)段，上訴人只是第二標(biāo)段的承包人。況且在被上訴人主張的款項(xiàng)中，用于第一標(biāo)段的金額顯然高于第二標(biāo)段，一審法院判決上訴人對全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任與事實(shí)不符。因此，應(yīng)追加建工集團(tuán)聯(lián)合公司為被告，以查明案件事實(shí)。四、被上訴人主張的利息不應(yīng)支持。鑒于本案為附條件支付，在支付條件未成就的情況下，被上訴人還不能主張要求支付貨款的權(quán)利，而利息作為孳息是伴隨于原物的，原物暫時(shí)不能得到支持，那么孳息也必定不能實(shí)現(xiàn)。一審判決認(rèn)定利息的計(jì)算方法是錯誤的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，上訴人不應(yīng)就被上訴人與宗桓公司之間的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。懇請法院依法查清事實(shí)，予以改判，支持上訴人的上訴請求。 被上訴人李潤寬辯稱：一、對上訴人中途變更上訴請求有異議。1.從程序上說，上訴人實(shí)際上是增加了上訴請求，不符合民事訴訟法規(guī)定的只能在上訴期限內(nèi)提出訴訟請求，對增加的訴訟請求不應(yīng)該進(jìn)行審理。2.從實(shí)體上說，一審判決第一項(xiàng)的義務(wù)主體是宗桓公司，并不涉及上訴人貴港交投公司，宗桓公司自己都沒有上訴，貴港交投公司無權(quán)對這一項(xiàng)進(jìn)行上訴。二、針對上訴人請求撤銷一審判決第二項(xiàng)，1.上訴人提到材料款包含第一和第二標(biāo)段不是事實(shí)，被上訴人一審提交的申請書已經(jīng)明確是第二標(biāo)段的貨款，被上訴人、宗桓公司、貴港交投公司三方也已經(jīng)簽字蓋章確認(rèn)，一審時(shí)各方對該份證據(jù)的三性也沒有異議。2.至于材料核算細(xì)目表問題，客觀上當(dāng)時(shí)的確有該材料核算細(xì)目表，但實(shí)際情況是僅記錄被上訴人供料的數(shù)量，并沒有進(jìn)行最終的結(jié)算，因?yàn)楸簧显V人是將材料提供到第一、第二標(biāo)段一起合用的一個(gè)攪拌站里面，具體是一標(biāo)用還是二標(biāo)用，需要后期最終結(jié)算才能確認(rèn)，應(yīng)該以各方當(dāng)事人簽字蓋章確認(rèn)的申請書為準(zhǔn)。3.被上訴人要求貴港交投公司承擔(dān)連帶付款義務(wù)也是基于貴港交投公司在該份申請書上蓋章，上訴人既然蓋章了就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。4.關(guān)于上訴人提到的附條件是否成就的問題。首先，申請書雖然寫明上訴人是在業(yè)主支付進(jìn)度款后按照欠款的比例優(yōu)先支付，但涉案項(xiàng)目的進(jìn)度款已經(jīng)全部支付完畢了，那拖欠的貨款就應(yīng)該支付，不存在說按照所謂的欠款占總欠款的比例優(yōu)先支付的問題。第二，“貨款按欠款占項(xiàng)目總欠款的比例優(yōu)先支付”屬于法律上約定不明的表述，因?yàn)殡p方?jīng)]有約定總欠款的范圍和邊界，欠款總數(shù)是確定的，但總欠款數(shù)是不確定的，是勞務(wù)總欠款還是材料總欠款還是項(xiàng)目所有開支總欠款？現(xiàn)上訴人根據(jù)自己所定義的總欠款進(jìn)行核算來確定比例，僅向被上訴人支付了很少量的材料款是不科學(xué)的，包括這些欠款的真實(shí)性、合法性也沒有得到被上訴人確認(rèn)。因此該表述屬約定不明，視為沒有約定，在進(jìn)度款已支付完畢的情況下，理應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)支付義務(wù)。第三，被上訴人簽訂申請書的真實(shí)意思表示就是想要優(yōu)先支付，如按照比例支付的話，就不存在優(yōu)先的問題。上訴人之所以同意蓋章簽字，即承諾優(yōu)先支付。現(xiàn)業(yè)主在簽字后又撥付600多萬工程款，但上訴人并沒有全額支付涉案貨款。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確，請求二審法院維持一審判決。 原審被告宗桓公司、秦學(xué)菁共同陳述稱：1.原審被告同意上訴人貴港交投公司的上訴請求、事實(shí)與理由。2.一審判決程序錯誤。在一審?fù)徶校显V人、原審第三人均明確提出涉案款項(xiàng)是一、二標(biāo)段的混合款項(xiàng)，同時(shí)，一審判決也認(rèn)定了“2019年7月12日，經(jīng)核算確認(rèn)……以上三項(xiàng)未付款共計(jì)962751.35元”的事實(shí)，這說明，涉案款項(xiàng)是由一、二標(biāo)段尚欠的貨款共同構(gòu)成的，而一審法院在查明上述事實(shí)的情況下，卻沒有將一標(biāo)段的中標(biāo)人追加為本案被告，遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，因此，一審判決屬于程序錯誤。3.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。首先，一審判決認(rèn)為:各方均在申請書上簽字蓋章，沒有其他證據(jù)佐證的情況下,應(yīng)視為各方對申請書內(nèi)容的認(rèn)可，既然《申請書》是一份合法、有效的協(xié)議，那么，合同當(dāng)事人便應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，但一審判決又以被上訴人作為非建設(shè)合同相對方，對工程款的支付情況難以知曉為由，來回避附條件支付的約定，一審判決不應(yīng)當(dāng)對一份協(xié)議采取兩種不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在一審中，正是由于被上訴人不知曉工程款的支付情況，所以貴港交投公司才申請追加富川交通局作為本案第三人，以便查明涉案工程的工程量以及工程款的支付情況，并最終認(rèn)定被上訴人起訴時(shí)所附條件是否已經(jīng)成就。而且，《申請書》中所附條件也是可以成就的，只是時(shí)間早晚而已，目前，原審被告也正積極的配合原審第三人進(jìn)行工程驗(yàn)收、核算。其次，一審判決認(rèn)定的工程款是指工程施工完成后，施工單位報(bào)送的全部工程款經(jīng)業(yè)主確定后支付的為工程結(jié)算款，而不包括業(yè)主尚未支付的工程結(jié)算款和調(diào)差款，據(jù)此推理的話，原審被告后期領(lǐng)取的工程結(jié)算款和調(diào)差款是否就應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美孔詈螅鞣疆?dāng)事人在《申請書》中簽字、蓋章后，原審被告也是根據(jù)約定按照欠款比例將相應(yīng)款項(xiàng)支付給被上訴人，其也予以接受，不管是從合同條款的內(nèi)容理解還是從各方當(dāng)事人實(shí)際履行合同的行為來看，本案的支付方式都應(yīng)當(dāng)為附條件支付，既然原審第三人后續(xù)沒有支付工程款，那么，原審被告支付貨款的條件也就尚未成就。因此，一審判決認(rèn)定付款條件已經(jīng)成就、尚未支付的工程結(jié)算款和調(diào)差款不列為工程進(jìn)度款屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。綜上，一審判決遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，屬于程序錯誤，同時(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清。因此，原審被告懇請二審法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。 原審第三人富川交通局陳述稱，涉案工程是國有項(xiàng)目，工程款應(yīng)當(dāng)以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)，涉案貨款由法院判決。 李潤寬向一審法院起訴請求:1．請求法院判決被告宗桓公司向原告支付貨款862751元及逾期付款利息（利息計(jì)算方式：以862751元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，自起訴之日起計(jì)至實(shí)際支付全部本息之日止）；2．請求法院判決被告秦學(xué)菁、貴港交投公司對上述貨款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3．本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人富川交通局與被告貴港交投公司于2016年10月25日簽訂《賀州至富川一級公路項(xiàng)目（望高至富川××）ＢＴ投資建設(shè)合同》，約定：本項(xiàng)目路線起點(diǎn)Ｋ22＋820（即平桂段終點(diǎn)）沿途由南往北方向沿國道Ｇ207改建，至白沙鎮(zhèn)××沿省道Ｓ203改建，……終于富川縣富陽鎮(zhèn)環(huán)城南路與城東中路交叉口處，路線全長25.694623公里。項(xiàng)目建安工程投資暫定為：約10233.9507萬元（最終以富川瑤族自治縣審計(jì)局結(jié)果為準(zhǔn)）。2017年1月3日，因富川交通局的工程款支付能力發(fā)生變化，雙方簽訂《補(bǔ)充合同》，對原《賀州至富川一級公路項(xiàng)目（望高至富川××）ＢＴ投資建設(shè)合同》作了相應(yīng)的補(bǔ)充變更，約定富川交通局按貴港交投公司實(shí)際工程進(jìn)度支付工程款，具體支付方式為：第一次計(jì)量：貴港交投公司足額依法繳交農(nóng)民工保障金并向甲方提交銀行保函后，在完成經(jīng)總監(jiān)辦、生產(chǎn)處核定合格工程量達(dá)1000萬元后，富川交通局按照80%計(jì)量支付工程進(jìn)度款。第二次計(jì)量：動員預(yù)付款加上經(jīng)總監(jiān)辦、生產(chǎn)處核定合格工程量達(dá)2000萬元后，富川交通局按照80%計(jì)量支付工程進(jìn)度款。第三次及以后計(jì)量按照上述的支付方式依次操作支付：即貴港交投公司每次完成經(jīng)總監(jiān)辦、生產(chǎn)處核定合格工程量達(dá)1000萬元后，富川交通局按照80%計(jì)量支付工程進(jìn)度款。2016年11月14日，被告宗桓公司與被告貴港交投公司簽訂《賀州至富川一級公路項(xiàng)目（望高至富川段）第二合同段施工分包合同》，雙方約定工程施工分包工作對象及提供勞務(wù)內(nèi)容，工程造價(jià)和支付方式與被告貴港交投公司與第三人富川交通局約定的一致。雙方在分包合同的履行過程中存在工程款或貨款由被告貴港交投公司直接向收款方支付的情形。該公路項(xiàng)目第一合同段的中標(biāo)單位為建工集團(tuán)聯(lián)合公司，該合同段亦由被告宗桓公司實(shí)際施工。截止2019年9月10日，富川交通局共計(jì)向貴港交投公司撥付工程款82752392.6元，貴港交投公司支付工程款項(xiàng)7774098.6元；之后，富川交通局于2020年1月20日、21日分三次共撥款674萬元給貴港交投公司，截止2020年1月23日，貴港交投公司就該項(xiàng)目付款共計(jì)84396968.6元。被告秦學(xué)菁系被告宗桓公司占80%股份的股東，負(fù)責(zé)涉案公路項(xiàng)目的施工管理。原告李潤寬經(jīng)被告秦學(xué)菁聯(lián)系向該公路項(xiàng)目第一合同段和第二合同段提供河沙、角石和級配碎石。2019年7月12日，經(jīng)核算確認(rèn)：原告于2018年4月1日至2018年10月31日提供的材料應(yīng)付款為2265620元，已付1640000元，未付625620元，該款材料用于公路項(xiàng)目第一合同段；2018年11月1日至2019年7月12日提供的材料用于公路項(xiàng)目第一合同段應(yīng)付款為28831.55元，已付0元，未付28831.55元；2018年11月1日至2019年7月12日提供的材料用于公路項(xiàng)目第二合同段應(yīng)付款為614926元，已付306626元，未付308299.8元，以上三項(xiàng)未付款共計(jì)962751.35元。核算細(xì)目表由李潤寬、朱鳳蘭及秦學(xué)菁三人簽字確認(rèn)。2019年11月7日，原告向貴港交投公司提交申請書，申請書中明確其與被告宗桓公司在第二合同標(biāo)段的材料款尚有962751元未付，請貴港交投公司今后在富川交通局支付工程進(jìn)度款后，嚴(yán)格把關(guān)，將貨款按照工程款的到賬比例優(yōu)先支付給原告。原告李潤寬，被告宗桓公司、秦學(xué)菁、貴港交投公司在申請書上簽字或蓋章。被告秦學(xué)菁在宗桓公司的印章處簽名，同時(shí)另在空白處簽了“同意支付”加簽名。被告貴港交投公司簽字意見為“同意，在業(yè)主支付進(jìn)度款后，按該欠款占項(xiàng)目總欠款比例優(yōu)先支付。”在申請書之后被告方向原告支付100000元，現(xiàn)尚欠原告862751元。 一審法院認(rèn)為，本案原告李潤寬經(jīng)被告秦學(xué)菁聯(lián)系向被告宗桓公司提供河沙、角石和級配碎石,有原告提供的申請書予以證實(shí)，原告李潤寬與被告宗桓公司達(dá)成的口頭買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。原告按約定向被告宗桓公司提供了貨物，被告陸續(xù)向原告支付了部分貨款，尚欠862751元未付，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。本案中，原告向被告貴港交投公司提交的申請書明確了買賣合同的相對方、材料用途、尚欠金額及支付的請求，各方均在申請書上簽字蓋章，沒有其他證據(jù)佐證的情況下，應(yīng)視為各方對申請書內(nèi)容的認(rèn)可。原告向被告貴港交投公司申請，請被告貴港交投公司今后在富川交通局支付工程進(jìn)度款后，嚴(yán)格把關(guān)，按照工程款的到賬比例優(yōu)先支付原告貨款，被告貴港交投公司亦同意在業(yè)主支付進(jìn)度款后，按欠款占項(xiàng)目總欠款比例優(yōu)先支付。庭審中被告方辯稱按合同約定的80%的工程進(jìn)度款在原告向被告貴港交投公司遞交申請書前已經(jīng)支付完成，故提出對申請書中的工程進(jìn)度款應(yīng)理解為業(yè)主尚未支付部分的工程款，現(xiàn)業(yè)主未支付款項(xiàng)，故支付條件尚未成就。由于原告作為非建設(shè)合同的相對方，對工程款的支付情況難以知曉，作為被告宗桓公司及貴港交投公司均應(yīng)知曉該項(xiàng)目的工程進(jìn)度款撥付情況，且工程進(jìn)度款應(yīng)是隨著工程施工的進(jìn)行，施工達(dá)到一定的節(jié)點(diǎn)，按比例付款部分，根據(jù)被告提供的建設(shè)合同可知工程進(jìn)度款應(yīng)為合同標(biāo)的的80%工程款，而工程施工完成后，施工單位報(bào)送的全部工程款經(jīng)業(yè)主確定后支付的應(yīng)為工程結(jié)算款，故不能以其申請時(shí)工程進(jìn)度款已支付完畢為由而當(dāng)然理解成該申請書中的進(jìn)度款系業(yè)主尚未支付的工程結(jié)算款和調(diào)差款。另，原告向被告貴港交投公司提交基于被告宗桓公司未按時(shí)履行給付義務(wù)，方向被告貴港交投公司提出申請，而非與宗桓公司達(dá)成整體的約定為按工程進(jìn)度支付貨款。故，該院對被告宗桓公司、秦學(xué)菁及貴港交投公司認(rèn)為付款條件尚未成就的辯稱不予采信。原告要求被告宗桓公司向其支付尚欠貨款862751元有理，予以支持。關(guān)于被告秦學(xué)菁及貴港交投公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。被告秦學(xué)菁系宗桓公司的大股東，雖其非為公司法人代表，但項(xiàng)目的施工由其實(shí)際管理，款項(xiàng)支付由其確認(rèn)，參照相關(guān)的簽署習(xí)慣，被告秦學(xué)菁在申請書上簽署“同意支付”應(yīng)是基于其的管理身份對該款項(xiàng)的確認(rèn)，原告要求被告秦學(xué)菁對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)不足，不予支持。本案中，原告向被告貴港交投公司遞交申請書，被告貴港交投公司在申請書上簽字蓋章，同意在業(yè)主支付進(jìn)度款后，按欠款占項(xiàng)目總欠款比例優(yōu)先支付。被告貴港交投公司作為中標(biāo)單位，原告向其遞交申請書，從目的看是為了確保其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而被告貴港交投公司在申請書上簽字蓋章，應(yīng)視為自愿對被告宗桓公司尚欠原告的貨款承擔(dān)向原告直接支付的責(zé)任，以保障原告順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，且根據(jù)查明的事實(shí)，被告貴港交投公司尚有工程款需向被告宗桓公司支付，故參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第二十六條的規(guī)定，對原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，予以支持。雖然該貨款被告貴港交投公司辯稱有合同第一標(biāo)段的款項(xiàng)，但由于其已在申請書中蓋章認(rèn)可，且合同第一標(biāo)段與第二標(biāo)段的實(shí)際施工單位均為被告宗桓公司，其可以支付后與宗桓公司及第一標(biāo)段中標(biāo)單位進(jìn)行結(jié)算并另行主張權(quán)利。原告主張利息的問題。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款的規(guī)定，原告主張的利息應(yīng)以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，原告李潤寬的訴訟請求部分有理，部分無理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第一款第（四）項(xiàng)、第六十五條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、被告宗桓公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李潤寬貨款862751元及利息（利息以862751元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2020年4月28日起至實(shí)際清償之日止）；二、被告貴港交投公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告李潤寬的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)12428元，減半收取計(jì)6214元，保全費(fèi)4834元，合計(jì)11048元（原告已預(yù)交），由被告宗桓公司、貴港交投公司連帶負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，上訴人向本院提供了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，上訴人二審才提供的證據(jù)，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。 綜合訴辯雙方的意見及全案證據(jù)，一審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)12428元（上訴人已預(yù)交），由上訴人貴港市交通投資建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長陳立峰 審判員黃義奎 審判員陳小坤 二〇二〇年十二月八日 法官助理蒙曉華 書記員王文惠

2020-12-30