欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱朱古洞鄉(xiāng)政府）因與被上訴人唐學(xué)究、楊紅麗履行行政協(xié)議一案，不服駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2020）豫1702行初64號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱古洞鄉(xiāng)政府的委托代理人趙慶濤、呂海軍，被上訴人唐學(xué)究、楊紅麗及其委托代理人張鴿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

一審審理查明：唐學(xué)究與楊紅麗系夫妻關(guān)系。2016年3月1日，朱古洞鄉(xiāng)政府與唐學(xué)究簽訂《門面房租賃協(xié)議》一份，約定：朱古洞鄉(xiāng)政府門面房東起第一套、第二套（共4.5間）出租給唐學(xué)究經(jīng)商使用，租賃期限自2016年3月1日至2021年2月28日（期間若因房屋拆遷等政策性因素合同無法履行時(shí)本協(xié)議自動(dòng)作廢），年租金為人民幣柒萬元整（70000.00元），在簽本協(xié)議時(shí)五年租金一次性支付等條款。合同簽訂后，原告在此經(jīng)營楊紅麗如家快餐店、唐學(xué)究日雜門市部、鑫碩農(nóng)資經(jīng)營部、鑫碩農(nóng)民養(yǎng)殖專業(yè)合作社等。2016年9月，駐馬店市人民政府為改善居民生活環(huán)境，完善城市基礎(chǔ)設(shè)施，決定對駐馬店市驛城區(qū)老樂山景觀大道工程進(jìn)行改造，對驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)秦莊村委部分房屋予以征收，唐學(xué)究租賃被告朱古洞鄉(xiāng)政府的門面房在征收范圍之內(nèi)。2016年12月9日，拆遷工作組對唐學(xué)究租賃房屋進(jìn)行丈量，2017年1月11日制作房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用清單，唐學(xué)究在補(bǔ)償費(fèi)用清單上簽名。后原、被告經(jīng)過協(xié)商自愿簽訂了《樂山景觀大道項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定被告向原告唐學(xué)究支付建筑物、構(gòu)筑物補(bǔ)償款人民幣17537元、附屬物補(bǔ)償款人民幣6890元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助款人民幣102548元，以上款項(xiàng)共計(jì)人民幣（大寫）壹拾貳萬陸仟玖佰柒拾伍元整，（小寫）￥126975元，唐學(xué)究搬遷完畢后應(yīng)告知朱古洞鄉(xiāng)政府組織驗(yàn)收，唐學(xué)究憑“交房驗(yàn)收單”領(lǐng)取補(bǔ)償款、補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)，并約定本協(xié)議自雙方簽字或蓋章即發(fā)生法律效力。原、被告在協(xié)議上簽字、蓋章。協(xié)議簽訂后原告依約搬遷，被告未按照協(xié)議約定支付補(bǔ)償款，原告訴至法院。 一審法院認(rèn)為，朱古洞鄉(xiāng)政府以實(shí)施行政管理為目的,與唐學(xué)究就房屋征收補(bǔ)償事項(xiàng)通過雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致的方式達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議,合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。協(xié)議簽訂后,原告按照協(xié)議約定履行了搬遷義務(wù),被告未按照協(xié)議約定履行支付原告拆遷補(bǔ)償、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助款的義務(wù)，已構(gòu)成違約。現(xiàn)二原告請求被告支付補(bǔ)償、補(bǔ)助款的義務(wù)，合法、合理，予以支持。涉案門面房租賃協(xié)議和補(bǔ)償協(xié)議雖系唐學(xué)究簽定，但唐學(xué)究與原告楊紅麗系夫妻關(guān)系，所承租的門面房亦系二人共同經(jīng)營使用，政府的拆遷行為與二原告均有利害關(guān)系，楊紅麗具備原告主體資格，被告辯稱楊紅麗不是適格原告的理由不成立，不予以采納。被告辯稱房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效，但未提供證據(jù)證明，亦不采納。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條第一款和《中華人民共和國行政訴訟法》第七十八條第一款的規(guī)定，一審法院判決：限被告駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府于判決生效后十日內(nèi)向原告唐學(xué)究、楊紅麗支付拆遷補(bǔ)償款、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助款共計(jì)126975元。案件受理費(fèi)50元，由被告朱古洞鄉(xiāng)政府承擔(dān)。 上訴人朱古洞鄉(xiāng)政府上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.原判認(rèn)定雙方簽訂的《樂山景觀大道項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》系有效協(xié)議是錯(cuò)誤的，該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用清單、房屋丈量書中載明的經(jīng)辦人、初審人、審核人、參與摸底調(diào)查的部分工作人員因該拆遷項(xiàng)目被法院判處刑罰，不排除部分工作人員有可能與被上訴人存在惡意串通、損害國家利益的行為；2.被上訴人在本案中并不存在停產(chǎn)停業(yè)的事實(shí)，原審法院判決上訴人向被上訴人支付停產(chǎn)停業(yè)費(fèi)用是錯(cuò)誤的。3.楊紅麗并非適格原告，其沒有在協(xié)議上簽字，簽訂的協(xié)議并非以戶為單位。 被上訴人唐學(xué)究、楊紅麗辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人承租上訴人的房屋進(jìn)行經(jīng)營，辦理了四個(gè)營業(yè)執(zhí)照并加蓋了附屬設(shè)施，征收時(shí)上訴人指派工作人員現(xiàn)場勘察丈量后簽訂了協(xié)議，不存在欺詐脅迫情形，也沒有惡意串通。唐學(xué)究、楊紅麗系夫妻關(guān)系，拆遷與其有利害關(guān)系。 二審審理查明的事實(shí)和一審查明事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李曉龍 審判員程海龍 審判員李力偉 二〇二〇年十一月二十五日 書記員柳瑩瑩

2020-12-30