信宜市子惟礦業(yè)有限公司、廣州廣核礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司不當?shù)美m紛二審民事判決書
案號:(2020)粵01民終21089號
判決日期:2020-12-31
法院:廣東省廣州市中級人民法院
當事人信息
上訴人信宜市子惟礦業(yè)有限公司(以下簡稱子惟公司)與被上訴人廣州廣核礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司(以下簡稱廣核公司)因不當?shù)美m紛一案,不服廣東省廣州市花都區(qū)人民法院(2020)粵0114民初5590號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年10月15日立案后,根據(jù)最高人民法院法〔2020〕10號《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》以及最高人民法院法〔2020〕11號《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》的規(guī)定,本院作為最高人民法院指定的民事訴訟程序繁簡分流改革試點法院。根據(jù)試點要求,本案依法由康玉衡擔任審判員獨任審理。上訴人子惟公司法定代表人周愛芳及委托訴訟代理人周攀攀,被上訴人廣核公司委托訴訟代理人周亞磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
子惟公司上訴請求:一、撤銷一審判決,改判支持子惟公司全部一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審;二、由廣核公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由:1.一審中廣核公司代理人表明廣核公司對子惟公司的轉(zhuǎn)賬行為完全不知情,此為自認,與子惟公司的認同相互認證,而一審法院對此完全未予提及。2.“錯誤轉(zhuǎn)賬”之“錯誤”屬于主觀認知,而非客觀事實,一審判決就主觀認知強加子惟公司舉證責任,并以另案認定“誤轉(zhuǎn)不成立”作為判決理由于法無據(jù)。本案轉(zhuǎn)賬收款方?jīng)]有取得利益的法律和合同依據(jù),構成“錯誤轉(zhuǎn)賬”。一審法院以沒有收到子惟公司與第三方的轉(zhuǎn)賬相關合同,子惟公司舉證不能而認定誤轉(zhuǎn)不成立,于法無據(jù)。3.除非虛假訴訟,否則本案需認定不當?shù)美闪ⅰR罁?jù)不當?shù)美某闪⒁瑥V核公司賬戶收到子惟公司轉(zhuǎn)賬的涉案款,而沒有對應的合同依據(jù)或法律依據(jù)。廣核公司辯解因其賬戶被凍結而未實際占有和收益,不影響不當?shù)美恼J定。
廣核公司辯稱,涉案轉(zhuǎn)賬行為是子惟公司的單方行為,廣核公司對子惟公司的轉(zhuǎn)賬行為不知,在子惟公司轉(zhuǎn)賬之前廣核公司的銀行賬戶已經(jīng)被法院執(zhí)行查封,因此廣核公司沒有實際控制和擁有子惟公司要求返還的涉案款項,廣核公司已在可控的范圍內(nèi)向子惟公司進行了全部返還,子惟公司要求廣核公司返還涉案款項,沒有事實和法律依據(jù)。子惟公司的轉(zhuǎn)賬行為是其自身過錯導致,廣核公司無任何過錯,因此子惟公司訴請利息沒有事實和法律依據(jù),應當依法予以駁回。
子惟公司向一審法院起訴請求:一、判令廣核公司返還子惟公司5213127元,并按年利率7.125%的標準向子惟公司支付自2019年9月25日起至付清日止期間的利息。二、判令廣核公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實:子惟公司于2019年9月25日向廣核公司的賬戶轉(zhuǎn)賬850萬元,子惟公司提交的該筆轉(zhuǎn)賬匯款的結算業(yè)務委托書、匯款手續(xù)費收取憑證、匯款扣款業(yè)務憑證,顯示該筆轉(zhuǎn)賬系由子惟公司的法定代表人周愛芳到廣東農(nóng)村商業(yè)銀行柜臺辦理,周愛芳在結算業(yè)務委托書上手動填寫收款人戶名:廣州廣核礦產(chǎn)資源開發(fā)有限公司,賬號/卡號:44×××95,匯入地點:廣東花都,金額人民幣(大寫):捌佰伍拾萬元整(8500000.00),匯入行名稱:中國農(nóng)業(yè)銀行廣州花都新華支行,附加信息及用途:投資款。同日,廣東農(nóng)村商業(yè)銀行的客戶回執(zhí)顯示,子惟公司轉(zhuǎn)賬850萬元給廣核公司,并提示:該筆業(yè)務非實時到賬。如有疑問,請咨詢業(yè)務辦理。子惟公司主張其與廣核公司于2017年至2018年存在合同關系,該合同于2018年9月雙方協(xié)商終止,并提交《付款委托書》復印件,該付款委托書顯示子惟公司自愿解除與廣核公司在2017年10月30日及之前雙方簽訂的所有合同,并同意按已交的保證金305萬元全款退回,其中285萬元打入朱林賬戶,20萬元打入子惟公司賬戶。子惟公司主張該筆款項實際上要轉(zhuǎn)賬給與其有業(yè)務往來的廣東省核工業(yè)地質(zhì)局二九三大隊(以下簡稱地質(zhì)局二九三大隊),賬號為44×××56,錯誤轉(zhuǎn)賬給廣核公司,經(jīng)一審法院告知子惟公司提交其與地質(zhì)局二九三大隊關于該筆款項的相應合同,子惟公司明示無法提交。另,子惟公司確認廣核公司于2019年10月22日向子惟公司退款3286873元。2019年10月31日,子惟公司以中止對廣核公司銀行賬戶中凍結的5210000元的執(zhí)行,并解除保全和執(zhí)行措施,退還子惟公司被凍結款項5210000元為由向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴,一審法院于2020年3月16日做出(2019)粵0114民初11678號民事判決書,該判決書已生效。該判決書經(jīng)審理查明:因王志文、鐘晉文、朱瑞林、吳志斌訴廣核公司及該案第三人劉春林、溫時明股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案,廣核公司在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州花都新華支行44×××95賬戶的3212827元存款額度于2019年5月6日被廣州市中級人民法院凍結,凍結期限自2019年5月6日至2020年5月6日止。在該案的執(zhí)行中,子惟公司于2019年9月25日轉(zhuǎn)賬850萬元至廣核公司上述被凍結賬戶內(nèi),一審法院于2019年9月30日凍結廣核公司上述賬戶2000000元存款額度,凍結期限自2019年9月30日至2020年9月30日止,凍結時該賬戶余額為8501796.07元。2019年9月27日,子惟公司以其2019年9月25日向廣核公司被凍結的賬戶轉(zhuǎn)賬850萬元系誤轉(zhuǎn)為由,向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2019年10月9日作出(2019)粵0114執(zhí)異410號執(zhí)行裁定,裁定駁回子惟公司的執(zhí)行異議。子惟公司不服該裁定,因而提出案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院(2019)粵0114民初11678號民事判決書認定子惟公司主張該筆款項系誤轉(zhuǎn)并不成立,在廣核公司已享有該筆款項所有權的情況下,子惟公司不具有排除該筆款項強制執(zhí)行的權利,判決駁回子惟公司的全部訴訟請求。子惟公司于2020年4月9日以廣核公司構成不當?shù)美麨橛稍V至一審法院。
一審法院認為,沒有合法根據(jù),取得不當利益,造成他人損失的,即構成不當?shù)美鲝埐划數(shù)美埱髾嗟漠斒氯耍瑧獙Σ划數(shù)美埱髾嗟某闪⒁ㄈ缃o付原因或目的)進行舉證,以證明自身欠缺給付原因及對方取得利益的不當性。本案中子惟公司提供的證據(jù)不足以證明轉(zhuǎn)入廣核公司銀行賬戶的款項屬于轉(zhuǎn)賬錯誤。首先,本案轉(zhuǎn)賬行為是由子惟公司的法定代表人周愛芳自行到銀行柜臺辦理,并在結算業(yè)務委托書上手動填寫多項信息,轉(zhuǎn)賬成功需對收款人戶名、賬號、匯入地點、匯入行名稱、金額進行核對,確保各項信息一致。廣核公司的銀行賬戶與案外人地質(zhì)局二九三大隊銀行賬戶的戶名、賬號均存在明顯差異極易區(qū)分,且該筆轉(zhuǎn)賬款項金額巨大,銀行會多次要求轉(zhuǎn)賬人核對轉(zhuǎn)入賬戶和收款人名稱,故轉(zhuǎn)賬時發(fā)生錯誤的幾率較小。其次,子惟公司主張該筆款實際要轉(zhuǎn)賬給與其有業(yè)務往來的地質(zhì)局二九三大隊,但經(jīng)一審法院告知子惟公司提交與地質(zhì)局二九三大隊就該筆850萬元轉(zhuǎn)款的相應合同,子惟公司明示無法提供,故子惟公司應承擔舉證不能的法律后果。再次,子惟公司與廣核公司存在經(jīng)濟往來,子惟公司提交的付款委托書僅顯示2017年10月30日及之前雙方簽訂的所有合同自愿解除,但不足以證實子惟公司于2019年9月25日轉(zhuǎn)賬給廣核公司的850萬元不是雙方的往來款。最后,一審法院生效判決書已認定子惟公司主張該筆款項是誤轉(zhuǎn)不成立。綜上,子惟公司主張廣核公司取得款項無法認定為不當?shù)美首游┕局鲝埖娜吭V訟請求缺乏事實及法律依據(jù),一審法院不予支持。
據(jù)此,一審法院判決如下:駁回子惟公司的全部訴訟請求。一審案件受理費24146元及財產(chǎn)保全費5000元,由子惟公司負擔。
二審中,子惟公司提交證據(jù)一廣核公司、資源縣磊鑫礦業(yè)有限公司與子惟公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議,擬證明涉案轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生前,雙方曾有合同關系。證據(jù)二付款委托書,擬證明雙方在2018年9月19日解除合同關系。證據(jù)三付款憑證(廣核公司),擬證明子惟公司于2019年9月25日向廣核公司轉(zhuǎn)賬850萬元。證據(jù)四付款憑證(地質(zhì)局二九三大隊),擬證明子惟公司錯誤支付850萬元給廣核公司,廣核公司收取850萬元沒有事實和法律依據(jù),應當返還。證據(jù)五廣核公司出具的證明,該證明是廣核公司在執(zhí)行案件中提交的,擬證明廣核公司收取850萬元沒有事實和法律依據(jù),應當返還。證據(jù)六(2019)粵0114民初11678號民事裁定書,該案民事判決書其已作為一審證據(jù)提交,因該民事判決書存在筆誤,法院作出民事裁定書予以補正。廣核公司質(zhì)證稱,認可證據(jù)一的真實性、合法性,不認可關聯(lián)性,該合同已經(jīng)終止,雙方已不存在合同關系。對證據(jù)二的真實性、合法性和關聯(lián)性沒有異議。認可證據(jù)三的真實性、合法性,不認可關聯(lián)性,廣核公司沒有實際控制涉案款項,其已經(jīng)在可控范圍內(nèi)向子惟公司進行返還。認可證據(jù)四的真實性、合法性,不認可關聯(lián)性,該款項與廣核公司無關。對證據(jù)五、證據(jù)六的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。
本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費48292元,由信宜市子惟礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判員康玉衡
二〇二〇年十二月××日
書記員曾凡峰
判決日期
2020-12-31