欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請人王龍因與被申請人河南科學(xué)技術(shù)出版社有限公司（以下簡稱河南科技出版社）、毛德西、河南南方人工藝品有限公司（以下簡稱南方人公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院于2019年1月31日作出的（2018）浙民終1008號民事判決書，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?020年5月28日作出（2019）最高法民申6213號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人王龍、被申請人河南科技出版社的委托訴訟代理人鄧志鵬、彭科科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王龍申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決存在重大事實(shí)認(rèn)定錯誤。河南科技出版社公證保全的在雅昌藝術(shù)網(wǎng)“雅昌藝術(shù)論壇”發(fā)表的涉案作品系案外人侵害其著作權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)以此證明他人在先發(fā)表過涉案作品。二審法院采信該份證據(jù)錯誤。（二）二審判決任意拆解證據(jù)鏈，否定王龍創(chuàng)作涉案作品，存在事實(shí)認(rèn)定錯誤。（三）一審法院違反法定程序，開庭前未向王龍送達(dá)被申請人答辯狀和相關(guān)證據(jù)材料，影響本案審理。因此，請求本院再審本案，撤銷一審、二審判決，支持其全部訴訟請求。 河南科技出版社辯稱，（一）王龍未能提供有效證據(jù)證明其在先創(chuàng)作和發(fā)表。王龍的著作權(quán)登記“作者”一欄為空白、“是否發(fā)表”一欄為否，且版權(quán)登記屬于自愿登記。王龍作品創(chuàng)作步驟沒有原始載體。相關(guān)照片無法查明來源等。因此，無法認(rèn)定王龍對涉案作品享有著作權(quán)。（二）河南科技出版社不存在侵權(quán)的主觀故意，始終愿意向?qū)嶋H著作權(quán)人支付合理使用費(fèi)。（三）河南科技出版社就涉案臺歷收支基本平衡，即便有利潤，也不宜將利潤直接作為涉案作品的損失。（四）王龍就本案發(fā)生的行為其自身也存在不當(dāng)之處。綜上，請求本院駁回王龍的再審申請。 一審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)： 王龍系剪紙藝術(shù)家，多個剪紙作品曾經(jīng)獲獎。2012年3月1日，王龍向浙江省版權(quán)局申請辦理了著作權(quán)登記,其中記載：作品名稱：剪紙-《大福狗》，作品類型：美術(shù)作品，登記號：作登字：11-2012-Ｆ-2388,作品登記日期：2012年3月1日，作者欄空白，著作權(quán)人：王龍。該美術(shù)作品為狗與福字的組合，左邊為一呈直立狀的狗的造型，狗的舌頭向外伸出，狗尾巴處及狗的左腳邊均有一蝙蝠圖案，狗的頭部及身體、尾巴輪廓均呈現(xiàn)鋸齒狀,狗的脖頸及臀部、尾巴處均有鏤空圖案，作品的右邊為漢字“福”字右半邊，呈現(xiàn)藝術(shù)化字樣，在“口”字部位有一蝙蝠圖案。王龍從京東網(wǎng)站購買《2018養(yǎng)生臺歷》一本，臺歷封面印有一幅狗與福字結(jié)合的圖案，并印有“河南科學(xué)技術(shù)出版社”“毛德西編著”字樣。河南科技出版社的門戶網(wǎng)站上展示有《2018養(yǎng)生臺歷》，天貓網(wǎng)站、亞馬遜網(wǎng)站、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)均有《2018養(yǎng)生臺歷》的展示。 河南科技出版社為有限責(zé)任公司，成立于2008年12月25日，經(jīng)營范圍：出版各類科技讀物等。南方人公司為有限責(zé)任公司，成立于2008年7月31日，經(jīng)營范圍：銷售工藝品、禮品、包裝材料等。2017年5月18日，毛德西與河南科技出版社簽訂圖書出版合同一份，出版作品名稱《2018養(yǎng)生臺歷》。河南科技出版社與南方人公司分別于2017年9月13日及2017年12月5日簽訂印制合同，印制物品名稱為《2018養(yǎng)生臺歷》，數(shù)量分別為35000本、10000本。據(jù)河南科技出版社統(tǒng)計(jì)，涉案《2018養(yǎng)生臺歷》發(fā)貨數(shù)量為40145本,退貨數(shù)量2497本、凈發(fā)數(shù)量37648本。2018年6月30日，案外人董雪出具情況說明，載明“其于2017年應(yīng)河南科技出版社策劃編輯武丹丹之邀，對《2018養(yǎng)生臺歷》一書進(jìn)行整體裝幀設(shè)計(jì)，在對封面設(shè)計(jì)的過程中從素材網(wǎng)站下載了有狗圖案的‘福’字樣剪紙，對其版權(quán)并不知情，設(shè)計(jì)完成后取得稿酬1500元整”。2017年11月10日河南科技出版社向董雪匯款1500元。 一審法院另查明，2018年7月5日，河南科技出版社為保全證據(jù)向河南省鄭州市黃河公證處申請證據(jù)保全公證，該公證處于2018年7月10日出具了（2018）豫鄭黃證內(nèi)經(jīng)字第609號公證書，記載：網(wǎng)名為“農(nóng)夫”的用戶于2007年9月16日在昵圖網(wǎng)上傳《狗的剪紙圖片》；網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶于2006年2月13日在雅昌論壇上傳一幅福狗圖片，百度搜索顯示“雅昌藝術(shù)論壇-中國權(quán)威藝術(shù)門戶網(wǎng)站”。王龍表示“農(nóng)夫”“齊天大圣美猴王”與其無關(guān)。2018年3月26日,王龍就涉案作品對中國銀行股份有限公司義烏篁園支行提起訴訟，同年5月31日，浙江省義烏市人民法院作出（2018）浙0782號民初5261號民事判決，以王龍未能提供證據(jù)證明涉案作品系其獨(dú)立創(chuàng)作完成，也未能舉證證明在他人上傳圖片前其已將涉案作品公開發(fā)表為由判決駁回王龍的訴訟請求。王龍不服該判決，已提出上訴。一審?fù)徶校觚堃云滟徺I的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品進(jìn)行比對。經(jīng)當(dāng)庭拆封，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一臺歷，臺歷封面有一福狗圖案。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品封面上的圖案與涉案作品進(jìn)行比對，王龍認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案與著作權(quán)圖片完全相同，河南科技出版社認(rèn)為兩幅圖片在狗的尾巴、臀部、鼻子、腿部、頭部毛發(fā)方向，蝙蝠身上的鏤空裝飾部分等均不一致，并非同一張圖片，兩者僅構(gòu)成相似。河南科技出版社主張以網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶于2006年2月13日在雅昌藝術(shù)論壇上傳的福狗圖片作為在王龍作品之前的在先發(fā)表作品，將該圖片與王龍的涉案美術(shù)作品進(jìn)行比對，河南科技出版社認(rèn)為兩幅圖片在狗的尾巴、臀部、鼻子、腿部、頭部毛發(fā)方向，蝙蝠身上的鏤空裝飾部分等不一致，兩者構(gòu)成相似；王龍認(rèn)為兩者完全一致。此外，河南科技出版社認(rèn)為雅昌藝術(shù)論壇上的圖片與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案相一致，對此王龍沒有異議 一審法院認(rèn)為，根據(jù)河南科技出版社提交的證據(jù)顯示，網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶于2006年2月13日即涉案作品登記日前已在雅昌論壇上傳一幅福狗圖片，雅昌論壇為第三方門戶網(wǎng)站，其網(wǎng)站內(nèi)容具有一定的可靠性和穩(wěn)定性，王龍對該圖案的上傳時間無異議，并明確其非該網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶。將該用戶上傳的圖片與涉案作品相比較，兩者同為剪紙圖案，在整體構(gòu)圖、組成要素、線條與表達(dá)方面基本相同，僅在個別細(xì)節(jié)上存在細(xì)微差異，涉案作品的該些細(xì)微差異與雅昌論壇上在先發(fā)表的作品相比較，尚不構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。此外，王龍所提交的其所稱的在“2005中國義烏國際小商品博覽會”（以下簡稱2005年義博會）拍攝的照片，也不能達(dá)到其證明在2005年10月已就涉案作品進(jìn)行公開發(fā)表的目的。涉案作品相比于在先作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，故對王龍要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償相關(guān)損失及費(fèi)用等訴訟請求，一審法院不予支持。毛德西、南方人公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可作缺席判決。綜上，一審法院于2018年9月17日判決：駁回王龍的訴訟請求。案件受理費(fèi)17058元，保全費(fèi)30元，共計(jì)17088元，由王龍負(fù)擔(dān)。 王龍不服一審判決，向二審法院上訴，請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由河南科技出版社、毛德西、南方人公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則，對王龍舉證的數(shù)碼照片等證據(jù)和待證事實(shí)查證不清，而河南科技出版社提交的雅昌論壇上傳圖片經(jīng)王龍投訴已被網(wǎng)站刪除，屬于無效證據(jù)，一審法院對該證據(jù)予以采信，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤。（二）王龍二審提交的大量證據(jù)可以證明，其于2005年9月8日創(chuàng)作完成涉案剪紙作品《大福狗》，創(chuàng)作步驟以數(shù)字文件的形式進(jìn)行了保存，并隨晉城市多想想技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱多想想公司）參加了2005年義博會，同時，也可以證明王龍是涉案作品的著作權(quán)人。（三）一審法院違反法定程序，開庭前未向王龍送達(dá)答辯狀和相關(guān)證據(jù)材料，致使王龍質(zhì)證準(zhǔn)備不足，導(dǎo)致一審法院對案件事實(shí)認(rèn)定錯誤。 二審期間，王龍向二審法院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)1.2005年義博會照片（以下電子證據(jù)的載體均為2008年轉(zhuǎn)存的電腦硬盤）；證據(jù)2.馬玉英證言1；證據(jù)3.馬玉英的身份信息；證據(jù)4.徐佳證言；證據(jù)5.徐佳的身份信息；證據(jù)6.2005電子樣本冊；證據(jù)7.2005紙質(zhì)樣本冊；證據(jù)8.申群英加盟資料；證據(jù)9.馬玉英證言2；證據(jù)10.義烏市晉藝工藝品商行主體信息資料；證據(jù)11.2006年樣本冊光盤；證據(jù)12.2006年文博會照片；證據(jù)13.六福寓意圖文說明；證據(jù)14.2006年義博會照片；證據(jù)15.晉城市金點(diǎn)兒剪紙廠主體信息資料；證據(jù)16.2007年文博會照片；證據(jù)17.晉城電視臺視頻；證據(jù)18.書籍《剪紙藝術(shù)人名大典》；證據(jù)19.雅昌藝術(shù)網(wǎng)聲明；證據(jù)20.雅昌藝術(shù)網(wǎng)刪除圖片證據(jù)；證據(jù)21.昵圖網(wǎng)版權(quán)說明；證據(jù)22.昵圖網(wǎng)刪除圖片證據(jù)；證據(jù)23.《2018養(yǎng)生臺歷》廣告。證據(jù)1-18擬證明王龍創(chuàng)作并在先發(fā)表了涉案《大福狗》剪紙作品；證據(jù)19-22擬證明河南科技出版社提供的他人在網(wǎng)絡(luò)上傳福狗圖片的證據(jù)不真實(shí)；證據(jù)23擬證明河南科技出版社的被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)。證據(jù)24.2005年義博會展位費(fèi)發(fā)票；證據(jù)25.2005年義博會會刊；證據(jù)26.馬玉英證言3；證據(jù)27.馬玉英證言5,以上證據(jù)擬證明王龍?zhí)峤坏?005年義博會照片的真實(shí)性；證據(jù)28.《2018養(yǎng)生臺歷》銷售網(wǎng)頁截圖，擬證明河南科技出版社被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)。經(jīng)二審法院準(zhǔn)許，馬玉英、徐佳作為證人出庭，對其書面證言的真實(shí)性接受質(zhì)詢。 經(jīng)二審法院組織質(zhì)證，河南科技出版社認(rèn)為，證據(jù)1中2005年義博會新聞截圖真實(shí)性、合法性無異議；關(guān)于照片，王龍一審提交的載體是移動硬盤，二審提交了2008年轉(zhuǎn)存的電腦，兩者拍攝與修改的時間一致但轉(zhuǎn)存時間不同，都不屬于原始載體，電子文檔時間可以任意修改，無法確定照片拍攝時間地點(diǎn)，真實(shí)性無法核實(shí)，故對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)2、9三性均不認(rèn)可，馬玉英與王龍有直接利害關(guān)系，其證言缺乏證據(jù)佐證，不應(yīng)作為定案依據(jù)；證據(jù)3與本案無關(guān)；證據(jù)4三性均不認(rèn)可，徐佳陳述的內(nèi)容缺乏證據(jù)印證；證據(jù)5與本案無關(guān)；證據(jù)6缺乏原始載體，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可；證據(jù)7系打印件，圖冊中的圖案較小不易比對，也沒有顯示圖案的作者，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案作品由王龍創(chuàng)作；證據(jù)8系王龍單方提供，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無法確定；證據(jù)10與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)11圖片較小不易比對，且形成時間晚于涉案作品首次出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)之日，不能證明王龍?jiān)谙劝l(fā)表；證據(jù)12、14、16缺乏原始載體，不能確定拍攝時間地點(diǎn)，真實(shí)性無法核實(shí)，2006年文博會、義博會舉辦時間均晚于涉案作品首次出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)之日，不能證明涉案作品系王龍創(chuàng)作并在先發(fā)表，三性均不認(rèn)可；證據(jù)13系王龍個人觀點(diǎn)，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；證據(jù)15均是復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)17的視頻拍攝時間晚于2006年，且內(nèi)容僅提到王龍為磁性剪紙發(fā)明人，不能證明王龍為涉案作品作者；證據(jù)18文章內(nèi)容與王龍沒有關(guān)聯(lián)，其形成時間系2007年，不能證明王龍主張的作品創(chuàng)作和發(fā)表時間；證據(jù)19-22真實(shí)性無異議，雖然相關(guān)網(wǎng)站在王龍?zhí)岢霎愖h時先行刪除圖片，但不能據(jù)此否定用戶于2006年2月13日將涉案作品上傳至網(wǎng)絡(luò)的客觀事實(shí)；證據(jù)23三性無異議，但河南科技出版社從未將涉案作品作為臺歷賣點(diǎn)進(jìn)行促銷。證據(jù)24、25是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)26、27不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，馬玉英與王龍是配偶，有直接利害關(guān)系；證據(jù)28真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。 二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1-5中2005年義博會照片、馬玉英、徐佳的證言與證據(jù)24、25展位費(fèi)發(fā)票、2005年義博會會刊相互之間具有一定的印證作用，但王龍未提交照片原始載體或補(bǔ)充證據(jù)原件，證據(jù)的形式真實(shí)性以及形成時間尚待確定；退一步來講，即便上述證據(jù)真實(shí)性能夠確定，其對應(yīng)的參加2005年義博會的主體系多想想公司，該組證據(jù)僅能夠證明多想想公司參加了2005年義博會并展出了一幅福狗作品，但該作品上沒有作者署名，且由于圖案顯示不清晰尚無法確定與王龍登記的涉案作品是否一致。雖然馬玉英、徐佳二審?fù)徶嘘愂錾姘缸髌废低觚埅?dú)立創(chuàng)作并授權(quán)多想想公司使用，但馬玉英與王龍之間存在利害關(guān)系，其作證時已非多想想公司法定代表人，徐佳自稱是義烏公司的銷售人員，故其證言對多想想公司的情況以及涉案作品的權(quán)屬證明力有限，在證人證言內(nèi)容缺乏委托創(chuàng)作或許可使用合同等證據(jù)佐證的情況下，不足以證明王龍與多想想公司以及展出作品之間具有直接對應(yīng)關(guān)系，亦不能證明王龍系多想想公司展出的圖案的作者，故證據(jù)1-5無法實(shí)現(xiàn)其證明目的，二審法院不予采信。證據(jù)6、7的制作主體和形成時間均無法確定，證據(jù)8加盟協(xié)議的主體義烏市晉藝工藝品商行與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議亦無履行的憑證，真實(shí)性無法確定，不能印證證據(jù)6、7樣本冊的形成時間，也不能證明樣本冊中的圖案由王龍創(chuàng)作，故證據(jù)6-10無法實(shí)現(xiàn)其證明目的，二審法院均不予采信。證據(jù)11-16由于王龍?zhí)峁┑?008年的電腦硬盤并非原始載體，真實(shí)性存疑，且上述證據(jù)均形成于王龍主張的涉案作品首次發(fā)表之后，也晚于雅昌論壇福狗圖片的上傳時間，其他主體是否在后使用過涉案作品并不能證明王龍系該作品的作者，二審法院對上述證據(jù)以及對應(yīng)的證據(jù)26、27均不予采信。證據(jù)17、18的內(nèi)容均沒有表明涉案作品的作者系王龍，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，二審法院亦不予采信。證據(jù)19-22河南科技出版社對真實(shí)性無異議，可以證明相關(guān)網(wǎng)站已經(jīng)刪除了福狗圖片鏈接，但不足以否定（2018）豫鄭黃證內(nèi)經(jīng)字第609號公證書記載的雅昌論壇用戶于2006年2月13日上傳福狗圖片的事實(shí)，二審法院對該組證據(jù)證明力不予認(rèn)定。證據(jù)23、28由于河南科技出版社對真實(shí)性無異議，二審法院予以認(rèn)定。河南科技出版社、毛德西、南方人公司均未向二審法院提交新的證據(jù)。 除此，二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。 二審法院認(rèn)為，二審的爭議焦點(diǎn)是：王龍是否享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)；河南科技出版社、毛德西、南方人公司是否侵犯了王龍的著作權(quán)。 本案中，王龍?zhí)峤涣?012年3月1日的作品登記證，擬證明其系涉案剪紙作品《大福狗》的著作權(quán)人，但該證書中作者一欄空白。二審法院認(rèn)為，我國實(shí)行著作權(quán)自愿登記，登記證書可以作為著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)。但河南科技出版社提交了（2018）豫鄭黃證內(nèi)經(jīng)字第609號公證書，記載了雅昌論壇的用戶于2006年2月13日在該網(wǎng)站上傳一幅福狗圖片，該網(wǎng)絡(luò)圖片與被訴侵權(quán)圖片完全一致，而與涉案作品在狗的毛發(fā)方向和蝙蝠身上鏤空裝飾部分略有差別。雅昌論壇為第三方門戶網(wǎng)站，（2018）豫鄭黃證內(nèi)經(jīng)字第609號公證書記載的該網(wǎng)站內(nèi)容及上傳時間具有一定的客觀性，一審法院予以采信并無明顯不當(dāng)。在存在上述相反證據(jù)的情況下，僅憑在后形成的作品登記證書不足以證明王龍系涉案作品的著作權(quán)人以及被訴侵權(quán)圖片的來源，王龍應(yīng)當(dāng)對涉案作品的創(chuàng)作過程、發(fā)表情況等承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。王龍一審提交了三張電子版創(chuàng)作稿擬證明涉案作品的創(chuàng)作過程，該電子稿上無作者標(biāo)注，其屬性顯示的修改時間為2005年9月。由于王龍不能提交創(chuàng)作稿的原始載體，而電子文檔的形成時間可任意編輯，創(chuàng)作稿的真實(shí)性缺乏證據(jù)印證，一審法院認(rèn)為該證據(jù)不能證明涉案作品的完成時間故未予采信并無不當(dāng)。王龍二審提交了涉案作品在2005年10月義博會上展出的照片、馬玉英、徐佳的證言與義博會展位費(fèi)發(fā)票、義博會會刊等證據(jù)，擬證明涉案作品由王龍創(chuàng)作并于2005年義博會首次發(fā)表。但經(jīng)二審法院審查，上述證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。由于王龍?zhí)峤坏淖C據(jù)尚不足以證明其系涉案美術(shù)作品《大福狗》的作者及著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其關(guān)于河南科技出版社、毛德西、南方人公司侵犯其著作權(quán)的訴訟主張不能成立。 王龍還上訴稱一審法院開庭前未向其送達(dá)答辯狀和相關(guān)證據(jù)材料，致使對案件事實(shí)認(rèn)定錯誤。二審法院經(jīng)審查，河南科技出版社于一審?fù)徶挟?dāng)庭提交答辯狀及證據(jù)材料，經(jīng)過一審?fù)彛觚埑浞职l(fā)表了質(zhì)證和辯論意見；二審中，二審法院亦對王龍?zhí)峤坏难a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)行了審查和認(rèn)證，充分保障了王龍的程序權(quán)利。一審法院程序并無不當(dāng)，王龍的該項(xiàng)上訴理由不能成立。二審爭議焦點(diǎn)二并不影響案件實(shí)體處理結(jié)果，二審法院不再予以評述。 綜上，二審法院認(rèn)為，王龍的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。 再審期間，王龍?zhí)峤涣恕陡５贰墩胸?cái)進(jìn)寶》版權(quán)證書、大福系列生肖剪紙作品、（2019）粵0304民初293944號民事判決書、（2019）蘇13民初546號民事判決書、（2019）贛04知民初190號民事判決書、磁性剪紙專利相關(guān)材料等證據(jù)，以證明其具有創(chuàng)作能力，是涉案作品的著作權(quán)人；此外，王龍還提交了（2018）浙07民終3673號民事判決書、（2018）浙0106民初10078號民事裁定書、（2019）蘇13民初546號民事判決書等其他法院的裁判文書。河南科技出版社提交了京東商城用戶評論截圖、《2018養(yǎng)生臺歷》印刷、銷售、盈利狀況統(tǒng)計(jì)冊、王龍微博發(fā)布截圖等證據(jù)材料，以證明王龍主張的賠償數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)。 再審期間查明，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院在（2019）粵0304民初29394號案件中查明，2006年2月13日，孫振勝以“齊天大圣美猴王”名義在雅昌公司網(wǎng)站“雅昌論壇”上發(fā)布了一張福狗圖片。深圳市雅昌藝術(shù)網(wǎng)股份有限公司提交了孫振勝于2019年3月26日出具的《情況說明》，說明孫振勝系網(wǎng)名“齊天大圣美猴王”的用戶，其于2006年2月在雅昌藝術(shù)網(wǎng)論壇上轉(zhuǎn)發(fā)的福狗圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，并非其本人原創(chuàng)。另查，《中國剪紙藝術(shù)人名大典》（2007年10月第1版）中登載了涉案作品，系王龍介紹其妻子馬玉英的剪紙事業(yè)。 再審開庭期間，王龍明確其在本案中僅主張河南科技出版社承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任1287025元，合理開支1000元，不再主張河南科技出版社的其他責(zé)任，也不再主張毛德西、南方人公司的侵權(quán)責(zé)任

一、撤銷浙江省高級人民法院（2018）浙民終1008號民事判決； 二、撤銷浙江省金華市中級人民法院（2018）浙07民初59號民事判決； 三、判令河南科學(xué)技術(shù)出版社有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向王龍賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支三萬元； 四、駁回王龍的其他訴訟請求。 如果未按照判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審、二審案件受理費(fèi)各17058元，保全費(fèi)30元，均由河南科學(xué)技術(shù)出版社有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長杜微科 審判員張玲玲 審判員吳蓉 二〇二〇年九月三十日 法官助理金燕 書記員楊鈺桐

2020-12-31