欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告王義千訴被告巨野縣第三建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱“三建”）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案后,依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王義千及委托訴訟代理人趙毅、被告三建委托訴訟代理人常合存、劉海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王義千向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告二次結(jié)構(gòu)結(jié)束付款85%的工程款688202.6元。2、判決被告以上述款項(xiàng)為基數(shù)，自2018年11月26日起至實(shí)際償付日止，按照銀行同期貸款利率四倍支付利息損失。3、判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年12月8日，原告與被告簽訂了《班組承包協(xié)議》，約定被告將所承包的巨野永豐街道辦事處中學(xué)及附屬約七萬平方米工程分包給原告，原告負(fù)責(zé)木工班組、外架班組的現(xiàn)場(chǎng)施工，承包價(jià)格為175元建筑面積／平方米。三棟結(jié)構(gòu)封頂驗(yàn)收后15天付款完成工程量的70%，二次結(jié)構(gòu)結(jié)束驗(yàn)收合格后15天付款85%，竣工驗(yàn)收合格后、架子工材料退場(chǎng)后付款90%，竣工驗(yàn)收三個(gè)月后付款95%，余款一年后付清。注：完成工程量暫指框架按壹佰叁拾元建筑面積／㎡計(jì)算，二次結(jié)構(gòu)按叁拾元建筑面積／㎡計(jì)算。合同簽訂后，原告墊資進(jìn)行了施工。被告僅支付了第一筆款項(xiàng)，此后款項(xiàng)至今仍未支付，損害了原告利益。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院依法查明案情，支持原告訴訟請(qǐng)求。在整個(gè)施工過程中原告交納了15萬元的保證金，在施工的過程中無論是現(xiàn)場(chǎng)的會(huì)議紀(jì)要還是整改記錄、合同約定的包工包料都是原告一手采購(gòu)，有當(dāng)?shù)氐墓┴浬趟偷绞┕がF(xiàn)場(chǎng)。在施工的過程中原告委托袁某為本案涉案工程現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理，在本案原告要求與被告結(jié)算工程款時(shí)被告將125萬元支付給袁某并否認(rèn)與原告之間存在合同關(guān)系，否認(rèn)原告進(jìn)行過現(xiàn)場(chǎng)施工，為此原告向被告出示了現(xiàn)場(chǎng)施工的會(huì)議紀(jì)要、整改通知、為施工而購(gòu)買的相關(guān)材料、租賃的腳手架。在這種情況下，被告要求袁某找到原告向袁某出具授權(quán)委托書，由袁某結(jié)算。2018年11月9日，委托人王義千受委托人袁某分別簽字、按手印、簽字，本案的涉案工程為王義千承包，袁某為本案的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，而非被告一再拒絕付款所聲稱的袁某為現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工人。2018年11月10日，袁某向王義千發(fā)微信稱三建公司對(duì)所簽訂的授權(quán)委托書有異議，要求按照被告公司常合存經(jīng)理所草擬的模板再次書寫授權(quán)委托書。在常合存經(jīng)理草擬的模板中已經(jīng)明確提到王義千為本案的實(shí)際施工人，袁某僅為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。根據(jù)上述的基本事實(shí)和相關(guān)證據(jù)材料，原告多次要求被告結(jié)算工程款，被告一再推諉，導(dǎo)致原告拖欠材料款，過年都無法回家過年。年前原告申請(qǐng)法院先于執(zhí)行部分工程款沒有被采納，所以我們要求法院依據(jù)本案的法律事實(shí)支持原告的訴請(qǐng)。 三建辯稱，一、我公司與原告不存在合同關(guān)系。我公司從未與原告簽訂過施工合同或承包協(xié)議，原告也不是我公司人員，在收到訴狀后，詢問公司相關(guān)人員，均無人認(rèn)識(shí)原告，也不存在公司其他人員與其有業(yè)務(wù)關(guān)系的情況。二、原告在訴狀中所說的永豐中學(xué)木工及外架施工，也不是原告施工，實(shí)際施工人是袁某，相關(guān)工程款已經(jīng)按約定與袁某結(jié)算完畢，參與施工的工人委托袁某將勞務(wù)費(fèi)用已經(jīng)領(lǐng)取，涉案工程與原告無關(guān)。綜上所述，原告所述均不屬實(shí)，請(qǐng)求法庭駁回原告訴請(qǐng)。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 原告向本院提交的證據(jù)：第一組證據(jù)：1、2017年12月8日,王義千簽訂的班組承包協(xié)議一份。2、收條兩張，證明目的：原告與被告存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；依據(jù)合同第3、6條約定了被告付款的計(jì)算依據(jù)；原告向被告交納了15萬元施工保證金。第二組證據(jù)：1、2018年4月3日會(huì)議紀(jì)要一份（每個(gè)班組一份，由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所有班組簽字，內(nèi)容是翟步明書寫，沒有工程監(jiān)理參與,不知道誰是工程監(jiān)理）。2、2018年4月19日整改通知單兩份。3、民事判決書（2018）魯1724民初4468號(hào)。4、收款單據(jù)及送貨清單、租賃合同，共60頁。5、王義千工程項(xiàng)目記賬本5頁。證明目的：在本案的涉案工程中王義千作為現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際施工人，參與了被告所主持的項(xiàng)目會(huì)議。原告為涉案工程采購(gòu)了施工所需要的建筑材料及租賃模板，在施工后有材料商，就本案工程向法院起訴王義千，上述證據(jù)材料都能證明王義千為本案的實(shí)際施工人。第三組證據(jù)：1、2018年11月9日，王義千與袁某簽訂的授權(quán)委托書。2、2018年11月10日，袁某向王義千發(fā)送微信的微信截圖。證明目的：袁某認(rèn)可其為王義千的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。被告常合存經(jīng)理認(rèn)可王義千為實(shí)際施工人，袁某為王義千的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，而非被告說的不認(rèn)識(shí)王義千。第四組證據(jù)：1、王義千與朱良春所簽訂的分包協(xié)議。2、王義千與朱希盈簽訂的分包協(xié)議。證明王義千將本案的涉案工程進(jìn)行了部分分包，再次證明王義千為本案涉案工程的實(shí)際施工人。第五組證據(jù)：50頁現(xiàn)場(chǎng)圖片，是王義千對(duì)本案涉案工程施工過程中拍攝的施工現(xiàn)場(chǎng)；訴訟請(qǐng)求計(jì)算依據(jù)，總施工平米數(shù)14251.49＊160＊0.85-125萬。 被告的質(zhì)證意見：對(duì)第一組證據(jù)，1、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該協(xié)議中發(fā)包方的名稱不一致，顯示的公章不是被告公司所有，被告公司沒有在永豐中學(xué)工程中制作該公章。該協(xié)議發(fā)包方薛雄飛不是我公司人員，工程名稱與施工工程名稱不一致（我公司承建的工程項(xiàng)目，巨野縣永豐辦教學(xué)樓綜合樓工程），不能證明與被告公司承建的工程是同一個(gè)工程。協(xié)議涉及7萬平米，與被告承建工程的總承包面積出入較大，我公司總承建面積為13636.94平方，該協(xié)議違反法律規(guī)定，合同無效，該合同與我公司無關(guān)。2、該收條不是我公司人員收取，收款人也不是本案的當(dāng)事人，與我公司無關(guān)。第二組，1、2證據(jù)，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)沒有我公司任何人員簽字或印章，并且項(xiàng)目會(huì)議沒有通知監(jiān)理方參加，不合法。整改通知應(yīng)由監(jiān)理部門出具，而不是由施工部門出具。3、真實(shí)性無異議，但不能證明原告主張的觀點(diǎn)，在此案中的原告將被告列為共同被告，在審理過程中原告發(fā)現(xiàn)沒有被告公司印章，也沒有被告公司人員簽字，撤銷了被告公司的訴訟請(qǐng)求，并且整個(gè)過程王義千沒有提出任何異議，說明此案中的相關(guān)款項(xiàng)及印章簽名等均與被告公司無關(guān)。4、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明何人因何事產(chǎn)生的相關(guān)單據(jù)，單據(jù)形式不符合法定要求，大部分單據(jù)沒有出具單據(jù)人員的簽字及印章。5、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，屬于原告單方面制作，不符合相關(guān)證據(jù)的要求，我公司不認(rèn)可。第三組證據(jù)，1、原告與袁某之間如何約定與我公司無關(guān)，不能證明原告主張的事實(shí)。2、提供的照片沒有時(shí)間也沒有其他相關(guān)信息，不能證明與本案有關(guān)。當(dāng)時(shí)的情況常合存經(jīng)理記不清了，字是我寫的，在（2018）魯1724民初4468號(hào)案件訴訟中，涉及到被告及袁某，在此案審理過程中，按照袁某的調(diào)解要求幫助袁某起草的，王義千認(rèn)可從金樹木業(yè)購(gòu)買模板，但其主張應(yīng)由袁某支付。因王義千是模板的經(jīng)手人，袁某是該模板的使用人，有王義千和袁某共同向金樹木業(yè)出具的借款協(xié)議。因此，原告提供的照片截圖不管是否為我公司人員書寫，我公司及我公司人員都不是出具的義務(wù)主體，都不應(yīng)對(duì)相關(guān)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，內(nèi)容是袁某說的，我就幫他寫的。第四組證據(jù)，真實(shí)性、合法性均有異議，相關(guān)人員沒有在我公司工地上施工，并且形式及內(nèi)容不符合法律規(guī)定。第五組證據(jù)，相關(guān)照片不清晰，沒有證明施工地點(diǎn)與原告有關(guān)。對(duì)計(jì)算依據(jù)，涉案工程沒有交工驗(yàn)收，相關(guān)竣工面積及施工量正在核實(shí)，沒有最終結(jié)算，原告提交的證據(jù)與事實(shí)不符，與協(xié)議的內(nèi)容差距較大。 被告向本院提交的證據(jù)：1、涉案工程參與施工人員的保險(xiǎn)名單，證明袁某等人為工地實(shí)際施工人員，原告并非施工人員。2、三份工人委托袁某領(lǐng)取工資的委托書，涉及農(nóng)民人數(shù)十人，證明被告有理由相信袁某為工地實(shí)際施工人，并且被告按該模式向農(nóng)民工發(fā)放工資的行為，符合法律規(guī)定。3、招標(biāo)文件復(fù)印件一份，證明施工總面積。我公司與其他單位簽訂的相關(guān)法律文書，證明我公司相關(guān)法律文書均使用公安備案的公章。4、董某與袁某的證明一份，證明原告與董某和袁某在工程開始前曾有過合作、合伙行為，因原告沒有進(jìn)行實(shí)際投資，已放棄涉案工程的實(shí)際施工。5、王義千與袁某共同簽字的欠款協(xié)議（時(shí)間為立案后，案件審理過程中），證明原告認(rèn)可袁某具有相關(guān)債務(wù)，從而證明袁某是實(shí)際施工人，才有理由承擔(dān)相關(guān)還款義務(wù)。6、證人董某證實(shí)：我與王義千是通過朋友介紹認(rèn)識(shí)的，王義千領(lǐng)著我到工地上看，說是三建承包的這個(gè)學(xué)校，他在這個(gè)工地上承包了活，說要和我合伙，讓我?guī)椭胰烁苫睿揖驼业皆常俏倚【俗樱捎谌鄙儋Y金，我還借給王義千15萬。當(dāng)時(shí)說共同出錢，但是王義千沒有錢，我出3萬多，剩下的都是袁某出的錢購(gòu)買原材料、組織施工，三建接手后我也離開工地，沒在管過工地的事。后來我和王義千又補(bǔ)簽了一份合伙協(xié)議，該合伙協(xié)議是2018年11月9日補(bǔ)簽的，王義千的名字是他本人親自簽的，我名字是我委托袁某簽的，并給袁某寄去了一份授權(quán)委托書。當(dāng)時(shí)都是為了領(lǐng)工程款，雖然簽訂了合伙協(xié)議，但王義千沒有錢，只在開始時(shí)投資了1-2萬，并沒有對(duì)工地進(jìn)行管理。沒有盡到合伙人應(yīng)盡的義務(wù)。而且借了我15萬借款，至今未還，認(rèn)為他早已經(jīng)不具備合伙人的資格。 證人韓某證實(shí)：我們附近村有6個(gè)人跟著袁某在那干活，由袁某記工，工錢也都是袁某發(fā)，袁某從建筑公司領(lǐng)錢，在工地上也沒有見過王義千。 證人袁某證實(shí)：2018年3月份工地開工干活，王義千和我姐夫董某找我?guī)椭夜と烁苫睿と硕际俏艺业模?月20多號(hào)，因?yàn)檠π埏w失聯(lián)了，工地沒人出資也沒人接手，就停工了，我找的人，工資一點(diǎn)沒有發(fā)放。7月20多號(hào)，三建就接手了，接手前我和董某已經(jīng)投了50萬，王義千購(gòu)買了空調(diào)、床、電箱等，大約1-2萬，他沒有錢，前期還借了董某15萬。接手后我讓王義千拿20萬繼續(xù)合伙，王義千說一點(diǎn)錢沒有，在工地上又呆了幾天就走了，走時(shí)也沒說是不是還干，以為是回去籌錢，但一直沒有回來，后來我自己接手干了，與三建沒有另外再簽訂合同，還是按照原來的合同價(jià)格走的。我投了20萬，都用來買木方、板子了。因?yàn)橥趿x千給我打電話要跟我合伙，我覺得工程賠錢就同意了，2018年11月9日，王義千和董某補(bǔ)簽了合伙協(xié)議，當(dāng)初開工時(shí)，只是口頭協(xié)議，沒有簽訂書面的。2018年11月10日的微信委托書內(nèi)容是我本人所發(fā)，也是拿70%的工程款，三建公司要求王義千出具委托書才可以領(lǐng)款，我才讓王義千簽訂的委托書，委托書還在我車上，當(dāng)時(shí)沒有交，但是讓常總看了，三建不認(rèn)可王義千是施工人，然后我就領(lǐng)到70%的工程款了。目前該工程三建支付了兩批款，結(jié)算90%多了。 金樹木業(yè)欠款的案件法院通知王義千來的，這時(shí)候他到工地找我協(xié)商板子錢如何支付問題，因?yàn)榘遄佑迷诠さ厣狭耍乙餐鈴墓こ炭罾锍觯峭趿x千不認(rèn)可我是合伙，所以在法院沒達(dá)成調(diào)解協(xié)議，我在工地上組織施工，他從來沒有說過如何支付我的工資，也沒有安排我工人工資的標(biāo)準(zhǔn)及如何發(fā)放。 原告的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，這些工人有些是董某找的，和會(huì)議紀(jì)要參保人員有重合，可以印證會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性，不涵蓋所有施工人員。王義千是包工頭，董某也是包工頭，所以在參保人員中沒有董某、王義千的名字。2、2019年1月28日之后的聲明書及人員的花名冊(cè)，早在2018年10月份找被告要錢，為了徹底把王義千踢開，所有的文件都不在給王義千也不針對(duì)王義千，所以才會(huì)有今天的訴訟，袁某的聲明與本案現(xiàn)有的證據(jù)相矛盾。3、是復(fù)印件且不完整，不予質(zhì)證，現(xiàn)實(shí)中施工過程中刻有項(xiàng)目章非常普遍，以與工商部門備案不符作為否定的依據(jù)，我不認(rèn)可。實(shí)際施工面積與招標(biāo)面積不符，應(yīng)以實(shí)際施工面積為準(zhǔn)。4、袁某和董某的證明不予認(rèn)可。5、真實(shí)性無異議，證明目的有異議，讓袁某拿錢支付材料款，但是沒有給，才有的欠條。債權(quán)人已經(jīng)起訴王義千，判決已經(jīng)生效，并不涉及袁某。6、對(duì)證人證言不能證明被告的證明目的，相反證明了原告是本案的實(shí)際施工人，證人袁某和證人董某的證人證言有沖突，存在矛盾。本案涉案工程與2018年11月底12月初完工，韓某的證人證言不能證明被告的證明目的，相反證明原告是本案的實(shí)際施工人，被告對(duì)此是明知的。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原告訴稱、被告答辯及原、被告舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月份，被告三建承包巨野縣永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓施工項(xiàng)目，實(shí)際施工人為付正奇。2017年12月8日，薛雄飛以三建名義與原告王義千簽訂了《班組承包協(xié)議》，并加蓋了“巨野縣第三建筑安裝工程公司永豐中學(xué)項(xiàng)目部”公章，現(xiàn)無法聯(lián)系到薛雄飛與付正奇，二人之間是如何轉(zhuǎn)包的無法查清。《班組承包協(xié)議》約定，被告將所承包的巨野永豐街道辦事處中學(xué)及附屬約七萬平方米工程分包給原告，原告負(fù)責(zé)木工班組、外架班組的現(xiàn)場(chǎng)施工。承包價(jià)格為175元建筑面積／平方米。三棟結(jié)構(gòu)封頂驗(yàn)收后15天付款完成工程量的70%，二次結(jié)構(gòu)結(jié)束驗(yàn)收合格后15天付款85%，竣工驗(yàn)收合格后，架子工材料退場(chǎng)后付款90%，竣工驗(yàn)收三個(gè)月后付款95%，余款一年后付清（注：完成工程量暫指框架按130元建筑面積／平方米計(jì)算，二次結(jié)構(gòu)按30元建筑面積／平方米計(jì)算）。原告王義千通過熟人介紹找到董某，提出與其合伙承建該工程，讓董某找人施工，并且雙方到工地現(xiàn)場(chǎng)查看過，但雙方當(dāng)時(shí)并未簽訂書面合伙協(xié)議。為組織施工，董某找到袁某幫助找工人，2018年3月份，原告與董某、袁某及多家施工方開始進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工準(zhǔn)備工作，2018年4月份，工程停工。6月份，政府督促承建方三建施工。被告稱：為了加快進(jìn)度，對(duì)所有的工程項(xiàng)目沒有進(jìn)行對(duì)外承包，只是口頭約定了各部門的管理方式，王義千未向三建出示與薛雄飛簽訂的施工合同，也未向三建主張自己是施工人的身份，袁某就找到三建主張?jiān)O(shè)備已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)，活是他干的，經(jīng)公司協(xié)商就接著讓袁某干，三建對(duì)接手前已經(jīng)施工的工程量沒有進(jìn)行測(cè)量計(jì)算。王義千離開工地時(shí)，未明確作出退伙的意思表示。2018年11月份，按照工程進(jìn)度，三建應(yīng)當(dāng)支付第一批進(jìn)度款，2018年11月3日，董某出具授權(quán)委托書，委托袁某全權(quán)代表其處理事務(wù)及領(lǐng)取全部工程款。11月9日，王義千出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“本人王義千因事不能親臨現(xiàn)場(chǎng)處理山東省菏澤市巨野縣永豐街道辦事處中學(xué)項(xiàng)目工程主體封頂領(lǐng)款一事，現(xiàn)委托現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人袁某代為領(lǐng)取（委托權(quán)限：代領(lǐng)本人與巨野縣第三建筑安裝工程公司合同約定三棟結(jié)構(gòu)封頂付款完成工程量的70%工程款，此款用于發(fā)放工人工資、租賃材料款、木方模板等款項(xiàng)、按商定和材料合同合理分配此款項(xiàng)）。”同時(shí)在11月9日，王義千與董某補(bǔ)簽一份合伙協(xié)議，王義千簽字為本人所簽，董某簽字為授權(quán)袁某代簽。另有2018年10月16日施工人員授權(quán)袁某領(lǐng)取工資的委托書。袁某在施工過程中多次向三建借支工程款，截止2018年12月25日，三建支付工程款1550000元（按照三建工程單價(jià)與工程量計(jì)算，70%進(jìn)度款應(yīng)為1670410元）。2019年1月29日，工人再次出具授權(quán)委托書，委托袁某領(lǐng)取工資，三建支付款530000元，支付架子工工人3600元，同時(shí)，因王義千為涉案工程購(gòu)買建筑模板欠巨野金樹木業(yè)有限公司貨款145000元，巨野縣人民法院在（2018）魯1724民初4468號(hào)民事判決書中判決王義千承擔(dān)還款責(zé)任，在案件執(zhí)行過程中，三建代王義千支付欠款145000元。目前工程完工未結(jié)算，三建共支付工程款2228600元，工人工資均已發(fā)放到位，但袁某工資未支付。 本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告王義千是否為永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人；二、三建是否正確履行了支付工程款的義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向王義千支付工程款688202.6元。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告王義千是否為永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人。 自然人付正奇為巨野縣永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓施工項(xiàng)目的實(shí)際施工人，薛雄飛以“巨野縣第三建筑安裝工程公司永豐中學(xué)項(xiàng)目部”的名義與原告王義千簽訂木工及外架班組施工合同，因項(xiàng)目部印章不需要公安機(jī)關(guān)備案，且經(jīng)原告到工地了解，該工程確系三建總承包，原告有理由相信薛雄飛具有代表三建的代理權(quán)，三建以項(xiàng)目部印章與本公司印章不符，不認(rèn)可該合同的辯稱，本院不予采納。王義千簽訂施工合同后，聯(lián)系了董某，并通過董某找到袁某在工地負(fù)責(zé)施工。同時(shí)，在開工前期積極組織施工并投入了資金，4月底工程停工，6-7月份三建全面接手，原告王義千離開工地時(shí)，未明確表示退出合伙。同時(shí)，2018年11月9日，為領(lǐng)取工程進(jìn)度款簽署的授權(quán)委托書及補(bǔ)簽的合伙協(xié)議，更進(jìn)一步證實(shí)了原告王義千是永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,三建是否正確履行了支付工程款的義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向王義千支付工程款688202.6元。 三建在2018年11月支付工程款時(shí)，有原告王義千與董某簽署的合伙協(xié)議、王義千出具的授權(quán)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人袁某代領(lǐng)取工程款的授權(quán)委托書、董某出具的全權(quán)處理事務(wù)，領(lǐng)取工程款的授權(quán)委托書及工人授權(quán)袁某代領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托書，表明三建接手后已經(jīng)盡到了充分的注意義務(wù)，雖然三建主張付款行為，是基于工人領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托行為，但無論是基于工人委托，還是原告的委托、董某的委托，或者王義千與董某的合伙協(xié)議，三建對(duì)第一批工程進(jìn)度款的支付都不存在過錯(cuò)。關(guān)于第二批工程進(jìn)度款支付問題，三建主張，涉案工程勞務(wù)費(fèi)用支付占95%左右，因政府及公司對(duì)農(nóng)民工領(lǐng)取工資的進(jìn)度，監(jiān)督力度很大，基于工人委托袁某領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托，支付的第二批工程款。但是，綜合本案事實(shí)全部過程，三建在支付第一批進(jìn)度款時(shí)，有工人領(lǐng)取工資的授權(quán)委托、合伙協(xié)議、董某、王義千分別出具的授權(quán)委托書，且原告王義千出具的授權(quán)委托書中明確認(rèn)可袁某為其現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，既然王義千認(rèn)可袁某是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，且袁某一直在工地負(fù)責(zé)組織施工，發(fā)放工人工資，組織階段性工程驗(yàn)收等具體工作。因此，三建向袁某的付款行為形成有效支付。目前三建累計(jì)支付工程款2083600元，再加上代支金樹木業(yè)的欠款145000元，共付款2228600元。因目前工程雖完工但未驗(yàn)收，支付尾款的付款條件尚未成就，三建對(duì)該涉案工程的階段性付款義務(wù)已經(jīng)完成。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”因此，原告王義千要求三建支付工程款688202.6元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持

駁回原告王義千要求被告巨野縣第三建筑安裝工程公司支付工程款688202.6元及利息的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)10682元，由王義千負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)邱劍波 審判員王慶 人民陪審員閆翠紅 二〇一九年十月二十八日 書記員楊宗昊

2020-12-31