欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告楊龍、楊新威、黃玉群訴被告巴馬瑤族自治縣建設(shè)工程總公司（以下簡稱巴馬建設(shè)總公司）、韋福東、巴馬瑤族自治縣退役軍人事務(wù)局（以下簡稱巴馬退役軍人局）生命權(quán)糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法適用普通程序，分別于2020年4月21日和5月20日兩次公開開庭進行了審理，原告楊龍、楊新威及其共同委托訴訟代理人莫先益，被告巴馬建設(shè)總公司的委托訴訟代理人羅明春、被告韋福東（第一次未到庭，第二次到庭）及其委托訴訟代理人陸建歡、被告巴馬退役軍人局的委托訴訟代理人羅錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告巴馬瑤族自治縣建設(shè)工程總公司、被告韋福東、被告巴馬瑤族自治縣退役軍人事務(wù)局承擔(dān)連帶賠償三原告因用工造成楊建站人身損害的經(jīng)濟責(zé)任，其中：①喪葬費人民幣36774元；②死亡賠償金648720元；③被扶養(yǎng)人黃玉群生活費14656.43元，（三項共計700150.43元）；二、由三被告承擔(dān)本案訴訟費。 事實和理由：被告巴馬退役軍人局因改建修繕位于巴馬鎮(zhèn)新興街原巴馬老衛(wèi)生局辦公樓工程，發(fā)包給巴馬縣建設(shè)工程總公司承包，被告巴馬建設(shè)工程總公司則由被告韋福東以其總公司的名義組織施工，但未與被告巴馬退役軍人事務(wù)局簽訂施工合同。在施工中，被告韋福東雇請楊龍、楊新威之父，黃玉群之子楊建站清運改建修繕打墻撬挖的廢磚廢方。2019年8月1日下午二時許，雇工楊建站駕駛桂Ｌ×××××號王牌工程用車為被告清運一車廢方到巴馬縣巴定坳土石方廢料填埋場清倒，在卸車清倒過程中，因車尾中心后移，造成車頭突然騰空扽開車門，導(dǎo)致楊建站被拋摔墜地重傷。事故發(fā)生后，雖經(jīng)聞訊者及時代呼120救助，但因傷勢過重，當(dāng)120救護到現(xiàn)場時，楊建站已無生命跡象不幸死亡。 事故發(fā)生后，巴馬公安局交通管理大隊接警立即趕赴現(xiàn)場，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)“在傾倒垃圾過程中，車輛重心后移，導(dǎo)致車頭抬起懸空，駕車人在車輛發(fā)生懸空時從車頭跌落至地面受傷，因高處墜落致內(nèi)臟破裂大出血死亡”。根據(jù)巴馬瑤族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《巴馬瑤族自治縣巴馬鎮(zhèn)巴定果場坳口“8.1”事故調(diào)查報告》，確認(rèn)“韋福東以巴馬建設(shè)工程總公司的名義承包退役軍人事務(wù)局（老衛(wèi)生局）辦公樓的修繕工程，但未簽訂施工合同”。被告韋福東非巴馬建設(shè)工程總公司員工，巴馬建設(shè)工程總公司由韋福東以總公司的名義組織施工，構(gòu)成事實上的承包與分包關(guān)系；被告韋福東雇請楊建站為施工清運建筑廢方，形成了事實上的雇傭與被雇傭關(guān)系。被告巴馬退役軍人事務(wù)局發(fā)包改建修繕工程項目未與承包方簽訂施工合同明確責(zé)任，存在相關(guān)過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”據(jù)此，韋福東、巴馬建設(shè)工程總公司、巴馬退役軍人事務(wù)局三被告對楊建站的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。⑴根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條的規(guī)定，遇害人楊建站的喪葬費應(yīng)為36774元（即6129元／月×6月＝36774元）；⑵根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定，遇害人楊建站的死亡賠償金應(yīng)為648720元（即32436元／年×20年＝648720元）；⑶根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定、《廣西壯族自治區(qū)道路交通安全條例》第50條的規(guī)定，原告黃玉群戶口簿出生日期為1933年9月12日，年滿超過75周歲，應(yīng)按5年計算扶養(yǎng)費為102595元（即20519元／年×5年＝102595元）。原告黃玉群生育有8個子女（即大女楊仁堂、二女楊美鳳、兒子楊建從（已故）、次子楊建能、三子楊建干、四子楊建斌、五子楊建勝、六子楊建站），按原告黃玉群健在子女7人分擔(dān)扶養(yǎng)費，每人應(yīng)承擔(dān)14656.43元（即102595元÷7人＝14656.43元）。 《民法通則》第106條第三款的規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定。雇主對雇工在完成受雇工作中所承擔(dān)的民事責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)司法解釋，原告之訴請于理于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。據(jù)此，特提起訴訟，請依法判處。 被告巴馬建設(shè)總公司辯稱：1、巴馬建設(shè)總公司沒有承包涉案辦公樓的修繕施工工程，不存在授權(quán)委托或者指派本案被告韋福東以其公司的名義組織施工。更不存在將涉案施工工程分包給被告韋福東施工等事實。原告在起訴中稱：“被告巴馬縣退役軍人事務(wù)局因改建修繕位于巴馬鎮(zhèn)新興街原巴馬老衛(wèi)生局辦公樓工程，發(fā)包給巴馬建設(shè)總公司承包，被告巴馬建設(shè)總公司則由被告韋福東以其公司的名義組織施工。”的主張無證據(jù)證實；2、本案被告韋福東不是本公司員工，其組織涉案工程的施工行為，屬于其個人行為，其行為與巴馬建設(shè)總公司不存在法律上的任何關(guān)系。綜上所述，原告請求巴馬建設(shè)總公司承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告對巴馬建設(shè)總公司的請求。 被告韋福東辯稱：一、本案的案由應(yīng)當(dāng)是承攬關(guān)系引起的生命權(quán)糾紛，而不是因勞務(wù)關(guān)系引起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，被告與死者楊建站之間屬于基于運輸合同形成的承攬法律關(guān)系，而不是勞務(wù)（雇用）關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方在一定或不特定的期間內(nèi)，接受雇主的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇傭人接受受雇人提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力完成主要工作。本案中：一是被告與楊建站之間并不存在控制、支配和服從的關(guān)系。作為定作人的被告與作為承攬人的楊建站始終處于平等的地位，楊建站在完成運輸建筑垃圾工作的過程中具有獨立性，提供的是一種獨立性勞動，并不存在接受被告支配服從的關(guān)系。而如果楊建站作為被告的雇員的話，對于工作如何安排沒有自主選擇權(quán)，要接受被告的管理、支配。被告可以隨時安排指揮楊建站的工作，身份上屬于隸屬性，但是，被告與楊建站之間并不存在上述支配、服從、管理、指揮、身份隸屬等情況；二是楊建站是以自己的技術(shù)承攬本案的運輸垃圾工作，因楊建站持有Ａ2Ｄ駕駛證，并辦有道路運輸經(jīng)營許可證，所以被告才請其搬運涉案的這一車?yán)蝗菞罱ㄕ咀詭к囕v這一勞動設(shè)備。雇傭關(guān)系中雇員只提供自身的勞動能力，不需要提供設(shè)備。被告并沒有為楊建站提供車輛，而是由楊建站自己提供車輛以便創(chuàng)造有利的勞動條件順利完成勞動成果，被告只是向楊建站支付承攬報酬，接受楊建站將運輸完垃圾這一勞動成果；四是提供工作的一方提供的內(nèi)容不同，雇傭關(guān)系中，雇員提供單純的勞動力，是繼續(xù)性提供勞力，以滿足雇主的需要。在承攬合同中，承攬方則以其特有的技能提供勞動成果，是一次性提供勞動成果。本案楊建站是以自己的運輸駕駛技術(shù)技能完成本案的勞動成果，被告并沒有與楊建站形成長期的雇傭關(guān)系，只是知道其有駕駛技能，從事運輸工作，就電話聯(lián)系他運垃圾，如果他有事不能運，也會請別的其他人，不存在楊建站是被告的雇員的情況。舉個例子，就如木材老板請車?yán)绢^去南寧，車主開車不小心發(fā)生翻車后受傷，要求木材老板賠償，不管從情理、法理上都說不過去的，是沒有法律依據(jù)的；五是被告給予楊建站的報酬是一次性結(jié)算，并沒有定期給付楊建站勞動報酬。2019年7月31日，被告從朋友處知道楊建站懂得駕駛技術(shù)、有車，從事運輸工作，就電話聯(lián)系上他，告知他有一車建筑垃圾要運走。第二天，楊建站便到工地查看，后口頭約定以400元的運費給楊建站運走自行處理。雙方只是一次性生意，且只有一車?yán)⒉淮嬖陂L期付酬性勞務(wù)關(guān)系。 被告不存在定作、指示、選任過失。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十條之規(guī)定，本案中，楊建站具有駕駛技能，持有Ａ2Ｄ駕駛證，并辦有道路運輸經(jīng)營許可證，經(jīng)營范圍為普通貨運，其自有的車輛合法，性能良好。被告請楊建站運垃圾并不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 楊建站存在嚴(yán)重過錯。楊建站作為一名老司機，在倒垃圾的過程中，存在嚴(yán)重過錯：一是應(yīng)當(dāng)知道不能將車輛駕駛太過靠近路坎邊沿；二是在后擋板不能正常打開的情況下，不對后擋板進行處理，而是急于傾倒垃圾；三是因操作不當(dāng)，在傾倒垃圾時應(yīng)慢慢進行而不應(yīng)一次就想倒完全部垃圾致使車輛尾重頭輕，車頭抬起，引起險情；四是楊建站作為一名老司機應(yīng)當(dāng)知道，在發(fā)生事故時，最不能做的事就是跳車，跳車是交通事故發(fā)生死亡率最高的一種不當(dāng)行為，而楊建站在車頭抬起時，不能冷靜處理，恐慌中跳車，造成落地死亡，是造成這一意外事故直接、根本原因，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此造成的后果。 楊建站的死亡原因無法查明。由于原告以民族風(fēng)俗為由，不同意尸檢，也不同意脫掉全部衣物檢查，致使死者死因無法查明，公安局的《情況說明》、縣人民醫(yī)院的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》中對死者的死因也只是一種推斷性。對于死者的死亡是否是多因一果（比如死者是否本身就有其他疾病，從車上跳下只是其死亡一個誘因等等）本意外事故對于造成死者死亡的參與度是多少無法認(rèn)定。 原告訴稱“楊建站在清倒垃圾過程中，因車輛重心后移，造成車頭突然騰空扽開車門，導(dǎo)致楊建站被拋摔墜地重傷”與事實不符。縣政府出具的《事故調(diào)查報告》證實，楊建站是在車頭抬起時，恐慌便從駕駛室跳下地面，造成落地死亡，如果其在遇到險情時冷靜處理，不從駕駛室跳下也不會造成死亡的后果。 原告請求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)。《人身損害賠償司法解釋》第11條適用的前提是：一是存在雇傭關(guān)系；二是因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害。就本案而言，被告與楊建站之間屬于因運輸合同形成的承攬關(guān)系，并不屬于雇傭關(guān)系。此外，被告提交的縣政府”8.1“事故調(diào)查報告明確指出，楊建站死亡事件是一起意外事故，并不屬于安全生產(chǎn)事故。原告依據(jù)第11條之規(guī)定請求三被告承擔(dān)連帶賠償沒有事實和法律依據(jù)。 原告訴稱本案適用無過錯責(zé)任原則，沒有法律依據(jù)。無過錯責(zé)任原則是一種加重原則，對行為人實行嚴(yán)厲的加重責(zé)任。該原則只有在法律有明確規(guī)定的情況下才予以適用，如產(chǎn)品責(zé)任等。本案事實上是承攬合同關(guān)系引起的生命權(quán)糾紛，退一萬步講，就算本案真的像原告所稱的是雇傭關(guān)系引起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，作為侵權(quán)案件，也應(yīng)當(dāng)適用的是過錯責(zé)任原則，被告在本案中沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告以《民法通則》第106條第三款、《侵權(quán)責(zé)任法》第7條之規(guī)定為由，請求判決被告等三被告承擔(dān)無過錯責(zé)任，實屬對法律適用的錯誤理解。 原告要求的各項損失請法院依法計算、核定，但是與被告無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 至于被告是否以巴馬建筑工程總公司的名義承包巴馬縣退役軍人事務(wù)局辦公樓的修繕工程，屬于行政管理上的問題，與本案的民事賠償不存在任何關(guān)系，也不能以此作為本案請求民事賠償?shù)囊罁?jù)。 被告巴馬退役軍人局辯稱，一、答辯人不是適格的主體，本案涉及的工程是巴馬縣機關(guān)事務(wù)局的工程，工程產(chǎn)生的費用也是由縣財政局支付，答辯人只是該樓房使用單位；二、答辯人不存在與死者存在承攬或者雇傭的關(guān)系；三、從原告提供的證據(jù)來看，本案應(yīng)是運輸關(guān)系，死者是在運輸過程中發(fā)生意外事故，答辯人不知道情況，因此答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原、被告對各方提供證據(jù)的真實性均無異議，只是對部分證據(jù)證明的目的有異議，而這些證據(jù)均與本案的事實相關(guān)，本院均予以確認(rèn)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：因被告巴馬退役軍人局的辦公條件受限，不方便群眾辦事，經(jīng)匯報自治縣退役軍人工作領(lǐng)導(dǎo)小組，后經(jīng)自治縣機關(guān)事務(wù)局?jǐn)M定安排巴馬退役軍人局到縣老衛(wèi)生局辦公樓辦公。但由于老衛(wèi)生局辦公樓年久失修，需要維修改善。2019年7月，被告韋福東經(jīng)與巴馬退役軍人局領(lǐng)導(dǎo)了解后得知有該維修改善工程，就與該局領(lǐng)導(dǎo)口頭約定由其承包自找工人進行修繕施工，因施工中有垃圾需要處理搬走，被告韋福東經(jīng)打聽得知楊建站（死者）有車可搬走處理。2019年7月31日被告韋福東便打電話告知楊建站有一車?yán)枰嶙咛幚恚稳眨瑮罱ㄕ颈愕焦さ夭榭春螅p方口頭約定以400元運費由楊建站運走自行處理。當(dāng)天14時許，楊建站就駕駛自有的桂Ｌ×××××號王牌工程用車將這車?yán)桨婉R縣巴馬鎮(zhèn)巴定果場坳口（巴定村果場屯填埋場壩首上方的道路拐彎處）傾倒，在自卸貨車往填埋場傾倒過程中，由于貨車后擋板不能正常打開，車尾重心后移，車頭突然抬起懸空，楊建站從駕駛室墜地。經(jīng)群眾報警和打120救助，但因傷勢過重，救治無效死亡。因死者家屬以當(dāng)?shù)孛褡屣L(fēng)俗為由，未給死者脫掉全部衣物及尸體平躺做檢驗，也不同意作尸體解剖。巴馬縣公安局交通管理大隊于2019年8月29日作出情況說明：我大隊根據(jù)有限的資料無法確定楊建站的準(zhǔn)確死因，也因該事故不屬于道路交通事故，我大隊無法出具尸體檢驗意見書及道路交通事故認(rèn)定書。 經(jīng)巴馬瑤族自治縣人民政府批準(zhǔn)，成立巴馬瑤族自治縣巴馬鎮(zhèn)巴定果場坳口“8.1”事故調(diào)查組。調(diào)查組經(jīng)調(diào)查取證及認(rèn)定，作出了調(diào)查報告。認(rèn)定事故原因是楊建站駕駛的自卸貨車往路外傾倒工地建筑垃圾過程中，由于貨車后擋板不能正常打開，車頭抬起，司機恐慌便從駕駛室往下跳，造成落地死亡。事故性質(zhì)認(rèn)定是一起意外事故，不屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故。 原告認(rèn)為，被告韋福東非巴馬建設(shè)總公司員工，巴馬建設(shè)總公司由韋福東以總公司名義組織施工，構(gòu)成了事實上的承包與分包關(guān)系；被告韋福東雇請楊建站為施工清運廢方，形成了事實上的雇傭與被雇傭關(guān)系。被告巴馬退役軍人局發(fā)包該工程項目未與承包方簽訂施工合同明確責(zé)任，存在相關(guān)過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，三被告對楊建站死亡的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由向本院提起本案訴訟及請求。 另查明，被告韋福東第二次出庭補充辯稱，其與巴馬建設(shè)總公司之間的關(guān)系，均因之前其所承接的工程不是修繕工程，每次都以掛靠巴馬建設(shè)總公司的形式進行施工，而此次只是修繕工程，工程量少就沒有掛靠巴馬建設(shè)總公司施工。 再查明，楊建站死亡當(dāng)天，被告韋福東知道后去看望付給其家屬人民幣1000元。 案經(jīng)本院主持調(diào)解無效。 綜合當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、本案案由如何確定以及楊建站（死者）與韋福東之間是何種性質(zhì)的法律關(guān)系；二、巴馬退役軍人局作為本案被告主體是否適格？三、關(guān)于楊建站死亡被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任，所造成的經(jīng)濟損失如何承擔(dān)，原告請求三被告共同連帶承擔(dān)賠償損失700150.43元是否有依據(jù)？

駁回原告楊龍、楊新威、黃玉群的訴訟請求。 案件受理費10800元，由三原告負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交5400元，本判決生效后十日內(nèi)由原告向本院補交納5400元）。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴期限屆滿后7日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費10800元，上訴于河池市中級人民法院。上訴案件受理費匯入戶名：廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院，賬號：20×××98，開戶行：農(nóng)行河池分行城東分理處。逾期不交也不提出緩交申請的，則按自動撤回上訴處理

審判長梁正華 人民陪審員包昌進 人民陪審員李正貴 二〇二〇年六月二十九日 法官助理黃中華 書記員楊滴月

2020-12-31