欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌榆化工廠）訴被告中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中天合創(chuàng)公司）、查干淖爾嘎查委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)查干嘎查）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告昌榆化工廠經(jīng)營(yíng)者吉拉漢達(dá)賴、被告中天合創(chuàng)公司委托訴訟代理人張利東、賈璐到庭參加訴訟。第一次開(kāi)庭后，本院依職權(quán)追加了查干淖爾嘎查委員會(huì)為本案共同被告參與訴訟，并變更合議庭組成人員，于2020年3月17日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第二次開(kāi)庭，原告昌榆化工廠經(jīng)營(yíng)者吉拉漢達(dá)賴及原告委托訴訟代理人秦占明，被告中天合創(chuàng)公司委托訴訟代理人張利東、田軼強(qiáng)，被告查干嘎查法定代表人昌漢板定及其委托訴訟代理人蘇都畢力格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告昌榆化工廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告中天合創(chuàng)公司立即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；2.判令被告中天合創(chuàng)公司賠償因排放污水給原告昌榆化工廠造成的直接經(jīng)濟(jì)損失2205394元；3.判令被告中天合創(chuàng)公司賠償因排放污水致使原告昌榆化工廠從2012年起至2018年的停產(chǎn)停業(yè)損失4053455元；4.判令被告中天合創(chuàng)公司賠償因排放污水致使原告昌榆化工廠2019年至2020年停產(chǎn)停業(yè)的損失1657416元；5.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及證人出庭所支出的費(fèi)用由被告中天合創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告伊金霍洛旗昌榆化工廠位于伊金霍洛旗札薩克鎮(zhèn)查干淖爾嘎查一社，于1998年建廠生產(chǎn)，工商注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍是：純堿、硝酸鉀、硝酸鈉、原堿、碳酸氫鈉加工銷(xiāo)售。2005年至2011年，原告昌榆化工廠每年生產(chǎn)純堿5000噸，每噸利潤(rùn)300元，每年獲利150萬(wàn)元。2011年11月，被告中天合創(chuàng)公司經(jīng)營(yíng)的葫蘆素煤礦將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的大量廢水排入查干嘎查一社的堿湖內(nèi)，使堿湖面積從3700畝擴(kuò)大至6700畝。由于堿湖濃度、成分發(fā)生變化，導(dǎo)致原告昌榆化工廠無(wú)法正常生產(chǎn)，停產(chǎn)至今，造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告中天合創(chuàng)公司排放廢水給原告昌榆化工廠造成經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)給予賠償，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。 被告中天合創(chuàng)公司答辯稱(chēng)，1.被告中天合創(chuàng)公司于2018年建成礦井水處理裝置，自2018年8月起，已經(jīng)停止對(duì)查干淖爾堿湖的排水，原告昌榆化工廠請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)不存在事實(shí)基礎(chǔ)；2.本案為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。原告昌榆化工廠的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果因多種原因?qū)е拢以娌芑S應(yīng)對(duì)被告中天合創(chuàng)公司對(duì)其造成財(cái)產(chǎn)損失具有過(guò)錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)及應(yīng)占責(zé)任比例等承擔(dān)舉證責(zé)任；3.原告昌榆化工廠無(wú)權(quán)請(qǐng)求被告中天合創(chuàng)公司就其財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償。原告昌榆化工廠無(wú)法證明已經(jīng)合法取得營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、且無(wú)證據(jù)證明其所占有的土地可以合法經(jīng)營(yíng)化工廠；案涉建筑物屬于違法建筑物，原告昌榆化工廠要求被告中天合創(chuàng)公司賠償其非法建設(shè)的建筑物于法無(wú)據(jù)；原告昌榆化工廠無(wú)權(quán)請(qǐng)求被告中天合創(chuàng)公司就其注冊(cè)成立之前的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，原告昌榆化工廠于2013年8月5日注冊(cè)成立，與原告所述其于1998年建廠生產(chǎn)并進(jìn)行工商注冊(cè)登記等情形不符；4.原告昌榆化工廠請(qǐng)求的因被告中天合創(chuàng)公司排放污水致使停產(chǎn)停業(yè)損失的賠償數(shù)額依據(jù)不足，鄂爾多斯市東審資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)原告昌榆化工廠資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程嚴(yán)重違法，評(píng)估報(bào)告不應(yīng)作為證據(jù)成為本案定案依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告昌榆化工廠的全部訴訟請(qǐng)求。 被告查干嘎查答辯稱(chēng)，查干嘎查無(wú)任何責(zé)任，因?yàn)楸桓嬷刑旌蟿?chuàng)公司的排水補(bǔ)償協(xié)議是針對(duì)查干嘎查一社牧民的草牧場(chǎng)生態(tài)恢復(fù)費(fèi)，查干嘎查已經(jīng)將全部補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放給一社的牧民，排水造成原告昌榆化工廠的損失與協(xié)議內(nèi)容無(wú)關(guān)。 原告昌榆化工廠向本院提供： 第一組證據(jù)：關(guān)于被告中天合創(chuàng)公司實(shí)施環(huán)境違法行為的證據(jù) 1．札薩克鎮(zhèn)人民政府關(guān)于商請(qǐng)解決中天合創(chuàng)葫蘆素煤礦礦井水排放遺留問(wèn)題的函復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異）。擬證明：從2011年11月開(kāi)始，被告中天合創(chuàng)公司所屬葫蘆素煤礦在建設(shè)過(guò)程中將產(chǎn)生的廢水排入查干淖爾堿湖，導(dǎo)致堿湖旁昌榆化工廠無(wú)法提取原堿，給昌榆化工廠造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告中天合創(chuàng)公司未給予補(bǔ)償。 2．鄂爾多斯市環(huán)境保護(hù)局關(guān)于信訪人反映中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司葫蘆素煤礦及化肥廠排放廢水造成信訪人巨大損失的回復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），擬證明：被告中天合創(chuàng)公司所屬葫蘆素煤礦將生產(chǎn)中的礦井水排入查干淖湖，導(dǎo)致湖水上升情況屬實(shí)，鄂爾多斯市環(huán)保局在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，看到湖水已淹沒(méi)至昌榆化工廠廠區(qū)西側(cè)。 3．烏審旗環(huán)境保護(hù)局行政處罰決定書(shū)復(fù)印件6份、按日連續(xù)處罰決定書(shū)復(fù)印件2份，擬證明：被告中天合創(chuàng)公司擅自將葫蘆素煤礦生產(chǎn)中的礦井水排入查干淖爾堿湖。從2016年至2018年8月烏審旗環(huán)境保護(hù)局對(duì)被告中天合創(chuàng)公司行政處罰八次，被告中天合創(chuàng)公司沒(méi)有停止過(guò)違法行為。 第二組證據(jù)：關(guān)于原告昌榆化工廠所受經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù) 1．伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（鄂東審評(píng)報(bào)字［2019］037號(hào)）1份，擬證明：原告昌榆化工廠所受損失經(jīng)法院委托鄂爾多斯市東審資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，直接經(jīng)濟(jì)損失、停產(chǎn)停業(yè)損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2011年11月30日評(píng)估值為6258849元。其中：直接損失（包括產(chǎn)成品、在庫(kù)低值易耗品、房屋建筑物、機(jī)器設(shè)備）2205394元；停產(chǎn)停業(yè)損失（2012至2018年）4053455元。 2．建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響登記表復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），擬證明：2003年9月，昌榆化工廠在伊金霍洛旗環(huán)境保護(hù)監(jiān)察中心辦理環(huán)境登記批復(fù)手續(xù)，昌榆化工廠的生產(chǎn)規(guī)模為年產(chǎn)純堿5000噸。 3．檢驗(yàn)報(bào)告1份、天然堿檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單2份（與原件核對(duì)無(wú)異），擬證明：2009年3月17日（被告排放廢水前），內(nèi)蒙古化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)昌榆化工廠生產(chǎn)的食品添加劑碳酸鈉各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果為全部合格，能生產(chǎn)出99%的純堿。2013年12月31日（被告排放廢水后），經(jīng)質(zhì)檢站檢驗(yàn)，各項(xiàng)指標(biāo)均不合格，無(wú)法生產(chǎn)出99%的純堿。 4．工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同復(fù)印件2份，擬證明：2008年7月至2011年10月，昌榆化工廠生產(chǎn)的純堿銷(xiāo)售價(jià)格為3000元／噸。 5．證明4份。折祥云、閆鵬飛出具的證明，證明2012年至2019年3月純堿的銷(xiāo)售價(jià)格和生產(chǎn)每噸純堿的費(fèi)用；山西運(yùn)城長(zhǎng)榮物資有限公司白豪喜出具的證明，證明2012年至2019年3月純堿的銷(xiāo)售價(jià)格；爾定達(dá)賴出具的證明，證明昌榆化工廠發(fā)堿路，路面長(zhǎng)4000米，寬5米，提路基40公分，路面鋪柳、沙蒿、紅砂石60公分。 6．鄂爾多斯市立瑞土地登記勘測(cè)咨詢有限公司測(cè)繪表2份，擬證明：存貨日曬堿、純堿、煤的數(shù)量及紅泥路的建筑面積。 7．現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片（資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告后附）擬證明：昌榆化工廠廠房、變壓器、純堿、其它設(shè)備現(xiàn)狀。 8．鑒定費(fèi)發(fā)票1張，擬證明：原告昌榆化工廠支出鑒定費(fèi)36200元。 9．立案告知書(shū)、受案回執(zhí)彩印件各1張，擬證明：被告中天合創(chuàng)公司所屬葫蘆素煤礦排放廢水流入查干淖爾堿湖，導(dǎo)致昌榆化工廠停產(chǎn)，2015年3月經(jīng)營(yíng)者吉拉漢達(dá)賴發(fā)現(xiàn)廠房里的電機(jī)被盜，遂向伊金霍洛旗公安局報(bào)案。公安局立案后未偵破此案，后建議把設(shè)施、設(shè)備等拉回家中保管，以防止再次被盜竊。 第三組證據(jù)：營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本），擬證明：原告昌榆化工廠具有主體資格。 第四組證據(jù)：航拍圖1張，拍攝于2015年10月5日，是烏審旗國(guó)土局對(duì)案涉堿湖的航拍圖，擬證明原告昌榆化工廠2015年位于查干淖爾堿湖的位置和狀態(tài)。 第五組證據(jù)：協(xié)議復(fù)印件1份，戶口本復(fù)印件1份（均與原件核對(duì)無(wú)異），擬證明2007年3月10日，吉日嘎（吉拉漢達(dá)賴的曾用名）向案外人魏建國(guó)等其他6人以76萬(wàn)元的價(jià)格受讓了原伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠的廠房、設(shè)備。 被告中天合創(chuàng)公司的質(zhì)證意見(jiàn)： 原告昌榆化工廠提供的第一組證據(jù)中，對(duì)札薩克鎮(zhèn)人民政府關(guān)于商請(qǐng)解決中天合創(chuàng)葫蘆素煤礦礦井水排放遺留問(wèn)題的函的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。從該文件的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論是湖面的面積，還是損失額，均未經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定的情況下出具，札薩克人民政府作出的文件缺乏真實(shí)性和合法性，故不應(yīng)作為真實(shí)、合法、有效的證據(jù)來(lái)采信。 對(duì)鄂爾多斯市環(huán)境保護(hù)局關(guān)于信訪人反映中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司葫蘆素煤礦及化肥廠排放廢水造成信訪人巨大經(jīng)濟(jì)損失的回復(fù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。該證據(jù)表明，原告于2014年停產(chǎn)，即原告注冊(cè)成立不久后停產(chǎn)，原告停產(chǎn)的為多種原因?qū)е拢瑹o(wú)法證明系因被告排水導(dǎo)致。該證據(jù)可以證明，被告的排水經(jīng)查干淖爾嘎查的同意而進(jìn)行。回復(fù)中所述，原告于1998年成立，由吉拉漢達(dá)賴承包經(jīng)營(yíng)，但在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示原告于2013年8月5日注冊(cè)成立，與回復(fù)中所述不同，證明回復(fù)所述事實(shí)未經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查作出，回復(fù)內(nèi)容不具有證明力。原告所依據(jù)的項(xiàng)目環(huán)境影響登記表系環(huán)保部門(mén)對(duì)伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠所作，伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠與原告系不同主體，原告借用伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠的項(xiàng)目環(huán)境影響登記表通過(guò)環(huán)保部門(mén)對(duì)于項(xiàng)目的環(huán)保審查系違法行為，也證明原告未通過(guò)環(huán)保部門(mén)的審查，系違法生產(chǎn)。 行政處罰決定書(shū)為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，處罰決定的內(nèi)容可以證明被告中天合創(chuàng)公司于2018年8月停止排水的事實(shí)。 原告昌榆化工廠提供的第二組證據(jù)中，對(duì)伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（鄂東審評(píng)報(bào)字［2019］037號(hào)）的質(zhì)證意見(jiàn)：1.評(píng)估程序嚴(yán)重違法，評(píng)估公司對(duì)評(píng)估依據(jù)的材料未經(jīng)質(zhì)證，未按照《中華人民共和國(guó)資產(chǎn)評(píng)估法》第二十六條第一款的規(guī)定采取兩種以上的評(píng)估方法，對(duì)評(píng)估所依據(jù)的材料未進(jìn)行必要的核實(shí)，依據(jù)不完整、不充分、不合法的材料作出的評(píng)估報(bào)告，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)；2.評(píng)估過(guò)程中未盡到審慎義務(wù)；3.未按照法律規(guī)定確定評(píng)估基準(zhǔn)日；4.出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告與事實(shí)不符。 對(duì)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響登記表的真實(shí)性不清楚，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)建設(shè)項(xiàng)目是伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠，而現(xiàn)在本案原告是伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠，兩個(gè)企業(yè)名稱(chēng)不一致。報(bào)告編制時(shí)間是2003年9月6日，本案原告的注冊(cè)登記時(shí)間為2013年8月5日，時(shí)間相距十年，反映出該報(bào)告并非為原告所作出，現(xiàn)原告的企業(yè)形式類(lèi)型為個(gè)體戶，經(jīng)營(yíng)者為吉拉漢達(dá)賴，而報(bào)告登記表反應(yīng)的法定代表人是李煒軍，且形式為公司，故該報(bào)告不是為原告出具的。該報(bào)告為鑒定機(jī)構(gòu)所采用的主要依據(jù)之一被引用，引用的主要數(shù)值是年產(chǎn)純堿5000噸。被告方對(duì)該數(shù)值有異議，該數(shù)值為虛擬的企業(yè)最大生產(chǎn)規(guī)模，而并非實(shí)際的年生產(chǎn)值，在評(píng)估報(bào)告中直接引用該數(shù)據(jù)，明顯不符合評(píng)估報(bào)告的客觀性。其二，該份報(bào)告中總投資是60萬(wàn)元，環(huán)保投資是12萬(wàn)元，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該投資數(shù)額視而不見(jiàn)。故該份報(bào)告作為評(píng)估依據(jù)是非法證據(jù)。 對(duì)天然堿檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單、檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。檢驗(yàn)報(bào)告所針對(duì)的主體，與本案原告昌榆化工廠非同一主體。本案原告昌榆化工廠于2013年成立。對(duì)于檢驗(yàn)的標(biāo)的無(wú)法顯示與本案具有關(guān)聯(lián)性，且無(wú)法證明原告可以生產(chǎn)純度為99%的純堿。2013年的檢驗(yàn)報(bào)告未作出結(jié)論，無(wú)法看出是否合格，且檢驗(yàn)報(bào)告出具的主體是否具有檢驗(yàn)的資質(zhì)與資格存疑，其作出的報(bào)告不具有證明力。 工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，合同簽訂的時(shí)間是在原告注冊(cè)成立之前，不應(yīng)當(dāng)作為原告損失的依據(jù)，且該證據(jù)無(wú)法看出實(shí)際銷(xiāo)售量，兩份合同中銷(xiāo)售單價(jià)均不同，不能概括為3000元的單價(jià)。 對(duì)4份證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，折祥云、閆鵬飛的證明無(wú)任何財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、發(fā)票等證據(jù)相佐證，無(wú)法證明原告所述的問(wèn)題。爾定達(dá)賴的證明無(wú)法證明路的產(chǎn)權(quán)，且無(wú)法證明路的修建主體為原告昌榆化工廠。 對(duì)鄂爾多斯市立瑞土地登記勘測(cè)咨詢有限公司測(cè)繪表2份的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該證據(jù)無(wú)法看出路是哪條路，也無(wú)法證明給予何種主體出具，不具有證明力。 對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片因原告昌榆化工廠未提供實(shí)際照片，無(wú)法質(zhì)證。 對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，本案鑒定報(bào)告在鑒定過(guò)程中因程序、實(shí)體方面存在嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)，鑒定費(fèi)應(yīng)由評(píng)估公司退還給原告。 對(duì)立案告知書(shū)和受案回執(zhí)均為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，立案告知書(shū)和受案回執(zhí)系對(duì)吉拉漢達(dá)賴出具，而非向本案原告昌榆化工廠出具，不具有證明力，且該份證據(jù)無(wú)任何對(duì)資產(chǎn)的保管建議。 原告昌榆化工廠提供的第三組證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，也證明了原告昌榆化工廠于2013年8月5日成立的事實(shí)，即對(duì)2013年之前的損失不具有請(qǐng)求權(quán)。 原告昌榆化工廠提供的第四組證據(jù)，該圖顯示拍攝于2015年10月5日，其真實(shí)來(lái)源無(wú)法確定，圖中無(wú)明顯的標(biāo)志性建筑物，不清楚是否是案涉堿湖的航拍圖。圖中顯示2015年時(shí)，湖泊并未對(duì)二原告所指廠區(qū)位置形成淹沒(méi)，所指位置與湖區(qū)距離較遠(yuǎn)。 原告昌榆化工廠提供的第五組證據(jù)中，對(duì)戶口本復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)協(xié)議的真實(shí)性不清楚，協(xié)議中第一條約定：化工廠作價(jià)76萬(wàn)元，包括小車(chē)、高壓線路、庫(kù)存原堿、推土機(jī)及設(shè)備。即整個(gè)化工廠的價(jià)值為76萬(wàn)元。該證據(jù)也證明鑒定報(bào)告中對(duì)于昌榆化工廠固定資產(chǎn)的鑒定價(jià)格嚴(yán)重虛高。 被告查干嘎查的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告昌榆化工廠提供的第一、二、三組證據(jù)不清楚，不予質(zhì)證，對(duì)第四組證據(jù)無(wú)法辨認(rèn)，對(duì)第五組證據(jù)是否真實(shí)不清楚，沒(méi)有參與。 被告中天合創(chuàng)公司向本院提供： 1.企業(yè)檔案登記資料1份，系伊金霍洛旗市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具，擬證明：伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠于2003年9月24日注冊(cè)成立，注冊(cè)號(hào)為1527283040481，主持經(jīng)營(yíng)者為李煒軍，企業(yè)類(lèi)型為個(gè)體工商戶，注冊(cè)金額10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于伊旗臺(tái)格蘇木，伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠于2005年6月15日注銷(xiāo)登記，注銷(xiāo)原因?yàn)槠渌颉１景冈媾c伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠屬于兩個(gè)不同的主體，鄂東審評(píng)報(bào)字【2019】第037號(hào)所依據(jù)的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響登記表》系針對(duì)伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠所作，并非針對(duì)本案原告所作登記，其內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)作為評(píng)估依據(jù)使用。伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠所依據(jù)的項(xiàng)目環(huán)境影響登記表系環(huán)保部門(mén)對(duì)伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠所作，伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠與原告系不同主體，原告借用伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠的項(xiàng)目環(huán)境影響登記表通過(guò)環(huán)保部門(mén)對(duì)于項(xiàng)目的環(huán)保審查系違法行為，證明伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠未通過(guò)環(huán)保部門(mén)的審查，系違法生產(chǎn)。 2.企業(yè)檔案登記資料1份，企業(yè)年度報(bào)告2份，系伊金霍洛旗市場(chǎng)監(jiān)督管理局和伊金霍洛旗工商行政管理局成陵工商所出具。擬證明：伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠于2013年8月5日注冊(cè)成立，注冊(cè)號(hào)為1506276000052386，主持經(jīng)營(yíng)者為吉拉漢達(dá)賴，企業(yè)類(lèi)型為個(gè)體工商戶，注冊(cè)金額350萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于伊金霍洛旗札薩克鎮(zhèn)查干淖爾嘎查一社。本案原告成立于2013年8月5日，原告成立之前不應(yīng)具有生產(chǎn)營(yíng)業(yè)的資格，且不應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的效益，鄂東審評(píng)報(bào)字【2019】第037號(hào)所確定的評(píng)估基準(zhǔn)日為2011年11月30日，評(píng)估基準(zhǔn)日在原告注冊(cè)成立之前，故此報(bào)告的評(píng)估結(jié)果不應(yīng)當(dāng)作為原告請(qǐng)求損害賠償?shù)囊罁?jù)。原告上報(bào)的《企業(yè)年度報(bào)告》顯示，原告2013年度營(yíng)業(yè)額或營(yíng)業(yè)收入為5萬(wàn)元，2014年度營(yíng)業(yè)額或營(yíng)業(yè)收入為5萬(wàn)元。工商局的《企業(yè)年度報(bào)告》為原告對(duì)于其自身經(jīng)營(yíng)狀況的上報(bào)，故原告2013年和2014年的營(yíng)業(yè)收入應(yīng)該各是5萬(wàn)元，而鄂東審評(píng)報(bào)字【2019】第037號(hào)對(duì)原告的營(yíng)業(yè)收入評(píng)估結(jié)果錯(cuò)誤。原告的上報(bào)工商局的企業(yè)年報(bào)開(kāi)始于2013年，且只有2013年、2014年有收入，在2013年之前未有任何企業(yè)年報(bào)，證明原告于2013年之前尚未成立，也不存在任何收入，即使存在收入也是非法收入。 3.協(xié)議書(shū)復(fù)印件1份，葫蘆素煤礦外排水補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件2份（與原件核對(duì)無(wú)異）。擬證明：被告中天合創(chuàng)公司的排水行為系經(jīng)過(guò)查干淖爾湖所有權(quán)人的允許。查干淖爾湖系農(nóng)村集體所有，因此查干淖爾嘎查作為所有權(quán)人與被告中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司就排水事宜簽訂上述補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議明確約定查干淖爾嘎查和札薩克鎮(zhèn)政府提供查干淖爾湖區(qū)及排水通道供中天合創(chuàng)公司排水。三份協(xié)議約定的排水期限分別為2011年11月15日至2013年11月15日，2016年11月23日至2017年11月22日，2017年11月23日至2018年11月22日。被告中天合創(chuàng)公司的補(bǔ)償范圍為查干淖爾湖區(qū)以及草牧地附著物，已包括原告廠區(qū)并已支付全部補(bǔ)償款。 4.2017年鄂爾多斯市降水量分布實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)復(fù)印件1份，系鄂爾多斯市人民政府網(wǎng)站公開(kāi)信息。擬證明：2017年烏審旗累計(jì)降水量為426.8毫米，伊金霍洛旗降水量介于300-400毫米，降水量明顯增多。查干淖爾湖的水位升高因多種原因?qū)е拢桓嬷刑旌蟿?chuàng)公司排水并非主要原因和唯一原因。 5.回函復(fù)印件1份，系北京中鋒資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司向伊金霍洛旗人民法院出具。擬證明：伊金霍洛旗人民法院對(duì)外委托所提供鑒定材料均由原告昌榆化工廠所提供，原告現(xiàn)有材料無(wú)法滿足本案鑒定所需。鄂東審評(píng)報(bào)字【2019】第037號(hào)依據(jù)不完整、不充分的鑒定材料所作出，其結(jié)果不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。 6.資產(chǎn)評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)記錄表復(fù)印件5份，系東審評(píng)估公司現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)后出具。擬證明：東審評(píng)估公司在勘測(cè)現(xiàn)場(chǎng)未清點(diǎn)鼓風(fēng)機(jī)，鼓風(fēng)機(jī)不應(yīng)當(dāng)作為本案資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，東審評(píng)估公司未盡審慎評(píng)估的義務(wù)。 原告昌榆化工廠的質(zhì)證意見(jiàn)： 對(duì)第1組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明問(wèn)題不予認(rèn)可，2005年6月份左右李煒軍將該化工廠出售予原告等七人，并一直沿用伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠的廠名，后于2013年8月5日登記變更為伊金霍洛旗臺(tái)各蘇木昌榆化工廠，上述只是名稱(chēng)發(fā)生了變更，實(shí)際是一個(gè)化工廠，查干嘎查委員會(huì)清楚該事實(shí)。 對(duì)第2組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明問(wèn)題不予認(rèn)可，實(shí)際營(yíng)業(yè)額與注冊(cè)登記的營(yíng)業(yè)額不一致。 對(duì)第3組證據(jù)的真實(shí)性不清楚，與本案無(wú)關(guān)，三份協(xié)議約定的內(nèi)容不合法，所約定的內(nèi)容無(wú)效，且不約束原告。 對(duì)第4組證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。 對(duì)第5組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明問(wèn)題不認(rèn)可。即便資料不全，有其他證據(jù)佐證所受損失，也可以對(duì)損失進(jìn)行鑒定，東審資產(chǎn)公司出具的鑒定報(bào)告是根據(jù)證人及市場(chǎng)行情作出的，鑒定結(jié)果合理。 對(duì)第6組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：昌榆化工廠現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)沒(méi)有鼓風(fēng)機(jī)是事實(shí)。原因是為防止盜竊，根據(jù)伊金霍洛旗公安局的建議，吉拉漢達(dá)賴將部分設(shè)備拉回家里保存。 被告查干嘎查的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告中天合創(chuàng)公司提供的第三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可。該協(xié)議補(bǔ)償?shù)姆秶皇轻槍?duì)一社的農(nóng)牧民，不包括昌榆化工廠。對(duì)被告中天合創(chuàng)公司提供的其他證據(jù)不清楚，與嘎查委員會(huì)無(wú)關(guān)。 被告查干嘎查向本院提供：協(xié)議書(shū)復(fù)印件3份，領(lǐng)款明細(xì)表復(fù)印件7份，擬證明查干淖爾嘎查委員會(huì)分別于2011年-2013年、2016年-2017年、2017年-2018年與被告中天合創(chuàng)公司簽訂了排水補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用已經(jīng)全部發(fā)放給查干淖爾嘎查一社的農(nóng)牧民。 被告中天合創(chuàng)公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)協(xié)議書(shū)和明細(xì)表的真實(shí)性無(wú)異議。發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)用是嘎查委員會(huì)的職責(zé)，至于給誰(shuí)發(fā)放、發(fā)放多少與中天公司無(wú)關(guān)，中天公司也不需要參與。協(xié)議中明確了補(bǔ)償范圍為查干淖爾湖區(qū)及周邊，嘎查委員會(huì)提供查干淖爾湖供中天合創(chuàng)公司排水，中天合創(chuàng)公司也已經(jīng)將補(bǔ)償費(fèi)用支付完畢。 原告昌榆化工廠的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)協(xié)議不清楚，但補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)發(fā)放給農(nóng)牧民事實(shí)。另外，協(xié)議上約定是向堿湖內(nèi)排水，未約定可以向堿田排水。 本院出示北京中鋒資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的回函1份、昌榆化工廠現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄1份。原告昌榆化工廠，被告中天合創(chuàng)公司、查干嘎查該組證據(jù)的正式性均無(wú)異議。 本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下：原告昌榆化工廠提供的第一組證據(jù)系札薩克人民政府、鄂爾多斯市環(huán)境保護(hù)局及烏審旗環(huán)保局出具的文件或文書(shū)。烏審旗環(huán)境保護(hù)局出具的8份決定書(shū)雖為復(fù)印件，但被告中天合創(chuàng)公司認(rèn)可其經(jīng)營(yíng)的葫蘆素煤礦因擅自排放礦井水被烏審旗環(huán)境保護(hù)局行政處罰的事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 原告昌榆化工廠提供的第二組證據(jù)中資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告系本院委托鄂爾多斯市東審資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。但作出該報(bào)告所依據(jù)的材料均系原告昌榆化工廠單方提供，其所作出的結(jié)論與原告昌榆化工廠在庭審中自述的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差距較大。鑒定人雖出庭進(jìn)行專(zhuān)業(yè)說(shuō)明，但其所述內(nèi)容無(wú)相關(guān)證據(jù)證明材料，也未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書(shū)面的說(shuō)明及證明材料，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告不予采信。第二組證據(jù)中的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響登記表及檢驗(yàn)報(bào)告出具的時(shí)間為2003年9月及2009年3月，天然堿檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單未顯示檢驗(yàn)對(duì)象，與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，故本院不予采信。工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同及4份證明均無(wú)其他會(huì)計(jì)憑證佐證，故本院不予采信。第二組證據(jù)中的測(cè)繪表、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片系評(píng)估報(bào)告中所用材料，鑒定費(fèi)發(fā)票系原件，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。第二組證據(jù)中的立案告知書(shū)、受案回執(zhí)系伊金霍洛旗公安局出具，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)未顯示建議的內(nèi)容，故對(duì)其證明目的不予采信。 原告昌榆化工廠提供的第三、四、五組證據(jù)來(lái)源合法，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 被告中天合創(chuàng)公司提供的第1-6組證據(jù)來(lái)源合法，均有其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)其該6組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 被告查干嘎查提供的證據(jù)與被告中天合創(chuàng)公司提供的第3組證據(jù)可以相互佐證，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。 經(jīng)審理查明，伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠于2003年9月24日注冊(cè)成立，注冊(cè)號(hào)為1527283040481，注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者為李煒軍，企業(yè)類(lèi)型為個(gè)體工商戶，注冊(cè)金額10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于伊旗臺(tái)格蘇木，該廠于2005年6月15日注銷(xiāo)登記。2005年，吉拉漢達(dá)賴與案外人魏建國(guó)等6名合伙人共同以76萬(wàn)元的價(jià)格從李煒軍處受讓了原昌榆化工廠的全部廠房、設(shè)備，該批廠房、設(shè)備即為現(xiàn)在原告昌榆化工廠的全部廠房、設(shè)備。2007年3月10日，吉拉漢達(dá)賴與魏建國(guó)簽訂協(xié)議書(shū)，仍以76萬(wàn)元的價(jià)格受讓了全部資產(chǎn)，成為伊旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠唯一的經(jīng)營(yíng)者。受讓該化工廠后，吉拉漢達(dá)賴自行修建了進(jìn)出廠區(qū)的道路。2013年8月5日，吉拉漢達(dá)賴將該廠在伊金霍洛旗工商行政管理局進(jìn)行注冊(cè)登記。企業(yè)名稱(chēng)為伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠，注冊(cè)號(hào)為150627600052386，經(jīng)營(yíng)者為吉拉漢達(dá)賴，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為伊金霍洛旗札薩克鎮(zhèn)查干淖爾嘎查一社，經(jīng)營(yíng)范圍為純堿、硝酸鉀、硝酸鈉、原堿、碳酸氫鈉加工零售。其生產(chǎn)方式為從十多家已經(jīng)從堿湖內(nèi)提取原料并生產(chǎn)成堿片的個(gè)人處購(gòu)買(mǎi)堿片，通過(guò)化堿＋澄清＋蒸發(fā)＋脫水＋烘干的生產(chǎn)工藝，生產(chǎn)純度為98%-99%的純堿。原告昌榆化工廠未取得原堿采礦許可。2019年6月13日從工商行政管理業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)調(diào)取伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠的2013年度年報(bào)信息顯示，該廠2013年、2014年度報(bào)告中的營(yíng)業(yè)額或營(yíng)業(yè)收入為5萬(wàn)元，納稅總額0萬(wàn)元。 另查明，2011年11月，被告中天合創(chuàng)公司投資建設(shè)的葫蘆素煤礦在建設(shè)生產(chǎn)過(guò)程中將產(chǎn)生的礦井水經(jīng)自建礦井水處理站處理后通過(guò)管道排至廠區(qū)北側(cè)圖克自然泄洪渠，最終流至查干淖爾堿湖，致使堿湖面積擴(kuò)大，將原堿湖邊的堤壩沖潰，淹沒(méi)了岸邊的堿田，導(dǎo)致昌榆化工廠于2014年4月停產(chǎn)。2020年3月11日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，湖水?dāng)U展至昌榆化工廠西側(cè)，湖水將進(jìn)出廠區(qū)的道路淹沒(méi)，連接進(jìn)入廠區(qū)的電線桿和電線傾倒淹沒(méi)在水中。為了能夠正常排水，被告中天合創(chuàng)公司與被告查干嘎查在札薩克鎮(zhèn)人民政府的協(xié)調(diào)下分別于2012年12月、2016年12月簽訂了協(xié)議書(shū)和葫蘆素煤礦排水補(bǔ)償協(xié)議。第一份協(xié)議書(shū)第一條約定“乙方（查干嘎查）提供查干淖爾堿湖及沿排水線路所涉及到的土地及草牧場(chǎng)供甲方（中天合創(chuàng)公司）排水，甲方對(duì)乙方進(jìn)行補(bǔ)償”、第二條約定“排水期限為二年，自2011年11月15日起至2013年11月15日止”、第三條約定“甲方補(bǔ)償范圍為排水對(duì)堿湖以及所沿排水線路涉及到的土地及草牧場(chǎng)以及一切附著物所產(chǎn)生的損失（包括甲方排水所造成的任何其他損失）”。2016年12月簽訂的葫蘆素煤礦排水補(bǔ)償協(xié)議約定的排水期限為一年，自2016年11月23日起至2017年11月22日止。2018年4月4日，被告中天合創(chuàng)公司與被告查干嘎查簽訂了葫蘆素煤礦外排水補(bǔ)償（查干淖爾嘎查）協(xié)議，該協(xié)議第二條約定“排水期限為一年，自2017年11月23日起至2018年11月22日止”，第三條約定“本次甲方補(bǔ)償范圍包括查干淖爾嘎查境內(nèi)的湖區(qū)及湖邊受淹的3030.6畝草場(chǎng)”。被告中天合創(chuàng)公司按照上述三份協(xié)議的約定全額支付了補(bǔ)償款，被告查干嘎查也將全部補(bǔ)償款發(fā)放給了一社牧民。 又查明，2016年至2018年，烏審旗環(huán)境保護(hù)局因下列環(huán)境違法行為先后8次對(duì)被告中天合創(chuàng)公司處于行政處罰：2016年12月6日，“2016年11月25日擅自將原送往中煤鄂爾多斯能源化工有限公司的礦井水輸水管線切斷，導(dǎo)致處理達(dá)到《煤炭工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》限值后的礦井水通過(guò)自然泄洪溝渠流入查干淖堿湖”；2016年12月16日，“擅自將原送往中煤鄂爾多斯能源化工有限公司的礦井水輸水管線切斷，導(dǎo)致處理達(dá)到《煤炭工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》限值后的礦井水通過(guò)自然泄洪溝渠流入查干淖堿湖”；2017年5月15日，“擅自將處理后的礦井水利用無(wú)防滲漏措施的溝渠排入查汗淖堿湖”；2017年7月3日，“擅自通過(guò)另外5條管道將處理達(dá)到《中國(guó)人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)煤炭工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》ＧＢ20426-2006標(biāo)準(zhǔn)限值后的礦井水利用無(wú)防滲漏措施的溝渠排入查汗淖堿湖”；2017年8月4日，“葫蘆素煤礦將處理后的礦井水排入無(wú)任何防滲措施的溝渠排入查汗淖爾堿湖”；2018年5月29日，“葫蘆素煤礦處理后的礦井水水質(zhì)滿足《中國(guó)人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)煤炭工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ20426-2006）標(biāo)準(zhǔn)限值，ＣＯＤ、石油類(lèi)、氯化物、氟化物等7項(xiàng)指標(biāo)未達(dá)到《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ3838-2002）三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)管道排入自然泄洪溝渠流入查干淖堿湖”；2018年6月24日，“葫蘆素煤礦將處理后的礦井水通過(guò)管道排入自然泄洪溝渠流入查干淖堿湖，經(jīng)我局環(huán)境監(jiān)測(cè)站工作人員對(duì)礦井水水質(zhì)進(jìn)行取樣監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示葫蘆素煤礦處理后的礦井水水質(zhì)滿足”《煤炭工業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ20426-2006）標(biāo)準(zhǔn)限值，ＣＯＤ、石油類(lèi)、氯化物、氟化物等7項(xiàng)指標(biāo)未達(dá)到《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ3838-2002）三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)”；2018年8月2日，“葫蘆素煤礦至中天合創(chuàng)深度水處理站礦井水輸水管道閥門(mén)故障，未及時(shí)進(jìn)行維修，葫蘆素煤礦將處理后的礦井水排入無(wú)防滲的泄洪渠，最終流入查干淖爾堿湖。經(jīng)監(jiān)測(cè)，葫蘆素煤礦處理后礦井水排水化學(xué)需要量32.2ｍｇ／Ｌ、硫酸鹽1070ｍｇ／Ｌ分別超出《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ3838-2002）三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)0.61倍、3.28倍”。 還查明，原告昌化工廠向本院申請(qǐng)，對(duì)其因被告排放污水造成其廠房、設(shè)備、產(chǎn)成品、原材料等直接經(jīng)濟(jì)損失及停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行司法鑒定，本院于2018年7月20日委托鄂爾多斯市東審資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定。2018年8月15日，原、被告就廠區(qū)內(nèi)的現(xiàn)有的機(jī)器設(shè)備及廠房情況形成資產(chǎn)評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)記錄表，并簽字確認(rèn)。2019年1月31日，鄂爾多斯市東審資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出鄂東審評(píng)報(bào)字（2019）第037號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。2019年6月13日，被告中天合創(chuàng)公司向本院書(shū)面申請(qǐng)重新鑒定。2019年9月11日，原告昌榆化工廠、被告中天合創(chuàng)公司均同意重新鑒定，并請(qǐng)求本院搖號(hào)選定鑒定機(jī)構(gòu)。本院委托北京中鋒資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行重新鑒定。北京中鋒資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司以“資料不全（受損設(shè)備詳細(xì)情況等），致我司無(wú)法對(duì)該案件里的標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估”為由，于2019年12月22日退卷。 再查明，原告昌榆化工廠在庭審中明確，其只要求被告中天合創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任

一、被告中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)對(duì)原告伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠已經(jīng)淹沒(méi)在水中的進(jìn)出廠區(qū)的道路停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)； 二、被告中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠廠房、設(shè)備、產(chǎn)成品、原材料等直接經(jīng)濟(jì)損失38萬(wàn)元； 三、被告中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠從2014年4月至2020年3月17日的停產(chǎn)停業(yè)損失30萬(wàn)元； 四、被告查干淖爾嘎查委員會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任； 五、駁回原告伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠的其他訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)67214元，由原告伊金霍洛旗臺(tái)格蘇木昌榆化工廠負(fù)擔(dān)56614元，由被告中天合創(chuàng)能源有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10600元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)李玉華 審判員新吉樂(lè)夫 審判員曹馨丹 二〇二〇年三月二十六日 書(shū)記員李翼虎

2021-01-04