胡聰明、湖北霞光茶業(yè)股份有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號:(2020)鄂民申1509號
判決日期:2021-01-06
法院:湖北省高級人民法院
當事人信息
再審申請人胡聰明因與被申請人湖北霞光茶業(yè)股份有限公司(以下簡稱霞光茶業(yè)公司)民間借貸糾紛一案,不服湖北省咸寧市中級人民法院作出的(2019)鄂12民終731號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
胡聰明申請再審稱,原審認定基本事實錯誤,申請人與被申請人霞光茶業(yè)公司之間并不存在借貸關系。1、申請人是霞光茶業(yè)公司業(yè)務員,從事茶業(yè)銷售業(yè)務,后茶業(yè)市場不景氣。2017年,申請人碰到霞光茶業(yè)公司原股東,要求申請人把以前的賬結算清楚。因申請人需去外地追收欠款急需差旅費,原股東說要幫忙找公司借,但是要先出具借條,然后公司商量后通過財務把錢給申請人。但申請人必須出具借條,之后雙方再結算。故申請人出具了45000元的借條,但至今未收到借款。根據(jù)相關法律規(guī)定,借款事實未發(fā)生,不能認定借貸關系成立。一審認定申請人與霞光茶業(yè)公司形成了借貸關系屬認定事實錯誤。2、霞光茶業(yè)公司不是自然人,根據(jù)公司法的規(guī)定和交易習慣,公司借支必須履行一系列的財務手續(xù),而本案霞光茶業(yè)公司財務賬中沒有申請人的任何簽字和借支記錄,霞光茶葉公司也沒有向申請人轉賬或者支付現(xiàn)金45000元的記錄。3、申請人與霞光茶葉公司的前期賬目沒有結算,本案借貸關系也并非前期結算形成。霞光茶葉公司沒有申請人與其結算的財務憑據(jù),申請人手上仍有應進賬單未結算,這也側面說明雙方未結算。4、二審中,霞光茶業(yè)公司提交了四份證據(jù):2014年2月16日,胡朝明出具的2萬元借條一張;2014年6月28日,胡朝明在遼寧營口經(jīng)營茶葉,公司給他發(fā)了6504元的茶葉;霞光茶業(yè)公司會計賬,胡朝明2014年差欠公司貨款50218.67元;霞光茶業(yè)公司應收賬款明細,到2015年12月胡朝明差欠公司貨款56244.91元,上述四份證據(jù)用以證明本案45000元借條的形成經(jīng)過,即2017年3月9日胡聰明到霞光茶業(yè)公司協(xié)商,認為財務賬上差欠的貨款數(shù)額過高,要求減少,后雙方協(xié)商欠款金額為45000元,胡聰明出具了借條。申請人對該欠款不清楚不認可。首先,申請人與霞光茶葉公司的茶葉銷售業(yè)務中,所簽訂茶葉銷售合同都是按霞光茶葉公司與申請人簽約的協(xié)議發(fā)貨,所有貨款包括利潤全部按合同約定回籠到霞光茶葉公司銀行賬戶。其次,2014年2月16日,胡朝明出具的2萬元借條是幫霞光茶葉公司聯(lián)系業(yè)務作為差旅費出具的。再次,2014年6月28日,胡朝明在遼寧營口一直沒有收到過霞光茶葉公司發(fā)的價值6504元的茶葉,該茶葉是霞光茶葉公司按照申請人簽訂的茶葉銷售合同發(fā)貨,買方是華能營口港務有限責任公司。最后,二審調查時申請人陳述是在霞光茶葉公司原廠股東承諾借現(xiàn)金給申請人出差的情況下才出具借條,而不是霞光茶葉公司變更法定代表人等事由,因申請人不清楚財務賬上差欠的貨款,也就不存在申請人認為差錢貨款過高而要求減少的事實
判決結果
駁回胡聰明的再審申請
合議庭
審判長萬海莉
審判員吳愛華
審判員張之靖
二〇二〇年七月六日
法官助理姚海軍
書記員鎮(zhèn)姣
判決日期
2021-01-06