欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告史英豪（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告北京順納商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱商貿(mào)公司）、華夏銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏銀行）、華夏銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱北京分行）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告史英豪的委托訴訟代理人史朝勝、趙鳳英，被告商貿(mào)公司的委托訴訟代理人杜秋生、張紹忠，華夏銀行及北京分行的共同委托訴訟代理人張之松、魏昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令商貿(mào)公司、華夏銀行、北京分行對(duì)北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第11401號(hào)、11402號(hào)民事判決書確認(rèn)的債務(wù)、利息、遲延支付的雙倍利息及訴訟費(fèi)的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（向原告支付工程款4807290元、利息1457354元、訴訟費(fèi)113058元，共計(jì)6377702元，并支付遲延履行期間的雙倍利息）；2．商貿(mào)公司、華夏銀行、北京分行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；3．商貿(mào)公司、華夏銀行、北京分行承擔(dān)本案訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)用13021元及保全費(fèi)用5000元；4．確認(rèn)原告對(duì)于其承建的位于通州區(qū)Ｘ工業(yè)用地上的兩棟宿舍樓及三棟生產(chǎn)車間享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；5．商貿(mào)公司、華夏銀行、北京分行連帶承擔(dān)看護(hù)費(fèi)用925250元、看護(hù)人員風(fēng)險(xiǎn)抵押金300000元及利息（欠款形成之日至歸還之日止）；6．商貿(mào)公司、華夏銀行、北京分行承擔(dān)原告的訴訟律師費(fèi)用支出485000元及利息（律師費(fèi)用支付之日至償付之日止）。事實(shí)和理由：1999年5月28日，原大連綠洲食品包裝有限公司北京分公司（2007年變更為北京綠洲建業(yè)貿(mào)易有限公司，以下簡(jiǎn)稱“綠洲公司”）與原債權(quán)人北京市長(zhǎng)城建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)城公司”）簽訂的兩份建筑工程施工合同。根據(jù)這兩份施工合同長(zhǎng)城公司在大連綠洲公司所屬的北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)國(guó)有工業(yè)用地上建造1號(hào)、3號(hào)宿舍樓及生產(chǎn)車間。合同履行完畢后，大連綠洲公司拖欠長(zhǎng)城公司工程款3807290元，質(zhì)保金1000000元。2008年，北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第11401號(hào)、11402號(hào)民事判決書判令：北京綠洲公司支付長(zhǎng)城公司工程款3807290元，質(zhì)保金1000000元，于判決生效后7日內(nèi)執(zhí)行；判令北京綠洲公司于判決生效后7日內(nèi)給付長(zhǎng)城公司利息（自2004年7月1日起至判決給付之日止，以3807290元，1000000元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息）。2008年12月29日，長(zhǎng)城公司向通州法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)：（2009）通執(zhí)字第01445號(hào)、第01450號(hào)。2001年5月18日，案外人北京中冶人和冶金總公司（以下簡(jiǎn)稱冶金總公司）、華夏銀行、綠洲公司簽訂《以資抵債協(xié)議書》，約定綠洲公司以上述土地及地上物為冶金總公司償還華夏銀行的債務(wù)。2004年10月13日，涉案土地使用權(quán)變更至華夏銀行名下。2010年4月15日，華夏銀行與北京瑞平國(guó)際拍賣行有限公司簽訂《委托拍賣合同》，委托拍賣上述抵債資產(chǎn)。2010年4月23日，被告商貿(mào)公司（原北京正納房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）與北京瑞平國(guó)際拍賣行有限公司（甲方）簽訂“競(jìng)買協(xié)議”，以低價(jià)拍得綠洲公司用于抵債的，代有債務(wù)的北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)國(guó)有工業(yè)用地及地上建筑物。在該“競(jìng)買協(xié)議”中雙方約定：“因該標(biāo)的所涉及的相關(guān)法院查封及法律文書確認(rèn)的債務(wù)須由乙方自行解決（見競(jìng)買協(xié)議）”。據(jù)此，商貿(mào)公司承擔(dān)了北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第11401號(hào)、11402號(hào)民事判決書確認(rèn)的，執(zhí)行案號(hào)：（2009）通執(zhí)字第01445號(hào)、01450號(hào)的債務(wù)，成為（2008）二中民終字第11401號(hào)、11402號(hào)民事判決書中確認(rèn)債務(wù)的連帶債務(wù)人。2010年9月30日（涉案標(biāo)的拍賣前），長(zhǎng)城公司與原告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，長(zhǎng)城公司將（2008）二中民終字第11401號(hào)、11402號(hào)民事判決書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原告因債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為涉案?jìng)鶆?wù)的債權(quán)人。原告多次找商貿(mào)公司履行債務(wù)，商貿(mào)公司一拖再拖。后原告起訴至法院，法院以執(zhí)行庭未將原告變更為執(zhí)行申請(qǐng)人為由裁定駁回起訴。在此期間，原告向通州法院申請(qǐng)變更執(zhí)行人，通州法院裁定駁回后，原告訴至北京市第三中級(jí)人民法院，三中院裁定（2009）通執(zhí)字第01445號(hào)、01450號(hào)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人由長(zhǎng)城公司變更為原告。據(jù)此，原告依法是北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第11401號(hào)、11402號(hào)民事判決書確認(rèn)的，執(zhí)行案號(hào)為（2009）通執(zhí)字第01445號(hào)、01450號(hào)債權(quán)人。為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院。 被告商貿(mào)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，本案已超過了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的六個(gè)月的除斥期間及兩年的訴訟請(qǐng)求。就建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)而言，本案中的優(yōu)先受償權(quán)根本不存在，即使存在，也過了六個(gè)月的除斥期間。原告在2007年至2018年的六次訴訟中，根本沒有向任何人提出過建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，同時(shí)本案中原告提交的2004年證明主張優(yōu)先受償權(quán)的證據(jù)被鑒定為虛假材料，而且2008年的判決僅僅是工程款，為普通債權(quán)。就訴訟時(shí)效而言，原告在2015年通民初字第10702號(hào)案件中表示其在（2011）通民初字第16398號(hào)案件中得知商貿(mào)公司向華夏銀行的購買意向，該案于2012年6月1日經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行，將非法占有商貿(mào)公司場(chǎng)地的原告等人從現(xiàn)場(chǎng)清除，但原告直至2015年5月13日才以債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛向法院起訴商貿(mào)公司，已過了當(dāng)時(shí)2年的訴訟時(shí)效，期間雙方未進(jìn)行任何接觸，原告也未向商貿(mào)公司主張所謂的權(quán)利。其次，商貿(mào)公司是通過公開拍賣的方式取得的涉案場(chǎng)地，從未與華夏銀行有過惡意串通，沒有義務(wù)承擔(dān)綠洲公司所欠的工程款及任何孳息。商貿(mào)公司購買涉案場(chǎng)地支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，履行了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)。雖然價(jià)格是3900多萬元，但是限于估價(jià)對(duì)象存在債務(wù)，不能正常上市交易，沒有房屋所有權(quán)證書，不能在合理工期內(nèi)完工等諸多因素，給出了2000多萬的快速變現(xiàn)價(jià)值是合理的。拍賣介紹中的債務(wù)僅限于約600萬元，通州法院執(zhí)行局提供的商貿(mào)公司已解決的債務(wù)清單中綠洲公司債務(wù)為540萬元，基本相符。商貿(mào)公司在2010年1月16日向華夏銀行出具的購買意向與本案無關(guān)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是準(zhǔn)備直接從華夏銀行處購買該土地，后該買賣關(guān)系未成立，商貿(mào)公司通過公開拍賣的方式購買了該土地。最后，原告作為債權(quán)受讓人，對(duì)既判力的判決之外的單位和個(gè)人無權(quán)提起訴訟，原告作為債權(quán)受讓人，其只能依據(jù)生效判決向綠洲公司主張債權(quán)。 被告華夏銀行、北京分行辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一、原告主張其享有涉案土地建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，于法無據(jù)。原告是從長(zhǎng)城公司受讓的債權(quán)，該債權(quán)只是普通債權(quán)，不享有優(yōu)先受償性。現(xiàn)原告主張其認(rèn)為享有優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間為2004年6月底，時(shí)至今日，已超過了六個(gè)月的除斥期間。第二、華夏銀行提供以資抵債的方式合法取得了綠洲公司的資產(chǎn)而非其債務(wù)，綠洲公司的債務(wù)與華夏銀行無關(guān)。第三、華夏銀行提供拍賣方式合法拍賣登記于自己名下的土地使用權(quán)，沒有過錯(cuò)，程序合法。根據(jù)拍賣規(guī)則、拍賣須知及拍賣介紹，可以看出華夏銀行已經(jīng)說明拍賣標(biāo)的物的來源及瑕疵，履行了告知義務(wù)，不存在惡意串通行為。原告在2015年才取得了債權(quán)人資格，其對(duì)綠洲公司的清償能力、涉案標(biāo)的已被拍賣轉(zhuǎn)讓的情況是明知的，應(yīng)該自行承擔(dān)債權(quán)可能無法得到清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。第四、原告依法取得長(zhǎng)城公司對(duì)綠洲公司的債權(quán)，原告應(yīng)該向綠洲公司主張權(quán)利，而非華夏銀行。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1999年5月28日，綠洲公司與長(zhǎng)城公司簽訂了兩份工程施工合同。約定由長(zhǎng)城公司承建大連綠洲公司位于通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)的綠洲基地1號(hào)宿舍樓、3號(hào)宿舍樓及生產(chǎn)車間工程，并對(duì)工程內(nèi)容、承包范圍、承包方式、合同價(jià)款等項(xiàng)內(nèi)容作出了相應(yīng)約定。同日，雙方還針對(duì)上述兩份建設(shè)工程施工合同簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議，其中約定上述工程為原告墊資工程，工程款按照建設(shè)工程施工合同的約定一次性包死，原告墊資的期限為施工人員進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)起一年內(nèi)，隨后付清原告全部工程款。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)做了相關(guān)約定。此后長(zhǎng)城公司即按照合同約定進(jìn)行施工，同時(shí)交納了工程質(zhì)量保證金一百萬元。后長(zhǎng)城公司以綠洲公司未依約支付工程款為由，訴至通州法院。2008年5月7日，通州法院（2008）通民初字第1907號(hào)民事判決書判決：一、綠洲公司返還長(zhǎng)城公司質(zhì)量保證金100萬元；二、駁回長(zhǎng)城公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審法院（2008）二中民終字第11402號(hào)民事判決書判決：一、維持北京市通州區(qū)人民法院（2008）通民初字第1907號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2008）通民初字第1907號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、綠洲公司給付長(zhǎng)城公司利息（以一百萬元為本金，自二〇〇四年七月一日起至判決給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息）；四、駁回長(zhǎng)城公司其他訴訟請(qǐng)求。2008年5月7日，通州法院（2008）通民初字第1908號(hào)民事判決書判決：一、解除長(zhǎng)城公司與綠洲公司于1999年5月28日簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同；二、綠洲公司支付長(zhǎng)城公司工程款3807290元；三、駁回長(zhǎng)城公司的其他訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)城公司不服上述兩份判決，提起上訴。二審法院（2008）二中民終字第11401號(hào)民事判決書判決：一、維持北京市通州區(qū)人民法院（2008）通民初字第1908號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2008）通民初字第1908號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、綠洲公司給付長(zhǎng)城公司工程款利息（以三百八十萬七千二百九十元為本金，自二〇〇四年七月一日起至判決給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息）；四、駁回長(zhǎng)城公司其他訴訟請(qǐng)求。（2008）二中民終字第11401號(hào)民事判決書認(rèn)定，1999年12月，上述工程的主體部分經(jīng)過了長(zhǎng)城公司、綠洲公司和設(shè)計(jì)單位的共同驗(yàn)收。2002年1月25日，綠洲公司對(duì)長(zhǎng)城公司作出承諾：于2002年2月2日前給付你單位一定的金額，剩余金額雙方協(xié)商后再支。2003年“非典”中，該工程停工。2008年12月，長(zhǎng)城公司向執(zhí)行法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述兩份生效判決，執(zhí)行案號(hào)分別為：（2009）通執(zhí)字第01445號(hào)、01450號(hào)。 2010年9月，長(zhǎng)城公司與史英豪簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，長(zhǎng)城公司將（2008）二中民終字第11401號(hào)、11402號(hào)民事判決書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給史英豪。2015年12月，北京市第三中級(jí)人民法院生效裁定書裁定：變更史英豪為（2009）通執(zhí)字第01445號(hào)、01450號(hào)案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。訴訟中，史英豪稱，因綠洲公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，上述生效判決確認(rèn)的債務(wù)未能執(zhí)行。 另查，1999年7月13日，綠洲公司通過出讓方式取得北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)Ｘ工業(yè)用地【證號(hào)：Ｘ】，即長(zhǎng)城公司所建上述工程所在地，以下簡(jiǎn)稱涉案土地。2001年5月18日，案外人北京中冶人和冶金總公司（以下簡(jiǎn)稱冶金總公司）作為甲方，華夏銀行作為乙方，與丙方綠洲公司簽訂《以資抵債協(xié)議書》，約定：根據(jù)甲乙雙方簽訂的三份借款合同，甲方對(duì)乙方負(fù)有59388560．11元人民幣債務(wù)未予清償；抵債資產(chǎn)位于通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)71337平方米（107畝）土地的使用權(quán)、上述土地在建宿舍樓、上述土地在建廠房、上述土地在建科研培訓(xùn)樓，作價(jià)42279236．5元；抵債總金額為59388560．11元等內(nèi)容。訴訟中，原告稱冶金總公司在1999年就已更名為北京中冶安順達(dá)冶金總公司，因此該《以資抵債協(xié)議書》是無效協(xié)議，華夏銀行作為專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)上述情況不可能不知曉，故可以認(rèn)定華夏銀行是惡意的，為證明其主張其向法庭提交了《企業(yè)申請(qǐng)變更登記注冊(cè)書》、《企業(yè)名稱變更預(yù)先核準(zhǔn)通知書》。但是華夏銀行及北京分行表示公司名稱的變化不影響公章的效力。法庭詢問華夏銀行及北京分行，綠洲公司為何替冶金總公司償還債務(wù)、簽訂《以資抵債協(xié)議書》前是否到涉案場(chǎng)地進(jìn)行過勘查，華夏銀行及北京分行表示不清楚，以《以資抵債協(xié)議書》記載內(nèi)容為準(zhǔn)。 2004年8月30日，華夏銀行（甲方）與綠洲公司（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：為履行甲方與乙方于2001年5月18日簽訂的《抵債協(xié)議》；乙方將名下的位于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)漷縣村土地及所有地上附著物，過戶到甲方名下，用于抵償所欠甲方債務(wù)等內(nèi)容。2004年10月13日，涉案土地使用權(quán)變更至華夏銀行股份有限公司名下，土地使用權(quán)終止日期為2049年7月13日。 2008年4月10日，北京首佳房地產(chǎn)評(píng)估有限公司就涉案土地出具的房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告。該報(bào)告載明委托方為華夏銀行；目的系為委托方處置估價(jià)對(duì)象房地產(chǎn)提供相關(guān)價(jià)格咨詢意見；在建工程房地產(chǎn)總價(jià)3935萬元，其中土地使用權(quán)總價(jià)2012萬元，在建工程總價(jià)1923萬元；有效期為自報(bào)告提交之日起一年等內(nèi)容。該報(bào)告“致委托方函”備注部分寫明：根據(jù)委托方提供的資料及其介紹，因原產(chǎn)權(quán)人綠洲公司存在債務(wù)糾紛，委估對(duì)象已經(jīng)于2004年11月被北京市通州區(qū)人民法院查封，涉及債務(wù)約為800萬元，其中土地出讓地價(jià)款欠款約為200萬元，拖欠工程進(jìn)度款約為600萬元；應(yīng)委托方要求，本次估價(jià)結(jié)果需出具估價(jià)時(shí)點(diǎn)的快速變現(xiàn)參考價(jià)格，估價(jià)對(duì)象在扣除上述優(yōu)先受償款后的快速變現(xiàn)參考價(jià)格為2348萬元。 商貿(mào)公司得知北京分行在出售涉案土地后，于2010年1月16日向北京分行出具書面購買意向書，寫明抵債資產(chǎn)的債務(wù)自行解決（由我司自行解決）等內(nèi)容。 2010年4月15日，北京分行與北京瑞平國(guó)際拍賣行有限公司簽訂《北京市委托拍賣合同》，委托拍賣上述抵債資產(chǎn)。同日，北京分行簽章確認(rèn)的《拍賣介紹》載明：地上建筑物已被北京市通州區(qū)人民法院查封，債務(wù)人為綠洲公司，包括欠鎮(zhèn)政府土地補(bǔ)償款及建筑公司工程款；考慮到該項(xiàng)資產(chǎn)有債務(wù)糾紛，北京首佳房地產(chǎn)評(píng)估有限公司快速變現(xiàn)參考價(jià)為2348萬元，杜鳴聯(lián)合房地產(chǎn)公司評(píng)估（北京）有限公司快速變現(xiàn)處置底價(jià)為2236萬元等內(nèi)容。2010年4月23日，北京瑞平國(guó)際拍賣行有限公司與商貿(mào)公司簽訂《競(jìng)買協(xié)議》，約定本次拍賣起拍價(jià)為2050萬元，因該標(biāo)的所涉及的相關(guān)法院查封及法律文書確認(rèn)的債務(wù)須由乙方自行解決等內(nèi)容。2010年4月26日，商貿(mào)公司通過拍賣形式，以2050萬元的成交價(jià)取得涉案土地使用權(quán)和地上物所有權(quán)。2010年6月，商貿(mào)公司為解決涉案土地的查封事宜，到我院替綠洲公司交納了包括天津萬利成實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、北京市第五市政工程公司、劉永祥的工程款，北京市通州區(qū)漷縣農(nóng)村信用合作社的借款、北京市通州區(qū)漷縣人民政府的土地出讓金，上述金額合計(jì)應(yīng)為560萬元左右，商貿(mào)公司實(shí)際支付450萬元左右，申請(qǐng)執(zhí)行人放棄了其余款項(xiàng)。 2010年8月28日，北京市通州區(qū)人民政府頒發(fā)《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》，載明上述地塊的土地使用權(quán)人為商貿(mào)公司，土地用途為工業(yè)用地。 關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)事宜，原告主張：其優(yōu)先權(quán)應(yīng)從2004年7月1日起計(jì)算，理由為（2008）二中民終字第11401號(hào)生效判決書認(rèn)定綠洲公司曾回函給長(zhǎng)城公司表示“到2004年6月底前全部還清（工程款）”，2004年8月20日綠洲公司回函表示認(rèn)可長(zhǎng)城公司對(duì)宿舍樓及車間辦公室主張優(yōu)先受償權(quán)，為證明其主張其向法庭提交了綠洲公司于2004年8月20日出具的認(rèn)可長(zhǎng)城公司對(duì)涉案土地上宿舍樓及車間辦公室享有優(yōu)先受償權(quán)的回函。商貿(mào)公司對(duì)2004年8月20日綠洲公司回函的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為此前的多次訴訟中原告均未提交這一關(guān)鍵證據(jù)，并申請(qǐng)對(duì)回函中綠洲公司的印章申請(qǐng)鑒定，后鑒定結(jié)論顯示該印章與綠洲公司備案的印章不一致。 關(guān)于訴訟時(shí)效事宜，商貿(mào)公司主張：原告在2015年通民初字第10702號(hào)案件中表示其在（2011）通民初字第16398號(hào)案件中得知商貿(mào)公司向華夏銀行的購買意向，該案于2012年6月1日經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行，將非法占有商貿(mào)公司場(chǎng)地的原告等人從現(xiàn)場(chǎng)清除，但原告直至2015年5月13日才以債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛向法院起訴商貿(mào)公司，已過了當(dāng)時(shí)2年的訴訟時(shí)效，期間雙方未進(jìn)行任何接觸，原告也未向商貿(mào)公司主張所謂的權(quán)利；對(duì)此原告表示其一直都在主張債權(quán)，其于2013年6月26日向通州法院郵寄立案起訴商貿(mào)公司的材料但法院未予立案，于2013年12月25日在北京市第三中級(jí)人民法院通過信訪渠道反映立案難并且申請(qǐng)追加商貿(mào)公司為被執(zhí)行人等。 關(guān)于原告主張的看護(hù)費(fèi)用等，原告提交了綠洲公司出具的欠款證明，主要內(nèi)容為：2002年3月始，綠洲公司委派史英豪看護(hù)漷縣基地，用工人兩名，每人月工資1200元，至2006年底，共計(jì)58月，合計(jì)139200元，采暖費(fèi)用31800元，總計(jì)171000元。該欠款證明上綠洲公司分別于2006年12月31日、2009年12月25日加蓋了公司印章。商貿(mào)公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為如果該欠款證明屬實(shí)，長(zhǎng)城公司在2008年起訴綠洲公司主張工程款時(shí)應(yīng)該一并主張才符合常理，但是長(zhǎng)城公司在2008年起訴綠洲公司主張工程款時(shí)并未提及該款項(xiàng)。為此，商貿(mào)公司申請(qǐng)對(duì)回函中綠洲公司的印章申請(qǐng)鑒定，后鑒定結(jié)論顯示2006年12月31日綠洲公司的印章與備案的印章不一致，2009年12月25日綠洲公司的印章與備案的部分印章一致、2009年12月25日綠洲公司的印章與備案部分印章不一致。經(jīng)詢問，原告稱在2012年的排除妨害案件中才從涉案場(chǎng)地騰退，商貿(mào)公司稱其不知道原告何時(shí)進(jìn)入涉案場(chǎng)地的，其在2010年購買地上物及土地使用權(quán)后進(jìn)入涉案場(chǎng)地才發(fā)現(xiàn)是原告雇傭的人在涉案場(chǎng)地內(nèi)，故其提起了排除妨害糾紛，2012年6月經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行原告雇傭的人才撤出場(chǎng)地。 訴訟中，原告稱華夏銀行、北京分行與商貿(mào)公司屬于惡意串通，故意侵害其合法債權(quán)，因此應(yīng)該連帶賠償其損失，因?yàn)?001年5月18日簽訂三方的《以資抵債協(xié)議書》時(shí)冶金總公司名稱早已變更，在明知存在相關(guān)債務(wù)的情況下北京分行低價(jià)將涉案土地及地上物轉(zhuǎn)讓給商貿(mào)公司，為證明其主張其申請(qǐng)謝繼忠出庭作證，謝繼忠出庭陳述稱其在1999年至2002年為綠洲公司的總經(jīng)理，2001年左右冶金總公司把綠洲公司的土地證拿走了說是要辦貸款，2002年時(shí)冶金總公司說貸款辦好了讓其去簽字，其才知道土地被抵押了，抵押金額為4300萬，但是后來錢一直沒有到位等。對(duì)于證人證言華夏銀行、北京分行與商貿(mào)公司均不予認(rèn)可

一、被告華夏銀行股份有限公司、華夏銀行股份有限公司北京分行對(duì)北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民終字第11401號(hào)民事判決書主文確認(rèn)的債務(wù)中的“北京綠洲建業(yè)貿(mào)易有限公司支付北京市長(zhǎng)城建筑工程總公司工程款3807290元”以及（2008）二中民終字第11402號(hào)民事判決書主文確認(rèn)的債務(wù)中的“北京綠洲建業(yè)貿(mào)易有限公司支付北京市長(zhǎng)城建筑工程總公司工程質(zhì)量保證金1000000元”承擔(dān)連帶給付責(zé)任； 二、駁回原告史英豪的其他訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)115425元，由原告史英豪負(fù)擔(dān)70167元（已交納），由被告華夏銀行股份有限公司、華夏銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)45258元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。 保全費(fèi)5000元，由原告史英豪負(fù)擔(dān)（已交納）。 鑒定費(fèi)30360元，由原告史英豪15180元，由被告華夏銀行股份有限公司、華夏銀行股份有限公司北京分行負(fù)擔(dān)15180元元，均于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理

審判長(zhǎng)雷小云 人民陪審員岳鳳金 人民陪審員張連旺 二〇二〇年十月九日 法官助理宗宸毅 書記員張旭

2021-01-08