安徽蒙城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、紅谷灘園林建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號:(2020)皖民終435號
判決日期:2021-01-11
法院:安徽省高級人民法院
當事人信息
上訴人安徽蒙城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱蒙城經(jīng)開區(qū)管委會)因與被上訴人紅谷灘園林建設(shè)集團有限公司(前身為南昌市紅谷灘園林綠化工程有限公司,以下一律簡稱紅谷灘公司)及原審第三人康明雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服安徽省亳州市中級人民法院(2019)皖16民初505號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后,依法組成合議庭,并于2020年6月9日公開開庭審理了本案。上訴人蒙城經(jīng)開區(qū)管委會的委托訴訟代理人張海珠、盧健,被上訴人紅谷灘公司的委托訴訟代理人熊仲品,第三人康明雷及其委托訴訟代理人欒云根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
蒙城經(jīng)開區(qū)管委會上訴請求:1、撤銷原判,將本案發(fā)回重審或改判駁回紅谷灘公司全部訴訟請求;2、本案訴訟費用由紅谷灘公司負擔。事實與理由:1、本案紅谷灘公司一審訴請為:判決蒙城經(jīng)開區(qū)管委會支付的工程款21011081.7元中支付紅谷灘公司18879873.04元及利息,余款給付第三人康明雷。但原判卻判決:蒙城經(jīng)開區(qū)管委會于判決生效之日起十五日內(nèi)支付紅谷灘公司工程款18951081.7元及利息,超出紅谷灘公司訴請范圍,且判非所請。此外,紅谷灘公司并未訴請返還保證金,原判將保證金等同于工程款,一并計算并判決,混淆概念,違背了不告不理的訴訟原則。2、按照“誰主張誰舉證”原則,紅谷灘公司應(yīng)舉證證明其已按約全部完成涉案工程施工任務(wù)。本案紅谷灘公司未舉證證明其按約全部實際履行了合同,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會因此提出抗辯,但原判卻認為蒙城經(jīng)開區(qū)管委會未提交證據(jù)證明涉案未完工程量及未完工程價款,純屬舉證責任倒置。此外,本案判決前,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會發(fā)現(xiàn)監(jiān)理公司處存有紅谷灘公司的回函文件,該文件自認未完成工程量近400萬元,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會將該文件及未栽種的名貴樹木統(tǒng)計清單遞交法庭,原判未組織質(zhì)證徑行否定,程序嚴重違法。3、由于本案紅谷灘公司未按約向蒙城經(jīng)開區(qū)管委會提交每月完成的工程量,因此,無法確認涉案已完工程總量,工程款支付條件尚不具備。此外,由于紅谷灘園林公司怠于組織竣工驗收,導(dǎo)致涉案工程至今未經(jīng)竣工驗收,應(yīng)由紅谷灘公司承擔責任。依照相關(guān)司法解釋,建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)過竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持。由于涉案《建設(shè)工程施工合同》無效,涉案工程也未經(jīng)竣工驗收合格,原判回避該節(jié)事實,判決支持紅谷灘公司的訴訟請求,認定事實不清,適用法律錯誤。
紅谷灘公司辯稱:1、紅谷灘公司一審訴請蒙城經(jīng)開區(qū)管委會應(yīng)付工程款為21011081.7元,在紅谷灘公司與第三人康明雷工程款分配中,紅谷灘公司主張18879873.04元及利息,余款支付給康明雷。在增加訴訟請求中又主張了8404432.68元,在事實與理由中進一步明確了蒙城經(jīng)開區(qū)管委會尚欠工程款21011081.7元,原判僅支持18951081.7元及利息,未超出當事人訴請范圍。此外,施工合同采取固定價44161201.7元,原判已查明蒙城經(jīng)開區(qū)管委會收取了保證金630萬元,其中已退回100萬元,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會應(yīng)當支付工程款和保證金49461201.7元,減去蒙城經(jīng)開區(qū)管委會已付工程款、退還保證金及協(xié)助法院代付工程款外,尚欠款18951081.7元。一審時,紅谷灘公司對工程款和保證金已明確了主張,原判認定事實清楚,不存在混淆概念。2、蒙城經(jīng)開區(qū)管委會早在2013年就開始使用涉案工程,在使用時未提出工程量未完工或存在工程質(zhì)量問題,原判認為蒙城經(jīng)開區(qū)管委會未提交證據(jù)證明未完工程量及相應(yīng)部分工程價款,是對蒙城經(jīng)開區(qū)管委會抗辯主張要求其提供證據(jù)予以證實,符合舉證規(guī)則。3、原判已查明,2013年3月12日,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會已與合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責任公司就夢蝶湖公園、逍遙公園物業(yè)管理項目簽訂《城南新區(qū)公園物業(yè)管理合同》,充分證明該工程竣工后,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會接收并開始使用了。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條規(guī)定,建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符約定為由主張權(quán)利的,不予支持。因此,原判支持紅谷灘公司訴請,符合法律規(guī)定。關(guān)于涉案工程總價款、已付款及尚欠款,原判認定事實清楚,適用法律正確。綜上,請求二審法院駁回上訴,維持原判。
康明雷辯稱:1、紅谷灘公司起訴狀中包含了康明雷的訴請,為表示同意紅谷灘公司的主張,康明雷依據(jù)獨立請求權(quán)的第三人身份提交書面申請,明確了紅谷灘公司和康明雷各自主張。2、合同約定了固定總價條,除非出現(xiàn)工程變更,否則不予調(diào)整。本案經(jīng)歷6年,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會證據(jù)突襲違反誠實信用原則,且康明雷未看到該文件原件,且蒙城經(jīng)開區(qū)管委會多次承認康明雷是涉案工程實際施工人,因此紅谷灘公司的意思表示不能代表康明雷的意思表示。3、涉案工程2013年已經(jīng)交付使用,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會提供的證據(jù)是2014年函件,此時已經(jīng)實際使用了1年多,苗木缺損是本身就沒有施工,還是管理不當導(dǎo)致的,應(yīng)由蒙城經(jīng)開區(qū)管委會舉證證明。請求二審法院駁回上訴,維持原判。
紅谷灘公司向一審法院起訴請求:1、判決蒙城經(jīng)開區(qū)管委會支付的工程款21011081.7元中支付紅谷灘公司18879873.04元及利息1418475.96元(從凍結(jié)扣劃之日起按中國人民銀行同期貸款利率算至2019年8月1日止),剩余款項給付第三人康明雷;2、本案訴訟費用由蒙城經(jīng)開區(qū)管委會負擔。
一審法院認定事實:紅谷灘公司向蒙城縣招投標服務(wù)中心繳納300萬元投標保證金、信譽保證金,經(jīng)公開招投標程序該公司中標蒙城縣市民文化休閑公園工程。2011年4月11日,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會(發(fā)包人)與紅谷灘公司(承包人)簽訂一份協(xié)議書,該協(xié)議約定如下:1、工程名稱:蒙城縣市民文體休閑公園工程;工程地點:蒙城縣城南郊區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。2、工程內(nèi)容:招標文件、工程量清單及施工圖范圍所有內(nèi)容;開工日期:自本合同簽訂之日起,合同工期總?cè)諝v天數(shù)270天。3、合同價款金額:44161201.70元。4、本合同價款采用固定價格合同,合同價款中包括的風險范圍:合同約定的承包工程內(nèi)容范圍內(nèi)的所有風險因素,投標人已經(jīng)包含綜合單價內(nèi)(含政策性調(diào)整以及合同約定的風險范圍)。5、雙方約定的工程進度款支付的方式和時間:2011年2月20日前完成土方工程,喬木樹穴開挖,付至合同價款的10%;2011年3月30日前完成喬木栽植和其它工程量的40%付至合同價款的20%;2011年4月20日前完成灌木栽植,主環(huán)路灰基土和其它工程量的60%付至合同價款的40%;2011年6月完成工程量的80%付至合同價的50%,完工后付至合同價款的60%;竣工驗收合格后付至合同價款的70%。養(yǎng)護期一年付至合同價款的80%;養(yǎng)護期滿后付完,保證金隨付款節(jié)點按比例退還。同時該協(xié)議還約定了工程量確認、違約責任等內(nèi)容。康明雷通過紅谷灘公司賬戶支付工程履行保證金330萬元。涉案工程結(jié)束后,一審法院在執(zhí)行程序中從蒙城金開區(qū)管委會銀行賬戶扣劃206萬元給紅谷灘公司的債權(quán)人陳勇。紅谷灘公司因涉案工程項目履行的執(zhí)行款總額為12439404.04元。
一審法院另認定:2012年12月4日,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會于2012年12月4日向合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責任公司發(fā)出AHZJ2012【595】號中標通知書,確定該公司為蒙城縣夢蝶湖公園、逍遙公園物業(yè)管理服務(wù)項目的中標人。2013年3月12日,蒙城縣城市管理行政執(zhí)法局(甲方)與合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責任公司(乙方)就夢蝶湖公園、逍遙公園物業(yè)管理項目簽訂《城南新區(qū)公園物業(yè)管理合同》,就合同期限、物業(yè)管理費及物業(yè)管理范圍等做了約定。
一審法院認為,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會(發(fā)包方)與紅谷灘公司(承包方)于2011年4月14日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》(備案編號2011-4-002),工程名稱為蒙城縣市民文體休閑公園工程。安徽省高級人民法院作出的(2017)皖民終311號民事判決已認定康明雷掛靠紅谷灘公司承包涉案工程施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋一》第一條第一款第二項規(guī)定,應(yīng)認定涉案《建設(shè)工程施工合同》無效。雖然合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持。涉案《建設(shè)工程施工合同》約定,本合同價款采用固定總價44161201.70元,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會共收取保證金630元,其中已退回100萬元保證金,因此,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會尚應(yīng)支付工程款和保證金總額為49461201.7元。蒙城經(jīng)開區(qū)管委會未提交證據(jù)證明涉案工程未完工程量及相應(yīng)部分工程價款,且涉案工程項目公園已投入使用,因此,其認為涉案工程款支付條件尚未成就以及未結(jié)算的理由不能成立,故不予采信。蒙城經(jīng)開區(qū)管委會辯稱,其已支付紅谷灘公司涉案工程項目部工程款、退還保證金及協(xié)助法院代替紅谷灘公司支付陳勇工程款206萬元,支出總額為30510120元(25930120元+252萬元+206萬元),但紅谷灘公司認可只收到28450120元(25930120元+252萬元)。對于爭議的206萬元,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會提供了法院扣劃憑證,應(yīng)予確認。因此,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會實際已支付紅谷灘公司工程價款及退還保證金總額為30510120元,尚欠工程款及保證金為18951081.7元(49461201.7元-30510120元),予以確認。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第十四條之規(guī)定,當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的,若建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,發(fā)包人擅自使用的,以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。依據(jù)紅谷灘公司提供的《中標通知書》和法院調(diào)取的蒙城縣城市管理行政執(zhí)法局與合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責任公司簽訂的《城南新區(qū)公園物業(yè)管理合同》,可以認定蒙城經(jīng)開區(qū)管委會已于2013年3月11日將涉案工程交由合肥市同創(chuàng)物業(yè)管理有限責任公司管理,且根據(jù)安徽省高級人民法院(2017)皖民終311號民事判決認定,涉案工程項目早已竣工并投入使用,因此,蒙城經(jīng)開區(qū)管委會應(yīng)自2013年3月11日起支付其逾期支付工程款利息。安徽省高級人民法院作出的(2017)皖16民終311號民事判決已認定康明雷掛靠紅谷灘園林公司承包涉案工程,康明雷為實際施工人。康明雷雖申請以有獨立請求權(quán)的第三人身份提出訴訟請求,但其未依法繳納案件受理費,亦未向一審法院提交緩、減、免訴訟費用申請。因此,一審法院依法按康明雷撤回申請?zhí)幚恚瑢ζ湓V請不予審查,康明雷可另行主張。
綜上,紅谷灘公司的訴訟請求部分成立,應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋一》第一條第一款一項、第十四條、第十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決:一、蒙城經(jīng)開區(qū)管委會于判決生效之日起十五內(nèi)支付紅谷灘公司工程款18951081.7元及利息(利息起止日期自2013年3月11日起至實際付清之日,2019年8月20日前的利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算,2019年8月20日之后的利率按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算);二、駁回紅谷灘園公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費188878元,由蒙城經(jīng)開區(qū)管委員會負擔158465元,紅谷灘公司負擔30413元。
二審?fù)徶校沙墙?jīng)開區(qū)管委會新提供兩份證據(jù)如下:
證據(jù)一,《關(guān)于蒙城縣市民文體休閑公園竣工驗收的報告復(fù)函的回復(fù)》。證明:紅谷灘公司未按約施工,由于苗木市場短缺,紅谷灘公司表示不再進行施工。
證據(jù)二,《蒙城縣逍遙公園苗木清單》。證明:紅谷灘公司未按照工程量清單進行施工。
紅谷灘公司質(zhì)證意見:對證據(jù)一的三性有異議,該回函不是當事人真實意思表示。對證據(jù)二的三性有異議,該苗木清單系蒙城經(jīng)開區(qū)管委會單方面制作,未經(jīng)紅谷灘園林公司和康明雷核實。
康明雷質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性有異議。該證據(jù)是彩色復(fù)印件,不是原件,康明雷未見過。2014年8月距離項目交付適用有1年多時間了,紅谷灘公司如何識別苗木是短缺還是管理不當造成的,應(yīng)以實際施工人康明雷的意思表示為準。對證據(jù)二的真實性有異議。該證據(jù)系蒙城經(jīng)開區(qū)管委會單方面提供,達不到其證明目的。
本院認證:涉案工程有多少綠化工程未實際施工,應(yīng)由蒙城經(jīng)開區(qū)管委會和紅谷灘園林公司、康明雷及監(jiān)理公司現(xiàn)場核定。回函內(nèi)容系紅谷灘園林公司單方面意思表示,未經(jīng)實際施工人康明雷確認,苗木清單也未經(jīng)紅谷灘園林公司、康明雷現(xiàn)場核定。因此,對上述證據(jù)的真實性,本院不予確認。
除上述證據(jù)外,各方當事人的舉證及質(zhì)證意見同一審,本院認證意見與一審一致。
本院對一審法院查明的事實予以確認
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費135507元,由安徽蒙城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長嚴慧勇
審判員王曉峰
審判員王依勝
二〇二〇年十月十四日
法官助理李周洋
書記員張麗娟
判決日期
2021-01-11