欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人李志惠因與被上訴人臨沂三德建筑工程有限公司（以下簡稱三德公司）、臨沂寧鑫置業(yè)有限公司（以下簡稱寧鑫公司）、原審第三人陳聲遠(yuǎn)、彭思雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原由山東省臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2018）魯1392民初1499號民事判決，李志惠不服向本院提出上訴，本院于2018年12月29日作出（2018）魯13民終9492號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。山東省臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2019）魯1392民初705號民事判決，李志惠不服，向本院提起上訴。本院于2019年8月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

李志惠上訴請求：請求撤銷原判，依法改判三德公司支付所欠工程款及利息，寧鑫公司在欠付工程款范圍內(nèi)對上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：一、陳聲遠(yuǎn)為涉案工程的實(shí)際施工人，一審法院未認(rèn)定陳聲遠(yuǎn)為實(shí)際施工人錯(cuò)誤。上訴人提交的三德公司與陳聲遠(yuǎn)簽訂的《工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同》，《皇山華府28＃29＃水暖管材管件協(xié)議》《聯(lián)塑產(chǎn)品采購合同》《預(yù)拌混凝土供需合同》《木工班組施工協(xié)議》《外腳手架搭設(shè)及內(nèi)架材料協(xié)議書》等資料，均顯示寧鑫公司與陳聲遠(yuǎn)以三德公司的名義簽訂；涉案現(xiàn)場照片及錄像在28＃29＃工程項(xiàng)目永久性責(zé)任標(biāo)牌中載明，施工單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為陳聲遠(yuǎn)；浙江研榮資產(chǎn)管理公司向南京雨花臺區(qū)人民法院起訴陳聲遠(yuǎn)案件中，寧鑫公司提供的工程支付明細(xì)中載明，寧鑫公司仍有1399919.24元的工程款未向陳聲遠(yuǎn)支付，上述系列證據(jù)已足以認(rèn)定陳聲遠(yuǎn)是涉案工程的實(shí)際施工人。二、上訴人是涉案債權(quán)的合法債權(quán)人，一審認(rèn)定陳聲遠(yuǎn)將存疑債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定條件錯(cuò)誤。三、彭思雷不是涉案的實(shí)際施工人，應(yīng)對其與三德公司簽訂合同中加蓋的公章及簽字捺手印形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。 三德公司辯稱，1、從一審法庭調(diào)查情況可以認(rèn)定，陳聲遠(yuǎn)對涉案工程不享有工程款的請求權(quán)，陳聲遠(yuǎn)自己也已經(jīng)書面認(rèn)可了其向上訴人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是不存在，與事實(shí)不符，因上述債權(quán)不存在，所以上訴人從陳聲遠(yuǎn)處受讓的債權(quán)也是不存在的。上訴人無權(quán)要求被上訴人三德公司向其支付任何款項(xiàng)。2、涉案工程至今尚未進(jìn)行結(jié)算，工程款的數(shù)額是不確定的。3、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院依法維持。 寧鑫公司辯稱，1、上訴人未提供證據(jù)證明陳聲遠(yuǎn)系涉案工程實(shí)際施工人，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，上訴人在主張工程款項(xiàng)時(shí)，有義務(wù)證明陳聲遠(yuǎn)施工的工程量和工程款數(shù)額，但經(jīng)三次庭審，均未提供證據(jù)證實(shí)。2、工程款具有優(yōu)先性，即使陳聲遠(yuǎn)是涉案工程實(shí)際施工人，在其未提供證據(jù)證明付清農(nóng)民工工資的前提下，也無權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案工程款項(xiàng)。3、無論涉案工程實(shí)際施工人是陳聲遠(yuǎn)還是彭思雷，其均無權(quán)直接向我公司主張，我公司系與三德公司之間存在合同關(guān)系。綜上，一審判決正確，請求法院依法維持。 彭思雷述稱，涉案工程是我承攬的，陳聲遠(yuǎn)是我的項(xiàng)目經(jīng)理，他未支取工程款，但他從里邊弄虛作假弄了一部分錢，還有工人工資至今未支付，工人工資都是由我支付一部分，不是陳聲遠(yuǎn)支付。 陳聲遠(yuǎn)未到庭答辯。 李志惠向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告三德公司一次性向原告支付工程款260萬元；2.判令被告寧鑫公司在欠付三德公司工程款范圍內(nèi)對上述工程款承擔(dān)連帶支付義務(wù)；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中增加訴訟請求：要求二被告支付工程款260萬元及利息，利息自竣工之日即2017年5月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月11日，被告寧鑫公司（甲方）與三德公司（乙方）簽訂了《皇山華府28號、29號樓工程施工合同書》，約定乙方承包甲方皇山華府28號及29號樓土建、水電暖安裝工程，同時(shí)約定了工程期限、工程價(jià)款及工程質(zhì)量等內(nèi)容。被告三德公司承建工程后分別就該工程與第三人陳聲遠(yuǎn)、彭思雷簽訂《工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同》，合同內(nèi)容均與二被告簽訂的《皇山華府28＃、29＃樓工程施工合同書》一致。工程竣工后，被告三德公司將工程交付寧鑫公司驗(yàn)收通過，由被告寧鑫公司支付了部分工程款。 2016年12月28日，原告李志惠（乙方）與第三人陳聲遠(yuǎn)（甲方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容為：甲方系三德公司承接寧鑫公司皇山華府項(xiàng)目實(shí)際施工人，該項(xiàng)目已施工完畢，現(xiàn)將以上項(xiàng)目中甲方全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，由乙方作為債權(quán)人向三德公司主張相應(yīng)債權(quán)（該債權(quán)指甲方與三德公司簽訂的工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同中對應(yīng)的權(quán)利和剩余款項(xiàng)金額約四百余萬元。目前實(shí)際未付施工工程款約九百余萬元，扣除剩余工人工資及材料商貨款共計(jì)四百萬元左右，剩余至少四百余萬元為陳聲遠(yuǎn)個(gè)人所有）；二、雙方協(xié)商轉(zhuǎn)讓價(jià)款為沖抵陳聲遠(yuǎn)欠李志惠借款本金60萬元及利息；三、甲方應(yīng)當(dāng)在簽訂本協(xié)議時(shí)向乙方提供與三德公司的施工合同、結(jié)算資料并在2016年12月30日前協(xié)助乙方辦理債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、公告等涉及的各手續(xù)。2017年2月23日，陳聲遠(yuǎn)通過中國郵政向二被告分別送達(dá)債權(quán)催要及轉(zhuǎn)讓通知，告知二被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事宜、要求二被告直接將款項(xiàng)支付原告。 2017年3月17日，第三人陳聲遠(yuǎn)向被告三德公司出具《關(guān)于解除對李志惠債權(quán)催要及轉(zhuǎn)讓通知的聲明》，內(nèi)容為：本人陳聲遠(yuǎn)于2016年12月28日和李志惠簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議現(xiàn)聲明作廢，此債權(quán)無事實(shí)依據(jù)，本人保證今后不發(fā)生任何類似問題，如發(fā)生本人承擔(dān)一切法律責(zé)任的經(jīng)濟(jì)損失。2018年9月25日，第三人陳聲遠(yuǎn)向原告出具《情況說明》，內(nèi)容為：本人于2016年12月28日和李志惠簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知，是本人真實(shí)意思表示，對價(jià)李志惠已付清，該協(xié)議已聲明為不可撤銷協(xié)議。本人再次確認(rèn)李志惠為該債權(quán)合法所有人，2017年3月17日寫的解除聲明是受脅迫所寫，無法律依據(jù)。原告依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向二被告主張權(quán)利未果遂訴至本院。 一審法院認(rèn)為，被告寧鑫公司與三德公司簽訂的《皇山華府28號、29號樓工程施工合同書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，對雙方均有約束力。被告三德公司承建工程后由實(shí)際施工人進(jìn)行施工，工程竣工后交付寧鑫公司驗(yàn)收通過，由被告寧鑫公司支付了部分工程款，但被告不認(rèn)可第三人陳聲遠(yuǎn)為實(shí)際施工人，故本案的爭議焦點(diǎn)為：1、第三人陳聲遠(yuǎn)是否為實(shí)際施工人；2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否具體明確。 關(guān)于焦點(diǎn)一，原告主張陳聲遠(yuǎn)系實(shí)際施工人，提供了《工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同》、部分簽證單、材料采購合同予以證明，被告三德公司承認(rèn)曾與陳聲遠(yuǎn)簽訂過承包合同，但合同未實(shí)際履行，故不認(rèn)可陳聲遠(yuǎn)為涉案工程的實(shí)際施工人，庭審中被告三德公司及第三人彭思雷提供了雙方簽訂的《工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同》、農(nóng)民工工資儲備協(xié)議、臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)清理建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款和拖欠農(nóng)民工工資工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的證明、材料供需合同、支款條、銀行流水等，證明彭思雷系涉案工程的實(shí)際施工人、雙方已經(jīng)進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，同時(shí)原告亦認(rèn)可二被告與陳聲遠(yuǎn)未進(jìn)行結(jié)算。本院認(rèn)為，原告提交的上述單證雖然部分有陳聲遠(yuǎn)簽字，僅能證明陳聲遠(yuǎn)參與工程建設(shè)，不能表明陳聲遠(yuǎn)為實(shí)際施工人，結(jié)合原告未能證實(shí)銀行流水收款人、合同協(xié)議簽字人與第三人陳聲遠(yuǎn)、彭思雷之間的關(guān)系、被告三德公司及第三人彭思雷亦不認(rèn)可陳聲遠(yuǎn)為實(shí)際施工人的情形，故不能認(rèn)定陳聲遠(yuǎn)是涉案工程的實(shí)際施工人。 關(guān)于焦點(diǎn)二，陳聲遠(yuǎn)主張寧鑫公司以房抵賬，提供了《收據(jù)》予以證明，收據(jù)中雖然載明了“頂款三德公司、陳聲遠(yuǎn)”的內(nèi)容，但未明確陳聲遠(yuǎn)為工程款結(jié)算人，且通過本院做出的生效判決可知以房抵債協(xié)議未實(shí)際履行，結(jié)合原告提交的雨花臺區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書復(fù)印件中亦未明確陳聲遠(yuǎn)應(yīng)得工程款數(shù)額的事實(shí)，可知原告未提供有效證據(jù)證實(shí)陳聲遠(yuǎn)與二被告進(jìn)行過工程結(jié)算，故不能明確二被告是否欠付陳聲遠(yuǎn)工程款，從而無法認(rèn)定陳聲遠(yuǎn)對二被告享有債權(quán)400余萬元。陳聲遠(yuǎn)將上述存疑的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定條件，故原告主張依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求二被告承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。本案在審理過程中，原告申請對被告三德公司與彭思雷簽訂的《工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同》簽訂形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但該結(jié)論并不影響本案審理，本院依法未予準(zhǔn)許。 綜上，原告訴求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第二百六十九條、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告李志惠的訴訟請求。案件受理費(fèi)27600元，由原告李志惠負(fù)擔(dān)。 二審中，上訴人李志惠提交下列證據(jù)：一、開發(fā)區(qū)法院（2017）魯1392民初3002號判決書，該判決書法院查明，案外人陳華與寧鑫公司簽訂商品房認(rèn)購合同，陳華向陳聲遠(yuǎn)支付房款，寧鑫出具收據(jù)載明，頂款三德公司陳聲遠(yuǎn)，并認(rèn)定案外人陳聲遠(yuǎn)施工了部分工程，對于該判決書認(rèn)定的事實(shí)有異議，我們認(rèn)為陳聲遠(yuǎn)施工了全部的工程，但能夠證明該判決書認(rèn)定了陳聲遠(yuǎn)為實(shí)際施工人，并具體的實(shí)施了工程施工經(jīng)營及結(jié)算的權(quán)利。二、（2018）魯13民終4263號臨沂中院判決書，該判決書認(rèn)定臨沂中院對一審查明的事實(shí)予以認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)定陳華提供的收款收據(jù)與三德公司出具的對賬明細(xì)所抵扣的房款數(shù)額一致，進(jìn)一步認(rèn)定寧鑫公司向陳華的收款收據(jù)是屬實(shí)的，維持了一審判決，進(jìn)一步證實(shí)陳聲遠(yuǎn)是本案的實(shí)際施工人。 被上訴人三德公司的質(zhì)證意見為：1、上訴人提交的上述2份證據(jù)在一審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。2、該2份判決書只是被上訴人寧鑫公司與案外人陳華之間的商品房買賣合同糾紛，被上訴人三德公司未參與到庭審過程中，該案過程中形成的相關(guān)材料因與事實(shí)不符，被告三德公司不予認(rèn)可。從該2份證據(jù)中也可以看出，對于陳聲遠(yuǎn)是否進(jìn)行了施工，施工了哪部分工程，上述2份判決書均未明確，不能成為陳聲遠(yuǎn)作為實(shí)際施工人的證據(jù)，因此對于上述2份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對上述2份判決書的內(nèi)容有異議，不能證實(shí)上訴人所要證明的內(nèi)容。 被上訴人寧鑫公司的質(zhì)證意見為：對真實(shí)性無異議，該2份判決書中陳述了以房抵款系因陳聲遠(yuǎn)作為涉案工程的施工經(jīng)理，在三德公司偷偷開具了一張工程款收款收據(jù)，利用其經(jīng)常作為三德公司與寧鑫公司結(jié)算的職務(wù)便利，將該款收據(jù)交付寧鑫公司后，由寧鑫公司向三德公司開具了收到房款的收據(jù)，造成本案訴訟，并不能證明陳聲遠(yuǎn)就是涉案工程實(shí)際施工人，我公司只認(rèn)可三德公司的收款收據(jù)，從未認(rèn)可陳聲遠(yuǎn)為涉案工程實(shí)際施工人。另外，判決書中所載的收據(jù)中記載，來錦改陳華，而來錦與上訴人系夫妻關(guān)系，如果該收款收據(jù)所載的工程款項(xiàng)歸陳聲遠(yuǎn)享有，陳聲遠(yuǎn)又將涉案工程款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給來錦，來錦又轉(zhuǎn)讓給陳華，說明上訴人與陳華、陳聲遠(yuǎn)之間關(guān)系非同一般，上訴人提起本案訴訟，嚴(yán)重存疑，已經(jīng)涉嫌詐騙。 彭思雷的質(zhì)證意見為：這個(gè)案子我沒參加，但是里邊的內(nèi)容我有質(zhì)疑。 另查明，原審法院（2017）魯1392民初3002號民事判決書及本院（2018）魯13民終4263號民事判決書均認(rèn)定三德公司承包寧鑫公司涉案工程后，陳聲遠(yuǎn)施工了部分工程。 本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)27600元，由上訴人李志惠負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長楊華雁 審判員陳芳 審判員范宗芳 二〇一九年十月二十三日 書記員張薇

2021-01-20