(2020)瓊72民初46號(hào)鐘詩才、孫秀興等與海南河道綜合整治工程有限公司、長江宜昌航道工程局等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2020)瓊72民初46號(hào)
判決日期:2021-01-21
法院:海口海事法院
當(dāng)事人信息
原告鐘詩才、孫秀興、孫文杰、孫文壯與被告海南河道綜合整治工程有限公司(以下簡稱海南河道公司)、長江宜昌航道工程局(以下簡稱宜昌航道局)、中海工程建設(shè)總局有限公司海南分公司(以下簡稱中海建設(shè)海南公司)海上人身損害責(zé)任糾紛一案。四原告以海南河道公司為被告,于2019年7月3日向本院提起訴訟。本院受理后于2019年9月10日作出(2019)瓊72民初138號(hào)民事裁定,裁定駁回四原告的起訴。四原告不服,上訴至海南省高級(jí)人民法院(以下簡稱海南高院),海南高院于2019年12月18日作出(2019)瓊民終978號(hào)民事裁定,裁定撤銷本院(2019)瓊72民初138號(hào)民事裁定,并指令本院審理本案。本院收到上述指令后,重新組成合議庭按照第一審普通程序進(jìn)行審理。案件審理過程中,本院依職權(quán)追加宜昌航道局及中海建設(shè)海南公司為本案被告并通知其參加訴訟。2020年6月23日,本院公開開庭審理了本案,原告孫秀興、孫文杰、孫文壯及原告的委托訴訟代理人陳江華、陳造烘,海南河道公司的委托訴訟代理人馮大偉,宜昌航道局的委托訴訟代理人陳光添,中海建設(shè)海南公司的委托訴訟代理人范青林到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令三被告連帶賠償原告喪葬費(fèi)37544.5元、死亡賠償金666980元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13695元、精神撫慰金50000元,共計(jì)768219.5元;2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2019年4月24日早上約6時(shí)許,鐘老梅與陳志鳳、陳二榮、孫仁來、陳太交共五人在昌化鎮(zhèn)昌化港口南邊昌化江出海口處挖螺。8點(diǎn)半左右,海水突然出現(xiàn)不規(guī)律潮汐變化,迅速漲潮,大約1分鐘漲潮2次,潮高70厘米至100厘米,將鐘老梅等五人淹沒,陳志鳳、陳二榮、孫仁來、陳太交等四人被附近其他挖螺人所救,鐘老梅未能獲救溺水死亡。事發(fā)當(dāng)時(shí),海南河道公司、宜昌航道局、中海建設(shè)海南公司正在此河段施工。往常時(shí)候,施工船只抽沙放水時(shí),會(huì)致使潮汐反常,海水迅速上漲,淹沒附近沙灘。另外,據(jù)了解,海南河道公司是該河段整治的建設(shè)方。據(jù)此,四原告認(rèn)為,鐘老梅是因施工船只作業(yè)造成的漲潮而被海水淹沒,進(jìn)而導(dǎo)致死亡。三被告作業(yè)時(shí)未通知附近挖螺的漁民而存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告無法與被告就賠償問題達(dá)成一致,故訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告海南河道公司辯稱,1.海南河道公司作為本案的被告,主體不適格。四原告認(rèn)為鐘老梅是因施工船只作業(yè)造成漲潮而被海水淹沒,進(jìn)而導(dǎo)致死亡。但河道公司僅僅是涉案工程的業(yè)主發(fā)包方,原告認(rèn)為與鐘老梅死亡有關(guān)的三艘船舶均非海南河道公司所有,故河道公司并非適格被告;2.事發(fā)時(shí)三艘涉案船舶均處于待工狀態(tài),并未實(shí)際施工。根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù),事發(fā)時(shí)在附近的三艘施工船舶(“長鱷2”船,“昌化江3”船、“吸盤4”船)均處于待工狀態(tài),并未實(shí)際施工作業(yè),故不存在所謂的鐘老梅的死亡是由于船舶作業(yè)時(shí)造成潮水變化所致這一事實(shí),原告的主張不能成立。
被告宜昌航道局辯稱,1.本案事發(fā)地并不在宜昌航道局的施工紅線區(qū)域內(nèi),故宜昌航道局無義務(wù)也無權(quán)利在事發(fā)地張貼任何指示標(biāo)識(shí)或指示牌;2.根據(jù)事發(fā)時(shí)宜昌航道局所屬的“長鱷2”船和“吸盤4”船上的全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)坐標(biāo)數(shù)據(jù)顯示,兩船分別距離事發(fā)地539米和883米,且該兩船在事發(fā)時(shí)均未移動(dòng)或施工,“長鱷2”船還一直在維修,“吸盤4”船也處于錨泊狀態(tài),故兩船不會(huì)造成海面任何人為浪涌;3.本次事故如屬于宜昌航道局造成,相關(guān)安全生產(chǎn)部門應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)事故調(diào)查,但在宜昌航道局向公安機(jī)關(guān)等部門提交材料后,已排除安全生產(chǎn)事故。本次事故屬于受害人自身原因?qū)е拢c宜昌航道局無任何因果關(guān)系。
被告中海建設(shè)海南公司辯稱,1.針對(duì)本案的人身損害,中海建設(shè)海南公司既未實(shí)施導(dǎo)致?lián)p害的行為,也無過錯(cuò),鐘老梅死亡這一損害結(jié)果與中海建設(shè)海南公司之間不存在因果關(guān)系,四原告要求中海建設(shè)海南公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。中海建設(shè)海南公司經(jīng)營的“昌化江3”船屬于無動(dòng)力的分揀平臺(tái),主要功能是將抽沙平臺(tái)輸送過來的沙石進(jìn)行分離,該船作業(yè)時(shí)確需排水,但排水是通過船身兩側(cè)共4個(gè)直徑約60厘米的排水管進(jìn)行的,即使在正常作業(yè)時(shí),該4個(gè)排水管的排水量也不大,并不會(huì)引起船身周邊水位的大幅變化,不會(huì)產(chǎn)生“潮汐反常,海水迅速漲高,淹沒附近沙灘”的情況。且本案所涉事故發(fā)生時(shí),“昌化江3”船不但正停工待命,且距離事發(fā)地點(diǎn)直線距離有800米左右。故鐘老梅之死與該船及中海建設(shè)海南公司無關(guān);2.鐘老梅之死系個(gè)人行為導(dǎo)致,應(yīng)由其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。鐘老梅系當(dāng)?shù)貪O民,應(yīng)當(dāng)知道挖螺是利用河流出海口潮汐變化的一種生產(chǎn)勞作方式,該生產(chǎn)方式本身就存在不能及時(shí)上岸,導(dǎo)致溺水的風(fēng)險(xiǎn),也應(yīng)當(dāng)知道該生產(chǎn)方式的其他風(fēng)險(xiǎn)(如事發(fā)區(qū)域海底狀況復(fù)雜及挖螺人負(fù)重后可能妨礙逃生自救等),故由這些風(fēng)險(xiǎn)造成的人身損害應(yīng)由其自行承擔(dān)。中海建設(shè)海南公司為了防止作業(yè)區(qū)附近的漁民出現(xiàn)此類風(fēng)險(xiǎn),在施工場地附近設(shè)置有許多警示牌,在施工區(qū)域出現(xiàn)漁民挖螺或捕魚時(shí)也會(huì)及時(shí)勸離,故本案事故與中海建設(shè)海南公司無關(guān);3.四原告主張的各賠償項(xiàng)目高于法定標(biāo)準(zhǔn)。
四原告為支持其訴訟請(qǐng)求,向本院提交了8組證據(jù):
證據(jù)1.鐘老梅及四原告家庭人口信息、戶口簿,證明內(nèi)容為原告與死者鐘老梅的關(guān)系;
證據(jù)2.戶口注銷證明,證明內(nèi)容為鐘老梅死亡的事實(shí);
證據(jù)3.昌江縣公安局昌化邊防派出所出具的《關(guān)于昌化鎮(zhèn)鐘老梅溺水死亡的情況報(bào)告》,證明鐘老梅溺水死亡事件的過程;
證據(jù)4.視頻光盤一張,證明內(nèi)容為被告船舶作業(yè)時(shí)會(huì)因排水造成海面涌浪;
證據(jù)5.昌江縣氣象臺(tái)出具的《氣象證明》,證明內(nèi)容為鐘老梅死亡時(shí)并未發(fā)生氣象災(zāi)害;
證據(jù)6.中國海洋環(huán)境信息網(wǎng)海浪預(yù)警界面截圖,證明內(nèi)容為鐘老梅死亡前后沒有海浪警報(bào);
證據(jù)7.作業(yè)船舶排水的視頻3段,證明內(nèi)容為被告的船舶排水時(shí)會(huì)產(chǎn)生較高的海浪(該組電子證據(jù)存儲(chǔ)于證據(jù)4的光盤中);
證據(jù)8.事發(fā)現(xiàn)場的視頻4段,幸存者陳述的視頻1段,證明內(nèi)容為事發(fā)時(shí)的氣象條件、環(huán)境,以及被告船舶事發(fā)時(shí)在附近海面作業(yè)(該組電子證據(jù)存儲(chǔ)于證據(jù)4的光盤中);
被告海南河道公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議,但認(rèn)為證據(jù)2顯示的鐘老梅身高僅為160-168厘米,而昌江公安部門在證據(jù)3的報(bào)告中載明,現(xiàn)場周圍水深已達(dá)130-173厘米,兩相對(duì)比足以證明鐘老梅進(jìn)行的挖螺這一生產(chǎn)活動(dòng)本身就具有較高的溺水風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)證據(jù)4(含同樣存儲(chǔ)于該光盤上的證據(jù)7、證據(jù)8)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn),且證據(jù)8中的幸存者視頻從性質(zhì)上屬于證人證言,該幸存者應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C并接受詢問。對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6的三性予以確認(rèn),但認(rèn)為其只能證明其記載的信息。
被告宜昌航道局、被告中海建設(shè)海南公司認(rèn)同被告海南河道公司的質(zhì)證意見,未發(fā)表其他質(zhì)證意見。
被告海南河道公司向本院提交了3組證據(jù):
證據(jù)1.“吸盤4”船、“長鱷2”船、“昌化江3”船三艘施工船舶的施工日志,證明內(nèi)容為鐘老梅溺水當(dāng)日,即2019年4月24日,三艘施工船舶均處于檢修、待命狀態(tài),未實(shí)際施工,鐘老梅之死與海南河道公司無關(guān);
證據(jù)2.東方地區(qū)(八所)2019年潮汐表,證明內(nèi)容為每日每時(shí)潮水高度以及事發(fā)當(dāng)時(shí)潮位正常,不存在原告所述潮水突然增高的情況;
證據(jù)3.現(xiàn)場監(jiān)控錄像視頻光盤1張(共3段視頻)及3張視頻截圖,證明內(nèi)容為施工船舶均處于檢修、待命狀態(tài),未實(shí)際施工,死者溺亡與被告無關(guān);事發(fā)當(dāng)日當(dāng)時(shí)潮水潮高正常,以及鐘老梅從事的挖螺生產(chǎn)本身有很大的安全隱患;
被告海南河道公司向本院申請(qǐng)調(diào)取了4份證據(jù):
證據(jù)4.“長鱷2”船《施工工班記錄本》、《安全值班記錄本》在事發(fā)當(dāng)日前后的記錄復(fù)印件;
證據(jù)5.“昌化江3”船《施工日志》在事發(fā)當(dāng)日前后的記錄復(fù)印件;
證據(jù)6.“吸盤4”船《內(nèi)河航行日志》在事發(fā)當(dāng)日前后的記錄復(fù)印件;
證據(jù)7.海口海事法院調(diào)取上述三組記錄材料過程中形成的五方(海口海事法院、原告方委托訴訟代理人、被告海南河道公司方委托訴訟代理人、船方、施工方)調(diào)取證據(jù)筆錄;
該四組證據(jù)共同證明涉案船舶在案發(fā)時(shí)并未實(shí)際施工的事實(shí),海口海事法院調(diào)取相關(guān)日志的過程以及日志自身的真實(shí)性。
四原告對(duì)海南河道公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議,相關(guān)施工日志均系被告方單方制作,其真實(shí)性、客觀性存疑,且僅從“昌化江3”船4月24日的施工日志的內(nèi)容來看,該船當(dāng)日進(jìn)行了設(shè)備調(diào)試,從常理來看,設(shè)備調(diào)試將不可避免導(dǎo)致該船開動(dòng)機(jī)器和進(jìn)行抽沙作業(yè)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議,對(duì)其證明內(nèi)容有異議,因該組證據(jù)證明的是自然情況下的每日潮高、漲落潮時(shí)間等,但本案中正是由于被告的船舶突然開機(jī)作業(yè)導(dǎo)致了潮水的不規(guī)律上漲。證據(jù)3.對(duì)其證明內(nèi)容有異議,該視頻的畫質(zhì)難以分辨鐘老梅的溺亡是否由于自然潮汐導(dǎo)致的,也難以分辨涉案船舶是否作業(yè);對(duì)其中3張視頻截圖的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可,因其來源不明。對(duì)證據(jù)4至證據(jù)7中與證據(jù)1相同的部分質(zhì)證意見同證據(jù)1,同時(shí)認(rèn)為雖然四原告委托訴訟代理人在證據(jù)7的筆錄中明確表示“沒有異議”,但這并不表示原告認(rèn)可了證據(jù)4至證據(jù)6所記載的內(nèi)容,僅對(duì)海事法院調(diào)取證據(jù)的程序無異議。
被告宜昌航道局、被告中海建設(shè)海南公司未對(duì)被告海南河道公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
被告宜昌航道局向本院提交了2組證據(jù):
證據(jù)1.《昌化江下游河道綜合整治工程--楊柳村至咸田村河段河道疏浚工程總體平面布置圖》,證明內(nèi)容為事發(fā)地坐標(biāo)不在宜昌航道局施工紅線區(qū)域內(nèi),且距離施工區(qū)域較遠(yuǎn);
證據(jù)2.船舶全球衛(wèi)星系統(tǒng)定位定位圖,證明內(nèi)容為“吸盤4”船、“長鱷2”船在涉案事故發(fā)生之日的全球衛(wèi)星系統(tǒng)定位坐標(biāo)數(shù)據(jù),以及相關(guān)數(shù)據(jù)顯示兩船距離事發(fā)地達(dá)883米和539米,且該兩艘船舶并未施工。
四原告對(duì)宜昌航道局提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可,無法確認(rèn)證據(jù)來源,也無其他證據(jù)加以佐證。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可,認(rèn)為相關(guān)全球衛(wèi)星系統(tǒng)定位圖的上標(biāo)注的拍攝日期是2019年2月9日,并非事發(fā)當(dāng)日。
被告海南河道公司、被告中海建設(shè)海南公司未對(duì)宜昌航道局提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中海建設(shè)海南公司未向本院提交證據(jù)。
本院在案件審理過程中,依職權(quán)調(diào)取了3組證據(jù):
證據(jù)1.海南河道公司與宜昌航道局于2019年3月13日簽訂的《昌化江下游河道綜合整治工程--楊柳村至咸田村河段河道疏浚工程試作業(yè)合作協(xié)議》;
證據(jù)2.宜昌航道局與中海建設(shè)海南公司于2019年4月1日簽訂的《施工試作業(yè)分包協(xié)議》;
證據(jù)3.本院于2020年3月18日對(duì)海南河道公司所做的詢問筆錄。
該3組證據(jù)的證明內(nèi)容為三被告之間的相互關(guān)系。
原被告各方對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的3組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容均無異議。
對(duì)原被告各方以及本院調(diào)取的證據(jù),本院認(rèn)證如下:
對(duì)四原告提交的證據(jù)1至證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定,該三組證據(jù)能夠證明鐘老梅與四原告的基本身份信息、關(guān)系以及鐘老梅死亡的基本事實(shí)。對(duì)證據(jù)4、證據(jù)7、證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定,但相關(guān)視頻并非采集于涉案事故發(fā)生之時(shí),無法直接、客觀的反映事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況,鐘老梅的死亡原因、三被告在事發(fā)時(shí)是否作業(yè)、三被告是否從事了可能導(dǎo)致鐘老梅死亡的活動(dòng)等問題,應(yīng)當(dāng)綜合各方提交的其他證據(jù)等綜合認(rèn)定。對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定,對(duì)其證明內(nèi)容予以認(rèn)定。
對(duì)被告海南河道公司提交(含本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù))的證據(jù)1至證據(jù)6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。但對(duì)證據(jù)1、證據(jù)3的證明內(nèi)容不予認(rèn)定,鐘老梅的死亡原因、三被告在事發(fā)時(shí)是否作業(yè)、三被告是否從事了可能導(dǎo)致鐘老梅死亡的活動(dòng)等問題,應(yīng)當(dāng)綜合各方提交的其他證據(jù)等綜合認(rèn)定。
對(duì)被告宜昌航道局提交的證據(jù)1及證據(jù)2的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定,對(duì)證據(jù)2的證明內(nèi)容中關(guān)于“吸盤4”船、“長鱷2”船在事發(fā)時(shí)沒有作業(yè)的部分不予認(rèn)定,因僅憑全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)定位數(shù)據(jù)無法認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。
對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1至證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定,對(duì)其證明內(nèi)容予以認(rèn)定。
三被告認(rèn)為四原告提交的證據(jù)4、證據(jù)7、證據(jù)8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為其系被告單方面制作,無法辨明來源。但從相關(guān)視頻資料的內(nèi)容來看,這些視頻資料確實(shí)反映的是事發(fā)周圍海域的情形、即使并非是事發(fā)當(dāng)時(shí)拍攝完成,也能一定程度上反映事故的相關(guān)情況。三被告對(duì)證據(jù)8中關(guān)于幸存者陳述的視頻資料有異議,認(rèn)為其沒有到庭發(fā)表證言、接受詢問,但該部分視頻資料的內(nèi)容與原告提交的證據(jù)3能夠相互印證,且視頻中的幸存者均為漁民,工作時(shí)間、地點(diǎn)均不規(guī)律,客觀上存在難以到庭的困難,故對(duì)相關(guān)視頻資料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性本院亦予以認(rèn)定。
原告對(duì)海南河道公司提交的證據(jù)1、證據(jù)3至證據(jù)6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議,認(rèn)為其系三被告自行制作。但從相關(guān)證據(jù)的性質(zhì)來看,無論是航行日志、施工日志還是現(xiàn)場監(jiān)控視頻,客觀上只能由三被告自行制作。故僅憑這些證據(jù)的制作主體是被告無法否認(rèn)其真實(shí)性及證據(jù)效力。且相關(guān)航行日志、施工日志等系本院依職權(quán)調(diào)取、調(diào)取時(shí)本案各方均在現(xiàn)場,相關(guān)監(jiān)控視頻亦與被告提交的相關(guān)證據(jù),尤其是證據(jù)3能夠相互印證,故對(duì)上述航行日志、施工日志、現(xiàn)場監(jiān)控視頻等的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容等本院予以認(rèn)定。
原告對(duì)宜昌航道局提交的兩組證據(jù)均不予認(rèn)可,但宜昌航道局對(duì)原告的質(zhì)證意見均能作出合理的解釋。對(duì)于證據(jù)1的來源問題,該證據(jù)是中交水運(yùn)規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司針對(duì)涉案疏浚工程專門制作的平面布置圖。對(duì)于證據(jù)2的來源和拍攝時(shí)間問題,證據(jù)2系宜昌航道局綜合事發(fā)地坐標(biāo)點(diǎn)和本案所涉疏浚工程相關(guān)坐標(biāo)點(diǎn)、施工船舶有關(guān)日志所記載的事發(fā)當(dāng)日船舶位置坐標(biāo)點(diǎn)等在“谷歌地圖”(GoogleMaps)手機(jī)應(yīng)用程序中制作的示意圖,其所謂影像拍攝時(shí)間系該手機(jī)應(yīng)用程序所采用的衛(wèi)星底板照片的拍攝時(shí)間,且該手機(jī)應(yīng)用程序衛(wèi)星底板照片系定期更新,并非實(shí)時(shí)拍攝。且該衛(wèi)星底板照片拍攝時(shí)間為何時(shí)并不影響各坐標(biāo)點(diǎn)的相互位置。故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。
綜上,結(jié)合庭審調(diào)查,本院查明:2019年3月13日,海南河道公司與宜昌航道局簽訂《昌化江下游河道綜合整治工程--楊柳村至咸田村河段河道疏浚工程試作業(yè)合作協(xié)議》,約定由海南河道公司將昌化江咸田村段入海口的疏浚工程(以下簡稱涉案工程)發(fā)包給宜昌航道局完成。宜昌航道局又于2019年4月1日將涉案工程中的河沙開挖工程部分分包給中海建設(shè)海南公司。上述兩合同簽訂后,宜昌航道局先后組織“吸盤4”船、“長鱷2”船進(jìn)場施工,中海建設(shè)海南公司組織“昌化江3”船進(jìn)場施工至鐘老梅死亡當(dāng)日,即2019年4月24日。
又查明,鐘老梅,女,1975年9月11日出生,漢族,海南省昌江黎族自治縣人,身份證號(hào)碼XXX5,生前住海南省昌江縣昌化鎮(zhèn)昌田居委會(huì)昌文路33號(hào),系原告鐘詩才之女,孫秀興之妻,孫文杰、孫文壯之母。于2019年4月24日在昌化江入海口西南海域溺水身亡。根據(jù)昌江縣公安局昌化邊防派出所出具的情況報(bào)告,2019年4月24日早上6時(shí)許,鐘老梅與案外人陳志鳳、陳二榮、孫仁來、陳太交共五人到昌化江入海口昌化港南邊一帶挖螺。五人生產(chǎn)至8時(shí)30分許,海水突然出現(xiàn)不規(guī)律潮汐變化,一分鐘左右漲潮兩次,潮高70厘米至100厘米,潮水將鐘老梅等五人從海里向岸邊推,把五人從淺水區(qū)沖至深水區(qū),陳志鳳等四人獲救,鐘老梅未能獲救溺水身亡。當(dāng)日8時(shí)33分,昌化邊防派出所接警稱有人落水,遂組織出警,并于9時(shí)30分找到鐘老梅遺體。根據(jù)昌江縣公安局刑事偵查大隊(duì)的測(cè)量,鐘老梅溺水地點(diǎn)的大致位置為19°19'20"N,108°39'37"E,周圍5米至20米范圍內(nèi)水深約130厘米至173厘米。根據(jù)相關(guān)部門的水文資料,當(dāng)日無大潮、無海浪預(yù)警,根據(jù)昌江氣象臺(tái)出具的氣象證明,當(dāng)日7時(shí)至8時(shí),附近氣象站記錄的風(fēng)力均在1級(jí)以下(1.5米/秒以下)。
鐘老梅溺水地點(diǎn)臨近昌化江下游河道綜合整治工程--楊柳村至咸田村河段河道疏浚工程作業(yè)區(qū)。作業(yè)區(qū)內(nèi)外當(dāng)時(shí)停泊有若干艘施工船舶,其中包括宜昌航道局所有的“吸盤4”船、“長鱷2”船及中海建設(shè)海南公司所有的“昌化江3”船。
“吸盤4”船總長88.6米,型寬15米,型深4.8米,2229總噸,為內(nèi)河挖泥船,船舶登記所有人為宜昌航道局。根據(jù)該船航行日志記載,2019年4月23日夜間,該船曾對(duì)吸盤設(shè)備進(jìn)行調(diào)試,4月24日6時(shí)25分,該船設(shè)備調(diào)試結(jié)束,吊起吸盤頭,并于6時(shí)45分完車停工,關(guān)閉主機(jī)。該船船長在本院現(xiàn)場調(diào)查時(shí)表示,該船的吸盤頭需主機(jī)控制,故4月24日6時(shí)45分主機(jī)停車后到當(dāng)日18時(shí)主機(jī)重新開車期間該船沒有施工。
“長鱷2”船總長64米,型寬10.6米,型深2.75米,384總噸,為海上挖泥船,船舶登記所有人為宜昌航道局。根據(jù)該船施工日志記載,2019年4月24日,該船沒有施工安排,處于“待令”即等待施工安排的狀態(tài)。因“長鱷2”船并非自航船,而是定泊式非自航船,故該船沒有航行日志,僅有施工日志。
“昌化江3”船系由原“貴港福盛3585”號(hào)貨船改裝的無動(dòng)力施工船,原登記總長47.2米,型寬9.5米,型深3.2米,475總噸,船舶所有權(quán)人為案外人周玉安,事發(fā)時(shí)由中海建設(shè)海南公司使用。根據(jù)該船施工日志記載,2019年4月24日該船沒有施工安排,正在進(jìn)行設(shè)備安裝。因“昌化江3”船并非自航船,而是非自航施工船,故該船沒有航行日志,僅有施工日志。
根據(jù)宜昌航道局的陳述,“吸盤4”船為全電自航吸盤挖泥船。經(jīng)本院查閱相關(guān)參考資料,吸盤式挖泥船的工作原理是依靠挖泥船上安裝的泥泵的作用,在其吸入管中產(chǎn)生一定的真空度,通過吸盤將泥、沙和其他較松散物質(zhì)與水一同吸起,最后經(jīng)泥泵的排泥管將所吸起的泥漿送至排泥區(qū)。部分此類挖泥船為了提高挖泥效能,在吸盤附近安裝有一定數(shù)量的噴嘴,由船上的沖水系統(tǒng)提供高壓水流,噴射至水下土層,達(dá)到運(yùn)用水利攪松周圍土層泥沙,增加吸泥濃度的目的。從原告提交的相關(guān)視頻資料來看,“吸盤4”船在施工過程中,船身周圍確實(shí)有較為明顯的海水射流痕跡。
“長鱷2”船為絞吸式挖泥船。經(jīng)本院查閱相關(guān)參考資料,絞吸式挖泥船的工作原理是利用轉(zhuǎn)動(dòng)的絞刀絞松河底或海底的土壤形成泥漿,經(jīng)過吸泥管吸入泵體并經(jīng)過排泥管送至排泥區(qū)。
“昌化江3”船為水上泥沙分揀平臺(tái),根據(jù)中海建設(shè)海南公司提交的材料,其工作原理是將其他船舶抽取的沙石泥漿等通過管道輸送到該船上,再通過皮帶分揀架、圓筒篩等將沙石進(jìn)行分離,挑選出其中的河沙以供進(jìn)一步處理。該船在作業(yè)過程中有排水需求,排水通過設(shè)置在船體兩側(cè)的四個(gè)直徑60厘米的排水管進(jìn)行
判決結(jié)果
駁回原告鐘詩才、孫秀興、孫文杰、孫文壯的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11482.2元,由原告鐘詩才、孫秀興、孫文杰、孫文壯負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于海南省高級(jí)人民法院
合議庭
審判長曾建華
審判員焦南
審判員王艷
二〇二〇年八月十八日
法官助理陳美玲
判決日期
2021-01-21