国产女人高潮毛片,国产精品久久久久久久伊一,欧美性生活

原告李起華訴稱：2013年11月10日，第三人張三國受被告中國電信南昌縣分公司指派，帶領(lǐng)七名搶修人員到南昌縣南新鄉(xiāng)東鄴村第八村小組與萬家村交接處搶修被燒毀的光纜，在搶修過程中，因操作不當導致失火，燒毀原告油茶苗314平方米，每平方米約3220棵油茶苗，按照最低市場價每株0.9元計算，損失909972元。經(jīng)多方組織調(diào)解，就賠償未能達成一致意見。故提起訴訟，請求法院判令:1、被告連帶賠償原告苗木損失玖拾萬零玖千玖百染拾貳元；2、本案訴訟費由被告承擔。被告中國電信南昌縣分公司辯稱：我公司并沒有指派第三人張三國對案涉的被燒毀的光纜進行搶救。原審中原告及第三人張三國均未提供證據(jù)證實張三國系我公司維修案涉的電纜人員。另外，案涉電纜南昌縣范圍內(nèi)的線路及設(shè)備均由我司上級單位中國電信股份有限公司南昌分公司直接外包給江西省郵電公司，因此我公司與本案并無關(guān)聯(lián)，不是本案的適格被告。請求依法駁回對我公司的起訴。被告中國電信南昌分公司辯稱：原告李起華所訴事實錯誤，我們并沒有指派第三人張三國對東鄴村第八村小組與萬家村交接處被燒毀的光纜進行搶修。我公司已經(jīng)將南昌縣范圍本地網(wǎng)絡(luò)線路和設(shè)備委托給江西省郵電公司維修和修理，并且簽訂了相關(guān)外包協(xié)議。根據(jù)外包協(xié)議的約定，對于線路設(shè)備維護、維修有關(guān)的第三人財產(chǎn)損害應(yīng)由江西省郵電公司承擔，我公司不應(yīng)承擔賠償責任。被告江西郵電建工辯稱：一，本案火災(zāi)原因不明。本案是因火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害侵權(quán)之訴，但被答辯人既未出具公安消防機關(guān)的火災(zāi)調(diào)查處理意見也未提供南新派出所的調(diào)查處理意見，僅憑南昌縣信訪局等單位的調(diào)解材料，無法認定引發(fā)火災(zāi)的具體原因，即無法根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定答辯人存在失火的侵權(quán)行為，提請人民法院查明火災(zāi)原因，依法認定客觀事實。二，被答辯人損失的客觀依據(jù)及計算方式有誤（一）結(jié)合原二審卷宗中關(guān)于涉嫌現(xiàn)場的照片來看，被答辯人被燒毀的標的物應(yīng)為油茶芽苗砧木而非油茶苗，此為損失標的認定錯誤。（二）結(jié)合原審二審查明的事實，評估人員肖存耕自認：在評估過程中其評估面積并未扣除沒有過火的面積，也未剔除溝壑面積，而根據(jù)種植實踐及《油茶播種育苗技術(shù)規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，實際種植面積應(yīng)為土地面積的60%左右，即過火面積應(yīng)小于314平方米＊60%＝188.4平方米。此為過火面積計算錯誤。（三）前已述及，本案失火的是油茶芽苗砧木，根據(jù)該農(nóng)作物的生長周期，其有效使用期為每年的4到6月份，本案失火發(fā)生時同為11月份，油茶芽苗砧木已然木質(zhì)化，就算油茶芽苗砧木按照技術(shù)規(guī)范培育一年后可生長為一年生實生苗，但結(jié)合二審卷宗提供的照片可以看出，該苗圃現(xiàn)場未按照技術(shù)標準進行油茶實生苗生產(chǎn)，所存留的苗木達不到出圃標準。而一年生達標實生苗市場價格在0.15-0.3元／株，綜上，答辯人認為：被答辯人的損失估算單價應(yīng)遠遠低于0.15元／株甚至毫無經(jīng)濟價值。此為單價計算錯誤。三，被答辯人對火災(zāi)事故存在管理過錯。根據(jù)油茶樹（苗）的防火特性，其一般用于森林防火隔離帶使用，換而言之，油茶苗圃在管理得當?shù)那闆r下，不易發(fā)生火災(zāi)。但根據(jù)現(xiàn)場片來看，苗圃管理粗放，現(xiàn)場雜草叢生，這顯然是導致火災(zāi)發(fā)生及擴大的原因之一，被答辯人應(yīng)在自身管理不當?shù)倪^錯范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的責任。該苗圃現(xiàn)場狀況恰恰可以說明，被答辯人種植的是油茶芽苗砧木，而非其訴稱的油茶苗，油茶芽苗砧木在4—6月出圃收益完畢后，其剩余部分因沒有經(jīng)濟價值，遂苗圃管理失當亦是常情常理。換句話說，如若還有出圃收益的可能，被答辯人便不會如此粗放管理苗圃。綜上，答辯人認為，被答辯人的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，懇請人民法院在查明客觀事實的基礎(chǔ)上予以公正裁決。另外，我們與中國電信南昌分公司簽訂了《2013年縣分公司“工維合一”綜合外包協(xié)議（新建縣、南昌、安義縣）》，負責其轄區(qū)內(nèi)網(wǎng)線路的日常維護和故障查修委托維護的具體事宜。后我們與高安藍坊公司簽訂了《施工合作分包框架協(xié)議》，張三國是高安藍坊公司指派的施工人員，其行為后果與我們無利害關(guān)系。被告高安藍坊公司辯稱：原告訴稱第三人張三國系受到被告中國電信南昌縣分公司指派帶人搶修電纜，導致原告茶樹苗被燒毀，足以表明我公司與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，我公司不是本案適格主體。第三人張三國辯稱：我也是受害者。我已經(jīng)出了4萬元給原告。當時事發(fā)時怎么著的火我都不知道。當事人圍繞爭議焦點依法提交了證據(jù)，舉證、質(zhì)證如下：一、關(guān)于本案所涉火災(zāi)是如何發(fā)生的問題原告李起華向法庭提交了以下證據(jù):1、原告2013年12月4日委托江西華邦律師事務(wù)所律師劉登鳳對第三人張三國做的詢問筆錄，以證明失火系由第三人張三國在搶修電纜過程中操作失誤引起的；2、對證人李某1、李某2頭、李某3的調(diào)查筆錄及證人李某1出庭證言，以證明失火系維修電纜施工人員在施工過程中操作不當造成的；3、2014年1月28日原告與被告中國電信南昌縣分公司在南昌縣信訪局、南昌縣南新鄉(xiāng)政府、南昌縣南新鄉(xiāng)派出所組織調(diào)解下達成了一個初步的調(diào)解協(xié)議；4、南昌縣信訪局的信訪調(diào)解記錄復印件一份，以證明本案經(jīng)信訪局調(diào)解，原告與被告中國電信南昌縣分公司雙方對是否導致?lián)p失沒有否認，對金額沒有達成一致；5、南新鄉(xiāng)派出所提供的情況說明一份，以證明事發(fā)經(jīng)過，并經(jīng)多方組織調(diào)解對賠償金額未達成一致；被告中國電信南昌縣分公司、中國電信南昌分公司對原告李起華所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)1有異議。第三人張三國搶救的涉案電纜并非電信公司南昌縣分公司指派，張三國系高安藍方公司指派的電纜維修人員。根據(jù)原審查明的情況詢問人系原告委托的詢問人，不具有公正性。2、對證據(jù)2有異議。該證據(jù)是原告委托律師制作，不具備中立性和公正性，不應(yīng)當采信。3、對證據(jù)3有異議。從協(xié)議本身看不出我司曾經(jīng)參與過調(diào)解。4、對證據(jù)4有異議。這份會議記錄不具備會議記錄基本要求，并且從會議記錄本身看沒有說明火災(zāi)起因。5、對證據(jù)5有異議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對起火認定應(yīng)當由消防部門出具火災(zāi)事故認定書。原告不能證明失火原因。被告江西郵電建工對原告李起華所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)1有異議。火災(zāi)起火原因應(yīng)依法查明；該詢問筆錄制作程序與律師辦案規(guī)范不符，需由2人在場，此筆錄僅有一人制作。2、對證據(jù)2有異議。李某3及李某2頭與原告李起華同一自然村的村民，李某1與原告系同一公司股東，相互之間存在利害關(guān)系，其證人證言不應(yīng)直接作為定案依據(jù)。3、對證據(jù)3有異議。該調(diào)解協(xié)議不涉及我司，我司也未參與該協(xié)議的簽訂，與我司無關(guān)。4、對證據(jù)4有異議。該筆錄不涉及我司，與我方無關(guān)；火災(zāi)成因不能依據(jù)會議紀要，請法庭綜合予以認定。5、對證據(jù)5請法院查明失火原因，該情況說明不涉及我司。被告高安藍坊公司對原告李起華所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)1有異議。失火面積和苗木數(shù)量我們不清楚張三國是否參加了丈量。對數(shù)據(jù)有疑問；2、對證據(jù)2有異議，證人應(yīng)該出庭作證。李某2頭的證言中他沒看到怎么著火的。李某3的證言帶有主觀猜測，而沒有聽到，看到；3、對證據(jù)3有異議。我司沒有參與該協(xié)議的調(diào)解。4、對證據(jù)4有異議，并沒有反映火災(zāi)因施工造成的，我方也沒有參與該會議，與本案無關(guān)聯(lián)性。5、對證據(jù)5有異議，我方?jīng)]有參與。第三人張三國對原告李起華所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)1，這個筆錄是我簽的字、按的手印。當時說我簽了字就可以把光纖機拿走。但是起火原因我不知道。2、對證據(jù)2，我認可李某1、李某2頭在場。其它人沒看到。3、對證據(jù)3，調(diào)解協(xié)議中的40000元是我付的。4、對證據(jù)4不清楚，我沒有參加。5、對證據(jù)5有異議。我沒有參加調(diào)解。對于上述證據(jù)，本院認證如下：雖然被告對原告李起華所舉證據(jù)均提出異議，但均未提供相反證據(jù)，故對原告李起華所舉證據(jù)的真實性予以確認。二、關(guān)于各被告在本案中是否承擔責任問題。被告中國電信南昌縣分公司向法庭提交了以下證據(jù):12013年《工維合一》合同，證明我公司已經(jīng)將南昌縣范圍網(wǎng)線路設(shè)備委托給郵電公司代為維護和修理，根據(jù)協(xié)議，郵電公司應(yīng)當承擔維修過程的安全生產(chǎn)責任。原告李起華、被告中國電信南昌分公司、被告江西郵電建工、被告高安藍坊公司對該證據(jù)均無異議。就該問題，被告江西郵電建工向法庭提交了以下證據(jù):江西郵電建工與高安藍坊公司簽訂的《施工合作分包框架協(xié)議》、高安市藍坊公司與張三國簽訂的《施工合作分包框架協(xié)議》、高安藍坊公司與張三國往來賬目發(fā)票及發(fā)票明細，證明郵電公司與高安市藍坊公司之間是總承包與勞務(wù)分包合同關(guān)系，張三國的用工單位是高安市藍坊公司。原告李起華對被告江西郵電建工所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對郵電公司與高安藍坊公司簽訂的《施工合作分包框架協(xié)議》有異議，這份協(xié)議在原一審時藍坊公司質(zhì)證意見是為了給郵電公司方便走賬用的，下面人員不管的。不能證明張三國的施工與藍坊公司有關(guān)；對高安市藍坊公司與張三國簽訂的《施工合作分包框架協(xié)議》三性均有異議，不能證明是張三國本人簽名，且該份協(xié)議日期有涂改；即使有該份協(xié)議也是后面簽訂的，與本案無關(guān)。我認為張三國還是郵電公司員工。被告中國電信南昌縣分公司、中國電信南昌分公司對被告江西郵電建工所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、第一份框架協(xié)議，我公司是不知情的，這份協(xié)議明確約定了在施工過程發(fā)生的人身傷亡等其他費用由高安藍坊公司承擔。第二份協(xié)議也明確約定因施工原因造成一切責任由張三國承擔。被告高安藍坊公司對被告江西郵電建工所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。高安藍坊公司與江西郵電建工事實上沒有另行簽訂簡易合同。張三國的協(xié)議時間有涂改，看不出是什么時候簽訂的。高安市藍坊勞動服務(wù)有限公司與張三國往來賬目發(fā)票及發(fā)票明細真實性無異議，是我司提供的。勞務(wù)費用是我司發(fā)放的，但安排勞動任務(wù)我們也不清楚。對于被告高安藍坊公司在原審二審時向南昌中級人民法院郵寄的《情況說明》，各方當事認質(zhì)證如下：原告李起華質(zhì)證意見:我參加了當時的庭審。是市中院法官收到高安藍坊公司郵寄相關(guān)材料，但不是高安藍坊公司當庭提交的，真實性暫不確認。另外其內(nèi)容與高安藍坊公司原審一審庭審陳述不一致，郵電公司應(yīng)是安排張三國提供勞務(wù)的主體。被告中國電信南昌縣分公司、中國電信南昌分公司質(zhì)證意見:定性與郵電公司提供的高安藍坊公司與張三國性質(zhì)不一致。被告江西郵電建工質(zhì)證意見:我們只是發(fā)回重審的代理律師，我們沒有參加原審二審庭審。被告高安藍坊公司委托代理人質(zhì)證意見:我不太清楚。當時我沒有參加原審二審。通過核對，章子沒有問題。基本上符合他們的合作關(guān)系。對于上述證據(jù)，本院認證如下：1、對被告中國電信南昌縣分公司所舉證據(jù)，各方均無異議，本院予以確認；2、對被告江西郵電建工所舉證據(jù)，雖然原告李起華及其他被告均提出異議，但均未提供相反證據(jù)，故對被告江西郵電建工所舉證據(jù)的真實性予以確認。3、對于被告高安藍坊公司在原審二審時向南昌中級人民法院郵寄的《情況說明》，被告高安藍坊公司當庭核對，故對該證據(jù)的真實性予以確認。三、關(guān)于原告因火災(zāi)造成的損失問題。原告李起華向法庭提交了以下證據(jù):1、現(xiàn)場勘驗筆錄一份、評估報告一份。證明原告因失火造成的損失。2、點數(shù)照片一組、起火以后原告方請工人對未過火進行起苗的一個狀態(tài)照片，證明當時現(xiàn)場點驗人員張三國、原告方、電信公司負責人均到現(xiàn)場點驗了。原告方種植油茶苗的面積遠遠大于過火面積，被告方所反映的測量面積不屬實。證明從當時未過火的狀態(tài)可以反映出失火油茶苗的一個狀態(tài)。3、定向采購協(xié)議、收條2份，證明原告所生產(chǎn)油茶苗是為貴州同元公司定向制作及油茶苗收購價格。4、網(wǎng)上查詢2014年（證據(jù)顯示為2019年7月14日）實生苗價格（中國園林網(wǎng)，高25公分，一年苗。價格是5毛錢一株）。5、油茶栽培科普書一本，證明并非像被告方所說過了4-6月份無價值，油茶苗培育有3種成苗方式，也可長成實生苗后移植嫁接。被告中國電信南昌縣分公司、中國電信南昌分公司對原告李起華所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)1有異議。不符合現(xiàn)場勘驗筆錄的制作規(guī)范，并且評估公司只有一人到場，不符合評估規(guī)范的規(guī)定；不能達到原告的證明目的。委托評估的主體系南新鄉(xiāng)派出所，委托的主體并不合法。是原告向法院起訴之后委托，合法委托機構(gòu)是南昌縣法院；評估程序和過程也是不符相關(guān)規(guī)范的。2、對證據(jù)2有異議。真實性需要核對當時原始記錄時間；從照片看不能證明過火具體有多少，不能達到原告的證明目的。3、對證據(jù)3有異議。采購協(xié)議是復印件。另外僅憑采購協(xié)議不能證明原告實際向貴州同元公司供應(yīng)了油茶苗，也不能證明油茶苗實際供貨價。收條也不能證明收到的貨款是原告本人。并且根據(jù)一般的貨物運輸情況，如果原告想證明向貴州公司提供苗木，應(yīng)該提供運輸憑證及發(fā)貨憑證，而不是一個收條。4、對證據(jù)4有異議。僅單個單位在網(wǎng)上填報的價格，不能證明是市場的價格或者是行業(yè)價格，不具備代表性。5、對證據(jù)5有異議，不能達到證明原告的目的。被告江西郵電建工對原告李起華所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)1有異議。從評估程序角度說，資產(chǎn)評估需2人到現(xiàn)場進行勘察，同時針對林業(yè)資源評估應(yīng)該具備林業(yè)相關(guān)資質(zhì)人員到場評估，而且需要簽字確認，而該份評估報告結(jié)合二審第三次庭審筆錄當中可知，現(xiàn)場僅一人評估人員，未見森林資源專業(yè)資質(zhì)人員，該評估報告實體上不合法；評估標的錯誤，該評估報告所評估標的物為油茶苗，實際過火作物為油茶芽苗砧木；評估過程中評估人員已經(jīng)在筆錄中自認未將過火面積扣除，沒有扣除溝壑的面積，且評估人員在評估過程中不清楚油茶芽苗的種植規(guī)范，無法區(qū)分油茶苗的品種，因此該份鑒定報告不應(yīng)作為本案定案依據(jù)。關(guān)于點數(shù)筆錄，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)場勘驗需要2名相關(guān)鑒證人員到場，而本案現(xiàn)場勘驗筆錄未見第2名評估人員及森林資源的評估專家。2、對證據(jù)2有異議。時間及地點請法院依法查明，該組照片恰恰說明原告種植并非評估報告所記載的油茶苗。3、對證據(jù)3有異議。該合同無法與原件核對，且該組證據(jù)與原告之前主張及評估報告自相矛盾；無法達到原告的證明目的。4、對證據(jù)4有異議。即便是市場價格，根據(jù)評估報告記載，原告樹苗約20公分，是否達到出圃要求，是否能產(chǎn)生經(jīng)濟價值存疑；且該價格遠遠低于評估報告所取的單價價格。5、對證據(jù)5有異議，原告自認種植的是實生苗，而評估報告是嫁接苗的價格。被告高安藍坊公司對原告李起華所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)1同意電信公司的意見。2、對證據(jù)2有異議，損失有多少不能說明。3、對證據(jù)3同意郵電公司的意見。4、對證據(jù)4同意郵電質(zhì)證意見。5、對證據(jù)5同意郵電公司的質(zhì)證意見。就該問題，被告江西郵電建工向法庭提交了以下證據(jù):證據(jù)1、《專家意見》一份（由五位專家簽署）。證明內(nèi)容：1、《評估報告》評估過火標的物應(yīng)為油茶芽苗砧木，而非油茶苗，評估標的錯誤。油茶芽苗砧木的有效使用時間為每年的4-6月份，火災(zāi)發(fā)生時間系11月份，已經(jīng)木質(zhì)化，達不到出圃標準。2、油茶芽苗砧木就算發(fā)育成一年生達標的實生苗市場價格在0.15-0.3元／株，而本案油茶芽苗砧木于11月份過火，已經(jīng)過了有效使用時間4-6月份，已經(jīng)木質(zhì)化，已經(jīng)達不到出圃標準，損失估算價格應(yīng)遠遠低于0.15元／株甚至毫無經(jīng)濟價值。3、《評估報告》測量面積錯誤，過火面積計算錯誤。正確過火面積應(yīng)為314平方米＊60%利用率再減去沒有油茶苗芽苗砧木地塊，實際過火面積應(yīng) 證據(jù)2、《江西省南昌市中級人民法院民事審判筆錄》（第三次）一份；證明內(nèi)容：評估人肖存耕自認:1、獨自1人去現(xiàn)場評估；2、測量的314平方米沒有扣除沒過火的面積、沒有扣除沒有苗的面積、沒有扣除溝塹面積；3、估算價格參考是在網(wǎng)上查找的；4、除了真?zhèn)尾幻鞯摹队筒杳缍ㄏ虿少弲f(xié)議》之外沒有看到其他交易證據(jù)；5、肖存耕本人不清楚油茶種植技術(shù)規(guī)范，沒有做過苗圃類評估，沒有種植經(jīng)驗，沒有辦法區(qū)分油茶苗品種。證據(jù)3、案外人江西省宜春市袁州區(qū)新建苗圃鐘波牙提供的書證一份。證明內(nèi)容：《評估報告》將案外人江西省宜春市袁州區(qū)新建苗圃鐘波牙在網(wǎng)站上描述的“一年生苗（10ｃｍ）0.65元／株，兩年生苗（25ｃｍ）1.5元／株”（嫁接苗），混淆成“一年實生苗（10ｃｍ）0.65元／株，兩年實生苗（25ｃｍ）1.5元／株”，系混淆概念。證據(jù)4、（1）、南昌縣市場監(jiān)督管理局出具的鑫誠綜合種養(yǎng)專業(yè)合作《企業(yè)信息》《法定代表人信息》、《合作社成員信息》復印件各一份。（2）、南昌縣人民政府官方網(wǎng)站截圖的《南新鄉(xiāng)脫貧攻堅“百日行動”實施方案》復印件一份。證明內(nèi)容：1、證人李某1是原告李起華擔任法人的南昌縣鑫誠綜合種養(yǎng)專業(yè)合作社自然人股東之一，兩者之間存在直接的利害關(guān)系。2、原告李起華為南新鄉(xiāng)東鄴村村民委員會主任，證人李某2頭、李某3與原告李起華屬于同一自然村—東鄴村八組。根據(jù)我國鄉(xiāng)風民俗，被詢問人證人李某2頭、李某3與李起華之間存在宗親關(guān)系屬于大概率事件，相互之間存在利害關(guān)系其證人證言不應(yīng)直接作為定案依據(jù)。證據(jù)5、申請專家輔助人孫勇出庭作證。證實原告方提供的評估報告明顯存在評估標的嚴重錯誤，將生產(chǎn)廢棄料進行了高額評估，且結(jié)合專家意見以及原告質(zhì)證意見，按照每平米3220株方式培育實生苗是不可能培育出達到合格標準出圃苗木，且評估報告中所計算過火面積也未按照實際利用率進行折抵；同時原告生產(chǎn)實生苗截止目前為止未見其提供相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)。原告李起華對被告江西郵電建工所舉證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:1、對證據(jù)1有異議。被告方單方面委托的作出的意見，具有很強的片面性。從意見內(nèi)容看，認為油茶苗有防火性，事實上油茶苗已經(jīng)被火燒毀了，沒有關(guān)聯(lián)性。從照片上看，未燒毀的鋪了一些稻草，已經(jīng)過火的部分確實長有雜草，因時隔已有一個多月；我們種植油茶苗的種植方式與專家意見完全不一致；油茶苗合法性問題，《種子法》沒有規(guī)定實生苗沒有《林木種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》不允許生產(chǎn)經(jīng)營，原告方種植的實生苗是定向單位委托種植，并不是商品苗公開發(fā)售，即使我的生產(chǎn)不合法也不能否認我種植產(chǎn)品的價值；一個平方米能否出苗3000多株，在理論上是可能的。能否達到出圃標準不是專家認定的結(jié)論；原告舉證證明雙方測量的面積是實際過火面積，已經(jīng)扣除了所有的過道，所以專家推測是不成立的；另外該《意見》反映的實生苗的價格不能反映出當時市場價格。 2、對證據(jù)2的真實性無異議，陳述的內(nèi)容有異議。肖存耕所述不屬實的。原告方舉證證明了原告方生產(chǎn)的油茶苗的面積遠遠大于過火面積，故其陳述不真實。當時鑒定人員、原告方、張三國等4方在場進行測量的，過火面積是300多個面積，當時測量已經(jīng)扣除了過道等，單純的就是林木過火面積；對肖存耕的說法本人不清楚油茶種植技術(shù)規(guī)范，沒有做過苗圃類評估，沒有種植經(jīng)驗，沒有辦法區(qū)分油茶苗品種不認可，當時接受委托的時候，提供鑒定報告把相關(guān)鑒定資質(zhì)都附在鑒定意見后面了。 3、對證據(jù)3有異議。（1）、主體不對，蓋章單位袁州區(qū)渥江鄉(xiāng)新建苗圃，而鑒定報告所采用的是袁州區(qū)新建苗圃，兩者之間不具有關(guān)聯(lián)性。（2）、鐘波牙的簽名真實性得不到確認。 4、對證據(jù)4，我當選村主任是2015年3月份，發(fā)生火災(zāi)是2013年發(fā)生的，沒有關(guān)聯(lián)性；李某1只是我合作社成員不是股東，該合作社需要很多成員組成，沒有利益關(guān)系的。 5、對證據(jù)5，（1）、對專家意見有異議，專家作為專業(yè)人士提供知識可以供法庭參考，本案中專家是以他的專業(yè)技術(shù)提出了油茶苗培育和生產(chǎn)一般過程，但是該專家并不否認原告方所闡述的生產(chǎn)過程及方式的合理性，實際上原告方恰恰采用了一種最近新的技術(shù)，用的是實生苗換冠技術(shù)，因此，專家意見所陳述不能達到被告證明的目的。（2）、過火面積問題，專家僅僅提出整塊地苗木生長面積溝渠的比例，他不清楚當時過火的面積的實際情況，本案雙方簽署的點驗筆錄過火面積314平方米，因此專家意見不具有確切意義；（3）、專家意見恰恰證實了原告方所生產(chǎn)的苗木一平方米生長3000余顆是合理的，也是符合事實的。（4）、生產(chǎn)的合法性問題，專家僅僅是口頭說，并沒有具體提出違反哪條法律規(guī)定，同時即便原告沒有生產(chǎn)許可證，也不能否認原告生產(chǎn)苗木的價值。被告中國電信南昌縣分公司、中國電信南昌分公司、被告高安藍坊公司對被告江西郵電建工所舉上述證據(jù)均無異議。對于上述證據(jù)，本院認證如下：（1）、對原告李起華所舉證據(jù)1、2、4、5的真實性予以確認。對原告李起華所舉證據(jù)3，因原告李起華未能證實其真實性，且又無其他證據(jù)印證，故對該證據(jù)不予確認；（2）、對被告江西郵電建工所舉證據(jù)1、2、4、5的真實性予以確認。對被告江西郵電建工所舉證據(jù)3，因證人未出庭作證，且又無其他證據(jù)印證，故對該證據(jù)不予確認。綜合原、被告的舉證、質(zhì)證意見，結(jié)合各方當事人的陳述，本院經(jīng)審理認定如下事實:2013年1月1日，中國電信南昌分公司與江西郵電建工簽訂了《2013年縣分公司“工維合一”綜合外包協(xié)議（新建縣、南昌縣、安義縣）》，由江西郵電建工負責其轄區(qū)內(nèi)網(wǎng)線路的日常維護和故障查修委托代維的具體事宜。2013年1月10日，江西郵電建工與高安藍坊公司簽訂《施工合作分包框架協(xié)議》，該協(xié)議第2.2條約定“就乙方（高安藍坊公司）承擔具體項目施工事宜，乙方須按照本協(xié)議約定以及甲方（江郵電建工）要求，與甲方另行簽訂《施工合作簡式合同》或《施合作訂單》。第2.3.3規(guī)定：就其他條款，除本協(xié)議另有約定外，如具體合同／訂單與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準。第8.6規(guī)定：因乙方原因造成的安全事故責任和因此發(fā)生的費用、罰款，由乙方承擔并不得影響工期。” 2013年11月10日，第三人張三國帶領(lǐng)七名搶修人員在對南昌縣南新鄉(xiāng)東鄴村第八村小組與萬家村交接處被燒毀的光纜進行搶修時，因失火燒毀了原告李起華苗圃中種植的由油茶苗砧木發(fā)育的實生苗。原告李起華當即向南昌縣南新鄉(xiāng)派出所報案，派出所隨即派員到達事發(fā)現(xiàn)場，并進行了協(xié)調(diào)。第三人張三國對其在組織人員搶修電纜施工過程中失火導致原告李起華油茶苗被燒毀的事實不否認，但對造成損失的金額雙方意見不一。2014年1月8日，派出所派員與原告李起華、第三人張三國及中富茗仁公司肖存耕對被燒毀油茶苗的面積及每平米油茶苗株數(shù)進行丈量清點，并形成一份書面材料，注明：南新鄉(xiāng)東鄴村第八村小組李起華油茶苗圃過火面積為314平方米。抽查壹平方米油茶苗約3220棵。李起華、張三國、肖存耕在該材料上簽名（后南昌縣南新鄉(xiāng)派出所委托中富茗仁公司對財產(chǎn)損失作出評估，但因雙方未繳納評估費，中富茗仁公司未出具評估報告）。2014年1月28日，南昌縣信訪局組織被告中國電信南昌縣分公司與原告李起華進行調(diào)解，第三人張三國先行賠付了原告李起華40000元，但未能就最終賠償金額達成一致。2014年7月31日，原告向本院提起訴訟。2014年8月28日中富茗仁公司出具《資產(chǎn)評估報告》（贛富評鑒字［2014］007號）。其中載明：十、評定估算根據(jù)2014年元月8日現(xiàn)場勘查記錄，當事人及相關(guān)人員共同抽查估算，過火面積314平方米，抽查壹平方3220棵，根據(jù)現(xiàn)場估算，預計損失1011080棵。樹苗高20公分左右。經(jīng)了解，李起華與貴州同和開元農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了《油茶苗定向采購協(xié)議》：一年苗保護價0.95元／株，交貨地點為貴州方指定地點,2014年元月下旬已成交，預計起苗費、包裝（包扎）及運輸?shù)劫F州費用0.13元／株。網(wǎng)上查詢（××／ｐｒｉｃｅ.ｈｔｍｌ）江西省宜春市袁州區(qū)新建苗圃鐘波牙（158××××4480）2013年12月29日報價，高度:25ｃｍ（兩年生）實生苗1.50元／株，一年實生苗10Ｃｍ0.65元／株。中國園林網(wǎng)網(wǎng)上查詢（××／ｍｍｂｊ／ｄｅｔａｌ-106561.ｈｔｍｌ）江西省九江縣紅豆杉種苗場（江西省九江縣馬回嶺鎮(zhèn)新村蔡報奇139××××6920）2013年11月12日嫁接苗20ｃｍ高0.80元／棵、40ｃｍ高1.20元／棵、60ｃｍ高1.60元／棵。預計嫁接費用0.10元／棵。綜合上述詢價記錄，評估人員綜合取價格0.82元／棵，則：評估值＝1011080棵×0.82元／棵＝829085.60元。十一、評估結(jié)論本次評估采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法進行了評定估算。評估結(jié)果如下：在資產(chǎn)持續(xù)使用前提下至評估基準日2013年11月10日南新鄉(xiāng)東鄴村八組油茶苗火災(zāi)損失，評估值為829085.60元（大寫人民幣捌拾貳萬玖仟零捌拾伍元陸角整）。本次評估報告的評估結(jié)論使用有效期限自評估基準日起一年。第三人張三國對該鑒定提出異議，并申請重新鑒定。后經(jīng)本院多次詢問多家鑒定機構(gòu)，因鑒定機構(gòu)均表示無法對被燒毀的油茶苗的經(jīng)濟損失評估，故重新鑒定未能進行。 2017年9月19日，本案原審庭審中，原告李起華表示除去已支付的40000元外，只需被告支付580000元。 2017年9月19日本院作出（2014）南蔣民初字第113號民事判決。被告江西郵電建工對該判決不服，上訴至南昌市中級人民法院。該案在南昌市中級人民法院審理期間，被告高安藍坊公司向南昌市中級人民法院郵寄《情況說明》一份，內(nèi)容為：關(guān)于我公司與江西省郵電建設(shè)工程有限公司之間的關(guān)系，我公司與江西省郵電建設(shè)工程有限公司簽訂了《施工合作分包框架協(xié)議》，由我司承擔江西省郵電建設(shè)工程有限公司的勞務(wù)工程，我們是勞務(wù)分包關(guān)系。針對江西省郵電建設(shè)工程有限公司提交的由我司出具的勞務(wù)發(fā)票和發(fā)票明細以及我司與張三國的《施工合作框架協(xié)議》，都是真實的、合法有效的，我公司予以認可，張三國是我公司派遣至江西省郵電建設(shè)工程有限公司的工作人員。 2019年5月20日，南昌市中級人民法院作出（2018）贛01民終67號民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）南蔣民初字第113號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本案在重審期間，經(jīng)本院釋明，原告李起華表示不申請重新鑒定。本院認為，本案爭議焦點在于:一、關(guān)于本案所涉火災(zāi)是如何發(fā)生的以及各被告在本案中是否承擔責任問題；二、關(guān)于原告因火災(zāi)造成的損失問題。一、關(guān)于本案所涉火災(zāi)是如何發(fā)生的以及各被告在本案中是否承擔責任問題。（一）、雖然第三人張三國在原審時表示“怎么著的火我都不知道”，但原告李起華提供的證據(jù)能相互印證，可證實本案所涉火災(zāi)是第三人張三國及其所帶領(lǐng)的搶修人員在對光纜進行搶修時失火造成的。故本院對原告李起華該主張，予以支持。（二）、關(guān)于各被告在本案中是否承擔責任問題。中國電信南昌分公司與江西郵電建工簽訂了《業(yè)務(wù)外包協(xié)議》，由江西郵電建工負責其轄區(qū)內(nèi)網(wǎng)線路的日常維護和故障查修委托代維的具體事宜。而江西郵電建工與高安藍坊公司又簽訂了《施工合作分包框架協(xié)議》（其中2.3.3規(guī)定：就其他條款，除本協(xié)議另有約定外，如具體合同／訂單與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準。8.6規(guī)定：因乙方原因造成的安全事故責任和因此發(fā)生的費用、罰款，由乙方承擔并不得影響工期）。雖然江西郵電建工沒有提供其與高安藍坊公司另行簽訂的具體合同／訂單，但江西郵電建工提供了高安市藍坊公司與張三國簽訂的《施工合作分包框架協(xié)議》、高安藍坊公司與張三國往來賬目發(fā)票及發(fā)票明細，特別是高安藍坊公司在南昌市中級人民法院審理期間，其向南昌市中級人民法院郵寄的《情況說明》也已自認張三國系其公司派遣至郵電公司工作人員，這能與高安藍坊公司與張三國往來賬目發(fā)票及發(fā)票明細等客觀證據(jù)相互印證。加之在本次庭審中，高安藍坊公司也對郵寄的《情況說明》進行了確認。故本院對江西郵電建工主張第三人張三國系高安藍坊公司派遣的工作人員的意見，予以支持。第三人張三國及其帶領(lǐng)的搶修人員系受中國電信南昌縣分公司南新所電話通知前去搶修被毀光纜，而其系高安藍坊公司派遣的工作人員。根據(jù)江西郵電建工與高安藍坊公司簽訂的《施工合作分包框架協(xié)議》約定，本院確定，第三人張三國及其帶領(lǐng)的搶修人員因失火造成原告的損失，由高安藍坊公司承擔；其他被告對原告李起華的損失不承擔侵權(quán)責任。因高安藍坊公司未提供證據(jù)證實其與第三人張三國之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，在本案中也未提出相關(guān)主張，故本案不對高安藍坊公司與第三人張三國之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系做出處理。高安藍坊公司在承擔侵權(quán)責任后，如有異議，可另行主張權(quán)利。二、關(guān)于原告李起華因火災(zāi)造成的損失問題。（一）、《江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告》（贛富評鑒字［2014）007號）的評估結(jié)論即“在資產(chǎn)持續(xù)使用前提下至評估基準日2013年11月10日南新鄉(xiāng)東鄴村八組油茶苗火災(zāi)損失，評估值為829085.60元（大寫人民幣捌拾貳萬玖仟零捌拾伍元陸角整）”不能作為本案確認原告損失的依據(jù)。 1、《司法鑒定程序通則》第24條第2款規(guī)定“經(jīng)委托人同意，司法鑒定機構(gòu)可以派員到現(xiàn)場提取鑒定材料。現(xiàn)場提取鑒定材料應(yīng)當由不少于二名司法鑒定機構(gòu)的工作人員進行，其中至少一名應(yīng)為該鑒定事項的司法鑒定人。現(xiàn)場提取鑒定材料時，應(yīng)當有委托人指派或者委托的人員在場見證并在提取記錄上簽名。” 而江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估人肖存耕于2019年1月29日在江西省南昌市中級人民法院出庭時的證言，雖然原告提出異議，但其未能提供反駁證據(jù)，本院對此予以確認。該證據(jù)可證實肖存耕系獨自1人去現(xiàn)場提取鑒定材料。 2、財政部、國家林業(yè)局《森林資源資產(chǎn)評估管理暫行規(guī)定》（2007）第12條第3款規(guī)定“資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的森林資源資產(chǎn)評估報告，須經(jīng)2名注冊資產(chǎn)評估師與2名森林資源資產(chǎn)評估專家共同簽字方能有效，簽字的注冊資產(chǎn)評估師與森林資源資產(chǎn)評估專家應(yīng)對森林資源資產(chǎn)評估報告承擔相應(yīng)的責任。” 而《江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告》只有注冊資產(chǎn)評估師余棟福、肖存耕簽字、蓋章。 3、被告江西省郵電建設(shè)工程有限公司提供的江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估人肖存耕于2019年1月29日在江西省南昌市中級人民法院出庭時的證言還可證實肖存耕在測量過火面積時，沒有扣除溝壑的面積，沒有扣除沒有苗的面積；其不清楚油茶芽苗的種植規(guī)范，無法區(qū)分油茶苗的品種。 4、專家輔助人及《專家意見》能證實原告李起華失火苗木為油茶苗砧木發(fā)育的實生苗。所留存的苗木達不到出圃標準。而《江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告》所參照的江西省宜春市袁州區(qū)新建苗圃鐘波牙2013年12月29日報價為油茶苗銷售報價、江西省九江縣紅豆杉種苗場（江西省九江縣馬回嶺鎮(zhèn)新村蔡報奇2013年11月12日）報價為油茶嫁接苗銷售報價；而其參照的李起華與貴州同和開元農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《油茶苗定向采購協(xié)議》價格，真實性無法確定，被告也對此提出異議，而原告也沒有提供其他證據(jù)印證。故《江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告》所參照價格不合理。綜上所述，《江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告》（贛富評鑒字［2014）007號）的評估結(jié)論不能作為本案確認原告損失的依據(jù)。（二）原告李起華因火災(zāi)造成的具體損失問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。” 如上所述，《江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告》（贛富評鑒字［2014）007號）的評估結(jié)論不能作為本案確認原告損失的依據(jù)。因此，原告李起華應(yīng)當進一步提供證據(jù)證實其主張。但因本案火災(zāi)發(fā)生于2013年11月10日，火災(zāi)現(xiàn)場早已滅失。雖經(jīng)本院多次詢問多家鑒定機構(gòu)，但鑒定機構(gòu)均無法對被燒毀的油茶苗的經(jīng)濟損失重新評估。考慮到本案火災(zāi)又確實給原告李起華造成了實際損失，為化解矛盾，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及本案具體情況，本院酌情確定原告李起華因火災(zāi)造成的損失為90997.2元。損失計算理由如下： 1、過火總面積為314平方米。結(jié)合專家輔助人意見、《專家意見》、江西中富茗仁資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估人肖存耕證言，扣除溝塹等未種植面積，確定實際栽種苗木的失火面積為188.4平方米（314平方米×60%）。 2、根據(jù)抽查計錄，確定壹平方米有油茶苗砧木發(fā)育的實生苗3220棵。 3、失火苗木為油茶苗砧木發(fā)育的實生苗。故參考價格應(yīng)為一年生油茶實生苗價格 4、因原告李起華提供的網(wǎng)上查詢（2014年）實生苗價格（中國園林網(wǎng)，高25公分，一年苗。價格是5毛錢一株），在證據(jù)上顯示為2019年7月14日價格，故該證據(jù)的證明力較低，不能證實2014年實生苗價格。而原告李起華又未提供其他證據(jù)證實2014年實生苗價格，根據(jù)本案具體情況結(jié)合專家輔助人意見及《專家意見》，本院按0.3元／棵的價格參考計算一年生油茶實生苗出售價格。因本案火災(zāi)發(fā)生于2013年11月10日，油茶芽苗砧木已經(jīng)過了有效使用時間，一般為廢棄物。退一步講，即使就像原告李起華所稱，其可讓油茶芽苗砧木繼續(xù)生長成油茶實生苗后移植嫁接，其被燒毀的油茶芽苗仍有價值，但其價格應(yīng)低于一年生油茶實生苗出售價格。另外，根據(jù)油茶苗種植規(guī)范可知，每平米3220棵油茶芽苗砧木是不可能在原地繼續(xù)生長、生產(chǎn)出合格的實生苗，其后期還需通過移栽等方式才能培育、生長出合格的實生苗。因本案火災(zāi)發(fā)生時原告李起華還未移植，故其實際損失應(yīng)當在一年生油茶實生苗出售價格的基礎(chǔ)上減去移栽的成本。因原告李起華未能提供證據(jù)證實其在當年進行過類似的移栽及移栽成本，也不能提供現(xiàn)在類似的移栽情形作為參考，故本院結(jié)合專家輔助人意見、《專家意見》，綜合考慮在扣除移栽成本及移栽存活率等的情況下，酌情確定原告李起華2013年11月10日失火的由油茶苗砧木發(fā)育的實生苗的價值為0.15元／棵。為此，本院酌情確定原告李起華因火災(zāi)造成的損失為90997.2元（314平方米×60%×3220棵／平方米×0.15元／棵）

發(fā)布招標/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標網(wǎng)站分站: