欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告劉某、杜某2、杜某1與被告南京鼓樓醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱鼓樓醫(yī)院）、泰康仙林鼓樓醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰康醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年11月25日、2020年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，三原告的共同委托訴訟代理人厲瑤、邵雙雙，被告鼓樓醫(yī)院的委托訴訟代理人黎玫玫，被告泰康醫(yī)院的委托訴訟代理人張偉、李京到庭參加訴訟；被告鼓樓醫(yī)院的委托訴訟代理人趙霞到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告劉某、杜某2、杜某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償三原告大子喪葬費(fèi)42344元、死亡賠償金1049203.2元；2、判令被告賠償杜某1醫(yī)療費(fèi)237342.01元；3、判令兩被告賠償劉某醫(yī)療費(fèi)4835.23元；4、判令兩被告賠償劉某、杜某2精神損害撫慰金160182元；5、判令兩被告賠償原告杜某2誤工費(fèi)10000元、差旅費(fèi)1500元；6、判令兩被告承擔(dān)鑒定費(fèi)11000元；7、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告劉某于2018年7月5日至鼓樓醫(yī)院建卡待產(chǎn)，按該醫(yī)院的要求進(jìn)行了產(chǎn)前信息登記和檢查。經(jīng)首次產(chǎn)前檢查，原告婦科未見(jiàn)異常，胎兒為雙絨雙羊的雙胎，被列入高危產(chǎn)婦。此后2-5次檢查也均未見(jiàn)異常，但高危情況一直存在。2018年9月1日上午8時(shí)左右起床時(shí)，原告感覺(jué)陣痛，并發(fā)現(xiàn)內(nèi)褲有血跡后立即在原告杜某2的陪同下前往被告鼓樓醫(yī)院檢查就診。劉某應(yīng)檢查醫(yī)生的要求做了婦科檢查和胎心監(jiān)測(cè)，兩胎兒的胎心監(jiān)測(cè)結(jié)果分別為142次／分和153次／分，婦科檢查的結(jié)果為宮頸息肉，表面無(wú)活動(dòng)性出血，陰道未見(jiàn)明顯血流，上述檢查內(nèi)容均為醫(yī)生手寫(xiě)同時(shí)在產(chǎn)前檢查記錄中還寫(xiě)道“9-1,27周”等字樣。對(duì)于原告提出的出血原因和可能先兆流產(chǎn)的情況，診斷醫(yī)生拒作解答并拒絕原告住院觀察的要求，只是讓原告回家休息并預(yù)約彩超檢測(cè)。劉某得知預(yù)約檢查的時(shí)間為2018年10月12日（已在42天以后）后，結(jié)合自己的身體狀況認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，請(qǐng)求醫(yī)生盡快檢查，也遭到其拒絕，醫(yī)生只是不耐煩地再三要求劉某回家休息并等待預(yù)約檢查。原告回家后的當(dāng)夜凌晨一點(diǎn)左右腹痛且有早產(chǎn)的癥狀，于是在家人的陪同下當(dāng)日坐車(chē)到了被告泰康醫(yī)院急診產(chǎn)子。大子出生過(guò)程中因缺氧窒息死亡，被告泰康醫(yī)院在原告生產(chǎn)過(guò)程中竟然沒(méi)有注意到小子（原告杜某1）的存在，杜某1還是在原告杜某2的提醒下才被發(fā)現(xiàn)并產(chǎn)出的，其妊娠時(shí)間載明為“28＋4周”。小子則因臨產(chǎn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)且生產(chǎn)中受傷等原因被轉(zhuǎn)至南京市兒童醫(yī)院救治，直至11月16日好轉(zhuǎn)后出院，11月28日兒童醫(yī)院下發(fā)病危通知書(shū)后被轉(zhuǎn)入南京市兒童醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)病房，12月12日在好轉(zhuǎn)而非治愈的情況下出院。原告認(rèn)為，在被告鼓樓醫(yī)院極不負(fù)責(zé)的誤診誤判和被告泰康醫(yī)院生產(chǎn)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)的共同作用下，原告二胎兒在出現(xiàn)早產(chǎn)時(shí)未能得到及時(shí)救治并最終導(dǎo)致了一死一傷的嚴(yán)重醫(yī)療事故，兩被告的行為嚴(yán)重侵害了原告及胎兒的權(quán)利，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，兩被告應(yīng)對(duì)相應(yīng)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。原告因此訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。 被告鼓樓醫(yī)院辯稱：1、鼓樓醫(yī)院對(duì)患者劉某的各項(xiàng)診療行為符合醫(yī)療常規(guī)，患者早產(chǎn)的狀況與鼓樓醫(yī)院的醫(yī)療行為沒(méi)有因果關(guān)系。劉某到鼓樓醫(yī)院進(jìn)行治療掛的是門(mén)診普通號(hào)而非急診，當(dāng)時(shí)主訴是陰道流血，并沒(méi)有訴狀中所稱的陣痛；醫(yī)生對(duì)患者進(jìn)行了婦科檢查和胎心監(jiān)測(cè)，胎心監(jiān)測(cè)的結(jié)果是在正常范圍，婦科檢查也沒(méi)有看到陰道內(nèi)有血跡，且宮頸長(zhǎng)度和形態(tài)正常，僅在宮頸外看到息肉，表面沒(méi)有出血。檢查后醫(yī)生告知原告相應(yīng)的檢查結(jié)果，讓其繼續(xù)觀察，如有不適可以隨時(shí)就診。所以醫(yī)生接診的過(guò)程符合醫(yī)療常規(guī)，不存在過(guò)錯(cuò)。2、根據(jù)泰康醫(yī)院的病歷，大子出生時(shí)是死胎。原告主張大子的喪葬費(fèi)和死亡賠償金沒(méi)有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告泰康醫(yī)院辯稱：1、確認(rèn)原告劉某在泰康醫(yī)院生產(chǎn)的事實(shí)。劉某于2018年9月2日凌晨2：40至泰康醫(yī)院急診，當(dāng)日2:48自行分娩出一死胎，2:50助產(chǎn)分娩出原告杜某1，后泰康醫(yī)院對(duì)原告進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范治療。原告劉某于同年9月4日出院，原告杜某1轉(zhuǎn)入南京市兒童醫(yī)院治療。2、劉某入院時(shí)是孕28周＋4天，已屬于臨產(chǎn)，不管是大子還是小子都屬于早產(chǎn)，且屬于超輕兒，同時(shí)兩子在臨產(chǎn)前存在嚴(yán)重的宮內(nèi)窒息。根據(jù)泰康醫(yī)院的記錄，大子的Ａｐｇａｒ評(píng)分為0分，醫(yī)學(xué)上稱為死產(chǎn)，不排除在臨盆的時(shí)候已經(jīng)死亡，有可能是死胎，反正不是出生后死亡。泰康醫(yī)院已經(jīng)向原告杜某2詳細(xì)告知了大子死產(chǎn)的情況，不存在原告所稱泰康醫(yī)院未予救治導(dǎo)致大子死亡的事實(shí)。杜某1出生后Ａｐｇａｒ評(píng)分是5分，本人在宮內(nèi)嚴(yán)重窒息，自身臟器發(fā)育不完全，存在引發(fā)諸多基礎(chǔ)疾病的因素，泰康醫(yī)院也針對(duì)其狀況進(jìn)行了相應(yīng)的治療，并在隨后轉(zhuǎn)至南京市兒童醫(yī)院進(jìn)行專業(yè)治療。因此，泰康醫(yī)院相關(guān)診療行為符合規(guī)范，原告認(rèn)為泰康醫(yī)院診斷存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致大子死亡并應(yīng)對(duì)小子目前病癥承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月5日，原告劉某在南京市鼓樓區(qū)婦幼保健所建生育小卡（辦理孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)），后于當(dāng)月在被告鼓樓醫(yī)院建生育大卡。孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)記錄劉某首次產(chǎn)前檢查日期為2018年7月5日，孕周為20＋3周，高危評(píng)分10分，高危因素為雙胎，預(yù)產(chǎn)期為2018年11月21日。原告劉某分別于7月13日、8月10日進(jìn)行產(chǎn)前檢查（隨訪）；其中8月10日記錄孕周25＋2周，高危因素：臀位，安排下次隨訪日期為9月7日。 2018年9月1日上午，原告劉某因自感腹痛及發(fā)現(xiàn)內(nèi)褲有血跡而至鼓樓醫(yī)院門(mén)診就診。鼓樓醫(yī)院醫(yī)生為劉某進(jìn)行婦科檢查和胎心監(jiān)測(cè)，在門(mén)診導(dǎo)診單上記錄：有陰道流血？胎心142／153次／分，宮頸外口處見(jiàn)約2ｃｍ×1ｃｍ的舌形息肉，表面無(wú)活動(dòng)性出血，陰道未見(jiàn)明顯血流；并在保健手冊(cè)上記錄：9-1停經(jīng)27周，陰道流血1天…宮頸口見(jiàn)一2×1ｃｍ贅生物，陰道流血未見(jiàn)。醫(yī)生為原告劉某開(kāi)具彩超檢查單（高危胎兒檢查），彩超預(yù)約時(shí)間為2018年10月12日。 2018年9月2日2時(shí)40分左右，原告劉某在丈夫杜某2的陪同下至泰康醫(yī)院急診。泰康醫(yī)院出院記錄中記載劉某入院時(shí)情況和診療經(jīng)過(guò)為：患者（劉某）9月1日23時(shí)出現(xiàn)下腹隱痛，但未重視；9月2日凌晨30分出現(xiàn)規(guī)律下腹痛，間隔3分鐘，持續(xù)時(shí)間20秒，程度中，已見(jiàn)紅，2時(shí)出現(xiàn)一陣陰道流液，量約200ｍｌ，色清，隨后便意感明顯，自陰道娩出一胎兒軀干部。2時(shí)48分于泰康醫(yī)院急救室已以臀位自娩一紫黑色男嬰，胎頭未娩出，臀位助娩后Ａｐｇａｒ評(píng)分0分。2時(shí)49分人工破膜，血性羊水，量約500ｍｌ，2時(shí)50分臀位助娩一男活嬰，Ａｐｇａｒ評(píng)分5分，2時(shí)52分胎盤(pán)娩出，子宮收縮欠佳……。出院記錄中入／出院診斷為：1.提前自然臨產(chǎn)伴早產(chǎn)；2.雙胎妊娠（單卵）；3.雙胎，一胎活產(chǎn)，一胎死產(chǎn)（大子）；4.新生兒窒息（輕度，小子）；5.急產(chǎn)分娩新生兒（妊娠28＋4周）。劉某于2018年9月3日在泰康仙林門(mén)診支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1095.17元。原告另提交發(fā)票復(fù)印件一份主張其在泰康醫(yī)院生產(chǎn)住院費(fèi)用3740.06元。 2018年9月2日3時(shí)40分左右，原告劉某所生小子即原告杜某1轉(zhuǎn)至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年11月16日出院，入院診斷為：1.新生兒呼吸窘迫綜合征，2.新生兒肺炎，3.新生兒敗血癥，4.新生兒窒息，5.早產(chǎn)兒，6.極低出生體重兒，7.非創(chuàng)傷性新生兒顱內(nèi)出血伴腦白質(zhì)病變，8.先天性心臟?。簞?dòng)脈導(dǎo)管未閉、房間隔缺損。出院診斷除上述入院診斷內(nèi)容外，還有真菌感染、新生兒支氣管肺發(fā)育不良、膽汁淤積性××、雙側(cè)鞘膜積液。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)195255.94元。 2018年11月28日，原告杜某1第二次至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年12月5日出院，入院、出院診斷均為：1.重癥肺炎；2.呼吸衰竭；3.先天性心臟?。簞?dòng)脈導(dǎo)管未閉；4.新生兒支氣管肺發(fā)育不良；5.膽汁淤積性××；6.雙側(cè)鞘膜積液；7.極低出生體重兒。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)19096.53元。 2018年12月5日，杜某1第三次至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年12月12日出院，入院、出院診斷均為：1.重癥肺炎；2.支氣管肺發(fā)育不良；3.先天性心臟?。簞?dòng)脈導(dǎo)管未閉；4.膽汁淤積性××；5.免疫力低下；6.巨細(xì)胞病毒感染；7.臍疝；8.雙側(cè)鞘膜積液。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)8829.1元。 2019年5月26日，杜某1第四次至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年5月30日出院，入院、出院診斷均為支氣管肺炎。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)3576.26元。 2019年6月4日，杜某1第五次至南京市兒童醫(yī)院住院治療，于同年6月11日出院，入院、出院診斷均為支氣管肺炎。杜某1該次住院費(fèi)用共計(jì)6361.1元。 杜某1于2018年9月2日在泰康醫(yī)院出生時(shí)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為952.31元。杜某1五次在南京市兒童醫(yī)院住院費(fèi)用合計(jì)233118.93元，后其通過(guò)漣水縣居民醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金支付共計(jì)113024.4元，大病基金支付共計(jì)45793.28元，其個(gè)人自付部分共計(jì)74301.25元。2018年10月至2019年5月，杜某1先后在江蘇省人民醫(yī)院、南京市兒童醫(yī)院、南京市婦幼保健院門(mén)診醫(yī)療，費(fèi)用共計(jì)3270.77元。 審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托南京東南司法鑒定中心對(duì)兩被告向劉某、杜某1提供的診療行為是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及其醫(yī)療行為與申請(qǐng)人的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定。2020年4月10日，南京東南司法鑒定中心出具東南司鑒中心〔2020〕醫(yī)損鑒字第3號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其中分析意見(jiàn)如下：1、關(guān)于鼓樓醫(yī)院診療行為的分析：孕婦于2018年9月1日上午8:00因陰道流血就診醫(yī)方，醫(yī)方針對(duì)高危孕婦（雙胎、陰道出血）未予高度關(guān)注，對(duì)孕周評(píng)估不準(zhǔn)確，僅做了婦科檢查，聽(tīng)診胎心，預(yù)約彩超，未行胎心監(jiān)護(hù)及急診Ｂ超，對(duì)雙胎早產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判不夠，未予留觀或收住院，未交待有病情變化隨時(shí)就診，未能對(duì)先兆早產(chǎn)進(jìn)行判斷，存在過(guò)錯(cuò)。2、關(guān)于泰康醫(yī)院診療行為的分析：根據(jù)家屬陳述及泰康醫(yī)院病歷記錄記載，患者從鼓樓醫(yī)院回家后病情逐漸持續(xù)加重，家屬及孕婦亦未能高度重視，至9月2日2:00左右突發(fā)胎膜早破致早產(chǎn)，在從家中去醫(yī)院的途中及至泰康醫(yī)院，入院時(shí)大子胎兒臀及軀干娩出陰道外，胎頭未娩出。立即急診助娩，娩出胎兒Ａｐｇａｒ評(píng)分0分，告知家屬胎兒已死亡。針對(duì)大子分娩問(wèn)題，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，泰康醫(yī)院進(jìn)行了搶救，但未見(jiàn)搶救書(shū)面記錄，存在不足，但與大子死亡無(wú)因果關(guān)系。3、關(guān)于醫(yī)方過(guò)錯(cuò)行為原因力大小的分析：就本例而言，雙胎妊娠、宮內(nèi)感染（二子出生后即出現(xiàn)新生兒敗血癥）均是發(fā)生早產(chǎn)的高危因素，產(chǎn)婦在孕28＋4周發(fā)生早產(chǎn)，是其自身因素所致，二子新生兒呼吸窘迫綜合征、先天性心臟病等疾病系早產(chǎn)兒的常見(jiàn)并發(fā)癥。鼓樓醫(yī)院接診劉某期間存在過(guò)錯(cuò)，致未能及早發(fā)現(xiàn)及干預(yù)孕婦的早產(chǎn)，與大子死亡及二子早產(chǎn)存在一定的因果關(guān)系，鑒于患方從當(dāng)日晚上23:00至次日2:00病情變化未及時(shí)就診，也與大子的死亡及二子的早產(chǎn)存在一定的因果關(guān)系。鑒定意見(jiàn)為：鼓樓醫(yī)院在接診被鑒定人劉某期間存在過(guò)錯(cuò)，與大子的死亡及二子的早產(chǎn)存在一定的因果關(guān)系，建議原因力為同等因素；泰康醫(yī)院的診療行為雖存在不足，但與大子死亡及二子早產(chǎn)無(wú)明顯因果關(guān)系。原告為該鑒定支付鑒定費(fèi)11000元。 經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：1、認(rèn)可鑒定意見(jiàn)中對(duì)鼓樓醫(yī)院診療過(guò)錯(cuò)內(nèi)容的描述；2、鼓樓醫(yī)院還有一項(xiàng)過(guò)錯(cuò)是其得出的診療結(jié)論錯(cuò)誤，由此給原告造成了誤導(dǎo)；3、對(duì)鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定原告在早產(chǎn)前未能高度重視的結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為原告沒(méi)有重大過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)給予法律意義上的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定；4、認(rèn)為泰康醫(yī)院不能證明其搶救的過(guò)程，應(yīng)認(rèn)定泰康醫(yī)院在搶救小子之前并未搶救大子，Ａｐｇａｒ評(píng)分0分不是大子死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，泰康醫(yī)院與大子死亡之間有因果關(guān)系；5、認(rèn)為泰康醫(yī)院的出院記錄記載“人工破膜”，證明小子分娩前羊水沒(méi)有破，因此小子的窒息無(wú)法排除是泰康醫(yī)院手術(shù)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)所致。原告因此認(rèn)為兩被告應(yīng)對(duì)大子死亡、小子的人身傷害及由此給原告造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。 經(jīng)質(zhì)證，被告鼓樓醫(yī)院認(rèn)為：1、早產(chǎn)和先兆早產(chǎn)是兩個(gè)不同的概念，根據(jù)第九版《婦產(chǎn)科學(xué)》教科書(shū)，先兆早產(chǎn)是指有規(guī)律或是不規(guī)律宮縮，伴宮頸管進(jìn)行性縮短；不能認(rèn)為患者早產(chǎn)就一定存在先兆早產(chǎn)的臨床表現(xiàn)。鑒定意見(jiàn)認(rèn)定患者存在先兆早產(chǎn)沒(méi)有依據(jù)；2、《婦產(chǎn)科學(xué)》中關(guān)于早產(chǎn)的治療中明確早產(chǎn)住院標(biāo)準(zhǔn)是宮縮較頻繁、宮頸已有改變。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為患者需要留觀或收住院沒(méi)有依據(jù)；3、醫(yī)生將孕周28周＋3天誤寫(xiě)成27周＋3天，確實(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但對(duì)患者處理無(wú)原則上影響，因?yàn)榕R床上滿26周即為有生機(jī)兒，臨床上26-28周的處理是一致的；4、患者當(dāng)天上午掛了產(chǎn)科普通號(hào)就診，因有少量陰道流血且為雙胎要求優(yōu)先看，雖然患者不是急診號(hào)，但接診醫(yī)生還是優(yōu)先給其先看并聽(tīng)了胎心做了必要檢查，醫(yī)生在患者的處理上是重視的。根據(jù)2014年中華醫(yī)學(xué)會(huì)《早產(chǎn)臨床診斷與治療的指南》，胎心監(jiān)護(hù)并非為早產(chǎn)預(yù)測(cè)的可靠方法，鑒定人應(yīng)當(dāng)給出患者需要胎心監(jiān)護(hù)的規(guī)范依據(jù)；5、醫(yī)生對(duì)患者的病歷記錄處理中有“隨診”的醫(yī)囑，隨診的意思即為有任何異常情況或是病情發(fā)生變化，隨時(shí)就診，并不是鑒定意見(jiàn)書(shū)中說(shuō)的醫(yī)生沒(méi)有交待?！对绠a(chǎn)臨床診斷與治療指南》中提到90%有先兆早產(chǎn)的孕婦不會(huì)在7天內(nèi)分娩，但病情隨時(shí)可能有變化，病情變化需要患者對(duì)自己的病情有一定的關(guān)注，應(yīng)及時(shí)就診，這應(yīng)該是常識(shí)?；颊弋?dāng)晚23點(diǎn)出現(xiàn)規(guī)律宮縮，在此過(guò)程中未重視，未就診，直至次日凌晨出現(xiàn)胎膜破裂癥狀后才至醫(yī)院就診?；颊咦陨韺?duì)病情的忽視是本案中造成損害的根本原因。被告鼓樓醫(yī)院申請(qǐng)對(duì)上述鑒定事項(xiàng)重新進(jìn)行鑒定，因其未能提交充分證據(jù)證明東南司鑒中心〔2020〕醫(yī)損鑒字第3號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的程序違法或明顯不當(dāng)情形，故本院對(duì)被告鼓樓醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)不予采納。 經(jīng)質(zhì)證，被告泰康醫(yī)院表示對(duì)鑒定意見(jiàn)中關(guān)于其醫(yī)院的分析意見(jiàn)和結(jié)論無(wú)異議。 經(jīng)鼓樓醫(yī)院申請(qǐng)，鑒定人劉某甲到庭，進(jìn)一步說(shuō)明：1、教科書(shū)規(guī)定的內(nèi)容是基本原則，醫(yī)生要針對(duì)患者個(gè)體情況靈活掌握是否需要留觀住院；2、醫(yī)生的“隨診”等醫(yī)囑應(yīng)當(dāng)在顯著位置寫(xiě)明；3、鼓樓醫(yī)院孕周計(jì)算誤差沒(méi)有太大問(wèn)題，但可能對(duì)早產(chǎn)的治療有輕微的影響；4、對(duì)患者胎心監(jiān)護(hù)確實(shí)沒(méi)有硬性規(guī)定，但如果醫(yī)生做了胎心監(jiān)護(hù)有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。 審理中，原、被告對(duì)劉某的大子是否死產(chǎn)存在爭(zhēng)議，雙方的各自主張及具體舉證、質(zhì)證意見(jiàn)如下： 原告認(rèn)為劉某于9月1日在鼓樓醫(yī)院進(jìn)行胎心監(jiān)測(cè)時(shí)結(jié)果正常，泰康醫(yī)院在大子分娩時(shí)以一次Ａｐｇａｒ評(píng)分判定大子為死產(chǎn)，在大子分娩后沒(méi)有采取措施進(jìn)行救助，也沒(méi)有記錄救助后的評(píng)分情況，泰康醫(yī)院在大子死產(chǎn)的認(rèn)定上證據(jù)不足，不能排除大子在分娩后是活體的可能性。原告因此主張大子出生時(shí)是存活的，是之后死亡的。為證實(shí)其主張，原告提交了鼓樓醫(yī)院門(mén)診導(dǎo)診單、泰康醫(yī)院出院記錄及網(wǎng)絡(luò)文章《每個(gè)兒科醫(yī)生必須掌握的Ａｐｇａｒ評(píng)分》作為證據(jù)。 經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)鼓樓醫(yī)院門(mén)診導(dǎo)診單和泰康醫(yī)院出院記錄的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明大子產(chǎn)出時(shí)是活胎，出院記錄已明確記錄一胎活產(chǎn)一胎死產(chǎn)；兩被告對(duì)原告提交的網(wǎng)絡(luò)文章三性均不予認(rèn)可。 被告泰康醫(yī)院主張其對(duì)原告的診療是規(guī)范的；患兒家屬在鑒定聽(tīng)證會(huì)上明確表示醫(yī)院人員告知其大子出生時(shí)是死產(chǎn)，該當(dāng)場(chǎng)陳述和泰康醫(yī)院的書(shū)面記錄是一致的。泰康醫(yī)院當(dāng)庭提交了劉某住院的病案材料作為證據(jù)。病案材料中，1、《醫(yī)患溝通》內(nèi)容如下：“該婦于今日急診來(lái)我院，來(lái)院時(shí)其一胎已死亡，經(jīng)我院急救后仍無(wú)生命體征，患兒父親看過(guò)尸體，已確認(rèn)。于02:50娩出二子時(shí)Ａｐｇａｒ評(píng)分5分，經(jīng)我院搶救后，患兒現(xiàn)氧飽和度維持在90%，心率波動(dòng)在140-160次／分，現(xiàn)正壓通氣中，與家中溝通后，家長(zhǎng)要求轉(zhuǎn)至南京兒童醫(yī)院進(jìn)一步治療,轉(zhuǎn)診途中可能會(huì)有呼吸、心跳停止而致命風(fēng)險(xiǎn)，患兒父親表示情況已知，風(fēng)險(xiǎn)清楚，簽字認(rèn)同。”2018年9月2日3時(shí)40分，原告杜某2在該溝通單下方簽名。2、《醫(yī)患溝通記錄單》入院診斷中有“雙胎，一胎活產(chǎn)，一胎死產(chǎn)”的記錄，原告杜某2于2018年9月2日4時(shí)25分在該記錄單上簽名。3、《尸體（死胎）料理知情同意書(shū)》內(nèi)容為：“患者目前初步診斷：1.提前自然臨產(chǎn)伴早產(chǎn)，2.雙胎妊娠（單卵），3.雙胎，一胎活產(chǎn)，一胎死產(chǎn)（大子）；4.新生兒窒息（輕度，小子）；5.急產(chǎn)分娩新生兒（妊娠28＋4周）。2018年9月2日2時(shí)48分進(jìn)入急診搶救室見(jiàn)一分娩孕婦，以臀位自娩一紫黑色男嬰，胎頭未娩出，臀位助娩后Ａｐｇａｒ評(píng)分0分，死亡（大子）。特涵通知，敬請(qǐng)節(jié)哀：1.家屬具有對(duì)尸體的處分權(quán)。2.為促進(jìn)醫(yī)學(xué)事業(yè)發(fā)展，科研和教學(xué)的需要，希望你能夠同意進(jìn)行尸體解剖。3.患者死因不明確，醫(yī)院建議您可申請(qǐng)?jiān)?8小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢，已確定死亡診斷。4.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如您對(duì)死因有異議，為明確死因，請(qǐng)您在48小時(shí)提出進(jìn)行尸檢申請(qǐng)。我院具備尸體冷藏的條件，故尸檢時(shí)間延長(zhǎng)至7日（尸體冷凍費(fèi)用需另行交納）。……”原告杜某2于2018年9月2日10時(shí)在該知情同意書(shū)上簽名，該知情同意書(shū)下方有“拒絕尸檢，交由院方火化處理”的手寫(xiě)內(nèi)容。 經(jīng)質(zhì)證，原告表示杜某2雖然確認(rèn)大子死亡的事實(shí)，但杜某2本人不具有醫(yī)學(xué)能力和知識(shí)判斷大子是送醫(yī)途中還是手術(shù)過(guò)程中造成死亡甚至是分娩后沒(méi)有進(jìn)行有效搶救死亡，其對(duì)大子是否死產(chǎn)沒(méi)有發(fā)言權(quán)；泰康醫(yī)院沒(méi)有證據(jù)證明其將相關(guān)術(shù)語(yǔ)向杜某2做了專門(mén)說(shuō)明，杜某2對(duì)大子尸體的處理應(yīng)按照常人理解為對(duì)大子死亡的確認(rèn)，并不表示其對(duì)大子死產(chǎn)這一醫(yī)學(xué)專業(yè)詞匯的認(rèn)可。 關(guān)于原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，兩被告意見(jiàn)如下：1、因?yàn)榇笞邮撬喇a(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)支持喪葬費(fèi)和死亡賠償金；2、原告的醫(yī)療費(fèi)首先應(yīng)當(dāng)計(jì)算個(gè)人承擔(dān)部分；其次應(yīng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告杜某1的體檢費(fèi)用、眼藥膏等項(xiàng)目與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，原告劉某生產(chǎn)懷孕的費(fèi)用是必然發(fā)生的，也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；而且原告劉某的住院醫(yī)療費(fèi)3740.06元只有發(fā)票復(fù)印件，原告應(yīng)該已經(jīng)進(jìn)行生育保險(xiǎn)報(bào)銷了，因此對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可；3、精神撫慰金計(jì)算方法錯(cuò)誤，原告沒(méi)有證據(jù)證明本案是醫(yī)療事故引起的，原告要求按照醫(yī)療事故主張賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用由法院酌定；4、原告主張的誤工費(fèi)和差旅費(fèi)（交通費(fèi)）沒(méi)有證據(jù)，故不予認(rèn)可。 因原、被告分歧過(guò)大，致本院組織調(diào)解不成。 以上事實(shí)，有孕產(chǎn)婦保健手冊(cè)、鼓樓醫(yī)院門(mén)診導(dǎo)診單、門(mén)診預(yù)約回執(zhí)單、泰康醫(yī)院出院記錄、杜某1在兒童醫(yī)院的住院病案、劉某在泰康醫(yī)院的住院病案、南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)繳費(fèi)通知、泰康醫(yī)院住院費(fèi)用發(fā)票及明細(xì)清單、漣水縣居民醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷憑證、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告單、清單及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定

一、被告南京鼓樓醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某、杜某2、杜某1各項(xiàng)損失共計(jì)125274.45元； 二、被告泰康仙林鼓樓醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告劉某、杜某2各項(xiàng)損失共計(jì)9234.4元； 三、駁回原告劉某、杜某2、杜某1的其他訴訟請(qǐng)求。 如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)7927元，減半收取3963.5元，由原告劉某、杜某2負(fù)擔(dān)3250.5元，由被告南京鼓樓醫(yī)院負(fù)擔(dān)513元，由被告泰康仙林鼓樓醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)200元；鑒定費(fèi)11000元，由原告劉某、杜某2負(fù)擔(dān)2300元，由被告南京鼓樓醫(yī)院負(fù)擔(dān)7700元，由被告泰康仙林鼓樓醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)1000元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院

審判員趙麗 二〇二〇年十二月三十日 法官助理張力萌 書(shū)記員王麗

2021-01-28