欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司（下簡稱：肇慶城建公司）訴被告深圳市建筑工程股份有限公司（下簡稱：深圳建筑公司）、廣東省地質建設工程勘察院（下簡稱：地質勘察院）、肇慶市資信工程建設監(jiān)理有限公司（下簡稱：資信監(jiān)理公司）建設工程合同糾紛一案，本院2019年1月2日立案受理后，依法適用普通程序，分別于同年2月19日、3月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人黃秋實、范威威，被告深圳建筑公司、地質勘察院的共同委托訴訟代理人黎明、盧建欣，被告資信監(jiān)理公司的委托訴訟代理人莊國偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

原告向本院提出訴訟請求：1.請求判決三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失本金371200元、利息6279.47元（該利息以中國人民銀行同期同類貸款利率為標準暫計至2018年12月31日；此后利息按此標準另計至還清款項之日）。前述兩項合計377479.47元。2.請求判決三被告連帶賠償原告已支付的鑒定費7500元；以上各項費用合計384979.47元。3.本案訴訟費由各被告負擔。 事實與理由：原告系安逸新天地項目的建設單位（發(fā)包方），被告深圳建筑公司、地質勘察院系該項目的施工單位（承包方），被告資信監(jiān)理公司則為監(jiān)理單位。其中，原告與被告深圳建筑公司、地質勘察院于2012年1月簽訂《建設工程勘察、設計合同》，于2012年2月簽訂《廣東省建設工程標準施工合同》，約定該兩被告以聯(lián)合體身份共同承包安逸新天地基坑支護工程的勘察、設計及該項目的基坑支護和土地挖運工程。原告與被告資信監(jiān)理公司于2012年9月7日簽訂《建設工程監(jiān)理合同》，約定由資信監(jiān)理公司為該項目提供監(jiān)理服務。 合同簽訂后，施工單位、監(jiān)理單位對該項目進行基坑支護的勘察和設計工作、基坑土方開挖工作及監(jiān)理工作等。施工期間，在該項目附近的住戶黃鎮(zhèn)輝等人稱其房屋受到損害，后黃鎮(zhèn)輝經(jīng)與原告協(xié)商后達成相關處理方案。雙方于2016年5月11日與肇慶正衡房屋檢測鑒定有限公司（下稱“肇慶正衡公司”）簽訂《委托書》，共同委托肇慶正衡公司對黃鎮(zhèn)輝房屋進行鑒定。肇慶正衡公司于2016年5月31日出具正衡鑒字（2016）第07016《房屋結構現(xiàn)狀鑒定報告》。2016年12月21日，雙方簽訂《77區(qū)菊苑18號房屋修繕協(xié)議》，就修繕方案、修繕價格和費用承擔比例等進行了約定。后由肇慶工民特種工程有限公司（下稱“肇慶工民公司”）對相關修復工程量進行估價，肇慶工民公司于2017年7月4日出具《工程量清單報價表》，確定“預算工程造價416552.22元”。后雙方又簽訂《77區(qū)菊苑18號房屋修繕協(xié)議（補充協(xié)議一）》，約定原告承擔該次修復所產(chǎn)生的部分費用共計371200元。原告已于2018年8月13日向黃鎮(zhèn)輝支付了該筆費用。 就此原告認為，原告作為安逸新天地項目的業(yè)主，將項目發(fā)包給本案三被告勘察、設計、施工和監(jiān)理，該三被告除依約向原告交付符合約定的工作成果之外，還應對項目的勘察、設計、施工安全負責，現(xiàn)因項目的施工等原因致使原告被他人主張權利并承擔了本應由三被告承擔的法律后果，原告依據(jù)《合同法》第六十條、一百零七條以及相關合同條款等的規(guī)定，依法有權追究三被告的違約責任，對原告已支付的全部賠償款項及因此而造成的損失，應由三被告承擔。現(xiàn)原告依法提起訴訟，請求法院判如所訴。 被告深圳建筑公司辨稱，一、原告及業(yè)主黃鎮(zhèn)輝沒有直接證據(jù)證明案涉77區(qū)菊苑40＃（業(yè)主黃鎮(zhèn)輝）的房屋損壞與安逸新天地項目施工有關，亦沒有提供確切的證據(jù)證明黃鎮(zhèn)輝房屋受損是由安逸新天地工程的哪個環(huán)節(jié)造成的，被告僅承包了安逸新天地的其中一個施工項目：基坑支護及土方挖運工程，黃鎮(zhèn)輝房屋受損是否因該施工環(huán)節(jié)造成，暫未有明確的鑒定結論，原告應承擔舉證不能的敗訴后果。原告并無提供各方認可的專業(yè)的鑒定機構出具的鑒定報告，無法證明以下內(nèi)容：（1）案涉黃鎮(zhèn)輝房屋受損與安逸新天地項目施工具有直接的因果關系；（2）案涉房屋受損是與安逸新天地項目的哪個施工環(huán)節(jié)有關；（3）安逸新天地項目施工造成案涉房屋哪些位置受損；（4）房屋修繕費用的價格是如何確定的。 二、被告作為安逸新天地（基坑支護工程）項目的施工方，已嚴格按照法律法規(guī)的規(guī)定及合同的約定施工且驗收評定均合格，并不存在過錯，被告根本無須承擔任何責任。1、被告嚴格按照法律法規(guī)的規(guī)定及與原告簽訂的建設工程施工合同的約定履行施工職責，該基坑支護工程施工過程中對于危險性較大分部分項工程安全專項施工方案均通過了專家論證審查，并且在工程竣工后，均通過了建筑工程竣工驗收，被告在施工過程中檢測數(shù)據(jù)都是合格的，最后的驗收評定也是合格的。2、案涉項目在施工時基坑是穩(wěn)定的，支護體變形小均無超過報警值，未發(fā)生基坑滲水、漏水、未發(fā)生坑底隆起，被告在施工過程中檢測數(shù)據(jù)、監(jiān)測數(shù)據(jù)都是合格的，最后的驗收評定也是合格的。 三、原告私下與黃鎮(zhèn)輝達成房屋修繕協(xié)議，被告從不知情，亦不認可原告的賠償方案，原告無權代表被告與黃鎮(zhèn)輝私下協(xié)商，因此原告賠償后又另行向被告追償，無任何法律或合同依據(jù)。 原告私下與黃鎮(zhèn)輝達成的賠償方案，僅代表原告有自愿賠償?shù)囊庠福⒉淮肀桓娴囊馑急硎荆瑓f(xié)議上并無被告的簽字蓋章確認，被告不予認可。其中《房屋修繕協(xié)議》;中提到的“甲方代表施工方相關單位”并不是被告的意思表示，原告不能以此作為追償依據(jù)。 四、原告賠付給黃鎮(zhèn)輝房屋修繕費用后，把該筆費用產(chǎn)生的稅費也納入追償?shù)谋窘鸱秶儗倩奶啤６愘M屬于企業(yè)的自身的經(jīng)營成本，理應由企業(yè)自己承擔，原告試圖將其自身的經(jīng)營成本轉嫁到被告上，沒有任何的法律依據(jù)，請求法院駁回該訴求。 綜上所述，原告的訴訟請求沒有任何法律依據(jù)支撐，請求在查清事實的基礎上，予以駁回。 被告地質勘察院辯稱：一、原告及業(yè)主黃鎮(zhèn)輝沒有直接證據(jù)證明案涉77區(qū)菊苑40＃（業(yè)主黃鎮(zhèn)輝）的房屋摜壞與安逸新天地項目施工有關，亦沒有提供確切的證據(jù)證明黃鎮(zhèn)輝房屋受損是由安逸新天地工程的哪個環(huán)節(jié)造成的,被告僅承包了安逸新天地的其中一個勘察設計項目：基坑支護及土方挖運工程，黃鎮(zhèn)輝房屋受損是否因該施工環(huán)節(jié)造成，暫未有明確的鑒定結論，原告應承擔舉證不能的敗訴后果。原告并無提供各方認可的專業(yè)的鑒定機構出具的鑒定報告，無法證明以下內(nèi)容：（1）案涉黃鎮(zhèn)輝房屋受損與安逸新天地項目施工具有直接的因果關系；（2）案涉房屋受損是與安逸新天地項目的哪個施工環(huán)節(jié)有關；（3）安逸新天地項目施工造成案涉房屋哪些位置受損；（4）房屋修繕費用的價格;是如何確定的。 二、被告作為安逸新天地（基坑支護工程）項目的勘察設計方，已嚴格按照法律法規(guī)的規(guī)定及合同的約定完成勘察設計且驗收評定均合格，并不存在過錯，被告根本無須承擔任何責任。首先，在被告經(jīng)過多次謹慎考察周邊環(huán)境及結合地質資料的基礎上，采用內(nèi)支撐加灌注樁的支護方案，采用外側兩排攪拌樁加內(nèi)側噴射混凝土的止水方案，該方案按照基坑管理辦法進行專家論證及評審通過，符合基坑設計的相關規(guī)定，基坑驗收是合格的。其次，在整個基坑支護與土方開挖的過程中，被告緊密跟蹤、復核地質和施工狀況，均與設計相符，且在基坑開挖前，回填后，基坑支護結構均穩(wěn)定，基坑支護結構位移在規(guī)范允許值內(nèi)，未出現(xiàn)漏水涌水現(xiàn)象，案涉房屋出現(xiàn)持續(xù)沉降，被告認為與基坑設計方案無任何關系，系案涉房屋自身質量問題引起的。最后，該設計方案經(jīng)過質檢站、建設單位、設計單位、監(jiān)測單位、施工單位對基坑支護質量及安全的評估，均符合建設工程施工質量驗收標準及現(xiàn)行相關規(guī)范，各部分項工程驗收均合格。 三、原告私下與黃鎮(zhèn)輝達成房屋修繕協(xié)議，被告從不知情，亦不認可原告的賠償方案，原告無權代表被告與黃鎮(zhèn)輝私下協(xié)商，因此原告賠償后又另行向被告追償，無任何法律或合同依據(jù)。原告私下與黃鎮(zhèn)輝達成的賠償方案，僅代表原告有自愿賠償?shù)囊庠福⒉淮肀桓娴囊馑急硎?協(xié)議上并無被告的簽字蓋章確認，被告不予認可。其中《房屋修繕協(xié)議》中提到的“甲方代表施工方相關單位”并不是被告的意思表示，原告不能以此作為追償依據(jù)。 四、原告賠付給黃鎮(zhèn)輝房屋修繕費用后，把該筆費用產(chǎn)生的稅費也納入追償?shù)谋窘鸱秶儗倩奶啤６愘M屬于企業(yè)的自身的經(jīng)營成本，理應由企業(yè)自己承擔，原告試圖將其自身的經(jīng)營成本轉嫁到被告上，沒有任何的法律依據(jù)，請求法院駁回該訴求。 綜上所述，原告的訴訟請求沒有任何法律依據(jù)支撐，請求在查清事實的基礎上，予以駁回。 被告資信監(jiān)理公司辯稱：一、被告并非本案適格的被告。本案是建設工程合同糾紛，涉及三份合同，分別是原告與被告深圳建筑公司和被告地質勘察院于2012年1月簽訂的《建設工程勘察、設計合同》，原告與被告深圳建筑公司和被告地質勘察院于2012年2月簽訂的《廣東省建設工程標準施工合同》，被告與原告于2012年9月7日簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》。雖然該三份合同指向同一工程項目，但其中的被告與原告之間的委托監(jiān)理合同與前兩份合同的法律關系是完全不同的，同一案件不應處理兩種不同的法律關系，因此，被告并非本案適格的被告，應準許被告退出本案訴訟或駁回原告針對被告的起訴。二、被告全面履行了監(jiān)理合同義務，沒有違約行為，不承擔責任。被告與原告于2012年9月7日簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》，約定由被告為原告開發(fā)的安逸新天地項目提供監(jiān)理服務。安逸新天地基坑支護工程已于2012年8月31日開工，于2014年12月9日竣工驗收。被告依照監(jiān)理合同的約定，全面履行了合同義務。監(jiān)理合同通用條款2.1和相應的專用條款清晰詳盡地約定了監(jiān)理的范圍和工作內(nèi)容，其中與本案有關的涉及施工安全的條款，約定監(jiān)理人的義務是進行巡視、旁站、抽檢，發(fā)現(xiàn)工程質量、施工安全生產(chǎn)存在隱患時,要求施工承包人整改并報委托人。被告作為監(jiān)理人，遵循職業(yè)道德準則和行為規(guī)范,嚴格按照法律法規(guī)、工程建設有關標準及監(jiān)理合同履行職責。被告定期提交監(jiān)理月報和情況匯報，參加項目各方出席的例會，及時提交工作聯(lián)系單，及時發(fā)出安全隱患整改通知，依照監(jiān)理合同的約定忠實履行職責，具體情況如下。第16期監(jiān)理月報（2013年12月1日至12月31日）提出，“基坑東南角外側臨近的房屋，根據(jù)第三方監(jiān)測的結果顯示，局部監(jiān)測點沉降偏大，……周邊的房屋地面是否屬連續(xù)沉降需通過近期監(jiān)測數(shù)據(jù)進行分析。” 基坑支護工程情況匯報（2013年12月21日）專門一節(jié)提及基坑安全性不利因素數(shù)據(jù)分析,對基坑周邊建筑物豎向位移、水平位移、傾斜等數(shù)據(jù)作了分析。 基坑支護工程情況匯報（2014年2月18日）黑體粗字醒目地提出，“基坑周邊建筑物傾斜測量：……部分監(jiān)測點已達到報警值。”又具體地提出，“……主要基坑外菊苑20號建筑物傾斜率及地表豎向制位移數(shù)據(jù)變化量相對偏大，……已達到報警值。” 監(jiān)理人參加了項目各方出席的例會,其中涉及到基坑周邊安全議題的例會主要有：2013年11月13日，2013年12月8日，2013年12月26日，2014年1月6日，2014年2月24日。 監(jiān)理人在監(jiān)理工作中提交工作聯(lián)系單，其中涉及到基坑周邊建筑物安全的工作聯(lián)系單主要有：2013年12月8日，2013年12月21日，2014年2月18日。 監(jiān)理人在監(jiān)理工作中還發(fā)出安全隱患整改通知，其中涉及到基坑周邊安全的主要有：編號022安全隱患整改通知（2013年10月1日），編號027安全隱患整改通知（2013年12月4日），施工單位作出了處理和回復。 綜上所述，被告作為監(jiān)理人已經(jīng)依照監(jiān)理合同的約定忠實履行職責,沒有違約，不承擔違約責任。本案中原告未能舉證證明被告存在違約情形，也未能舉證證明違約與房屋受損存在因果關系，原告依據(jù)合同關系向被告主張權利沒有事實和法律依據(jù),應依法駁回原告針對被告的訴訟請求。 三、被告并非房屋受損侵權事件的當事人，與該事件沒有利害關系，不承擔侵權責任。前案即端州區(qū)人民法院的（2015）肇端法民三初字第685號民事判決和肇慶市中級人民法院的（2017）粵12民終2196號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，對房屋受損的原因、損害程度、承擔損害賠償?shù)闹黧w等問題，依法作出了判決。被告并非房屋受損侵權事件的當事人，沒有參加前案訴訟，與該事件沒有利害關系，不承擔侵權責任。 四、原告自己應承擔相應責任。原告作為項目業(yè)主，對項目的立項選址和開工建設享有最終決定權，對項目享用所有權權益，而且原告承諾賠償，因此，對因項目的施工建設而造成他人損害，應負賠償責任。 綜上所述，請人民法院依法駁回原告針對被告的起訴，或駁回其訴訟請求。 本院經(jīng)審理認定事實如下：原告肇慶城建公司是安逸新天地工程項目的建設方。2012年1月，原告肇慶城建公司與被告深圳建筑公司、地質勘察院共同簽訂《建設工程勘察、設計合同》，約定原告將安逸新天地基坑支護的勘察、設計項目發(fā)包被告深圳建筑公司、地質勘察院組成的聯(lián)合體，工程規(guī)模為：總建筑面積約58000平方米，基坑周長約460米，基坑深度約13米。另外，合同還對勘察、設計要求及技術規(guī)范和技術標準、勘察設計收費及支付、雙方責任、違約責任等進行了約定。2012年2月，原告肇慶城建公司（發(fā)包人）與被告深圳建筑公司、地質勘察院（承包人）共同簽訂《廣東省建設工程標準施工合同》，約定原告將安逸新天地基坑支護工程及基坑土方挖運工程發(fā)包給兩被告組成的聯(lián)合體，工程規(guī)模：總建筑面積約58000平方米，基坑周長約460米，基坑深度約13米；工程的結構形式：鉆孔灌注樁＋預應力錨索或鉆孔灌注樁＋混凝土內(nèi)支撐；工程合同工期：180天；合同價款：1900萬元（暫估價）。 2012年9月7日，原告肇慶城建公司與被告資信監(jiān)理公司簽訂《建設工程監(jiān)理合同》，約定由被告資信監(jiān)理公司為安逸新天地項目提供監(jiān)理服務，被告資信監(jiān)理公司代表原告對工程的施工質量、進度、造價進行控制，對合同、信息進行管理，對施工承包人的安全生產(chǎn)管理實施監(jiān)督，參與協(xié)調工程建設相關方的關系，被告資信監(jiān)理公司的簽約酬金為人民幣2542860元。別外，合同還對監(jiān)理人義務、委托人義務、違約責任等進行了約定。 上述合同簽訂后，三被告對安逸新天地基坑支護工程項目進行了勘察、設計及土方挖運及監(jiān)理工作。2012年8月，被告深圳建筑公司提交了《安逸新天地項目基坑支護工程施工組織設計》，該施工方案經(jīng)過了專家論證、修改，并經(jīng)原告及被告資信監(jiān)理公司同意后實施。2012年8月31日，原告及被告資信監(jiān)理公司共同簽發(fā)了工程開工令，基坑支護工程正式開工。2014年12月9日，基坑支護工程竣工驗收合格，原告及三被告均在《建筑工程竣工驗收報告》上加蓋了印章確認，同時，該報告中的“工程驗收結論及備注”記載：基坑支護工程分部：基坑施工過程中，由業(yè)主委托了第三方監(jiān)測單位進行了跟蹤監(jiān)測，所有監(jiān)測值均在報警值范圍內(nèi)，符合要求。另外，根據(jù)原告與被告深圳建筑公司簽訂的《工程質量保修書》約定，基坑支護和止水結構保修至主體工程負一層頂板澆筑完成后的30日止。 又查明：2013年12月3日，原告與三被告及肇慶市建筑工程有限公司在《工程中間驗收交接記錄》上蓋章確認，該記錄表“已完工進行中間交接的工程的部分、工程量、造價、開工和完工日期”一欄記載：2013年12月3日土方開挖分部分項工程已完成，按規(guī)范要求交接到基礎地下室混凝土分部工程施工。該記錄表“進行中間交接的原因”一欄記載：工種工序間的交接驗收；該記錄表“交接情況和驗收結論（包括工程質量評價和對未完工程有關問題的處理意見）一欄記載：經(jīng)檢查，符合要求，同意交接。 在上述案涉工程施工及竣工驗收過程中，被告資信監(jiān)理公司提交了監(jiān)理月報和情況匯報，參加了項目各方出席的例會并制作了會議紀要，提交了工作聯(lián)系單，發(fā)出了安全隱患整改通知。被告資信監(jiān)理公司2013年12月8日的《會議紀要》記錄了以下內(nèi)容：本次會議的主要議題為，根據(jù)昨天“廣州市市政工程設計研究院”對基坑的監(jiān)測結果，基坑東部的Ｄ34、Ｄ35、Ｄ36號的地表豎向位移接近報警值，引起各方重視，為分析原因，采取預防措施，召開此次會議……，監(jiān)理單位：1、待監(jiān)測數(shù)據(jù)的變化情況，組織專家進行分析，并及時向上級匯報情況，再作具體的處理方法；2、同意施工單位先搗東側墊層的建議；3、若超過報警值的數(shù)據(jù)按照相關的程度向上級主管部門上報……。 2013年12月8日，被告資信監(jiān)理公司向深圳建筑公司及肇慶市建筑工程有限公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ2203896），該聯(lián)系單記載了以下內(nèi)容：事由：根據(jù)昨天廣州市市政工程設計研究院對基坑的監(jiān)測結果，基坑東部的Ｄ34、Ｄ35、Ｄ36號的豎向位移及水平位移Ｐ14、Ｐ15監(jiān)測點均已達到報警值。內(nèi)容：要求監(jiān)測單位加強監(jiān)測次數(shù)，若發(fā)現(xiàn)監(jiān)測數(shù)據(jù)出現(xiàn)較大的變化時，需馬上向我司及建設單位匯報情況，施工單位要立即查明發(fā)生位移變化的原因，針對問題落實有效措施進行處理。在基坑施工過程中，禁止使用波動較大的機械進行施工，避免基坑土層及周邊的環(huán)境因波動頻率過大，從而使土層及周邊的環(huán)境受到影響。基坑底部的混凝土墊層應盡快投入施工，同時在施工過程中，注意施工作業(yè)的安全。 被告資信監(jiān)理公司2013年12月21日編制的《安逸新天地基坑支護工程情況匯報》記載了以下內(nèi)容：……一、工程形象進度的完成情況；截止至2013年12月20日基坑支護工程的形象進度已完成95%，余下ＢＣ段出土車道口的第三道錨索（共22條）及道路的土方未施工，預計于本月底完成。……三、……12、……，經(jīng)上述數(shù)據(jù)反映出，基坑目前狀況整體較穩(wěn)定、安全，主要為以下的數(shù)據(jù)變化量相對偏大：①、基坑周邊建筑物豎向位移變化及傾斜變化：東南角《謝宅》點Ｄ49、Ｄ48、Ｄ47、Ｄ46及Ｘ方向Ｑ13、Ｑ14數(shù)據(jù)變化量相對偏大，接近報警值，導致安全不利因素外，其余未出現(xiàn)異常；②、基坑周邊地表豎向位移：主要是東南角出現(xiàn)不均下沉部分數(shù)據(jù)接近報警值，導致安全不利因素外，其余變化不大，整體趨向穩(wěn)定。四、……應對措施：……3、地下室至±0.00以下結構工程需在2014年3月底完成及完成周邊外基坑回填工作；4、啟動應急預案準備工作；5、加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關約定，按時提交監(jiān)測報告；6、建議基坑支護設計單位對本基坑支護及周邊建筑物結構進行評估工作……。 2013年12月21日，被告資信監(jiān)理公司向深圳建筑公司、肇慶市建筑工程有限公司及廣州市市政工程設計研究院發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ22038101），該聯(lián)系單記載了以下內(nèi)容：事由：根據(jù)近期的監(jiān)測報告反映，工地東南角部分基坑周邊建筑物豎向位移監(jiān)測點接近報警值，各方應引起重視，并落實措施，做好以下工作：內(nèi)容：一、施工單位：加強現(xiàn)場的施工管理工作，使各班組工作交接無縫接入工作，加大人力、物力、材力的投入，盡快完成地下室的施工；二、監(jiān)測單位：加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關約定，按時提交監(jiān)測報告；三、建設單位：為確保本工程各項工作順利進行，建設單位應按相關規(guī)定，按時支付工程款。 被告資信監(jiān)理公司2014年1月1日編制的第16期《安逸新天地監(jiān)理月報》（2013年12月1日至2013年12月31日）記載了以下內(nèi)容：……四、工程質量：……3、基坑東南角外側臨近的房屋，根據(jù)第三方監(jiān)測的結果顯示，局部監(jiān)測點沉降偏大，但尚未達到設計的報警值，基坑目前的狀態(tài)是處于較穩(wěn)定的狀態(tài)。對于地面沉降點，監(jiān)測單位應加強監(jiān)測頻率，當監(jiān)測數(shù)據(jù)變化量較大時，應及時向建設方、監(jiān)理方及施工方匯報情況，周邊的房屋地面是否屬連續(xù)沉降需通過近期監(jiān)測數(shù)據(jù)進行分析。 被告資信監(jiān)理公司2014年2月18日編制的《安逸新天地基坑支護工程情況匯報》記載了以下內(nèi)容：……一、工程形象進度的完成情況。截止至2014年2月18日基坑支護工程的形象進度已全部完成，現(xiàn)已全面進入主體工程的施工。三、……5、基坑周邊建筑物傾斜量：……，12、……，經(jīng)上述數(shù)據(jù)反映出，基坑內(nèi)目前狀況整體基本穩(wěn)定、安全，主要基坑外“菊苑20號”建筑物傾斜率及地表豎向位移數(shù)據(jù)變化量相對偏大：①、基坑周邊建筑物傾斜變化：東南角“菊苑20號”點Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19Ｘ方向傾斜率分別為0.000566、0.00027、0.003543；Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19Ｙ方向平均傾斜率分別為0.01031、0.00966（內(nèi)）、0.01014（外）、0.01091數(shù)據(jù)變化量相對偏大，已達到報警值，導致安全不利因素外，可能給本主體工程進度及經(jīng)濟帶來一定程度的影響；②、基坑周邊地表豎向位移：主要是東南角出現(xiàn)不均下沉Ｄ35、Ｄ44監(jiān)測點數(shù)據(jù)變化較大，導致安全不利因素外，其余整體變化趨向穩(wěn)定。……應對措施：……3、地下室至±0.00以下結構工程盡快完成施工及盡快完成周邊外基坑回填工作；4、啟動應急預案準備工作；5、加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關約定，按時提交監(jiān)測報告；6、建議基坑支護設計單位對本基坑支護及周邊建筑物結構進行評估工作……。 2014年2月18日，被告資信監(jiān)理公司向第三方監(jiān)測單位廣州市市政工程設計研究院發(fā)出《工作聯(lián)系單》（ＧＤ22038112），該聯(lián)系單記載了以下內(nèi)容：事由：關于基坑周邊“菊苑20號”建筑物傾斜量達到報警值事宜。內(nèi)容：根據(jù)設計施工圖紙基坑監(jiān)測說明中基坑周邊建筑物傾斜量：警戒值為2／1000或傾斜速度連續(xù)3ｄ大于0.0001Ｈ／ｄ（Ｈ為建筑物承重結構高度）；我方接到你司監(jiān)測結果反映，在“菊苑20號”建筑物埋設傾斜測量監(jiān)測點Ｑ17、Ｑ18、Ｑ19結果反映已達到報警值，為能及時掌握本工程周邊環(huán)境動態(tài)信息，監(jiān)測單位需加強監(jiān)測的頻率，若發(fā)現(xiàn)異常馬上向參建各方匯報，并按相關約定，按時提交監(jiān)測報告。 被告資信監(jiān)理公司2014年2月24日的《專題會議紀要》記錄了以下內(nèi)容：本次會議的議題是：施工單位發(fā)出的048號聯(lián)系函增加措施費及002號函超前鉆探造價之事。……城投置業(yè)“匡總”首先對本次會議議題作出闡述：……，根據(jù)第三方監(jiān)測單位提供監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，工地東南角處“菊苑”建筑出現(xiàn)較大的傾斜，對目前主體施工帶來一定程度的影響……，監(jiān)理單位意見：施工單位提出加快Ｆ區(qū)施工的方案，對整個基坑內(nèi)部安全及基坑外部建筑物安全是十分有利；目前周邊建筑物傾斜數(shù)據(jù)出現(xiàn)異常，給本工程建設帶來一定負面影響；若不加快Ｆ區(qū)進度，怡遇雨季將給基坑內(nèi)、外部安全帶來極其不利因素；施工單位提出對Ｆ區(qū)施工增加措施投入，以加快施工進度，從而縮短基坑支護的期限，消除不安全因素，施工單位在現(xiàn)階段工程建設上已落實部分措施的成本投入，建議對本函要求應給予適當?shù)目紤]……。 被告資信監(jiān)理公司2014年10月1日編制的第24期《安逸新天地監(jiān)理月報》（2014年9月1日至2014年9月30日）記載了以下內(nèi)容：一、……二、工程進度：1、Ａ棟東區(qū)于9月5日澆筑第二層剪力墻、柱砼施工，……現(xiàn)正進行五層樓板模板安裝施工；2、Ａ棟西區(qū)于9月6日澆筑二層剪力墻、柱砼施工，……，現(xiàn)正進行五層樓板模板安裝施工；3、Ｂ棟Ｂ區(qū)與部分Ｃ區(qū)于9月20日澆筑地下室頂板砼施工，現(xiàn)正進行首層樓板模板、鋼筋安裝施工；4、地下室Ａ區(qū)、Ｂ區(qū)、Ｃ區(qū)正進行回填換撐施工。 另查明：第三方監(jiān)測機構廣州市市政工程設計研究院第4期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ004、2013.11.14-2013.12.14）、第5期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ005、2013.12.15-2014.1.15）、第6期《安逸新天地基坑第三方監(jiān)測簡報》（報告編號：13ＢＹ006、2014.1.16-2014.2.16）中記載的“本期工況”分別如下：第4期“本期工況”：地下室東南邊底板墊層已澆筑完成，正進行基礎磚模砌批。地下室南邊ＡＨ段第五層錨索已完成鉆孔注漿，等待張拉。西邊繼續(xù)進行土方開（挖）。第5期“本期工況”：地下室東南邊開始進行基礎鋼筋制安。地下室南邊正進行基礎磚模砌批，西邊進行基礎防水施工。北邊進行土方開挖。第6期“本期工況”：基坑東南邊Ｆ區(qū)進行負三層地下室剪力墻鋼筋制安。基坑南、北邊進行地下室基礎磚模砌批，西邊進行基礎鋼筋制安。 由于安逸新天地項目工程在施工期間，相鄰的端州區(qū)77區(qū)菊苑18號房屋的墻體出現(xiàn)開裂、滲漏水等現(xiàn)象，該房屋業(yè)主黃鎮(zhèn)輝與肇慶城建公司于2016年5月11日共同委托肇慶正衡公司對房屋結構現(xiàn)狀進行鑒定。2016年5月31日，肇慶正衡公司派員到該房屋結構構件現(xiàn)狀進行了鑒定，并于2016年7月16日作出了《房屋結構現(xiàn)狀鑒定報告》［編號：正衡鑒字（2016）第07016號］，其中，該報告的“檢查情況分析”部分認為，端州區(qū)77區(qū)菊苑18號房屋“結構的向北傾斜，與該房屋北側場區(qū)的土體曾經(jīng)受擾動、大量減載、水土向北流失或位移等因素影響有關”。該報告的鑒定結論為：1、地基基礎：該房屋垂直度數(shù)據(jù)超出允許偏差范圍，未符合《混凝土結構工程施工質量驗收規(guī)范》（ＧＢ50204-2002）允許偏差范圍的相關要求，地基基礎出現(xiàn)不均勻沉降現(xiàn)象，地基基礎不穩(wěn)定；2、上部承重結構：該房屋的承重結構中的混凝土柱、梁、板結構構件未發(fā)現(xiàn)有裂縫等損壞現(xiàn)象，檢查中發(fā)現(xiàn)混凝土梁、板結構構件局部出現(xiàn)蜂窩及滲漏水現(xiàn)象，未符合《混凝土結構工程施工質量驗收規(guī)范》（ＧＢ50204-2002）現(xiàn)澆結構外觀質量缺陷的相關要求，屬一般缺陷。3.圍護結構：因該房屋至今仍在建，圍護結構不齊全（部分缺失），故不作評定。該報告的處理建議（僅供參考）：1、建議委托有設計資質的單位對現(xiàn)有未符合規(guī)范要求的地基基礎、上部承重結構進行糾偏加固和維修設計，委托有相應施工資質的單位按設計要求進行維修處理；2、應及時完成圍護結構和門、窗安裝施工。肇慶城建公司支付了鑒定費7500元給肇慶正衡公司。2016年12月21日，上述房屋的業(yè)主黃鎮(zhèn)輝（乙方）與肇慶城建公司（甲方）達成《77區(qū)菊苑18號房屋修繕協(xié)議》，協(xié)議約定：雙方同意，按照第三方房屋鑒定機構提出的建議對乙方名下的位于77區(qū)菊苑18＃房屋進行修繕處理，對該建筑基礎進行糾偏、補強處理；由甲方提供專業(yè)人員出具的修繕方案及修繕報價，雙方共同書面確認后實施。設計、施工由甲方組織并負責；該建筑發(fā)生的修繕費用，甲方承擔85%（含稅），乙方承擔15%（含稅）。之后，肇慶工民特種工程有限公司根據(jù)肇慶城建公司的委托對案涉房屋的修繕費用作出了評估，并于2017年7月4日出具了《工程量清單報價表》，根據(jù)該公司評估，77區(qū)菊苑18號房屋基礎加固、糾傾及維修工程預算工程造價為416552.22元。之后，黃鎮(zhèn)輝與肇慶城建公司簽訂《77區(qū)菊苑18號房屋修繕協(xié)議》（補充協(xié)議一），約定由肇慶城建公司承擔77區(qū)菊苑18號房屋的部分修復費用共計371200元。2018年8月13日，肇慶城建公司向黃鎮(zhèn)輝支付了該修復費用371200元。肇慶城建公司賠付損失給黃鎮(zhèn)輝后，認為因項目的施工等原因致使其被黃鎮(zhèn)輝主張權利并承擔了本應由三被告承擔的法律后果，根據(jù)《合同法》以及相關合同條款等規(guī)定，有權追究三被告的違約責任，對其已支付的全部賠償款項及因此而造成的損失，應由三被告承擔。原告遂訴至本院，因而產(chǎn)生糾紛。 又查明：由于安逸新天地項目工程的施工對相鄰的端州區(qū)77區(qū)菊苑20號房屋造成損害，該房屋的業(yè)主謝雪華于2015年11月19日訴至本院，提出肇慶城建公司對因其新天地基建而損毀的菊苑20號房屋負責按原狀標準予以原址重建，恢復原狀等訴訟請求。2017年7月24日，本院作出（2015）肇端法民三初字第685號民事判決。根據(jù)該生效判決查明：在肇慶城建公司的安逸新天地項目施工后，挖至地下室第三層時，約2014年2月份后謝雪華的上述房屋出現(xiàn)傾斜、開裂等損壞情況，位于謝雪華房屋附近的其他房屋也受到不同程度的損害。肇慶城建公司的安逸新天地項目的基坑開挖至負三層地下車庫后，77區(qū)菊苑小區(qū)部分地段開始出現(xiàn)地質沉降，周邊多間房屋出現(xiàn)不同程度的傾斜和損毀。該案訴訟中，肇慶城建公司向本院提出申請，請求本院委托鑒定機構對原告謝雪華的涉案房屋安全性、受損原因及如需修復或重建所需費用進行鑒定。本院委托了廣東穩(wěn)固檢測鑒定有限公司（以下簡稱：廣東穩(wěn)固檢測公司）對謝雪華的上述房屋現(xiàn)時的安全程度、損壞原因及界定房屋損壞責任進行鑒定。廣東穩(wěn)固檢測公司接受委托后派員進行現(xiàn)場檢測，作出了“穩(wěn)固鑒字［2016］第Ｍ0180號”《危險房屋鑒定報告》（鑒定日期：2016年6月27日），該報告對受損房屋的原因分析：1、房屋垂直度向西有較大偏差的主要原因為西北面相鄰工程項目施工對該房屋地基基礎產(chǎn)生擾動和產(chǎn)生水土流失引起該房屋地基基礎出現(xiàn)不均勻沉降所致。2、房屋墻體在門、窗洞邊角位處、電開關暗線埋置處、夾板天花拼接縫處、墻體與鋼筋混凝土構件接合處出現(xiàn)開裂，符合材料溫度收縮變形引起的特征，但首層大廳北墻中部出現(xiàn)西高東低斜向裂縫與該房屋垂直度向西出現(xiàn)明顯傾斜相一致，表明西北面相鄰工程項目施工導致該房屋部分墻體、樓板出現(xiàn)開裂和部分飾面瓷磚出現(xiàn)開裂、空鼓、松動現(xiàn)象。3、首層室內(nèi)、外局部地面出現(xiàn)下沉、開裂現(xiàn)象以及圍墻、室外洗手臺與房屋外墻接合處出現(xiàn)分離現(xiàn)象的主要原因為西北面相鄰工程項目施工對該房屋地基土產(chǎn)生擾動和水土流失所致。4、綜合上述，房屋的傾斜損壞程度和出現(xiàn)裂縫的部位、形狀、特征綜合分析，經(jīng)與仲恒鑒字［2011］ＳＷ0379-5號鑒定報告相比較，上述西北面相鄰工程項目施工對肇慶市端州區(qū)××路××號房屋損壞有影響……。 訴訟期間，原告肇慶城建公司于2019年3月23日向本院申請對以下事項進行司法鑒定：1、對黃鎮(zhèn)輝房屋的受損與安逸新天地項目基坑支護及土方挖運工程之間是否存在因果關系及其原因力大小進行鑒定；2、對基坑支護及土方挖運工程竣工驗收后的安逸新天地工程后續(xù)工程施工是否與黃鎮(zhèn)輝房屋受損存在因果關系及其原因力大小進行鑒定（如存在，需具體確定是哪個工序或施工內(nèi)容）。2019年4月1日，本院裁定本案中止訴訟，之后本院委托了廣東智弘檢測鑒定有限公司進行司法鑒定。2020年5月11日，廣東智弘檢測鑒定有限公司以鑒定工作所需資料不齊全、以現(xiàn)有的技術能力無法開展檢測鑒定工作為理由，書面回復本院無法受理本案的鑒定委托。同年5月31日，原告書面申請重新鑒定。本院同意原告的重新鑒定申請，并委托了廣東合正建筑物鑒定檢測有限公司對原告提出的上述二項內(nèi)容進行司法鑒定。同年7月28日，廣東合正建筑物鑒定檢測有限公司以提供的資料不足、涉案房屋的損壞現(xiàn)象均已為舊痕，沒有足夠的資料為支持為理由，書面回復本院不受理本案的鑒定委托。本院遂恢復本案的訴訟

駁回原告肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司的訴訟請求。 本案案件受理費人民幣7075元（原告已預交），由原告肇慶市城建投資開發(fā)集團有限公司負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省肇慶市中級人民法院

審判長肖旦 審判員黃卓賢 審判員黃坤朝 二〇二〇年九月二十九日 書記員杜愛怡

2021-02-01