欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司（以下簡稱移動(dòng)陳旗分公司）、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司（以下簡稱移動(dòng)呼倫貝爾分公司）因與被上訴人新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱匯城房地產(chǎn)公司）、原審被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司（以下簡稱移動(dòng)內(nèi)蒙古公司）締約過失責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民法院（2019）內(nèi)0725民初1530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法組成合議庭，于2020年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人移動(dòng)陳旗分公司的委托訴訟代理人李尋智，上訴人移動(dòng)呼倫貝爾分公司的委托訴訟代理人安海國，被上訴人匯城房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人吳洋，原審被告移動(dòng)內(nèi)蒙古公司的委托訴訟代理人張?jiān)戚x、趙江龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人移動(dòng)陳旗分公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由匯城房地產(chǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、匯城房地產(chǎn)公司為獲得涉案土地的使用權(quán)，其支出的各項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為損失。理由如下：一審判決認(rèn)定匯城房地產(chǎn)公司為獲得涉案土地的使用權(quán)，支出的土地出讓金、防空地下室易地建設(shè)費(fèi)、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)、契稅、印花稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、建筑設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)費(fèi)、審圖費(fèi)、印花稅共計(jì)1519158.95元，屬于其損失，系對涉案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。匯城房地產(chǎn)公司支出上述款項(xiàng)，依法、合理的取得相應(yīng)價(jià)值的土地使用權(quán)，匯城房地產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)并未受到損失，價(jià)值并未貶損。涉案土地使用權(quán)截至目前仍屬于匯城房地產(chǎn)公司的合法財(cái)產(chǎn)，匯城房地產(chǎn)公司可以依法依規(guī)用于商業(yè)開發(fā)等各項(xiàng)用途，并合法取得利潤，甚至可以取得超出預(yù)期的高額利潤。因此，匯城房地產(chǎn)公司是否會(huì)因涉案事實(shí)造成損失，以及損失的具體金額，截至本案一審判決時(shí)仍具有極大的不確定性。一審判決不應(yīng)認(rèn)定匯城房地產(chǎn)公司為取得土地使用權(quán)所支出的金額即為其發(fā)生的損失，更不應(yīng)依據(jù)此金額判決移動(dòng)陳旗分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二、產(chǎn)生本案糾紛的主要原因系匯城房地產(chǎn)公司的過錯(cuò)或惡意商業(yè)行為，一審判決酌定移動(dòng)陳旗分公司承擔(dān)責(zé)任的比例過高。理由如下：1.涉案事實(shí)系匯城房地產(chǎn)公司與移動(dòng)陳旗分公司的職工只進(jìn)行了口頭初步磋商，匯城房地產(chǎn)公司就認(rèn)為移動(dòng)陳旗分公司的上級單位會(huì)將擬建工程發(fā)包給其建設(shè)，而該工程最終并未取得上級單位許可，未能立項(xiàng)，并未實(shí)際建設(shè)。故匯城房地產(chǎn)公司未與移動(dòng)陳旗分公司開展企業(yè)之間的正式磋商洽談，雙方未簽訂任何書面協(xié)議，匯城房地產(chǎn)公司草率開展前期工作，支出資金進(jìn)行工程準(zhǔn)備。因此，匯城房地產(chǎn)公司的損失系因其自身過錯(cuò)造成，應(yīng)由其自行承擔(dān)。2.根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目。另外，中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會(huì)2018年第16號(hào)令《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》第二條規(guī)定，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目包括：（二）使用國有企業(yè)事業(yè)單位資金，并且該資金占控股或者主導(dǎo)地位的項(xiàng)目。根據(jù)上述法律、法規(guī)，使用國有企業(yè)資金進(jìn)行工程建設(shè)項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)。移動(dòng)陳旗分公司系國有獨(dú)資企業(yè)，其所有建筑施工活動(dòng)，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定及本系統(tǒng)內(nèi)部文件規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo)。而適用招投標(biāo)流程，不可能在招投標(biāo)程序結(jié)束前確定某一家投標(biāo)商能夠中標(biāo)。更何況涉案工程根本沒有進(jìn)入招投標(biāo)流程，不可能確定某一家企業(yè)成為該工程的承包商。另外，匯城房地產(chǎn)公司是專業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)熟知建設(shè)工程施工領(lǐng)域的各項(xiàng)法律法規(guī)及具體操作流程。但在工程未立項(xiàng)、未招標(biāo)，不能確定某企業(yè)為施工方的情況下，匯城房地產(chǎn)公司前期投入大量資金取得土地使用權(quán)，并設(shè)計(jì)圖紙，該情形明顯違反正常邏輯。匯城房地產(chǎn)公司的真實(shí)用意，是通過其取得土地使用權(quán)，要求移動(dòng)陳旗分公司必須選擇其成為可能開展的施工項(xiàng)目的建設(shè)方。且匯城房地產(chǎn)公司在行政機(jī)關(guān)最初立項(xiàng)的項(xiàng)目名稱為“先達(dá)綜合樓”，其取得涉案土地使用權(quán)時(shí)，已做好兩手準(zhǔn)備，如果無法取得移動(dòng)陳旗分公司的建設(shè)工程，匯城房地產(chǎn)公司可以繼續(xù)開發(fā)其他商業(yè)用房，并不影響其任何商業(yè)利益。綜上，一審判決對匯城房地產(chǎn)公司的損失金額認(rèn)定錯(cuò)誤，酌定移動(dòng)陳旗分公司應(yīng)承擔(dān)損失的70%責(zé)任明顯過高。本案糾紛產(chǎn)生的根本原因，是匯城房地產(chǎn)公司輕信他人言論，未履行法律法規(guī)的硬性規(guī)定，盲目或者惡意進(jìn)行商業(yè)行為，最終導(dǎo)致自陷風(fēng)險(xiǎn)，匯城房地產(chǎn)公司應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。故一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請求二審法院支持移動(dòng)陳旗分公司的上訴請求，維護(hù)其合法利益。 移動(dòng)呼倫貝爾分公司述稱，認(rèn)可移動(dòng)陳旗分公司的上訴請求及事實(shí)、理由。 上訴人移動(dòng)呼倫貝爾分公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判駁回匯城房地產(chǎn)公司的原審訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由匯城房地產(chǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、1.1匯城房地產(chǎn)公司的法定代表人楊某某在一審最后一次開庭時(shí)已經(jīng)不是該公司的法定代表人，是以代理人的身份出庭，一審判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)存在矛盾之處。1.2一審法院對陳旗移動(dòng)分公司負(fù)責(zé)人董某某的微信記錄，以及楊某某與移動(dòng)呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人焦毅的電話通話內(nèi)容的認(rèn)定，不符合法律關(guān)于微信證據(jù)、錄音證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，且錄音證據(jù)為楊某某偷錄，人民法院不應(yīng)對該微信及錄音證據(jù)的客觀性和真實(shí)性予以采信，一審判決以董某某、焦毅在微信及錄音證據(jù)中均未反駁，便認(rèn)定圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及手續(xù)辦理事宜是認(rèn)可匯城房地產(chǎn)公司的行為錯(cuò)誤，圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及手續(xù)辦理均系匯城房地產(chǎn)公司的自由商業(yè)行為。對于“微信溝通表達(dá)需請示工作后回復(fù)”的內(nèi)容，不能認(rèn)定為履職行為，反而能夠證明雙方的協(xié)商僅為“初步磋商”，而非一審判決認(rèn)定的“深度磋商”?！霸跅钅衬程峒耙苿?dòng)呼倫貝爾分公司人員協(xié)助匯城房地產(chǎn)公司辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，焦毅、董某某均未反駁，微信聊天記錄的認(rèn)定論證為職務(wù)行為”，缺乏證據(jù)支持。對于雙方進(jìn)一步協(xié)商的建設(shè)模式并不明確，并未達(dá)到高度一致，進(jìn)而可推斷為“初步磋商”。1.3匯城房地產(chǎn)公司一審提供的用于證明其經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，依據(jù)不足。而且，移動(dòng)呼倫貝爾分公司認(rèn)為一審判決載明的“原告（匯城房地產(chǎn)公司）于2018年7月30日以掛牌出讓方式取得2739平方米土地使用權(quán)，競買價(jià)格為1199530元，……原告于2018年8月13日繳納該項(xiàng)目防空地下室易地建設(shè)費(fèi)71700元、于2018年8月13日繳納該項(xiàng)目城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)119500元、2018年8月15日交納契稅、印花稅36585.7元、交納城鎮(zhèn)土地使用稅1筆5706.25元、1筆5478元、交納建筑設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)費(fèi)72000元、交納審圖費(fèi)7579元、2018年9月4日交納的印花稅1080元?！?，共計(jì)1519158.95元，均為匯城房地產(chǎn)公司為了涉案工程順利建設(shè)施工所必須支付的費(fèi)用，而不應(yīng)計(jì)算為締約過失賠償范圍，一審法院判決結(jié)果錯(cuò)誤。特別需要指出，一審判決載明：“涉案土地雖尚未被政府收回，但原告也未建設(shè)其他項(xiàng)目，原告為涉案工程競買土地已實(shí)際支付土地出讓金，屬于原告為達(dá)成與被告的磋商項(xiàng)目支出的費(fèi)用，如原告對競買的涉案土地在兩年期限內(nèi)申請限期使用或進(jìn)行項(xiàng)目動(dòng)工，避免了土地被政府收回，雙方當(dāng)事人可對土地使用權(quán)產(chǎn)生的爭議另行解決”，存在邏輯錯(cuò)誤，匯城房地產(chǎn)公司以掛牌出讓方式取得2739平方米土地使用權(quán)并支付1199530元價(jià)款，案涉土地登記在匯城房地產(chǎn)公司名下，匯城房地產(chǎn)公司沒有遭受任何經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定土地出讓金1199530元為匯城房地產(chǎn)公司的經(jīng)濟(jì)損失，違背了法律和司法解釋關(guān)于締約過失責(zé)任賠償范圍的一般認(rèn)定。而且，匯城房地產(chǎn)公司理應(yīng)對競買的涉案土地在兩年期限內(nèi)申請限期使用或進(jìn)行項(xiàng)目動(dòng)工，避免土地被政府收回，對于涉案土地的開工建設(shè)和積極使用是匯城房地產(chǎn)公司的商業(yè)自由，移動(dòng)呼倫貝爾分公司及移動(dòng)內(nèi)蒙古公司、移動(dòng)陳旗分公司均無權(quán)干涉。退一步講，即使案涉土地最終被政府收回，系匯城房地產(chǎn)公司自陷商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的行為，與移動(dòng)呼倫貝爾分公司及移動(dòng)內(nèi)蒙古公司、移動(dòng)陳旗分公司無關(guān)，不應(yīng)由此而認(rèn)定系移動(dòng)呼倫貝爾分公司及移動(dòng)內(nèi)蒙古公司、移動(dòng)陳旗分公司所致，不應(yīng)判令移動(dòng)呼倫貝爾分公司及移動(dòng)內(nèi)蒙古公司、移動(dòng)陳旗分公司承擔(dān)土地出讓金的賠償責(zé)任。1.4一審判決對于本案所涉基本法律關(guān)系分析錯(cuò)誤，邏輯錯(cuò)誤。締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，締約方因違反依誠信原則所負(fù)的先合同義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，或者合同雖然成立，但不符合法定的生效條件而被確認(rèn)無效或被撤銷，從而給相對方造成信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。司法實(shí)踐中認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任，需認(rèn)定如下事實(shí)：1.原告（守約方）的信賴?yán)媸軗p害的事實(shí)；2.被告（違約方）必須違反先合同義務(wù)；3.被告（違約方）違反先合同義務(wù)時(shí)必須有主觀過錯(cuò)；4.原告（守約方）的信賴?yán)媸軗p害的事實(shí)與被告（違約方）違約行為之間有因果關(guān)系；5.雙方已經(jīng)實(shí)際處于締約階段。然而，一審判決存在多處邏輯錯(cuò)誤，且對于移動(dòng)呼倫貝爾分公司與匯城房地產(chǎn)公司之間涉案事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，在認(rèn)定程序上、實(shí)體上都存在違法情況，故一審判決結(jié)果錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定匯城房地產(chǎn)公司與移動(dòng)呼倫貝爾分公司承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任比例錯(cuò)誤，匯城房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任。通過一審?fù)徟e證質(zhì)證和法庭辯論可知，匯城房地產(chǎn)公司作為依法成立的具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的公司，具有比移動(dòng)呼倫貝爾分公司及移動(dòng)內(nèi)蒙古公司、移動(dòng)陳旗分公司更為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)驗(yàn)。移動(dòng)呼倫貝爾分公司至今未收到匯城房地產(chǎn)公司按照公司審批流程上報(bào)涉案工程的審批、立項(xiàng)、招投標(biāo)手續(xù)等相關(guān)材料，移動(dòng)呼倫貝爾分公司作為國有控股公司，對于公司在建項(xiàng)目都需按照公司規(guī)章制度和國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，進(jìn)行建設(shè)工程項(xiàng)目審批及施工。匯城房地產(chǎn)公司沒有履行法定程序，也沒有與移動(dòng)呼倫貝爾分公司及移動(dòng)內(nèi)蒙古公司、移動(dòng)陳旗分公司簽訂書面協(xié)議，僅僅通過私人關(guān)系及私下微信聊天進(jìn)行項(xiàng)目投資，涉案工程客觀上由于匯城房地產(chǎn)公司的管理混亂，股東內(nèi)部矛盾較深，匯城房地產(chǎn)公司舉證的多份證據(jù)沒有原件的理由雖表述為失火導(dǎo)致原件丟失，實(shí)則為股東縱火燒毀公司賬目并最終被認(rèn)定為刑事犯罪，移動(dòng)呼倫貝爾分公司申請一審法院依法調(diào)取刑事案卷材料，一審法院未調(diào)取該證據(jù)。在協(xié)商溝通過程中，可以證實(shí)移動(dòng)陳旗分公司的負(fù)責(zé)人及工作人員多次微信或當(dāng)面告知匯城房地產(chǎn)公司停止對涉案工程項(xiàng)目的進(jìn)一步協(xié)商接洽，匯城房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及其公司內(nèi)部管理規(guī)定，對其通過招拍掛取得的土地進(jìn)行其他項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)，而不能強(qiáng)行要求移動(dòng)陳旗分公司繼續(xù)與其協(xié)商開發(fā)。因此，匯城房地產(chǎn)公司對于涉案土地及建設(shè)項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)損失”的產(chǎn)生和擴(kuò)大負(fù)有全部責(zé)任，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審判決認(rèn)定移動(dòng)呼倫貝爾分公司及移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)內(nèi)蒙古公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任明顯不公平，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益。三、一審判決第二項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，判令移動(dòng)呼倫貝爾分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。移動(dòng)呼倫貝爾分公司與匯城房地產(chǎn)公司沒有簽訂書面合同，匯城房地產(chǎn)公司也沒有與移動(dòng)呼倫貝爾分公司進(jìn)行任何形式的磋商，無需直接承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。請求二審法院改判駁回匯城房地產(chǎn)公司的原審訴訟請求或發(fā)回重審。 移動(dòng)陳旗分公司述稱，認(rèn)可移動(dòng)呼倫貝爾分公司的上訴請求及事實(shí)、理由。 被上訴人匯城房地產(chǎn)公司針對移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的上訴請求答辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，匯城房地產(chǎn)公司原法定代表人與移動(dòng)陳旗分公司負(fù)責(zé)人董某某的微信記錄，以及與移動(dòng)呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人焦毅的電話通話內(nèi)容，完全能夠說明雙方對陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓項(xiàng)目進(jìn)行了深度磋商。匯城房地產(chǎn)公司原法定代表人提出，移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的工作人員協(xié)助匯城房地產(chǎn)公司辦理相關(guān)手續(xù)，董某某、焦毅均未反駁，對于雙方磋商內(nèi)容均持同意意見。作為企業(yè)負(fù)責(zé)人，其身份具有特殊性，其作出的行為完全可以代表企業(yè)。作為企業(yè)的法定代表人，其洽談行為也完全具備職務(wù)行為要素。對于因移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司違約行為造成的信賴?yán)鎿p失，一審法院認(rèn)定由其承擔(dān)賠償責(zé)任正確。同時(shí)匯城房地產(chǎn)公司原法定代表人證據(jù)意識(shí)充分，對于雙方訴爭矛盾及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，力求人民法院了解客觀事實(shí)并無不當(dāng)。二、對于移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司上訴狀中所述，匯城房地產(chǎn)公司獲得了案涉土地的使用權(quán)，支出的費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為損失。其該上訴理由不能成立。陳巴爾虎旗自然資源局于近日已將案涉土地認(rèn)定為閑置土地，已下發(fā)文件。在一審過程中，匯城房地產(chǎn)公司已經(jīng)提出因設(shè)計(jì)具備專屬性（例如機(jī)房等專有設(shè)計(jì)），已然無法進(jìn)行其他商業(yè)開發(fā)，該部分損失，因移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的違約行為，已經(jīng)形成固定損失，同時(shí)受房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的成本核算限制。移動(dòng)陳旗分公司主張系匯城房地產(chǎn)公司惡意磋商，先行購置土地并要求與移動(dòng)陳旗分公司進(jìn)行合作沒有任何證據(jù)支持?，F(xiàn)行市場經(jīng)濟(jì)體制下，不存在中小企業(yè)與對方在無任何交涉的情況下，以如此高昂的成本博取與移動(dòng)陳旗分公司合作的機(jī)會(huì)。匯城房地產(chǎn)公司的損失完全歸責(zé)于移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的違約行為而產(chǎn)生，移動(dòng)呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人在電話通話中表示“沒這告狀也沒事，沒準(zhǔn)樓已經(jīng)蓋起來了”，能夠充分說明移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人以其職務(wù)行為，認(rèn)可由匯城房地產(chǎn)公司完成項(xiàng)目的事實(shí)，僅以告狀、猜測匯城房地產(chǎn)公司內(nèi)部管理等理由單方違約，已經(jīng)將匯城房地產(chǎn)公司對移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的信賴于不顧，同時(shí)也造成匯城房地產(chǎn)公司合作前期投入的實(shí)質(zhì)性損失。匯城房地產(chǎn)公司對一審判決認(rèn)定“匯城房地產(chǎn)公司存在草率行為，未簽訂協(xié)議，貿(mào)然投資”不予認(rèn)可，匯城房地產(chǎn)公司在雙方負(fù)責(zé)人深度磋商時(shí)多次提出簽訂書面協(xié)議，但移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司拖延并擔(dān)保絕無問題，故對于此信賴?yán)媾c締約過失責(zé)任中的信賴?yán)婢邆涓叨壬w然性，匯城房地產(chǎn)公司以盡快解決訴爭矛盾為目的，在一審法院未支持其全部訴求的情況下而未提出上訴，服從一審判決結(jié)果，同時(shí)在庭審時(shí)明確提出匯城房地產(chǎn)公司持續(xù)存在調(diào)解意愿。三、對于國有企業(yè)進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目，按照內(nèi)部審批流程立項(xiàng)，系其內(nèi)部規(guī)定，其內(nèi)部規(guī)定無法對匯城房地產(chǎn)公司產(chǎn)生約束力，在匯城房地產(chǎn)公司原法定代表人與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司進(jìn)行磋商時(shí)，已知曉移動(dòng)公司在鄂溫克族自治旗及新巴爾虎右旗的辦公樓均系建成后，以回購形式完成購買。匯城房地產(chǎn)公司取得涉案土地使用權(quán)，按移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司要求進(jìn)行設(shè)計(jì)的模式，與前述回購模式相同，故以該形式建設(shè)辦公樓為移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的建設(shè)慣例。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 原審被告移動(dòng)內(nèi)蒙古公司述稱，認(rèn)可移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的上訴請求及事實(shí)、理由。 匯城房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：1.要求移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司、移動(dòng)內(nèi)蒙古公司賠償匯城房地產(chǎn)公司各項(xiàng)墊資、預(yù)支款項(xiàng)共計(jì)3808280.41元；2.要求移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司、移動(dòng)內(nèi)蒙古公司支付匯城房地產(chǎn)公司以前述款項(xiàng)1870990.5元為基數(shù)自2016年8月9日起至還清之日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息（暫算至2019年9月5日為276984.55元）；以1937289.91元為基數(shù)自2019年1月28日起至還清之日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算之利息（暫算至2019年9月5日為51499.62元）；3.本案訴訟費(fèi)用由移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司、移動(dòng)內(nèi)蒙古公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月至9月期間，匯城房地產(chǎn)公司與移動(dòng)陳旗分公司負(fù)責(zé)人董某某針對建設(shè)陳巴爾虎旗移動(dòng)公司辦公樓事宜進(jìn)行口頭磋商，匯城房地產(chǎn)公司的法定代表人楊某某向董某某通過微信，發(fā)送匯城房地產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、可行性研究報(bào)告、項(xiàng)目建議書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等與該項(xiàng)目有關(guān)的文件資料。雙方在微信中針對圖紙是否修改進(jìn)行過商談，還談及屋面鐵塔的重量問題，董某某均未予回絕。楊某某在2019年3月至11月期間分別與董某某、移動(dòng)呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人焦毅針對匯城房地產(chǎn)公司為涉案項(xiàng)目支出如何解決進(jìn)行通話。匯城房地產(chǎn)公司于2018年7月30日以掛牌出讓方式取得2739平方米土地使用權(quán)，競買價(jià)格為1199530元，土地用途為商業(yè)服務(wù)業(yè)，取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書，該批準(zhǔn)書中注明建設(shè)項(xiàng)目名稱為“陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓”；于2018年8月7日取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，用地項(xiàng)目名稱為“陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓”；2018年8月9日，經(jīng)陳巴爾虎旗發(fā)展和改革局批準(zhǔn)，匯城房地產(chǎn)公司申請備案的“陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓”項(xiàng)目被準(zhǔn)予備案。2018年8月14日，取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱為“陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓”；于2018年9月11日取得施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書，建設(shè)工程名稱為“陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓”；于2019年1月28日取得建筑工程施工許可證，工程名稱為“陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓”。匯城房地產(chǎn)公司于2018年8月13日繳納該項(xiàng)目防空地下室易地建設(shè)費(fèi)71700元、于2018年8月13日繳納該項(xiàng)目城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)119500元、2018年8月15日交納契稅、印花稅36585.7元、交納城鎮(zhèn)土地使用稅1筆5706.25元、1筆5478元、交納建筑設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)費(fèi)72000元、交納審圖費(fèi)7579元、2018年9月4日交納印花稅1080元。 另查明，匯城房地產(chǎn)公司的原名稱為新巴爾虎左旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，于2019年1月18日經(jīng)核準(zhǔn)變更為新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。 一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1.匯城房地產(chǎn)公司是否與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司就涉案項(xiàng)目進(jìn)行磋商中，形成信賴，導(dǎo)致其產(chǎn)生損失；2.移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司、移動(dòng)內(nèi)蒙古公司是否均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，通過匯城房地產(chǎn)公司的法定代表人楊某某與移動(dòng)陳旗分公司負(fù)責(zé)人董某某的微信記錄，以及楊某某與董某某、移動(dòng)呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人焦毅的電話通話內(nèi)容，能夠看出，雙方針對陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓進(jìn)行深度磋商，在楊某某提及移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司人員協(xié)助匯城房地產(chǎn)公司辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，焦毅、董某某均未反駁，在楊某某向董某某提出盡量不要修改圖紙，并問及屋面鐵塔重量以備設(shè)計(jì)圖紙使用時(shí)，董某某未表示反對。以上雙方的往來內(nèi)容能夠證實(shí)，移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司，對匯城房地產(chǎn)公司進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、辦理相關(guān)手續(xù)是持認(rèn)可態(tài)度的。移動(dòng)呼倫貝爾分公司負(fù)責(zé)人焦毅在電話通話中表示“沒這告狀也是沒事，沒準(zhǔn)樓已經(jīng)蓋起來了”，證明其認(rèn)可曾確認(rèn)由匯城房地產(chǎn)公司完成項(xiàng)目的事實(shí)，只是因該“告狀”之事未能繼續(xù)進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)。該院向董某某作詢問筆錄中，董某某表示其與楊某某之間針對涉案項(xiàng)目的溝通是以個(gè)人身份進(jìn)行，但董某某身份特殊，系移動(dòng)陳旗分公司的負(fù)責(zé)人，在與楊某某微信溝通中，也表達(dá)出其還需請示工作后再回復(fù)，能夠顯示其是履職行為，并非個(gè)人身份進(jìn)行溝通。匯城房地產(chǎn)公司經(jīng)過磋商對移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司產(chǎn)生信賴，因此競買土地使用權(quán)辦理相關(guān)行政許可，且全部手續(xù)中顯示的項(xiàng)目名稱均為“陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓”，移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司卻因沒有與匯城房地產(chǎn)公司達(dá)成高度一致契約為由，否認(rèn)對匯城房地產(chǎn)公司上述建設(shè)行為知情，明顯不符合常理，該院對其抗辯不予支持。但匯城房地產(chǎn)公司對其損失也存在草率行為，為國營企業(yè)進(jìn)行項(xiàng)目施工，未履行法定程序，也未簽訂書面協(xié)議，貿(mào)然進(jìn)行投資，本身也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，該院酌定匯城房地產(chǎn)公司自行承擔(dān)30%的責(zé)任，對匯城房地產(chǎn)公司主張的賠償，該院維護(hù)：土地出讓金1199530元、防空地下室易地建設(shè)費(fèi)71700元、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)119500元、契稅、印花稅36585.7元、城鎮(zhèn)土地使用稅1筆5706.25元、1筆5478元、建筑設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)費(fèi)72000元、審圖費(fèi)7579元、印花稅1080元，共計(jì)1519158.95元，移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即1063411.27元。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，匯城房地產(chǎn)公司稱其與移動(dòng)呼倫貝爾分公司進(jìn)行項(xiàng)目磋商，但本案的證據(jù)證實(shí)匯城房地產(chǎn)公司與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司均進(jìn)行磋商，且本案項(xiàng)目為“陳巴爾虎旗移動(dòng)公司綜合樓”。因此，應(yīng)由移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司共同承擔(dān)責(zé)任，移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司均有獨(dú)立營業(yè)資質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，移動(dòng)內(nèi)蒙古公司與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司存在隸屬關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條“……。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)”的規(guī)定，移動(dòng)內(nèi)蒙古公司應(yīng)在移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司沒有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 關(guān)于匯城房地產(chǎn)公司對利息的訴訟主張，因匯城房地產(chǎn)公司也存在過錯(cuò)，且雙方并未訂立合同，該院對其該訴訟主張不予支持。對匯城房地產(chǎn)公司主張的其他損失，未提供合法有效的證據(jù)，該院不予維護(hù)。 涉案土地雖尚未被政府收回，但匯城房地產(chǎn)公司也未建設(shè)其他項(xiàng)目，匯城房地產(chǎn)公司為涉案工程競買土地已實(shí)際支付土地出讓金，屬于其為達(dá)成與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的磋商項(xiàng)目支出的費(fèi)用，如匯城房地產(chǎn)公司對競買的涉案土地在兩年期限內(nèi)申請限期使用或進(jìn)行項(xiàng)目動(dòng)工，避免了土地被政府收回，雙方當(dāng)事人可對土地使用權(quán)產(chǎn)生的爭議另行解決。 綜上所述，移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司應(yīng)向匯城房地產(chǎn)公司賠償損失1063411.27元，移動(dòng)內(nèi)蒙古公司在移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司沒有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十二條第三項(xiàng)、第六十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司締約過失損失1063411.27元；二、被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司在被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司沒有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回原告新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)39894.12元，由原告新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25523.42元，由被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司負(fù)擔(dān)14370.7元。 二審期間，移動(dòng)陳旗分公司提交以下證據(jù)： 內(nèi)蒙古自治區(qū)房地產(chǎn)企業(yè)信息機(jī)讀檔案4頁（來源于內(nèi)蒙古自治區(qū)房地產(chǎn)企業(yè)信用信息網(wǎng)），欲證明：1.匯城房地產(chǎn)公司在內(nèi)蒙古自治區(qū)房地產(chǎn)企業(yè)信用信息網(wǎng)上備案的工程，僅為新巴爾虎右旗晶晶大廈Ａ區(qū)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)、4號(hào)樓，以及晶晶大廈6號(hào)、7號(hào)樓及地下停車場，并沒有案涉工程。2.移動(dòng)陳旗分公司認(rèn)為匯城房地產(chǎn)公司并沒有取得案涉土地的使用權(quán)。3.匯城房地產(chǎn)公司并不存在締約過失損失。移動(dòng)呼倫貝爾分公司、移動(dòng)內(nèi)蒙古公司認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的。匯城房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱，該證據(jù)未經(jīng)房地產(chǎn)企業(yè)信息等相關(guān)管理單位的蓋章認(rèn)證，其真實(shí)性及合法性有待核實(shí)。對該證據(jù)的證明目的也不予認(rèn)可。在內(nèi)蒙古自治區(qū)房地產(chǎn)企業(yè)信息檔案中，所備案的系已完成的建設(shè)工程項(xiàng)目，但是對于案涉的與移動(dòng)陳旗分公司所磋商的項(xiàng)目，在建設(shè)立項(xiàng)時(shí)便因移動(dòng)陳旗分公司違約而停止建設(shè)開發(fā)。移動(dòng)陳旗分公司所述不存在締約過失的損失問題，匯城房地產(chǎn)公司認(rèn)為與該組證據(jù)不存在關(guān)聯(lián)性。本院對上述證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)與本案判決結(jié)果之間無必然聯(lián)系，對于該組證據(jù)不予采納。 匯城房地產(chǎn)公司提交以下證據(jù)： 第一組證據(jù)，陳巴爾虎旗自然資源局作出的陳自然閑置發(fā)［2020］02號(hào)閑置土地認(rèn)定書。欲證明基于移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司的違約行為，致使匯城房地產(chǎn)公司在涉案土地上無其他開發(fā)利用價(jià)值，涉案土地被國家土地行政管理部門認(rèn)定為閑置土地面臨被回收。移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司認(rèn)為還可以建設(shè)其他項(xiàng)目或進(jìn)行其他商業(yè)開發(fā)的理由不能成立。行政管理部門出具的該份文件能夠證實(shí)涉案土地被認(rèn)定為閑置土地，即將面臨被回收，系匯城房地產(chǎn)公司實(shí)質(zhì)性的損失。移動(dòng)陳旗分公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可，該份證據(jù)不符合公文的簽發(fā)格式，沒有簽發(fā)人。匯城房地產(chǎn)公司并未提交國有土地使用權(quán)證書，移動(dòng)陳旗分公司認(rèn)為其并未取得案涉土地使用權(quán)。本案糾紛并未涉及違約責(zé)任，而是締約過失責(zé)任。另外，土地的利用價(jià)值在于開發(fā)，匯城房地產(chǎn)公司不開發(fā)涉案土地，惡意擴(kuò)大損失，與移動(dòng)陳旗分公司無關(guān)。移動(dòng)呼倫貝爾分公司質(zhì)證稱，除與移動(dòng)陳旗分公司質(zhì)證意見一致外，認(rèn)為該證據(jù)所加蓋公章的真實(shí)性無法核實(shí)。移動(dòng)內(nèi)蒙古公司質(zhì)證稱，除與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司質(zhì)證意見一致外認(rèn)為，退一步講，即便該證據(jù)真實(shí)、合法，也不認(rèn)可匯城房地產(chǎn)公司的證明目的，理由如下：1.涉案土地未開工建設(shè)系因?yàn)閰R城房地產(chǎn)公司自身原因?qū)е?，與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司及移動(dòng)內(nèi)蒙古公司無因果關(guān)系。2.涉案土地的國有建設(shè)土地使用權(quán)出讓合同簽訂日期為2018年7月30日，簽訂上述合同后移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司與匯城房地產(chǎn)公司未進(jìn)行過該項(xiàng)目的磋商，故土地閑置與本案不具有關(guān)聯(lián)性。3.通過原審過程中韓某某、劉某某的證人證言可以進(jìn)一步印證移動(dòng)內(nèi)蒙古公司的上述觀點(diǎn)。第二組證據(jù)：1.向陳巴爾虎旗住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提交的項(xiàng)目延期申請（系2019年4月22日由匯城房地產(chǎn)公司制作）；2.向陳巴爾虎旗自然資源局提交的土地延期申請（系2020年5月8日由匯城房地產(chǎn)公司制作）。欲證明匯城房地產(chǎn)公司在與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司進(jìn)行訴訟的同時(shí)，為極力保全該土地現(xiàn)存利用價(jià)值，同時(shí)尋求與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司調(diào)解機(jī)會(huì)，而進(jìn)行的土地及項(xiàng)目延期申請，并不存在惡意擴(kuò)大損失或放任其作為閑置土地被回收的情形。移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司質(zhì)證稱，對該組證據(jù)的真實(shí)性、證明目的均不予認(rèn)可。該組證據(jù)系匯城房地產(chǎn)公司單方制作，沒有發(fā)文字號(hào)及簽發(fā)人，不符合公文的格式要求。移動(dòng)內(nèi)蒙古公司質(zhì)證稱，除與移動(dòng)陳旗分公司、移動(dòng)呼倫貝爾分公司質(zhì)證意見一致外，認(rèn)為該組證據(jù)系匯城房地產(chǎn)公司單方制作，內(nèi)容表述系其單方陳述。并沒有相關(guān)行政部門的正式回復(fù)作為印證，反而恰恰證明行政部門對上述申請內(nèi)容不予認(rèn)可。另外，該兩份申請?jiān)谛问缴喜粚儆诜梢?guī)定的證據(jù)種類，也不屬于二審新證據(jù)。從內(nèi)容上看，是請示文件，相關(guān)部門沒有給予答復(fù)。本院對上述兩組證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，第一組證據(jù)（閑置土地認(rèn)定書）系陳巴爾虎旗自然資源局作出，陳巴爾虎旗自然資源局認(rèn)定涉案地塊為閑置土地，結(jié)合匯城房地產(chǎn)公司提交的上述第二組證據(jù)，能夠證明涉案地塊已被陳巴爾虎旗自然資源局認(rèn)定為閑置土地，應(yīng)按照《閑置土地處置辦法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處置，匯城房地產(chǎn)公司存在土地出讓金損失的事實(shí)。 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致外，另查明，2020年9月24日，陳巴爾虎旗自然資源局向匯城房地產(chǎn)公司作出陳自然閑置發(fā)［2020］02號(hào)閑置土地認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定“……依據(jù)《閑置土地處置辦法》（國土資源部53號(hào)令）的第二條的規(guī)定，該宗地涉嫌構(gòu)成閑置土地，我局已向你方郵寄送達(dá)了《閑置土地調(diào)查通知書》（陳自然閑置發(fā)［2020］01號(hào)）。根據(jù)調(diào)查結(jié)果和《閑置土地處置辦法》的規(guī)定，認(rèn)定上述宗地為閑置土地，閑置原因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)受讓人未按期動(dòng)工開發(fā)，應(yīng)按照《閑置土地處置辦法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處置”

一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民法院（2019）內(nèi)0725民初1530號(hào)民事判決第二項(xiàng)即“被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司在被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司沒有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”； 二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民法院（2019）內(nèi)0725民初1530號(hào)民事判決第三項(xiàng)即“駁回原告新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求”； 三、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)陳巴爾虎旗人民法院（2019）內(nèi)0725民初1530號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司締約過失損失1063411.27元”為上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被上訴人新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司締約過失損失759579.47元； 四、駁回上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司的其他上訴請求； 五、駁回被上訴人新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)39894.12元，由上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司負(fù)擔(dān)8000元，被上訴人新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)31894.12元；二審案件受理費(fèi)28741.4元（上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司各預(yù)交39894.12元），由上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司、中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司各負(fù)擔(dān)11496.56元，被上訴人新巴爾虎右旗匯城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5748.28元，退回上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司陳巴爾虎旗分公司25523.42元，退回上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)內(nèi)蒙古有限公司呼倫貝爾分公司25523.42元。 本判決為終審判決

審判長李洪波 審判員王麗英 審判員印帥 二○二○年十二月二十八日 法官助理包珊珊 書記員汪洋

2021-02-24