長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心、長江航道局申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書
案號(hào):(2020)魯06民特142號(hào)
判決日期:2021-03-15
法院:山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心與被申請(qǐng)人長江航道局申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案,本院于2020年12月16日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心稱,依法撤銷煙臺(tái)仲裁委員會(huì)作出的(2017)煙仲字第477號(hào)裁決。事實(shí)和理由:在仲裁案件中,長江航道局的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)為:申請(qǐng)人償付因其提供存在重大瑕疵“工程地質(zhì)勘察報(bào)告”而導(dǎo)致超出設(shè)計(jì)沉降而增加的工程造價(jià)款項(xiàng)人民幣13801357.92元。為此,煙臺(tái)仲裁委應(yīng)在上述請(qǐng)求事項(xiàng)范圍內(nèi)依法裁決。而裁決書認(rèn)定,申請(qǐng)人在勘察、施工階段設(shè)計(jì)及招投標(biāo)過程中,存在明顯過錯(cuò);長江航道局施工不規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。即,按雙方過錯(cuò)比例裁決分配雙方的責(zé)任。很明顯,仲裁內(nèi)容不屬于仲裁請(qǐng)求事項(xiàng),仲裁內(nèi)容超出了仲裁范圍。按照招標(biāo)文件風(fēng)險(xiǎn)范圍條款約定,對(duì)于沉降量增加部分工程造價(jià),本應(yīng)包含在長江航道局工程量清單所列項(xiàng)目的全部費(fèi)用中。雙方爭議的焦點(diǎn)是,該部分工程造價(jià)是否適用“風(fēng)險(xiǎn)范圍條款”?是否受“風(fēng)險(xiǎn)范圍條款”的調(diào)整和約束?簡言之,如果適用“風(fēng)險(xiǎn)范圍條款”,仲裁委應(yīng)駁回其仲裁請(qǐng)求;如不適用“風(fēng)險(xiǎn)范圍條款”,仲裁委應(yīng)裁決由申請(qǐng)人支付工程款。煙臺(tái)仲裁委無權(quán)超出仲裁請(qǐng)求及招投標(biāo)文件風(fēng)險(xiǎn)條款約定,自由裁量劃分責(zé)任比例。二、長江航道局在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。長江航道局主張存在重大瑕疵的2010年5月中海水運(yùn)公司出具的《地質(zhì)勘察報(bào)告》,并非申請(qǐng)人委托,而是長江航道局的合作方長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司委托的。涉案工程也非長江航道局在招投標(biāo)后獨(dú)立完成,而是在其合作方長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司在完成前期地質(zhì)勘察的基礎(chǔ)上,由該長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司借用長江航道局的資質(zhì)投標(biāo),中標(biāo)后,雙方聯(lián)合施工完成的。長江航道局故意隱瞞這一關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù),導(dǎo)致仲裁委錯(cuò)誤認(rèn)定地質(zhì)勘察報(bào)告瑕疵的責(zé)任主體,并據(jù)此裁決申請(qǐng)人承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任,裁決明顯錯(cuò)誤。三、裁決書適用法律錯(cuò)誤,裁判的結(jié)果違法,嚴(yán)重?fù)p害了商事仲裁的公正、權(quán)威。關(guān)于涉案工程量問題,雙方存在爭議。長江航道局主張的是因地基沉降而增加174524立方米拋石工程量;申請(qǐng)人認(rèn)為,對(duì)方應(yīng)當(dāng)首先提供正常的沉降量,才可以計(jì)算增加工程量,在沒有正常沉降量的情況下,無法確定“增加沉降量”,對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。裁決書依據(jù)《長島縣西海岸護(hù)岸工程施工合同書》通用條款31.3條的約定、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條之規(guī)定,認(rèn)定“監(jiān)理簽收了被申請(qǐng)人的工程量變更報(bào)告未在14日內(nèi)做出任何回應(yīng)、視為申請(qǐng)人對(duì)該工程量變更的確認(rèn)”。申請(qǐng)人認(rèn)為,上述裁決屬于適用法律錯(cuò)誤。
被申請(qǐng)人長江航道局稱,一、裁決書裁決事項(xiàng)并未超出仲裁協(xié)議范圍,屬于仲裁委有權(quán)裁決范圍。雙方于2011年3月23日簽訂的《工程施工合同書》中(六)違約和爭議-12.“雙方約定,在履行合同過程中產(chǎn)生爭議時(shí)采取協(xié)商解決,協(xié)商不成的,約定仲裁(向煙臺(tái)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁)。”,因此雙方就《工程施工合同書》履行產(chǎn)生爭議的,應(yīng)受爭議解決條款約束。二、答辯人未隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。在仲裁案件審理中,申請(qǐng)人提交的第七組證據(jù)“石料供應(yīng)合同”,已清楚證明答辯人與長島樂通港務(wù)有限公司間為施工材料的買賣合同關(guān)系,不存在申請(qǐng)人主觀臆斷的出借資質(zhì)關(guān)系。2010年5月,長島樂通港務(wù)有限公司委托山東中海水運(yùn)工程有限公司出具的《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》發(fā)生在答辯人中標(biāo)前,答辯人對(duì)該報(bào)告的形成及取得過程不清楚,且不符合申請(qǐng)人招標(biāo)公告中載明的地質(zhì)數(shù)據(jù)。三、對(duì)于裁決書的法律適用是否正確并非撤銷仲裁裁決的法定事由。
申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心為證明其申請(qǐng),提交證據(jù)如下:證據(jù)一、長島西海岸吹填造地工程合作協(xié)議書復(fù)印件一份,用以證明2012年4月18日被申請(qǐng)人與長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司簽訂該份合作協(xié)議,約定涉案工程由雙方用被申請(qǐng)人的資質(zhì)參與投標(biāo),雙方共同實(shí)施涉案工程的建設(shè)。該事實(shí)直接影響原仲裁裁決中關(guān)于地質(zhì)勘測(cè)工作的實(shí)施主體,實(shí)際上涉案工程的地址勘測(cè)由被申請(qǐng)人的合作方是實(shí)施的,就是合作方和被申請(qǐng)人共同認(rèn)可并在此地質(zhì)勘測(cè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的建筑施工。被申請(qǐng)人在仲裁過程中,隱瞞合作的事實(shí),直接影響了案件的事實(shí)認(rèn)定。證據(jù)二、龍須港碼頭轉(zhuǎn)讓合同一份、土地使用權(quán)證書一份(長國用(2009)第44號(hào)),證明2009年10月30日申請(qǐng)人、長島縣海洋與漁業(yè)局以及長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司三方簽署碼頭轉(zhuǎn)讓合同,該合同第五條明確約定由樂通公司啟動(dòng)涉案工程的論證、勘探設(shè)計(jì)工作,申請(qǐng)人根據(jù)合同第六條約定的工程招投標(biāo)的要求對(duì)涉案工程啟動(dòng)了招投標(biāo)程序,涉案工程勘探設(shè)計(jì)的主體系被申請(qǐng)人的合作方樂通公司,被申請(qǐng)人對(duì)此知曉,對(duì)于勘探設(shè)計(jì)的結(jié)果被申請(qǐng)人與樂通公司之間無異議。證據(jù)三、提交《關(guān)于山東省長島縣西海岸護(hù)岸及陸域吹填工程初步設(shè)計(jì)》的評(píng)審意見,用以證明樂通公司在完成涉案工程的勘探設(shè)計(jì)工作之后,委托山東省工程咨詢?cè)簩?duì)于初步設(shè)計(jì)方案進(jìn)行評(píng)審,該證據(jù)明確了初步設(shè)計(jì)的委托主體為樂通公司即被申請(qǐng)人的合作方,該評(píng)審意見中,明確指出了應(yīng)當(dāng)具體對(duì)于土層的承載率進(jìn)行劃分,評(píng)審意見抄送給樂通公司,對(duì)于初步設(shè)計(jì)是否滿足涉案工程的實(shí)施,被申請(qǐng)人和樂通公司是明知的,但是被申請(qǐng)人在具體施工過程中未考慮風(fēng)險(xiǎn)因素,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
被申請(qǐng)人長江航道局質(zhì)證稱,對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議,申請(qǐng)人無法提供該證據(jù)來源的有效說明,且該合作協(xié)議的簽訂主體為長江宜昌航道工程局,并非本案答辯人長江航道局,是兩個(gè)不同主體,同時(shí)該復(fù)印件顯示的是長島西海岸吹填造地工程,但是煙臺(tái)仲裁委裁決的施工內(nèi)容為長島西海岸護(hù)岸工程,因此該復(fù)印件顯示的施工內(nèi)容與裁決書和裁決的施工內(nèi)容不一致,該復(fù)印件并不能達(dá)到證明答辯人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。證據(jù)二對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議,但是對(duì)申請(qǐng)人主張的證明觀點(diǎn)有異議,該龍須港碼頭轉(zhuǎn)讓的簽訂主體為長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心,長島縣海洋與漁業(yè)局,以及長島樂通港務(wù)有限公司,簽訂時(shí)間為2009年10月30日,也即發(fā)生在本案公開招標(biāo)之前,本案招標(biāo)的時(shí)間是2011年1月20日,因此申請(qǐng)人以此主張答辯人與樂通公司之間存在出借資質(zhì),無邏輯可言,并且該證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議,對(duì)申請(qǐng)人的證明觀點(diǎn)有異議,該證據(jù)于2010年7月21日由山東省工程咨詢?cè)合蜷L島縣人民政府作出,屬于裁決書稱的護(hù)岸工程的內(nèi)部評(píng)審意見,并非法律意義上的工程地質(zhì)勘察報(bào)告,或者設(shè)計(jì)方案,僅僅供長島縣人民政府進(jìn)行工程可行性論證時(shí)使用,該咨詢意見未體現(xiàn)出相關(guān)數(shù)據(jù)來源于長島樂通公司。
經(jīng)審查查明,2020年10月23日煙臺(tái)仲裁委員會(huì)作出(2017)煙仲字第477號(hào)裁決,結(jié)果為:(一)被申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心支付申請(qǐng)人長江航道局工程款人民幣8932031.82元;(二)駁回申請(qǐng)人長江航道局的其他仲裁請(qǐng)求。
仲裁庭認(rèn)為,涉案《長島縣西海岸護(hù)岸工程施工合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合法有效,應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求仲裁庭認(rèn)為:本案中被申請(qǐng)人作為涉案工程的發(fā)包人,應(yīng)當(dāng)在招投標(biāo)前履行對(duì)涉案工程的勘察和設(shè)計(jì)工作,以保證勘察結(jié)果及設(shè)計(jì)圖紙能夠滿足招投標(biāo)及施工需要,同時(shí)能保證投標(biāo)人對(duì)涉案工程的環(huán)境、施工條件及工程量明晰。本案被申請(qǐng)人在明知山東中海水運(yùn)工程有限公司2010年5月出具的《山東省長島縣西海岸護(hù)岸工程工程地質(zhì)勘察報(bào)告》第五條“結(jié)論與建議”第6款:“本次勘察為可行性研究階段勘察,鉆孔間距大,試驗(yàn)指標(biāo)數(shù)據(jù)較少,一般不能滿足施工階段設(shè)計(jì)要求,待方案確定后,必須進(jìn)行詳細(xì)勘察”的情況下,仍以可行性研究階段的工程地質(zhì)勘查報(bào)告進(jìn)行施工設(shè)計(jì)并進(jìn)行招投標(biāo),同時(shí)結(jié)合涉案工程施工過程中發(fā)生的沉降及滑移事實(shí)可見,被申請(qǐng)人在勘察、施工階段設(shè)計(jì)及招投標(biāo)過程中,存在明顯過錯(cuò)。雖然《招標(biāo)文件》中明示“結(jié)算工程量計(jì)算按照施工圖紙計(jì)算凈工程量,工程所有超寬、超深、沉降工程量均由投標(biāo)人在投標(biāo)報(bào)價(jià)的綜合單價(jià)中考慮”,但仲裁庭認(rèn)為:申請(qǐng)人作為投標(biāo)人系依據(jù)被申請(qǐng)人提供的勘察結(jié)果和設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行工程量計(jì)算及報(bào)價(jià),也是通過被申請(qǐng)人提供的勘察結(jié)果和設(shè)計(jì)圖紙預(yù)判“沉降工程量”,預(yù)判工程的風(fēng)險(xiǎn),現(xiàn)被申請(qǐng)人提供的勘察報(bào)告和設(shè)計(jì)圖紙存在錯(cuò)誤,誤導(dǎo)申請(qǐng)人的綜合投標(biāo)報(bào)價(jià)及“沉降工程量”計(jì)算,故根據(jù)公平原則,被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此造成的申請(qǐng)人工程量增加的費(fèi)用。關(guān)于被申請(qǐng)人提出的施工中護(hù)岸滑移和坍塌問題系申請(qǐng)人施工不規(guī)范導(dǎo)致,但被申請(qǐng)人庭審過程中并未提供相關(guān)證據(jù)及事實(shí)予以佐證,同時(shí),被申請(qǐng)人也未能證實(shí)其在發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人存在施工不規(guī)范問題后要求申請(qǐng)人予以糾正或整改的要求及證據(jù)。在2013年3月27日《長島縣西海岸護(hù)岸工程技術(shù)論證會(huì)議專家意見》(第一次專家論證)中,專家的分析意見提出:“施工單位未嚴(yán)格按照相應(yīng)設(shè)計(jì)與施工規(guī)范進(jìn)行施工與控制”,故仲裁庭認(rèn)為:涉案工程的“護(hù)岸滑移和坍塌問題”申請(qǐng)人施工不規(guī)范也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)。仲裁庭結(jié)合庭審調(diào)查及分析導(dǎo)致涉案工程工程量增加的原因,認(rèn)為由申請(qǐng)人承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任,由被申請(qǐng)人承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任為宜。涉案工程在發(fā)生沉降及滑移事實(shí)后,被申請(qǐng)人組織相關(guān)單位人員及專家分別于2013年3月27日、2014年2月20日召開技術(shù)論證會(huì)議,就涉案工程施工過程中發(fā)生的護(hù)岸滑移和沉降問題進(jìn)行論證和提供建議,由上述兩次會(huì)議的會(huì)議內(nèi)容及專家意見等可知,第一次專家意見中明確了涉案工程施工出現(xiàn)的問題系因“原采用的地質(zhì)勘察報(bào)告深度不滿足施工圖階段設(shè)計(jì)要求”,且專家給出了“建議設(shè)計(jì)單位對(duì)整個(gè)工程提出滿足施工圖深度的勘察要求”。同時(shí),在涉案工程第一次補(bǔ)充勘察后,設(shè)計(jì)單位對(duì)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行了變更,施工方案進(jìn)行了修正,申請(qǐng)人按照變更后的圖紙及施工方案進(jìn)行施工,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)上述事實(shí)均予以認(rèn)可。由此可知,本案在發(fā)生涉案施工問題后,雖然被申請(qǐng)人未以書面形式向申請(qǐng)人下達(dá)工程設(shè)計(jì)變更通知,但被申請(qǐng)人以專家論證會(huì)的形式,確定了施工問題的原因,實(shí)際履行了變更設(shè)計(jì)圖紙及施工方案,且申請(qǐng)人也實(shí)際按照變更后的圖紙及方案進(jìn)行了施工,涉案工程竣工驗(yàn)收合格,上述履行過程,符合雙方簽訂的《長島縣西海岸護(hù)岸工程施工合同書》通用條款29.1中有關(guān)工程設(shè)計(jì)變更發(fā)生的實(shí)質(zhì)要件,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案工程存在設(shè)計(jì)變更。關(guān)于變更工程工程量的計(jì)算,申請(qǐng)人系依據(jù)被申請(qǐng)人提供的設(shè)計(jì)圖紙、變更圖紙及補(bǔ)勘報(bào)告計(jì)算而得。雖然被申請(qǐng)人認(rèn)為沉降工程量風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān),且“地質(zhì)補(bǔ)勘報(bào)告一”無法滿足工程量核算要求,但庭審中被申請(qǐng)人認(rèn)可申請(qǐng)人主張的174524立方米的沉降量是依據(jù)補(bǔ)勘報(bào)告斷面圖計(jì)算的沉降量,且被申請(qǐng)人沒有提出沉降工程量的計(jì)算方式和依據(jù)。同時(shí),申請(qǐng)人在發(fā)生設(shè)計(jì)變更后通過《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單》方式將超出設(shè)計(jì)沉降工程量上報(bào)給監(jiān)理單位,且監(jiān)理單位簽收,應(yīng)當(dāng)視為被申請(qǐng)人已經(jīng)收到涉案工程設(shè)計(jì)變更的變更工程量報(bào)告。根據(jù)《長島縣西海岸護(hù)岸工程施工合同書》通用條款31.3:工程師應(yīng)在收到變更工程價(jià)款報(bào)告之日起14內(nèi)予以確認(rèn),工程師無正當(dāng)理由不確認(rèn)時(shí),自變更工程價(jià)款報(bào)告送達(dá)之日起14日后視為變更工程價(jià)款已被確認(rèn)。雖然申請(qǐng)人在《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單》中僅是將變更工程量進(jìn)行上報(bào),但申請(qǐng)人已經(jīng)按約履行了工程量上報(bào)的義務(wù),被申請(qǐng)人也未提出不予確認(rèn),申請(qǐng)人提出的變更工程量應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)增加的沉降工程量申請(qǐng)進(jìn)行鑒定及被申請(qǐng)人提交的《關(guān)于不同意進(jìn)行鑒定(或?qū)<艺撟C)的意見書》,仲裁庭認(rèn)為:申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)涉案工程的設(shè)計(jì)圖紙及變更圖紙均認(rèn)可,且申請(qǐng)人已按合同約定向被申請(qǐng)人上報(bào)變更工程量,涉案工程的沉降工程量可以通過圖紙進(jìn)行計(jì)算,仲裁庭認(rèn)為:本案關(guān)于增加的沉降工程量不需進(jìn)行鑒定,故仲裁庭認(rèn)可申請(qǐng)人主張的變更工程量為174524立方米的沉降量。關(guān)于變更工程量價(jià)款的計(jì)算,庭審中申請(qǐng)人按照“水上拋填5-300kg壓腳開山石”單價(jià)79.08元/立方米作為計(jì)價(jià)單價(jià),被申請(qǐng)人雖然對(duì)以此作為計(jì)價(jià)單價(jià)不予認(rèn)可,但并未提出適合作為計(jì)價(jià)單價(jià)的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法有約定的,按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化,當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的,可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款”,結(jié)合庭審調(diào)查中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方對(duì)涉案工程的沉降及滑移所產(chǎn)生的設(shè)計(jì)變更和實(shí)際施工的陳述,仲裁庭認(rèn)為:以“水上拋填5-300kg壓腳開山石”單價(jià)作為計(jì)價(jià)單價(jià)并無不當(dāng)。根據(jù)庭審中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共同提交的《長島縣西海岸護(hù)岸工程造價(jià)審核報(bào)告》(港通造價(jià)字[2016]318號(hào))可見,扣除沉降部分費(fèi)用后送審工程造價(jià)為52354314.58元,審核后工程造價(jià)為48404101.66元,核減比例為7.545%,仲裁庭認(rèn)為將申請(qǐng)人申請(qǐng)的增加沉降工程價(jià)款核減同樣比例(7.545%)較為適宜,故申請(qǐng)人主張的因增加沉降工程量所產(chǎn)生的工程價(jià)款為人民幣13801357.92元,核減7.545%,計(jì)算得12760045.46元作為本案申請(qǐng)人增加沉降工程量的價(jià)款。綜合申請(qǐng)人施工不規(guī)范的相應(yīng)過錯(cuò)(30%過錯(cuò)責(zé)任),故申請(qǐng)人增加沉降工程量的價(jià)款應(yīng)相應(yīng)扣減30%,計(jì)算得人民幣8932031.82元
判決結(jié)果
駁回申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元,由申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心負(fù)擔(dān)
合議庭
審判長王建梅
人民陪審員孫傳玲
人民陪審員齊志玉
二〇二〇年十二月二十七日
書記員王怡茜
判決日期
2021-03-15