欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心與被申請(qǐng)人長江航道局申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2020年12月16日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心稱，依法撤銷煙臺(tái)仲裁委員會(huì)作出的（2017）煙仲字第477號(hào)裁決。事實(shí)和理由：在仲裁案件中，長江航道局的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)為：申請(qǐng)人償付因其提供存在重大瑕疵“工程地質(zhì)勘察報(bào)告”而導(dǎo)致超出設(shè)計(jì)沉降而增加的工程造價(jià)款項(xiàng)人民幣13801357.92元。為此，煙臺(tái)仲裁委應(yīng)在上述請(qǐng)求事項(xiàng)范圍內(nèi)依法裁決。而裁決書認(rèn)定，申請(qǐng)人在勘察、施工階段設(shè)計(jì)及招投標(biāo)過程中，存在明顯過錯(cuò)；長江航道局施工不規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。即，按雙方過錯(cuò)比例裁決分配雙方的責(zé)任。很明顯，仲裁內(nèi)容不屬于仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)，仲裁內(nèi)容超出了仲裁范圍。按照招標(biāo)文件風(fēng)險(xiǎn)范圍條款約定，對(duì)于沉降量增加部分工程造價(jià)，本應(yīng)包含在長江航道局工程量清單所列項(xiàng)目的全部費(fèi)用中。雙方爭議的焦點(diǎn)是，該部分工程造價(jià)是否適用“風(fēng)險(xiǎn)范圍條款”？是否受“風(fēng)險(xiǎn)范圍條款”的調(diào)整和約束？簡言之，如果適用“風(fēng)險(xiǎn)范圍條款”，仲裁委應(yīng)駁回其仲裁請(qǐng)求；如不適用“風(fēng)險(xiǎn)范圍條款”，仲裁委應(yīng)裁決由申請(qǐng)人支付工程款。煙臺(tái)仲裁委無權(quán)超出仲裁請(qǐng)求及招投標(biāo)文件風(fēng)險(xiǎn)條款約定，自由裁量劃分責(zé)任比例。二、長江航道局在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。長江航道局主張存在重大瑕疵的2010年5月中海水運(yùn)公司出具的《地質(zhì)勘察報(bào)告》，并非申請(qǐng)人委托，而是長江航道局的合作方長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司委托的。涉案工程也非長江航道局在招投標(biāo)后獨(dú)立完成，而是在其合作方長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司在完成前期地質(zhì)勘察的基礎(chǔ)上，由該長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司借用長江航道局的資質(zhì)投標(biāo)，中標(biāo)后，雙方聯(lián)合施工完成的。長江航道局故意隱瞞這一關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，導(dǎo)致仲裁委錯(cuò)誤認(rèn)定地質(zhì)勘察報(bào)告瑕疵的責(zé)任主體，并據(jù)此裁決申請(qǐng)人承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，裁決明顯錯(cuò)誤。三、裁決書適用法律錯(cuò)誤，裁判的結(jié)果違法，嚴(yán)重?fù)p害了商事仲裁的公正、權(quán)威。關(guān)于涉案工程量問題，雙方存在爭議。長江航道局主張的是因地基沉降而增加174524立方米拋石工程量；申請(qǐng)人認(rèn)為，對(duì)方應(yīng)當(dāng)首先提供正常的沉降量，才可以計(jì)算增加工程量，在沒有正常沉降量的情況下，無法確定“增加沉降量”，對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。裁決書依據(jù)《長島縣西海岸護(hù)岸工程施工合同書》通用條款31.3條的約定、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條之規(guī)定，認(rèn)定“監(jiān)理簽收了被申請(qǐng)人的工程量變更報(bào)告未在14日內(nèi)做出任何回應(yīng)、視為申請(qǐng)人對(duì)該工程量變更的確認(rèn)”。申請(qǐng)人認(rèn)為，上述裁決屬于適用法律錯(cuò)誤。 被申請(qǐng)人長江航道局稱，一、裁決書裁決事項(xiàng)并未超出仲裁協(xié)議范圍，屬于仲裁委有權(quán)裁決范圍。雙方于2011年3月23日簽訂的《工程施工合同書》中（六）違約和爭議-12.“雙方約定，在履行合同過程中產(chǎn)生爭議時(shí)采取協(xié)商解決，協(xié)商不成的，約定仲裁（向煙臺(tái)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁）。”，因此雙方就《工程施工合同書》履行產(chǎn)生爭議的，應(yīng)受爭議解決條款約束。二、答辯人未隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。在仲裁案件審理中，申請(qǐng)人提交的第七組證據(jù)“石料供應(yīng)合同”，已清楚證明答辯人與長島樂通港務(wù)有限公司間為施工材料的買賣合同關(guān)系，不存在申請(qǐng)人主觀臆斷的出借資質(zhì)關(guān)系。2010年5月，長島樂通港務(wù)有限公司委托山東中海水運(yùn)工程有限公司出具的《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》發(fā)生在答辯人中標(biāo)前，答辯人對(duì)該報(bào)告的形成及取得過程不清楚，且不符合申請(qǐng)人招標(biāo)公告中載明的地質(zhì)數(shù)據(jù)。三、對(duì)于裁決書的法律適用是否正確并非撤銷仲裁裁決的法定事由。 申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心為證明其申請(qǐng)，提交證據(jù)如下：證據(jù)一、長島西海岸吹填造地工程合作協(xié)議書復(fù)印件一份，用以證明2012年4月18日被申請(qǐng)人與長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司簽訂該份合作協(xié)議，約定涉案工程由雙方用被申請(qǐng)人的資質(zhì)參與投標(biāo)，雙方共同實(shí)施涉案工程的建設(shè)。該事實(shí)直接影響原仲裁裁決中關(guān)于地質(zhì)勘測(cè)工作的實(shí)施主體，實(shí)際上涉案工程的地址勘測(cè)由被申請(qǐng)人的合作方是實(shí)施的，就是合作方和被申請(qǐng)人共同認(rèn)可并在此地質(zhì)勘測(cè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的建筑施工。被申請(qǐng)人在仲裁過程中，隱瞞合作的事實(shí)，直接影響了案件的事實(shí)認(rèn)定。證據(jù)二、龍須港碼頭轉(zhuǎn)讓合同一份、土地使用權(quán)證書一份（長國用（2009）第44號(hào)），證明2009年10月30日申請(qǐng)人、長島縣海洋與漁業(yè)局以及長島樂通港務(wù)有限責(zé)任公司三方簽署碼頭轉(zhuǎn)讓合同，該合同第五條明確約定由樂通公司啟動(dòng)涉案工程的論證、勘探設(shè)計(jì)工作，申請(qǐng)人根據(jù)合同第六條約定的工程招投標(biāo)的要求對(duì)涉案工程啟動(dòng)了招投標(biāo)程序，涉案工程勘探設(shè)計(jì)的主體系被申請(qǐng)人的合作方樂通公司，被申請(qǐng)人對(duì)此知曉，對(duì)于勘探設(shè)計(jì)的結(jié)果被申請(qǐng)人與樂通公司之間無異議。證據(jù)三、提交《關(guān)于山東省長島縣西海岸護(hù)岸及陸域吹填工程初步設(shè)計(jì)》的評(píng)審意見，用以證明樂通公司在完成涉案工程的勘探設(shè)計(jì)工作之后，委托山東省工程咨詢?cè)簩?duì)于初步設(shè)計(jì)方案進(jìn)行評(píng)審，該證據(jù)明確了初步設(shè)計(jì)的委托主體為樂通公司即被申請(qǐng)人的合作方，該評(píng)審意見中，明確指出了應(yīng)當(dāng)具體對(duì)于土層的承載率進(jìn)行劃分，評(píng)審意見抄送給樂通公司，對(duì)于初步設(shè)計(jì)是否滿足涉案工程的實(shí)施，被申請(qǐng)人和樂通公司是明知的，但是被申請(qǐng)人在具體施工過程中未考慮風(fēng)險(xiǎn)因素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。 被申請(qǐng)人長江航道局質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，申請(qǐng)人無法提供該證據(jù)來源的有效說明，且該合作協(xié)議的簽訂主體為長江宜昌航道工程局，并非本案答辯人長江航道局，是兩個(gè)不同主體，同時(shí)該復(fù)印件顯示的是長島西海岸吹填造地工程，但是煙臺(tái)仲裁委裁決的施工內(nèi)容為長島西海岸護(hù)岸工程，因此該復(fù)印件顯示的施工內(nèi)容與裁決書和裁決的施工內(nèi)容不一致，該復(fù)印件并不能達(dá)到證明答辯人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。證據(jù)二對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是對(duì)申請(qǐng)人主張的證明觀點(diǎn)有異議，該龍須港碼頭轉(zhuǎn)讓的簽訂主體為長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心，長島縣海洋與漁業(yè)局，以及長島樂通港務(wù)有限公司，簽訂時(shí)間為2009年10月30日，也即發(fā)生在本案公開招標(biāo)之前，本案招標(biāo)的時(shí)間是2011年1月20日，因此申請(qǐng)人以此主張答辯人與樂通公司之間存在出借資質(zhì)，無邏輯可言，并且該證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，對(duì)申請(qǐng)人的證明觀點(diǎn)有異議，該證據(jù)于2010年7月21日由山東省工程咨詢?cè)合蜷L島縣人民政府作出，屬于裁決書稱的護(hù)岸工程的內(nèi)部評(píng)審意見，并非法律意義上的工程地質(zhì)勘察報(bào)告，或者設(shè)計(jì)方案，僅僅供長島縣人民政府進(jìn)行工程可行性論證時(shí)使用，該咨詢意見未體現(xiàn)出相關(guān)數(shù)據(jù)來源于長島樂通公司。 經(jīng)審查查明，2020年10月23日煙臺(tái)仲裁委員會(huì)作出（2017）煙仲字第477號(hào)裁決，結(jié)果為：（一）被申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心支付申請(qǐng)人長江航道局工程款人民幣8932031.82元；（二）駁回申請(qǐng)人長江航道局的其他仲裁請(qǐng)求。 仲裁庭認(rèn)為，涉案《長島縣西海岸護(hù)岸工程施工合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求仲裁庭認(rèn)為：本案中被申請(qǐng)人作為涉案工程的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)在招投標(biāo)前履行對(duì)涉案工程的勘察和設(shè)計(jì)工作，以保證勘察結(jié)果及設(shè)計(jì)圖紙能夠滿足招投標(biāo)及施工需要，同時(shí)能保證投標(biāo)人對(duì)涉案工程的環(huán)境、施工條件及工程量明晰。本案被申請(qǐng)人在明知山東中海水運(yùn)工程有限公司2010年5月出具的《山東省長島縣西海岸護(hù)岸工程工程地質(zhì)勘察報(bào)告》第五條“結(jié)論與建議”第6款：“本次勘察為可行性研究階段勘察，鉆孔間距大，試驗(yàn)指標(biāo)數(shù)據(jù)較少，一般不能滿足施工階段設(shè)計(jì)要求，待方案確定后，必須進(jìn)行詳細(xì)勘察”的情況下，仍以可行性研究階段的工程地質(zhì)勘查報(bào)告進(jìn)行施工設(shè)計(jì)并進(jìn)行招投標(biāo)，同時(shí)結(jié)合涉案工程施工過程中發(fā)生的沉降及滑移事實(shí)可見，被申請(qǐng)人在勘察、施工階段設(shè)計(jì)及招投標(biāo)過程中，存在明顯過錯(cuò)。雖然《招標(biāo)文件》中明示“結(jié)算工程量計(jì)算按照施工圖紙計(jì)算凈工程量，工程所有超寬、超深、沉降工程量均由投標(biāo)人在投標(biāo)報(bào)價(jià)的綜合單價(jià)中考慮”，但仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人作為投標(biāo)人系依據(jù)被申請(qǐng)人提供的勘察結(jié)果和設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行工程量計(jì)算及報(bào)價(jià)，也是通過被申請(qǐng)人提供的勘察結(jié)果和設(shè)計(jì)圖紙預(yù)判“沉降工程量”，預(yù)判工程的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)被申請(qǐng)人提供的勘察報(bào)告和設(shè)計(jì)圖紙存在錯(cuò)誤，誤導(dǎo)申請(qǐng)人的綜合投標(biāo)報(bào)價(jià)及“沉降工程量”計(jì)算，故根據(jù)公平原則，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此造成的申請(qǐng)人工程量增加的費(fèi)用。關(guān)于被申請(qǐng)人提出的施工中護(hù)岸滑移和坍塌問題系申請(qǐng)人施工不規(guī)范導(dǎo)致，但被申請(qǐng)人庭審過程中并未提供相關(guān)證據(jù)及事實(shí)予以佐證，同時(shí)，被申請(qǐng)人也未能證實(shí)其在發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人存在施工不規(guī)范問題后要求申請(qǐng)人予以糾正或整改的要求及證據(jù)。在2013年3月27日《長島縣西海岸護(hù)岸工程技術(shù)論證會(huì)議專家意見》（第一次專家論證）中，專家的分析意見提出：“施工單位未嚴(yán)格按照相應(yīng)設(shè)計(jì)與施工規(guī)范進(jìn)行施工與控制”，故仲裁庭認(rèn)為：涉案工程的“護(hù)岸滑移和坍塌問題”申請(qǐng)人施工不規(guī)范也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)。仲裁庭結(jié)合庭審調(diào)查及分析導(dǎo)致涉案工程工程量增加的原因，認(rèn)為由申請(qǐng)人承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任，由被申請(qǐng)人承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任為宜。涉案工程在發(fā)生沉降及滑移事實(shí)后，被申請(qǐng)人組織相關(guān)單位人員及專家分別于2013年3月27日、2014年2月20日召開技術(shù)論證會(huì)議，就涉案工程施工過程中發(fā)生的護(hù)岸滑移和沉降問題進(jìn)行論證和提供建議，由上述兩次會(huì)議的會(huì)議內(nèi)容及專家意見等可知，第一次專家意見中明確了涉案工程施工出現(xiàn)的問題系因“原采用的地質(zhì)勘察報(bào)告深度不滿足施工圖階段設(shè)計(jì)要求”，且專家給出了“建議設(shè)計(jì)單位對(duì)整個(gè)工程提出滿足施工圖深度的勘察要求”。同時(shí)，在涉案工程第一次補(bǔ)充勘察后，設(shè)計(jì)單位對(duì)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行了變更，施工方案進(jìn)行了修正，申請(qǐng)人按照變更后的圖紙及施工方案進(jìn)行施工，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)上述事實(shí)均予以認(rèn)可。由此可知，本案在發(fā)生涉案施工問題后，雖然被申請(qǐng)人未以書面形式向申請(qǐng)人下達(dá)工程設(shè)計(jì)變更通知，但被申請(qǐng)人以專家論證會(huì)的形式，確定了施工問題的原因，實(shí)際履行了變更設(shè)計(jì)圖紙及施工方案，且申請(qǐng)人也實(shí)際按照變更后的圖紙及方案進(jìn)行了施工，涉案工程竣工驗(yàn)收合格，上述履行過程，符合雙方簽訂的《長島縣西海岸護(hù)岸工程施工合同書》通用條款29.1中有關(guān)工程設(shè)計(jì)變更發(fā)生的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案工程存在設(shè)計(jì)變更。關(guān)于變更工程工程量的計(jì)算，申請(qǐng)人系依據(jù)被申請(qǐng)人提供的設(shè)計(jì)圖紙、變更圖紙及補(bǔ)勘報(bào)告計(jì)算而得。雖然被申請(qǐng)人認(rèn)為沉降工程量風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)，且“地質(zhì)補(bǔ)勘報(bào)告一”無法滿足工程量核算要求，但庭審中被申請(qǐng)人認(rèn)可申請(qǐng)人主張的174524立方米的沉降量是依據(jù)補(bǔ)勘報(bào)告斷面圖計(jì)算的沉降量，且被申請(qǐng)人沒有提出沉降工程量的計(jì)算方式和依據(jù)。同時(shí)，申請(qǐng)人在發(fā)生設(shè)計(jì)變更后通過《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單》方式將超出設(shè)計(jì)沉降工程量上報(bào)給監(jiān)理單位，且監(jiān)理單位簽收，應(yīng)當(dāng)視為被申請(qǐng)人已經(jīng)收到涉案工程設(shè)計(jì)變更的變更工程量報(bào)告。根據(jù)《長島縣西海岸護(hù)岸工程施工合同書》通用條款31.3：工程師應(yīng)在收到變更工程價(jià)款報(bào)告之日起14內(nèi)予以確認(rèn)，工程師無正當(dāng)理由不確認(rèn)時(shí)，自變更工程價(jià)款報(bào)告送達(dá)之日起14日后視為變更工程價(jià)款已被確認(rèn)。雖然申請(qǐng)人在《工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單》中僅是將變更工程量進(jìn)行上報(bào)，但申請(qǐng)人已經(jīng)按約履行了工程量上報(bào)的義務(wù)，被申請(qǐng)人也未提出不予確認(rèn)，申請(qǐng)人提出的變更工程量應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)增加的沉降工程量申請(qǐng)進(jìn)行鑒定及被申請(qǐng)人提交的《關(guān)于不同意進(jìn)行鑒定（或?qū)＜艺撟C）的意見書》，仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)涉案工程的設(shè)計(jì)圖紙及變更圖紙均認(rèn)可，且申請(qǐng)人已按合同約定向被申請(qǐng)人上報(bào)變更工程量，涉案工程的沉降工程量可以通過圖紙進(jìn)行計(jì)算，仲裁庭認(rèn)為：本案關(guān)于增加的沉降工程量不需進(jìn)行鑒定，故仲裁庭認(rèn)可申請(qǐng)人主張的變更工程量為174524立方米的沉降量。關(guān)于變更工程量價(jià)款的計(jì)算，庭審中申請(qǐng)人按照“水上拋填5-300ｋｇ壓腳開山石”單價(jià)79.08元／立方米作為計(jì)價(jià)單價(jià)，被申請(qǐng)人雖然對(duì)以此作為計(jì)價(jià)單價(jià)不予認(rèn)可，但并未提出適合作為計(jì)價(jià)單價(jià)的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款”，結(jié)合庭審調(diào)查中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方對(duì)涉案工程的沉降及滑移所產(chǎn)生的設(shè)計(jì)變更和實(shí)際施工的陳述，仲裁庭認(rèn)為：以“水上拋填5-300ｋｇ壓腳開山石”單價(jià)作為計(jì)價(jià)單價(jià)并無不當(dāng)。根據(jù)庭審中申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共同提交的《長島縣西海岸護(hù)岸工程造價(jià)審核報(bào)告》（港通造價(jià)字［2016］318號(hào)）可見，扣除沉降部分費(fèi)用后送審工程造價(jià)為52354314.58元，審核后工程造價(jià)為48404101.66元，核減比例為7.545%，仲裁庭認(rèn)為將申請(qǐng)人申請(qǐng)的增加沉降工程價(jià)款核減同樣比例（7.545%）較為適宜，故申請(qǐng)人主張的因增加沉降工程量所產(chǎn)生的工程價(jià)款為人民幣13801357.92元，核減7.545%，計(jì)算得12760045.46元作為本案申請(qǐng)人增加沉降工程量的價(jià)款。綜合申請(qǐng)人施工不規(guī)范的相應(yīng)過錯(cuò)（30%過錯(cuò)責(zé)任），故申請(qǐng)人增加沉降工程量的價(jià)款應(yīng)相應(yīng)扣減30%，計(jì)算得人民幣8932031.82元

駁回申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心的申請(qǐng)。 申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人長島縣國有資產(chǎn)運(yùn)營中心負(fù)擔(dān)

審判長王建梅 人民陪審員孫傳玲 人民陪審員齊志玉 二〇二〇年十二月二十七日 書記員王怡茜

2021-03-15