欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告劉文寶與被告徐海波、陳虎翼、阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后,依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告劉文寶的委托訴訟代理人鄭鵬友、被告徐海波的委托訴訟代理人梁玉春、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司的委托訴訟代理人羅春紅、被告陳虎翼到庭參加訴訟，被告阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

劉文寶向本院提出訴訟請求：判令被告承擔損害賠償責任，給付賠償款395287元。訴訟中原告變更訴訟請求為：判令被告賠償1.彩鋼房重置費177756元；2.黑木耳食用菌包差價損失費205000元；3.鑒定費14000元；4.無塵接菌通道設備一臺35000元；5.床張兩400元；6.被褥兩套800元；7.裝袋機電腦控制器一臺2400元；8.電熱扇460元；9.冰箱2200元；10.桌子椅子一套200元；11.其它生活用品1000元；12.溫度表160元，合計439376元。事實和理由：2017年5月14日6時30分，被告徐海波駕駛被告陳虎翼所有的登記在被告阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司名下的×××號陜汽牌重型自卸貨車由東向西行駛至事故地點與金某停放的×××號起亞牌小型轎車發(fā)生碰撞，碰撞后駛入原告的木耳段生產(chǎn)車間，造成原告廠房、設備和附屬設施的嚴重損壞，造成損失數(shù)額達到395287元。事故發(fā)生后，經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊勘察，作出第20170422號《事故認定書》認定被告徐海波承擔事故全部責任，原告無責任。經(jīng)了解，×××號陜汽牌重型自卸貨車實際所有人系陳虎翼，掛靠在被告阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司名下從事運輸活動，該車輛以被告阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司名在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司投保了交強險和第三者責任保險，保險期間為2016年5月26日至2017年5月25日，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。綜上所述，原告認為，被告徐海波駕駛車輛未確保安全行使，造成原告財產(chǎn)重大損害，過錯嚴重，依法應當承擔侵權賠償責任，被告陳虎翼作為車輛實際所有人對該起事故承擔雇主責任，被告阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司應當承擔連帶賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司應當承擔保險責任。 徐海波辯稱，此次交通事故中被告徐海波系車輛的駕駛員，系車主陳虎翼雇傭的司機，是雇員，陳虎翼系雇主，根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在雇傭活動中致他人損傷的，應當由雇主承擔賠償責任；×××號陜汽牌重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司投保交強險和商業(yè)三者險，應當由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；原告的訴請應當有專業(yè)機構的評估鑒定報告來支持，其他沒有證據(jù)的部分不認可。 陳虎翼辯稱，與被告徐海波意見一致。 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司辯稱，×××號陜汽牌重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司投保交強險及商業(yè)三者險，保險金額500000元，并不計免賠。此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告的具體損失應當提供真實、關聯(lián)、合法、有效證據(jù)才能予以支持。對于原告所主張的彩鋼板房重置的費用認為過高，不予認可。原告主張木耳菌種段的損失不認可，因為在查看現(xiàn)場時，該廠并沒有生產(chǎn)也沒有體現(xiàn)出木耳段的損失，原告未能提供證據(jù)證明原事故發(fā)生時該企業(yè)是否在生產(chǎn)狀態(tài)，所以不予認可。對該次事故導致的直接損失應當予以賠償。對于事故的間接損失和可期待的間接損失預期的損失均不同意承擔。請法院核實木耳菌廠的實際所有人是否為本案原告。對本案的間接費用、訴訟費、鑒定費等均不在我方賠償范圍內(nèi)，不同意承擔。對彩鋼板房的評估價格不予認可，因為當時對損失沒有進行評估鑒定，以實際修復的價格175000元為準。對其他損失保險公司不予認可。 阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司未作答辯。 當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告為證實自己的主張，提交以下證據(jù)： 證據(jù)一，道路交通事故認定書一份，證明原告的各項損失是因該起交通事故造成，被告徐海波對本起事故承擔全部責任等事實。被告徐海波對事故認定書真實性無異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司對交通事故認定書的真實性及證明目予以認可。經(jīng)本院審核，道路交通事故認定書客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)二，彩鋼活動板房安裝合同，該合同簽訂的日期是2017年6月10日，證明原告對交通事故損壞后的彩鋼房進行重置的費用等。被告徐海波有異議，理由是原告方提起財產(chǎn)損害賠償以及預期收入損失應當有專業(yè)的鑒定報告來支持，或者保險公司評損的結論書來確認，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議，原告所安裝發(fā)包的彩鋼房均是以呼倫貝爾市阿榮旗××鄉(xiāng)××村木耳菌廠的主體身份進行承包的，我方認為對其發(fā)包的這個東西應當符合國家規(guī)定，對于建設是否有資質(zhì)以及是否有發(fā)包招投標的形式均存在異議，且對于該次事故造成了板房的坍塌并非造成板房的完全損失，對于板房還有部分零用件以及相關的可以使用的而且應當按照折舊予以損失確定，原告拒絕對該項事故所造成的損失進行定損，所以對于原告所提供的彩鋼活動板房安裝合同不予認可，真實性也不予認可。理由是：第一，并沒有國家正規(guī)的票據(jù)，沒有相關部門的資質(zhì)證明，還有原告所提供的這些黑龍江增值稅發(fā)票以及貨運站的這些協(xié)議以及上面所記載信息，沒有收貨人姓名也沒有收貨人的地址，沒有辦法顯示與本次事故且票據(jù)的產(chǎn)生日期為2015年5月19日，發(fā)票開具的日期是2018年5月20日。我方認為其以上損失與本次事故沒有因果關系。本院審核認為，事故造成原告彩鋼房毀損，原告重建是事實，因此支出建設費用也是事實，且該金額未超出評估機構評估價格，所以彩鋼活動板房安裝合同客觀、真實，本院予以采信。 證據(jù)三，承建活動板房安裝合同一份，合同簽訂日期是2015年8月2日，證明原告被毀壞的板房與重置的板房坐落位置、面積、規(guī)格等均一致，且原彩鋼板房的建設費用甚至高于新置的彩鋼板房。被告徐海波有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司對原告所舉證的廠房應當按照折損的比例進行賠償，而不是按照新的進行賠償，應當扣除其折舊率。本院審核認為，承建活動板房安裝合同客觀、真實，本院對客觀性予以采信。 證據(jù)四，明細表一份，證明重置彩鋼房所使用的材料部件、單價費用明細等。被告徐海波有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議。本院審核認為，明細表一份客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)五，營業(yè)執(zhí)照一份，證明扎蘭屯市佳宇彩鋼新型建筑材料有限公司具備承建彩鋼房的資質(zhì)。被告徐海波有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議，本院審核認為，營業(yè)執(zhí)照客觀、真實，本院對客觀性予以采信。 證據(jù)六，收據(jù)一張，證明原告重置安裝彩鋼房支付費用175920元；被告徐海波有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議，本院審核認為，收據(jù)一張客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)七，證明一份，證明彩鋼房的坐落位置、建筑面積及所有人系原告劉文寶；被告徐海波有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議，本院審核認為，證明一份客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)八，食用菌生產(chǎn)設備訂購合同及生產(chǎn)設備報價單各一份，證明因本起交通事故，損壞的，原告此前購進的彩鋼房內(nèi)的食用菌生產(chǎn)設備及設備價格等。被告徐海波有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議，認為原告所要求的經(jīng)營性損失應當提供相應的經(jīng)營手續(xù)，即營業(yè)執(zhí)照及相關批建手續(xù)，因為要求營業(yè)損失前提必須取得營業(yè)資質(zhì)的才能夠進行，沒有取得經(jīng)營資質(zhì)不存在營業(yè)損失。本院審核認為，訂購合同及生產(chǎn)設備報價單均客觀、真實，本院對客觀性予以采信。 證據(jù)九，黑木耳三級菌種銷售合同一份，證明因本起交通事故造成原告食用菌生產(chǎn)設備毀壞、無法使用，原告因此購買食用菌包及花費的費用425000元等事實；被告徐海波有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議，屬于間接損失，不在保險公司理賠范圍內(nèi)，保險公司不承擔賠償義務。本院審核認為，銷售合同客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)十，發(fā)票五張，證明原告購買食用菌包支付費用42000元；被告徐海波有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議，屬間接損失，與本案無關。本案審核認為，發(fā)票五張客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)十一，貨運協(xié)議十張，證明原告購買上述食用菌包經(jīng)運輸公司承運等事實。被告徐海波有異議，與本案無關，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司有異議，與本案無關。本院審核認為，貨運協(xié)議客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)十二，機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單各一份，證明被告徐海波駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交強險及第三者責任險，該機動車的實際所有人系被告陳虎翼，登記所有人系阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司等事實。被告徐海波、陳虎翼、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司均無異議，本院審核認為，以上證據(jù)客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)十三，價格評估結論書一份，證明價格評估標的價格評估基準日的價格為：1、彩鋼房177756元，2、食用菌包差價205000元。被告徐海波對評估結論書的真實性沒有異議，被告陳虎翼無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司對鑒定的真實性無異議，對評估報告中的木耳使用菌包的價格不認可。其最最后的損失金額因報告中使用菌包的數(shù)量是申請人提供的，具體損失數(shù)量應由法院依據(jù)原告提交的證據(jù)予以確認。鑒定機構只能作出價格評估，不能作為菌包最終損失的金額的定案依據(jù)。所以我公司認準單價，對菌包的數(shù)量不認可。本院審核認為，評估程序合法，結論書內(nèi)容客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 證據(jù)十四，評估費票據(jù)一份，證明支付評估費用14000元。被告徐海波對真實性無異議，被告陳虎翼無異議、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司對鑒定費真實性無異議，但不是事故導致的直接損失，不屬于保險公司賠償。本院審核認為，評估費票據(jù)客觀、真實，并與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司為了證實自己的主張，向本院提交了證據(jù)一，現(xiàn)場照片46張23頁，證明事故現(xiàn)場、證明損壞的內(nèi)容，損壞的部分包括：設備、木耳菌段以及相應的受傷的位置，證明原告的板房內(nèi)并沒有生產(chǎn)，也沒有對于相對木耳菌段的損失，對于原告的財產(chǎn)部分不予認可。舊設備存在折損率，不應當按照新的物品進行賠償。原告對證據(jù)的真實性認可，該證據(jù)能夠證明板房損毀的同時，里邊內(nèi)部的生產(chǎn)設備也遭受損壞，所以對被告方說廠房內(nèi)沒有生產(chǎn)設備，這一證明目的不予認可。被告徐海波、陳虎翼無異議。本院予以采信。 證據(jù)二，機動車商業(yè)保險單一份（復印件）、機動車綜合商業(yè)保險條款一份（復印件），證明原告主張的食用菌包損失部分，屬于間接損失，保險公司不予賠償，因根據(jù)相關法律及保單已經(jīng)履行了免責事項的告知義務。原告對保單真實性無異議，但對保險公司提出免責理由不予認可，因為該條款沒有做足以引起投保人注意的標明，也沒有證據(jù)證明該條款內(nèi)容向投保人履行了告知義務，更沒有對字體加粗和處理，因此不能作為保險公司逃避保險責任的理由。被告徐海波對保險單沒有異議，對保險條款及聲明書有異議，理由與原告質(zhì)證意見一致。同時我方認為保險公司以保險條款特殊約定的形式來主張免除賠償責任，此種說法違背保險法的立法原意，我們認為菌包損失應當由保險公司承擔。本院審核認為，保險單、保險條款均客觀、真實，投保人陳虎翼已在投保單內(nèi)容部分填寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”由此可見保險人已向投保人說明了免責條款，免責條款對投保人發(fā)生法律效力，此保險單及保險條款與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。 被告陳虎翼向本院提交了收據(jù)一張，證明事故發(fā)生后為原告墊付70000元。原告、被告徐海波、被告陳虎翼、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司均無異議，本院予以采信。 根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月14日6時30分許，被告徐海波駕駛×××號陜汽牌重型自卸車由東向西行駛至阿榮旗××鄉(xiāng)劉文寶家門前處時與金某停放的×××號起亞牌小型轎車發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后徐海波駕駛的車輛駛入劉文寶的生產(chǎn)車間內(nèi)，事故造成雙方車輛損壞、劉文寶的生產(chǎn)車間及生產(chǎn)車間內(nèi)其他物品（包括無塵接菌通道設備一臺、床兩張、被褥兩套、裝袋機電腦控制器一臺、電熱扇一臺、冰箱一臺、桌子椅子各一套、其他生活用品、溫度表一個）損壞的交通事故。經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊認定，被告徐海波駕駛機動車未確保安全行駛，過錯嚴重，承擔事故全部責任，金某、劉文寶無過錯、無責任。事故發(fā)生后，原告劉文寶重新建了生產(chǎn)車間，支出重建費用175920元。2018年4月20日原告劉文寶在東寧市東宇黑尊生物科技有發(fā)公司購買250000包菌包，1.7元／包，支出價款425000元。原告劉文寶對產(chǎn)生車間（彩鋼房）價格及食用菌菌包差價申請評估，經(jīng)國宏信價格評估有限公司進行評估，該公司于2018年11月29日出具評估報告為：標的1.彩鋼房177756元；標的2.食用菌包差價205000元。原告劉文寶為此支出評估費14000元。 另查明：被告徐海波駕駛的×××號陜汽牌重型自卸貨車車輛所有人是陳虎翼（被告徐海波與被告陳虎翼系雇傭關系），該車輛掛靠在阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司處投保強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），及投保商業(yè)三者險（保險限額500000元，并投有不計免賠率險），此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉文寶彩鋼房損失、其他損失，合計182920元； 二、被告阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司、被告陳虎翼于本判決生效后三日內(nèi)連帶賠償原告劉文寶食用菌包差價款135000元。 三、駁回原告劉文寶的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費7890.64元（原告已預交）、評估費14000元，合計21890.64元，由原告劉文寶負擔2563.39元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司負擔9112.8元、被告阿榮旗章塔爾運輸勞務服務有限公司與被告陳虎翼共同負擔10214.45元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院

審判長尹昌吉 審判員金鑫 人民陪審員王貴文 二〇一九年十二月二十日 書記員夏秀萍

2021-03-24