田友芹與北京市通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)人民政府賠償行政判決書(shū)
案號(hào):(2021)京03行賠終36號(hào)
判決日期:2021-03-03
法院:北京市第三中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人田友芹訴被上訴人北京市通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)于家務(wù)鄉(xiāng)政府)行政賠償一案,不服北京市通州區(qū)人民法院(2020)京0112行賠初7號(hào)行政賠償判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2021年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。田友芹及其委托代理人李保鋒、商婷婷,于家務(wù)鄉(xiāng)政府委托代理人郭巖、張成娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
田友芹訴至一審法院,請(qǐng)求:一、由于家務(wù)鄉(xiāng)政府在同等地段置換給田友芹面積為1308.4平方米的商鋪、512平方米的住宅和150.5平方米非居住的建筑物;二、如果不能置換房屋,則由于家務(wù)鄉(xiāng)政府賠償田友芹103021645元,賠償明細(xì)為:1.房屋價(jià)值損失暫計(jì)63576700元(應(yīng)按照實(shí)際賠償之日,周邊商鋪36000元每平方米*經(jīng)營(yíng)面積1308.4平方米+周邊住宅32000元每平方米*住宅面積512平方米+非居住的建筑物600元每平方米*面積150.5平方米計(jì)算);2.屋內(nèi)物品損失221131元;3.裝飾裝潢損失90650元;4.搬遷費(fèi)及臨時(shí)安置費(fèi)89272元(臨時(shí)安置費(fèi)自強(qiáng)拆至實(shí)際賠償之日,按照2500元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);5.租金損失250666元;6.停產(chǎn)停業(yè)損失1113600元;7.空地、院落價(jià)值損失30786650元;8.因?yàn)閺?qiáng)拆行為被確認(rèn)違法,為保護(hù)田友芹合法權(quán)益,于家務(wù)鄉(xiāng)政府也應(yīng)按照在規(guī)定的簽約期限內(nèi)對(duì)待,給予田友芹騰退獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助、拆除配合費(fèi)等4205104元(包括提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)200000元/宅;拆除配合費(fèi)1260元/平方米*磚混1460.4平方米+1400元/平方米*鋼結(jié)構(gòu)360平方米+560元/平方米*棚房類(lèi)150.5平方米;補(bǔ)助800元每平方米*總建筑面積1970.9平方米);9.其他損失總計(jì)2687872元(宅基地補(bǔ)償100000元/宅;超轉(zhuǎn)人員安置補(bǔ)償2130000元/人;獨(dú)生子女補(bǔ)償50000元;各項(xiàng)移機(jī)費(fèi)共計(jì)6135元,包括電話235元/部*1,寬帶400元/套*1,空調(diào)400元/臺(tái)*7,燃?xì)鉄崴?00元/臺(tái)*6,有線電視300元/端*1;有限電視撤銷(xiāo)及損失費(fèi)用18元/月*12月;撤機(jī)賠償41元;中國(guó)聯(lián)通網(wǎng)費(fèi)1480元/年;實(shí)際支出400000元);10.本案訴訟費(fèi)用由于家務(wù)鄉(xiāng)政府承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明,2003年6月5日,田友芹與北京市通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)××村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)村委會(huì))簽訂了《房屋拍賣(mài)協(xié)議》,田友芹拍賣(mài)取得原小學(xué)校房屋22間及院落共計(jì)6.97畝,東西院墻83米,南北院墻長(zhǎng)56米。房屋院落作價(jià)148000元,由田友芹在簽訂協(xié)議之日一次性付清,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸田友芹。此外,田友芹取得于家務(wù)回族鄉(xiāng)××村389號(hào)房產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)后未進(jìn)行過(guò)翻建,但是對(duì)衛(wèi)生間進(jìn)行過(guò)擴(kuò)大翻建,2018年后新建了一間小廚房。
2018年9月10日,于家務(wù)鄉(xiāng)政府向田友芹作出《通告》,主要內(nèi)容為:您在通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)××村建設(shè)的1872.34平方米建筑,已納入我鄉(xiāng)“疏解整治促提升騰退工作”范圍,經(jīng)神仙村工作組多次約談,您均不配合騰退工作。現(xiàn)責(zé)令您于2018年9月16日前主動(dòng)配合神仙村工作組履行騰退工作相關(guān)手續(xù),并將屋內(nèi)物品清理完畢,逾期不履行的,鄉(xiāng)政府將組織強(qiáng)制拆除,所造成的一切后果由您本人負(fù)責(zé)。2018年9月29日,田友芹的涉案房屋被強(qiáng)制拆除。于家務(wù)鄉(xiāng)政府稱(chēng),強(qiáng)拆過(guò)程中,其未對(duì)室內(nèi)物品進(jìn)行清登和交接。2019年6月21日,一審法院作出(2019)京0112行初171號(hào)行政判決書(shū),確認(rèn)于家務(wù)鄉(xiāng)政府于2018年9月29日對(duì)田友芹涉案房屋作出的強(qiáng)制拆除行為違法。
2019年10月10日,田友芹向于家務(wù)鄉(xiāng)政府郵寄行政賠償申請(qǐng)書(shū),于家務(wù)鄉(xiāng)政府于次日簽收,但至今未向田友芹作出答復(fù),也未予以賠償。故田友芹提起本案訴訟。
庭審過(guò)程中,田友芹稱(chēng)其拍賣(mài)取得涉案房屋后,部分作為自己居住使用,部分出租用于住宅和營(yíng)業(yè)辦公,并表示村委會(huì)和于家務(wù)鄉(xiāng)政府當(dāng)時(shí)均同意其將拍賣(mài)房屋作為宅基地使用。2020年11月12日,承辦人前往北京市通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)××村,向2003年時(shí)任××村委會(huì)村支書(shū)蔡某詢(xún)問(wèn),其稱(chēng)田友芹系從村委會(huì)處拍賣(mài)取得的涉案房屋,當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)村委會(huì)和于家務(wù)鄉(xiāng)政府同意,但是不清楚其購(gòu)房用途。
一審法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款和第四條的規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的,受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定,賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟,須以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為前提,對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不予賠償,有權(quán)提起行政賠償訴訟。
首先,關(guān)于賠償方式的問(wèn)題,田友芹主張置換房屋或者貨幣賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定,國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的,予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。本案中,涉案房屋已經(jīng)予以全部拆除,無(wú)法返還財(cái)產(chǎn)或恢復(fù)原狀,同時(shí)因涉案房屋拆除涉及政府“疏解整治促提升”項(xiàng)目,結(jié)合《通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)集體土地非住宅地上物騰退補(bǔ)償實(shí)施方案》[于政發(fā)(2018)21號(hào)](以下簡(jiǎn)稱(chēng)《騰退補(bǔ)償方案》)的相關(guān)規(guī)定,無(wú)法對(duì)田友芹進(jìn)行房屋置換,故對(duì)其主張的損失,一審法院以賠償金方式予以賠償。
其次,本案涉及兩個(gè)的爭(zhēng)議焦點(diǎn):第一,涉案房屋是否屬于違法建設(shè);第二,賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算問(wèn)題。
第一,關(guān)于田友芹所有的涉案地上物是否屬于違法建設(shè)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)庭審查明事實(shí),涉案房屋建設(shè)于1991年,2003年田友芹通過(guò)向村委會(huì)拍賣(mài)取得,后期除擴(kuò)大衛(wèi)生間以及新建小廚房,未進(jìn)行過(guò)其他新建與翻建。對(duì)于未進(jìn)行新建、翻建的涉案房屋,雖然未取得建設(shè)規(guī)劃許可,但是從建設(shè)背景來(lái)看,涉案房屋的拍賣(mài)過(guò)程經(jīng)過(guò)村兩委確認(rèn),于家務(wù)鄉(xiāng)政府亦對(duì)拍賣(mài)事宜知情,田友芹合法買(mǎi)受涉案房屋,因此根據(jù)信賴(lài)?yán)姹Wo(hù)原則,不能簡(jiǎn)單的以沒(méi)有規(guī)劃手續(xù)為由認(rèn)定為違法建設(shè);其次,從拆除背景來(lái)看,涉案房屋被納入于家務(wù)回族鄉(xiāng)“疏解整治促提升騰退工作”范圍,田友芹應(yīng)享有相應(yīng)的騰退補(bǔ)償,并且進(jìn)行了實(shí)際的測(cè)量登記,后因雙方?jīng)]有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,于家務(wù)鄉(xiāng)政府實(shí)施了相應(yīng)的拆違行為。而且從于家務(wù)鄉(xiāng)政府拆除發(fā)布的《通告》來(lái)看,并未認(rèn)定涉案建筑物為違法建設(shè),因此,對(duì)于于家務(wù)鄉(xiāng)政府庭審中主張涉案建筑物為違法建設(shè)的答辯意見(jiàn),沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),一審法院不予采納。故于家務(wù)鄉(xiāng)政府應(yīng)對(duì)其違法拆除行為造成田友芹相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二,關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算,根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定,侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的,按照直接損失給予賠償。根據(jù)《最高人民關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第四十七條第三款的規(guī)定,當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù),遵循法官職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等,酌情確定賠償數(shù)額。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)田友芹的訴訟請(qǐng)求,即包括參照其他政府征地拆遷項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),又包括涉案項(xiàng)目騰退補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于二者標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,一方面,一審法院需要考慮田友芹因此次政府拆除行為導(dǎo)致的合法、合理?yè)p失,另一方面,又要保證賠償標(biāo)準(zhǔn)的合理性,給予直接損失相應(yīng)的賠償。從現(xiàn)有的涉案建筑物涉及的政府項(xiàng)目來(lái)看,并不存在政府征地拆遷,僅存在相應(yīng)的騰退補(bǔ)償,而騰退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基本涵蓋了相應(yīng)的建筑物直接損失,因此,一審法院參考騰退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)田友芹的相關(guān)損失予以計(jì)算,同時(shí)保障田友芹的賠償不低于根據(jù)騰退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)獲得的補(bǔ)償數(shù)額,對(duì)于田友芹的其他損失,對(duì)不包含在騰退補(bǔ)償范圍內(nèi)的,一審法院根據(jù)田友芹的實(shí)際損失單獨(dú)予以計(jì)算。
關(guān)于田友芹主張的涉案房屋價(jià)值損失、裝飾裝潢損失,騰退補(bǔ)償項(xiàng)目中拆除配合費(fèi)用部分包含了上述損失,因此一審法院參照于家務(wù)鄉(xiāng)政府提供的《騰退結(jié)果通知單》,酌定田友芹地上物和裝修損失為1764168元。關(guān)于屋內(nèi)物品損失,因于家務(wù)鄉(xiāng)政府在拆除過(guò)程中未進(jìn)行清登和交接,對(duì)于田友芹提交的室內(nèi)物品清單及相應(yīng)照片,一審法院予以采信,同時(shí)根據(jù)田友芹提交的光盤(pán)來(lái)看,拆除中也僅導(dǎo)致部分物品毀損,故對(duì)于田友芹主張的室內(nèi)物品損失一審法院酌定為100000元。關(guān)于搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、租金損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi),因不屬于拆除行為造成的直接損失,故一審法院不予支持。關(guān)于田友芹主張的宅基地補(bǔ)償、超轉(zhuǎn)人員安置補(bǔ)償、獨(dú)生子女補(bǔ)償、移機(jī)費(fèi)(包含電話、寬帶、空調(diào)、燃?xì)鉄崴鳌⒂芯€電視)、有線電視撤銷(xiāo)及損失費(fèi)、撤機(jī)賠償、中國(guó)聯(lián)通網(wǎng)費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)用等均系田友芹參照其他征地拆遷項(xiàng)目予以主張,亦不屬于此次因拆除行為導(dǎo)致的直接損失,故一審法院不予支持。關(guān)于空地、院落價(jià)值損失,根據(jù)騰退補(bǔ)償方案并不包含上述費(fèi)用,同時(shí)土地所有權(quán)屬于村集體所有,田友芹損失并不包含在內(nèi),因此一審法院不予支持。關(guān)于田友芹主張的拆除配合費(fèi),因與房屋價(jià)值和裝飾裝潢損失存在重合,故一審法院不再重復(fù)計(jì)算。一審法院注意到,田友芹地上物在拆除時(shí)具有政府拆除項(xiàng)目,雙方對(duì)地上物補(bǔ)償?shù)冗M(jìn)行了多次磋商,現(xiàn)于家務(wù)鄉(xiāng)政府因?yàn)殡p方?jīng)]有達(dá)成補(bǔ)償方案即予拆除,一方面不符合信賴(lài)?yán)姹Wo(hù)的要求,另一方面漠視公民的財(cái)產(chǎn)權(quán),為最大限度維護(hù)田友芹的合法權(quán)益,填補(bǔ)其因涉案房屋被拆除可能獲得的補(bǔ)償利益,并敦促行政機(jī)關(guān)今后行政執(zhí)法中做到依法行政、為民行政,一審法院另行酌定于家務(wù)鄉(xiāng)政府賠償田友芹的其他財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)100000元。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第三十六條第(八)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十五條之規(guī)定,判決:一、于家務(wù)鄉(xiāng)政府于一審判決生效之日起七日內(nèi)給付田友芹各項(xiàng)賠償共計(jì)一百九十六萬(wàn)四千一百六十八元;二、駁回田友芹的其他賠償請(qǐng)求。
田友芹不服一審判決,上訴至本院,其主要事實(shí)和理由為:一、一審判決對(duì)地上物價(jià)值損失、裝飾裝潢損失認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審判決對(duì)物品損失數(shù)額未全部支持認(rèn)定錯(cuò)誤。三、一審判決對(duì)搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、租金損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)、拆除配合費(fèi)不予支持認(rèn)定錯(cuò)誤。四、一審判決對(duì)宅基地補(bǔ)償、超轉(zhuǎn)人員安置補(bǔ)償、獨(dú)生子女補(bǔ)償、各項(xiàng)移機(jī)費(fèi)、有線電視撤銷(xiāo)及損失費(fèi)、撤機(jī)賠償、中國(guó)聯(lián)通網(wǎng)費(fèi)、實(shí)際支出的律師費(fèi)不予支持認(rèn)定錯(cuò)誤。五、一審判決對(duì)空地、院落價(jià)值不予支持認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上,請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決,依法改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。
于家務(wù)鄉(xiāng)政府同意一審判決。
田友芹在舉證期限內(nèi)依法向一審法院提交如下證據(jù)材料:
1.田友芹身份證、房屋拍賣(mài)協(xié)議,證明田友芹是本案適格主體;
2.《通告》,證明2018年因于家務(wù)回族鄉(xiāng)“疏解整治促提升騰退項(xiàng)目”,田友芹房屋被納入騰退范圍;
3.2019京0112行初171號(hào)行政判決書(shū),證明于家務(wù)鄉(xiāng)政府強(qiáng)拆行為已被確認(rèn)違法,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任;
4.行政賠償申請(qǐng)書(shū)及郵寄單、妥投單,證明2019年10月10日,田友芹以郵寄方式向于家務(wù)鄉(xiāng)政府提出行政賠償申請(qǐng),于家務(wù)鄉(xiāng)政府于10月11日簽收后至今未予答復(fù),田友芹在法定期限內(nèi)提起行政賠償訴訟;
5.涉案房屋強(qiáng)拆前及強(qiáng)拆后狀態(tài)的照片視頻光盤(pán)、詳細(xì)布局、院落總圖、房屋面積說(shuō)明復(fù)印件,證明涉案房屋強(qiáng)拆前的狀況以及強(qiáng)拆造成房屋及屋內(nèi)物品毀損滅失的事實(shí);
6.北京市商品房預(yù)售合同(商業(yè)、辦公等非住宅類(lèi))復(fù)印件、周邊住宅銷(xiāo)售材料復(fù)印件、視頻光盤(pán),證明房屋價(jià)值損失,商鋪參照周邊商鋪市場(chǎng)均價(jià)每平方米36000元,住宅參照周邊住宅類(lèi)市場(chǎng)均價(jià)每平方米32000元計(jì)算;
7.屋內(nèi)物品損失清單和超鏈接-賠償參考細(xì)化表、損壞財(cái)產(chǎn)的票據(jù)及照片視頻光盤(pán),證明強(qiáng)拆造成物品損失的種類(lèi)、數(shù)量、金額合計(jì)221131元;
8.裝飾裝潢損失材料復(fù)印件,證明裝飾裝潢損失金額90650元;
9.租金損失材料復(fù)印件,證明機(jī)械70000元/年、庫(kù)房70000元/年、電機(jī)28000元/年、理發(fā)店10000元/年、零散租戶10000元/年,自2018年9月29日強(qiáng)拆截止到2020年1月29日,按16個(gè)月計(jì)算合計(jì)250666元;
10.停產(chǎn)停業(yè)損失材料、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件,證明參照《北京市國(guó)有土地上房屋征收停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償暫行辦法》第八條,A1-A10空調(diào)電機(jī)廠165平方米、B1-B4機(jī)械房66平方米、棚、機(jī)械房360平方米、D6-15庫(kù)房287平方米、理發(fā)店50平方米,共計(jì)928平方米*每平方米1200元=1113600元;
11.實(shí)際支出憑證復(fù)印件,證明律師代理費(fèi)發(fā)票金額400000元;
12.《騰退補(bǔ)償方案》復(fù)印件,證明:1.房屋價(jià)值損失,非居住的建筑物每平方米600元*面積150.5平方米(參考第16條第1款第3項(xiàng)計(jì)算);2.拆除配合費(fèi),每平方米1260元*磚混1460.4平方米+每平方米1400元*鋼結(jié)構(gòu)360平方米+每平方米560元*棚房類(lèi)150.5平方米(參考第16條第1款);3.補(bǔ)助,每平方米800元*總建筑面積1970.9平方米(參考第14條);
13.通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)張家灣村、立禪庵、唐小莊、施園、寬街及南許場(chǎng)村棚戶區(qū)改造項(xiàng)目集體土地上住宅房屋拆遷補(bǔ)償與安置方案復(fù)印件、網(wǎng)絡(luò)停機(jī)、電視停機(jī)證明復(fù)印件,證明:1.空地、院落價(jià)值損失:參考第19條第1項(xiàng);2.搬遷費(fèi):參考第26條、臨時(shí)安置費(fèi):參考第37條和現(xiàn)實(shí)居住地單臥室租房標(biāo)準(zhǔn);3.提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)200000元/宅、宅基地補(bǔ)償100000元/宅,參考第30條1項(xiàng)、2項(xiàng)合法利用土地獎(jiǎng);4.設(shè)備移機(jī)費(fèi):電話235元/部*1、寬帶400元/套*1;空調(diào)400元/臺(tái)*7;燃?xì)鉄崴?00元/臺(tái)*6、有線電視300元/端*1,參考第23條;5.有線電視撤銷(xiāo)及損失費(fèi)用18元/月*12月;撤機(jī)賠償41元、中國(guó)聯(lián)通網(wǎng)費(fèi)1480元/年;
14.豐臺(tái)區(qū)南苑村A片區(qū)棚戶區(qū)改造土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目實(shí)施方案、獨(dú)生子女材料復(fù)印件,證明超轉(zhuǎn)人員安置補(bǔ)償2130000元/人(參考第四章第四條第五項(xiàng));獨(dú)生子女補(bǔ)償50000元(參考第五章第四條第一項(xiàng)[3])
于家務(wù)鄉(xiāng)政府在法定舉證期限內(nèi)依法向一審法院提供了如下證據(jù):
1.《騰退補(bǔ)償方案》,證明本次拆除屬于疏解政治促提升的拆除行為,并非征收或拆遷或者棚戶區(qū)改造行為;
2.測(cè)繪報(bào)告,證明拆除房屋的面積為1872.34平方米,占地5206.77平方米;
3.(2019)京0112行初171號(hào)行政判決書(shū),證明雖然行政拆除行為違法,但已經(jīng)不具備撤銷(xiāo)內(nèi)容,且確認(rèn)該行為為強(qiáng)制拆除行為,并非拆遷行為;
4.拆除前和拆除后照片,證明涉案房屋拆除時(shí)物品情況,并無(wú)田友芹所述損失物品。
當(dāng)庭補(bǔ)充證據(jù):
1.(2019)京0112行初171號(hào)行政判決書(shū),證明雖然行政拆除行為違法,但已經(jīng)不具備撤銷(xiāo)內(nèi)容,且確認(rèn)該行為為強(qiáng)制拆除行為,并非拆遷行為;
2.《騰退補(bǔ)償方案》,1.證明本次拆除屬于疏解政治促提升的拆除行為,并非征收或拆遷或者棚戶區(qū)改造行為,田友芹無(wú)權(quán)要求按拆遷、征收或棚戶區(qū)改造標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償或補(bǔ)償;2.證明騰退拆除補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在該文件中已經(jīng)明確;
3.北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)通州分局關(guān)于查詢(xún)于家務(wù)回族鄉(xiāng)田友芹地塊土地性質(zhì)的復(fù)函,證明田友芹建筑物所在地塊為集體土地,非宅基地亦非國(guó)有居住用地,田友芹要求按照商品房?jī)r(jià)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償無(wú)法律依據(jù);
4.關(guān)于核查田友芹所建設(shè)房屋規(guī)劃情況的去函及附件,證明向北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)通州分局去函核查田友芹房屋建設(shè)是否取得規(guī)劃審批文件;
5.關(guān)于田友芹建設(shè)房屋規(guī)劃審批情況的函(京規(guī)通執(zhí)函[2020]第097號(hào)),證明田友芹的所有地上建筑物(4個(gè)磚混結(jié)構(gòu)建筑,2個(gè)彩鋼磚混棚建筑)均未依法取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證及鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證,屬于違法建設(shè);
6.非住宅騰退基本狀況調(diào)查表,證明田友芹涉及房屋的入戶調(diào)查時(shí)有見(jiàn)證人員;
7.測(cè)繪報(bào)告,證明拆除房屋的面積為1872.34平方米,占地5206.77平方米;
8.初步騰退結(jié)果通知單,證明按測(cè)繪及房屋斷代,田友芹因騰退可獲得拆除配合總金額初步為1764168元;
9.拆除前和拆除后照片,證明涉案房屋拆除時(shí)物品情況,并無(wú)田友芹所述損失物品;
10.騰退視頻,證明拆除前已經(jīng)將屋內(nèi)物品騰空;
11.拆除費(fèi)用,證明田友芹違法建設(shè)拆除費(fèi)用為282454.87元,應(yīng)由田友芹承擔(dān)。
上述證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證、各方當(dāng)事人充分發(fā)表質(zhì)辯意見(jiàn),一審法院認(rèn)證如下:
田友芹提交的證據(jù)6、13、14內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法,但與本案無(wú)關(guān),一審法院不予采信;證據(jù)8真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),一審法院不予采信。于家務(wù)鄉(xiāng)政府庭審過(guò)程中提交的證據(jù)3-5、10、11已經(jīng)超出法定舉證期限,一審法院不予采信;證據(jù)6、8雖然超過(guò)法定舉證期限,但是因涉及田友芹相關(guān)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,故根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條規(guī)定,對(duì)于此證據(jù)一審法院準(zhǔn)許于家務(wù)鄉(xiāng)政府予以提交。各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)足以證明涉案建筑物被拆除的背景、評(píng)估測(cè)繪情況、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、房屋建設(shè)情況等,相關(guān)證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)形式的要求,來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí),與本案具有關(guān)聯(lián)性,一審法院予以采信。對(duì)于各方欲證明的目的,一審法院已在判決理由中對(duì)此進(jìn)行具體闡釋認(rèn)證。
上述證據(jù)均已隨案移送本院,經(jīng)審查,本院同意一審法院的認(rèn)證意見(jiàn)并予以確認(rèn)。
經(jīng)審查,本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持一審判決。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)王文濤
審判員韓勇
審判員王偉
二〇二一年二月十八日
法官助理李崇
法官助理宋凱
書(shū)記員高原
判決日期
2021-03-03