欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

一審原告張運(yùn)德因訴被告駐馬店市驛城區(qū)人民政府、駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府行政協(xié)議一案，已由駐馬店市驛城區(qū)人民法院作出（2020）豫1702行初101號行政判決，被告駐馬店市朱古洞鄉(xiāng)人民政府不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2020年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府委托代理人劉峰、黑連河，被上訴人張運(yùn)德及委托代理人任曉偉、劉克成，一審被告駐馬店市驛城區(qū)人民政府委托代理人李自偉、鄭前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張運(yùn)德一審訴稱，2016年，因樂山景觀大道項(xiàng)目建設(shè)的需要，原告經(jīng)營的豬場被劃入了征收范圍。同年10月18日，被告對原告的房屋丈量、統(tǒng)計(jì)，2018年4月16日對原告豬場賠償費(fèi)用核算完后作出補(bǔ)償費(fèi)用清單，由原告簽字確認(rèn)，后雙方簽訂了《樂山景觀大道項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定補(bǔ)償款共計(jì)710472元，其中包括停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助245676元。協(xié)議簽訂后，原告依約履行完涉案協(xié)議約定的義務(wù)。被告于2018年6月1日向原告支付賠償款30萬元，被告還應(yīng)向原告支付補(bǔ)償款410472元。但截止原告起訴之日，被告未向原告依約履行自己的上述義務(wù)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告請求法院判令被告履行《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，向原告支付補(bǔ)償款共計(jì)人民幣410472元。 驛城區(qū)人民法院一審查明，原告張運(yùn)德在駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)柴坡村柴一隊(duì)建立張運(yùn)德養(yǎng)殖場，占地類型為村莊建設(shè)用地。2009年11月在驛城區(qū)畜牧局辦理養(yǎng)殖場備案手續(xù)，取得《養(yǎng)殖代碼證》。2016年7月8日駐馬店市工商行政管理局驛城分局向其頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，記載：類型個(gè)體工商戶，經(jīng)營者張運(yùn)德，經(jīng)營范圍為生豬養(yǎng)殖、銷售,登記狀態(tài)為存續(xù)。2016年10月，因樂山景觀大道道路建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)的需要，原告張運(yùn)德經(jīng)營的驛城區(qū)張運(yùn)德養(yǎng)殖場被劃入了征收范圍，該項(xiàng)目征收主體是被告驛城區(qū)政府，征收實(shí)施單位是被告朱古洞鄉(xiāng)政府。2016年10月18日，被告對原告豬場進(jìn)行丈量統(tǒng)計(jì)。2018年4月16日，被告對原告的豬場賠償費(fèi)用核算完畢后作出補(bǔ)償費(fèi)用清單，由原告簽字確認(rèn)后，雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了《樂山景觀大道項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定朱古洞鄉(xiāng)政府向張運(yùn)德支付建筑物、構(gòu)筑物補(bǔ)償款198678元，附屬物補(bǔ)償款266117.5元，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助245676元，共計(jì)710472元。涉案協(xié)議簽訂后，原告依約履行完協(xié)議約定的義務(wù)，將房屋騰空并交付給被告，被告將涉案房屋及附屬設(shè)施拆除。2018年6月1日，銅山大道征地拆遷驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)段工程安置工作指揮部向原告支付豬廠拆遷補(bǔ)償款300000元，被告還應(yīng)原告支付補(bǔ)償款410472元，但截止原告起訴之日，被告未向原告依約履行上述義務(wù)。原告起訴要求被告履行上述拖欠款項(xiàng)，被告收到原告起訴書之后，于2020年3月19日，作出《關(guān)于撤銷朱古洞鄉(xiāng)人民政府與柴坡村一組張運(yùn)德簽訂的的通知》，將涉案協(xié)議撤銷，并限原告在收到本通知后30日內(nèi)把原支付的相關(guān)補(bǔ)償款退回鄉(xiāng)政府三資賬戶。原告不服該通知，提起另案訴訟，請求撤銷被告做出的《關(guān)于撤銷朱古洞鄉(xiāng)人民政府與柴坡村一組張運(yùn)德簽訂的的通知》。本院已對該案先行作出（2020）豫1702行初222號行政判決，撤銷了該通知。 一審另查明，2018年5月9日，銅山大道征地拆遷驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)段工程安置工作指揮部向原告支付土地補(bǔ)償款57886.6元。2019年9月11日，該指揮部向原告支付附屬物補(bǔ)償款共33603元，另支付樹木補(bǔ)償款2030元。上述款項(xiàng)不包含在原告與朱古洞鄉(xiāng)政府簽訂的《樂山景觀大道房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》之內(nèi)。 驛城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告與被告朱古洞鄉(xiāng)政府在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)簽訂的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，協(xié)議補(bǔ)償內(nèi)容符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條的規(guī)定，屬于行政協(xié)議，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告依約履行完涉案協(xié)議約定的義務(wù)，將房屋騰空并交付給朱古洞鄉(xiāng)政府，但朱古洞鄉(xiāng)政府未依照協(xié)議約定向原告全部支付補(bǔ)償款計(jì)710472元，已經(jīng)支付300000元，余款410472元至今未付，原告請求被告朱古洞鄉(xiāng)政府繼續(xù)履行行政協(xié)議義務(wù)，應(yīng)予支持。被告提出與張運(yùn)德簽訂的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》系無效合同，已被其通知撤銷，不應(yīng)對原告補(bǔ)償或賠償，已發(fā)放的款項(xiàng)應(yīng)返還鄉(xiāng)政府三資賬戶，因該通知已被本院判決撤銷，其理由不能成立；原告請求被告支付補(bǔ)償款410472元的理由成立，本院予以支持。原告養(yǎng)殖場的拆遷實(shí)施單位是朱古洞鄉(xiāng)政府，與原告簽訂《房屋征收行政補(bǔ)償協(xié)議》的相對方亦是朱古洞鄉(xiāng)政府，根據(jù)合同的相對性及《河南省高級人民法院關(guān)于依法準(zhǔn)確確定行政案件被告的指導(dǎo)意見（試行）》相關(guān)規(guī)定，原告因行政協(xié)議履行中產(chǎn)生糾紛，應(yīng)以朱古洞鄉(xiāng)政府為被告進(jìn)行訴訟，朱古洞鄉(xiāng)政府是本案適格的被告；原告起訴驛城區(qū)政府屬主體錯(cuò)誤，應(yīng)予駁回。朱古洞鄉(xiāng)政府提出不應(yīng)向原告支付停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助的意見，因雙方簽訂行政補(bǔ)償協(xié)議時(shí)原告的養(yǎng)殖場處于存續(xù)狀態(tài)，被告在補(bǔ)償協(xié)議中約定向原告支付停產(chǎn)停業(yè)損失屬于合理補(bǔ)償范圍，被告該辯稱理由不成立，本院不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條第一款、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十八條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十六條第一款的規(guī)定，判決：一、限被告駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后三十日內(nèi)向原告張運(yùn)德支付補(bǔ)償欠款人民幣410472元；二、駁回原告張運(yùn)德對被告駐馬店市驛城區(qū)人民政府的起訴。 上訴人駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府上訴稱，一審判決查明及認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、被上訴人張運(yùn)德建造的建筑物、構(gòu)筑物等系違法建筑，不應(yīng)得到補(bǔ)償，并且本案上訴人并非適格被告，一審判決由上訴人向張運(yùn)德支付補(bǔ)償系判決錯(cuò)誤。上訴人單方提供《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，未由上訴人單位蓋章及人員簽字，并非雙方真實(shí)意思表示，上訴人不是協(xié)議主體。張運(yùn)德沒有提交《養(yǎng)殖代碼證》，沒有合法用地手續(xù)，違法建筑依法不受保護(hù)，沒有權(quán)利獲得補(bǔ)償。房屋征收費(fèi)用清單沒有加蓋鄉(xiāng)政府印章，且清單中涉及的房屋、鋼架大棚、棚子、豬舍、圍墻、地坪面積相加遠(yuǎn)超過實(shí)際占用土地畝數(shù)。補(bǔ)償費(fèi)用中并沒有停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)的評審，與事實(shí)不符。上訴人不是房屋征收部門，不是適格被告。二、一審查明上訴人還應(yīng)支付補(bǔ)償款410472元錯(cuò)誤。被上訴人提交的銀行流水中明確載明支付主體系銅山大道征地拆遷驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)段工程安置工作指揮部，而非上訴人。并且上訴人經(jīng)調(diào)查核實(shí)被上訴人已從征收拆遷部門獲得393519.6元，不論被上訴人起訴哪個(gè)行政主體都應(yīng)當(dāng)將其予以扣除。因此，被上訴人依據(jù)單方提交的協(xié)議書以上訴人為被告提起行政訴訟索要款項(xiàng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。請求撤銷一審判決將本案依法改判駁回被上訴人張運(yùn)德的一審訴訟請求或本案發(fā)回重審。 被上訴人張運(yùn)德答辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。二、上訴人的上訴請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。三、上訴人認(rèn)為其既不是適格被告，也不是補(bǔ)償?shù)闹Ц吨黧w缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。 一審被告駐馬店市驛城區(qū)人民政府述稱，一審判決第二項(xiàng)正確，一審判決第一項(xiàng)不發(fā)表意見。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。 另查明，駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府在與張運(yùn)德行政撤銷決定一案中，因不服駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2020）豫1702行初222號行政判決，向本院提起上訴。案件審理過程中，上訴人駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府向本院申請撤回上訴。本院于2021年1月25日作出（2020）豫17行終326號行政裁定，準(zhǔn)許上訴人駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府撤回上訴

駁回上訴，維持原判。 訴訟費(fèi)50元，由上訴人駐馬店市驛城區(qū)朱古洞鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長孟令華 審判員馬國中 審判員程海龍 二〇二一年二月五日 書記員趙地

2021-03-05