欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

楊光根、楊利民因房屋鑒定行政監(jiān)督及行政復(fù)議一案，不服杭州市江干區(qū)人民法院作出的（2020）浙0104行初121號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

2020年3月11日，杭州市住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡稱市住保局）作出《信訪事項處理意見書》，對楊光根、楊利民要求查處浙江科鑒檢測校準有限公司（以下簡稱科鑒公司）違法出具房屋安全鑒定報告的事項作出答復(fù)。楊光根、楊利民對此不服，向杭州市人民政府（以下簡稱市政府）申請行政復(fù)議，市政府于2020年5月20日作出杭政復(fù)［2020］134號《行政復(fù)議決定書》，決定維持市住保局于2020年3月11日作出的《信訪事項處理意見書》。 原審法院經(jīng)審理查明：為了解楊光根、楊利民戶房屋的安全性等問題，杭州市蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處委托科鑒公司對楊光根、楊利民戶房屋進行結(jié)構(gòu)安全性鑒定，雙方簽訂編號為ＫＪ18-ＨＺ-Ｈ044號《技術(shù)服務(wù)合同》，主要內(nèi)容為根據(jù)國家現(xiàn)行有關(guān)規(guī)范進行房屋結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定分析，出具有關(guān)房屋結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告。科鑒公司接受委托后，經(jīng)過實地查勘檢測，于2018年12月27日出具編號為2018-ＪＧＸＳ020的《房屋安全鑒定報告》，該報告由吳軍杰編制，熊金虎復(fù)核，于恩成批準，并加蓋注冊土木工程師（巖土）張宏強注冊章以及一級注冊結(jié)構(gòu)工程師朱益注冊章。2020年1月18日，楊光根、楊利民向市住保局郵寄查處申請書，要求依法對科鑒公司違法作出案涉房屋安全鑒定報告的行為進行查處，并將查處結(jié)果書面回復(fù)楊光根、楊利民。經(jīng)調(diào)查后，市住保局于2020年3月11日作出《信訪事項處理意見書》，答復(fù)楊光根、楊利民主要內(nèi)容如下：科鑒公司為浙江省建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)（資質(zhì)證書編號：浙建檢字（17）01079-ＤＨＫＢＧＱＣＳ）,具備建設(shè)工程低級基礎(chǔ)檢測、建設(shè)工程結(jié)構(gòu)檢測等8項資質(zhì)，且為杭州市房屋安全鑒定備案單位；根據(jù)《浙江省房屋使用安全管理條例》第十六條第二款的規(guī)定，住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門、其他有關(guān)部門和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處可以委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定；2018年12月25日，科鑒公司指派鑒定人員吳軍杰、盧旭、熊金虎對案涉房屋進行了現(xiàn)場查勘，由吳軍杰編制，熊金虎復(fù)核，于恩成批準，出具案涉房屋安全鑒定報告，該報告由一級注冊結(jié)構(gòu)工程師朱益和注冊巖土工程師張宏強簽審。并將該信訪事項處理意見書郵寄送達楊光根、楊利民。楊光根、楊利民對此不服，向市政府申請行政復(fù)議，要求撤銷案涉信訪事項處理意見書，并責(zé)令市住保局履行法定職責(zé)，依法對科鑒公司違法作出案涉房屋安全鑒定報告的行為進行查處。市政府于2020年3月24日予以受理該行政復(fù)議申請，并分別向楊光根、楊利民、市住保局和科鑒公司發(fā)送行政復(fù)議受理通知書、行政復(fù)議答復(fù)通知書以及參加行政復(fù)議通知書。經(jīng)審查后，市政府于2020年5月20日作出杭政復(fù)［2020］134號《行政復(fù)議決定書》，決定維持市住保局作出的《信訪事項處理意見書》。楊光根、楊利民對此仍不服，提起本案行政訴訟。訴訟請求：1.依法撤銷市政府作出的杭政復(fù)［2020］134號《行政復(fù)議決定書》；2.依法撤銷市住保局于2020年3月11日作出《信訪事項處理意見書》的行政行為；3.依法責(zé)令市住保局繼續(xù)履行法定職責(zé)，依法對科鑒公司違法作出《房屋安全鑒定報告》的行為進行查處；4.判決市住保局、市政府承擔(dān)本案訴訟費用。 原審法院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（六）項規(guī)定，人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的。依據(jù)上述法律規(guī)定，不履行法定職責(zé)行政案件是指行政主體負有特定的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政相對人的申請作出相應(yīng)的行政行為，但其在法定期限內(nèi)拒絕履行，行政相對人認為該拒絕履行行為侵犯其合法權(quán)益的，可以向人民法院提起行政訴訟。本案中，楊光根、楊利民向市住保局提交申請，認為科鑒公司存在違法接受杭州市蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處委托，在未進行現(xiàn)場勘驗、不具有鑒定資質(zhì)的情況下出具虛假的房屋安全鑒定報告的違法行為，要求予以查處，系要求市住保局履行法定職責(zé)。楊光根、楊利民對市住保局作出的處理意見不服申請行政復(fù)議、提起行政訴訟，系對市住保局履行法定職責(zé)行為不服提起的訴訟，故本案系履職之訴行政案件。 《浙江省房屋使用安全管理條例》第四十三條規(guī)定，房屋安全鑒定機構(gòu)未按照本條例第十九條第二款至第四款和第二十條第一款、第二款規(guī)定從事房屋安全鑒定活動的，由縣級以上人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處五萬元以上十萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，并處十萬元以上三十萬元以下罰款。房屋安全鑒定機構(gòu)出具虛假鑒定報告的，由縣級以上人民政府住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處十萬元以上三十萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，并處三十萬元以上五十萬元以下罰款。房屋安全鑒定機構(gòu)和負有責(zé)任的鑒定人員自受處罰后三年內(nèi)，不得從事房屋安全鑒定活動。本案中，市住保局作為轄區(qū)內(nèi)住房建設(shè)主管部門，具有對房屋安全鑒定活動進行監(jiān)督查處的職責(zé)。 《浙江省房屋使用安全管理條例》第十六條第二款規(guī)定，住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門、其他有關(guān)部門和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處發(fā)現(xiàn)房屋存在前款規(guī)定以外的重大險情的，可以委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定。本案中，科鑒公司系接受杭州市蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處的委托，對楊光根、楊利民戶的房屋進行結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定，符合上述條例規(guī)定。 《浙江省房屋使用安全管理條例》第十八條第一款第（二）項規(guī)定，從事本條例規(guī)定的房屋安全鑒定業(yè)務(wù)（含復(fù)核鑒定）的房屋安全鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為下列單位：同時具有地基基礎(chǔ)工程檢測、相應(yīng)結(jié)構(gòu)工程檢測和見證取樣檢測資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)。本案中，科鑒公司具有浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳頒發(fā)的資質(zhì)證書，其具有建設(shè)工程地基基礎(chǔ)檢測、建設(shè)工程結(jié)構(gòu)檢測、建筑工程材料見證取樣檢測等資質(zhì)，符合上述條例規(guī)定，可以開展房屋安全鑒定業(yè)務(wù)。 《浙江省房屋使用安全管理條例》第十九條規(guī)定，房屋安全鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)自接受委托之日起十五日內(nèi)出具房屋安全鑒定報告。情況緊急的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)出具房屋安全鑒定報告；房屋結(jié)構(gòu)復(fù)雜、鑒定難度較大，在規(guī)定期限內(nèi)不能鑒定完畢的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提出階段性鑒定意見，并在六十日內(nèi)出具房屋安全鑒定報告。當(dāng)事人對鑒定時限另有約定的，從其約定。房屋安全鑒定機構(gòu)依法根據(jù)國家標準、行業(yè)標準和地方標準開展房屋安全鑒定。房屋安全鑒定機構(gòu)進行現(xiàn)場查勘、檢測時，應(yīng)當(dāng)有兩名以上鑒定人員參加，房屋所有權(quán)人和房屋使用人應(yīng)當(dāng)予以配合。房屋安全鑒定機構(gòu)對其出具的房屋安全鑒定報告的真實性和準確性負責(zé)。房屋安全鑒定報告應(yīng)當(dāng)由一級注冊結(jié)構(gòu)工程師簽章；涉及地基基礎(chǔ)的，應(yīng)當(dāng)同時由注冊巖土工程師簽章。本案中，科鑒公司接受委托后，指派吳軍杰、盧旭進行現(xiàn)場檢測查勘并出具案涉房屋安全鑒定報告，該報告加蓋注冊土木工程師（巖土）張宏強注冊章以及一級注冊結(jié)構(gòu)工程師朱益注冊章，符合上述規(guī)定，并無不當(dāng)。 原審法院認為，楊光根、楊利民提出查處請求，市住保局在收到該申請后，展開調(diào)查核實，系屬履行住房建設(shè)主管部門依法調(diào)查處理的法定職責(zé)，其處理結(jié)果與楊光根、楊利民存在利害關(guān)系，市住保局以信訪事項處理意見書的形式告知楊光根、楊利民，且未告知其依法享有的申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利及期限，予以指正。市政府在收到楊光根、楊利民的行政復(fù)議申請后，認定市住保局具有對案涉投訴事項的查處職權(quán)，對市住保局以信訪答復(fù)形式回復(fù)楊光根、楊利民予以指正，經(jīng)審查后，市政府于2020年5月20日作出杭政復(fù)［2020］134號《行政復(fù)議決定書》，決定維持市住保局于2020年3月11日作出的《信訪事項處理意見書》，認定事實清楚，程序合法，并無不當(dāng)。綜上，楊光根、楊利民的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回楊光根、楊利民的訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由楊光根、楊利民負擔(dān)。 楊利民、楊光根不服原審判決，提起上訴稱：一、科鑒公司制作的《房屋安全鑒定報告》將上訴人的房屋認定為危房，上訴人申請被上訴人市住保局依法履行法定職責(zé)，查處科鑒公司的違法行為，上訴人并不是向被上訴人信訪，但被上訴人拒不依法履行法定職責(zé)，將查處申請當(dāng)做信訪處理，于2020年3月11日以科鑒公司無違法行為作出《信訪事項處理見書》沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不依法給予認定明顯是認定事實錯誤，適用法律錯誤。二、根據(jù)《浙江省房屋使用安全管理條例》第六條：“房屋所有權(quán)人為房屋使用安全責(zé)任人”。第十五條房屋使用安全責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定：“（一）房屋明顯傾斜、變形，或者房屋基礎(chǔ)、梁、柱、樓板、承重墻、外墻等建筑主體或者承重結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯結(jié)構(gòu)裂縫、變形、腐蝕的，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)之日起五日內(nèi)委托房屋安全鑒定；（二）教育用房、醫(yī)療衛(wèi)生用房、文化場館、體育場館、養(yǎng)老服務(wù)用房、交通站場、商場等公共建筑實際使用年限達到設(shè)計使用年限三分之二的，應(yīng)當(dāng)在達到設(shè)計使用年限三分之二的當(dāng)年委托房屋安全鑒定；（三）房屋設(shè)計使用年限屆滿后需要繼續(xù)使用的，應(yīng)當(dāng)在達到設(shè)計使用年限的當(dāng)年委托房屋安全鑒定；其中第二項規(guī)定的公共建筑設(shè)計使用年限屆滿的，還應(yīng)當(dāng)每五年進行一次房屋安全鑒定；（四）設(shè)計圖紙未標明設(shè)計使用年限或者設(shè)計圖紙滅失的房屋實際使用年限滿三十年需要繼續(xù)使用的，應(yīng)當(dāng)在達到三十年的當(dāng)年委托房屋安全鑒定；（五）利用未依法取得建筑工程施工許可證的農(nóng)（居）民自建住宅房屋從事民宿、農(nóng)家樂等生產(chǎn)經(jīng)營或者養(yǎng)老服務(wù)、學(xué)前教育、村居文化等公益事業(yè)，或者出租未依法取得建筑工程施工許可證的農(nóng)（居）民自建住宅房屋給他人居住的，應(yīng)當(dāng)在從事生產(chǎn)經(jīng)營、公益事業(yè)或者出租前委托房屋安全鑒定。前款第五項規(guī)定的農(nóng)（居）民自建住宅房屋經(jīng)房屋安全鑒定符合安全要求，再次用于生產(chǎn)經(jīng)營、公益事業(yè)或者出租的，無需依照前款第五項規(guī)定委托房屋安全鑒定”。據(jù)此，只有存在上述法律規(guī)定的危房安全鑒定的法定情形，安全責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)委托房屋鑒定。本案中，涉案房屋的所有權(quán)人系上訴人，上訴人才是涉案房屋的安全責(zé)任人，蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處根本不是涉案房屋的安全責(zé)任人，不具有對上訴人房屋委托進行危房鑒定的資格，且涉案上訴人房屋根本不存在法律規(guī)定的危房安全鑒定的法定情形，蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處對上訴人的房屋進行危房鑒定存在根本錯誤，存在根本違法，原審法院不依法予以認定是認定事實錯誤，適用法律錯誤。 原審法院認定根據(jù)《浙江省房屋使用安全管理條例》第十六條第二款之規(guī)定，蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處可以對上訴人的房屋委托進行危房鑒定存在適用法律根本錯誤。根據(jù)《浙江省房屋使用安全管理條例》第十六條：“因自然災(zāi)害造成一定區(qū)域內(nèi)成片房屋受損，且房屋需要繼續(xù)使用的，設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定。住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門、其他有關(guān)部門和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處發(fā)現(xiàn)房屋存在前款規(guī)定以外的重大險情的，可以委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定”。據(jù)此，只有上訴人房屋存在自然災(zāi)害以外的重大險情的，蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處才可以對上訴人的房屋委托進行危房鑒定，而本案中，沒有任何證據(jù)證明上訴人房屋存在自然災(zāi)害以外的重大險情，所以蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處沒有對上訴人的房屋委托進行危房鑒定的依據(jù)，蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處為推進拆遷工作，肆意對上訴人的房屋委托進行危房鑒定，系濫用職權(quán)，存在根本違法，原審法院不依法認定是適用法律根本錯誤。綜上所述，原審法院作出的判決認定事實和適用法律錯誤，故依法向貴院提起上訴，訴請判令：1.依法撤銷杭州市江干區(qū)人民法院作出的（2020）浙0104行初121號行政判決書；2.依法改判撤銷被上訴人市住保局于2020年3月11日作出《信訪事項處理意見》的行政行為；3.依法改判判決被上訴人市住保局繼續(xù)履行法定職責(zé)，依法對科鑒公司違法作出《房屋安全鑒定報告》的行為進行查處；4.依法改判判決撤銷被上訴人市政府作出的杭政復(fù)（2020）134號《行政復(fù)議決定書》；5.依法判決本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。 被上訴人市住保局二審辯稱：一審法院認定事實清楚,適用法律正確。一是依據(jù)《浙江省房屋使用安全管理條例》第四十三條,市住保局作為轄區(qū)內(nèi)住房建設(shè)主管部門,具有對房屋安全鑒定活動進行監(jiān)督查處的職責(zé)。二是經(jīng)查,科鑒公司系浙江省建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu),具有建設(shè)工程地基基礎(chǔ)檢測、建設(shè)工程結(jié)構(gòu)檢測、建筑工程材料見證取樣檢測等8項資質(zhì),為杭州市房屋安全鑒定備案單位,符合《省安全條例》第十八條第一款第二項規(guī)定。三是依據(jù)《省安全條例》第十九條第三款,根據(jù)鑒定檢測原始記錄、照片及《房屋安全鑒定報告》，被上訴人認定科鑒公司由兩名以上鑒定人員參加現(xiàn)場勘查、檢測，并無不當(dāng)。四是本案《房屋安全鑒定報告》加蓋有一級注冊結(jié)構(gòu)工程師朱益和注冊士木工程師（巖士）張宏強的注冊章,符合《省安全條例》第十九條第四款規(guī)定。上訴人認為蕭山區(qū)義蓬街道辦事處非涉案房屋安全責(zé)任人,不具有對上訴人房屋委托進行房屋安全鑒定的資格，要求撤銷案涉《信訪事項處理意見書》無事實和法律依據(jù)。依據(jù)《省安全條例》第十六條第二款,街道辦事處有權(quán)委托房屋安全鑒定。同時依據(jù)《省安全條例》第四十六條第一款第二項,街道辦事處是否未按照規(guī)定委托房屋安全鑒定屬于內(nèi)部行政管理范疇,不屬于本案審查范圍。綜上所述,一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定駁回上訴人一審訴訟請求,認定事實清楚,適用依據(jù)正確。上訴人請求撤銷（2020）浙0104行初121號行政判決書及依法改判支持上訴人一審訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。請求依法予以駁回。 市政府二審辯稱：一、市政府經(jīng)依法復(fù)議審理,在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定并迭達給上訴人,符合《行政復(fù)議法》第十七條、第三十一條之規(guī)定,程序合法,并無不當(dāng)。二、市政府查明并認定的事實清楚,證據(jù)確實、充分,一審判決予以確認并無不當(dāng)。上訴人認為市住保局2020年3月11日以《信訪事項處理意見書》形式答復(fù)其投訴,未依法履職的理由，對于市住保局答復(fù)形式不符合規(guī)定的事實,無論行政復(fù)議決定書還是一審判決書均已予以指正,認為市住保局具有對案涉投訴事項依法查處的法定職責(zé),應(yīng)當(dāng)告知上訴人依法享有的法律救濟途徑卻未告知,故以信訪答復(fù)形式回復(fù)不當(dāng)。但從該局受理投訴后所做的工作看,其實質(zhì)上已經(jīng)履行了依法查處并回復(fù)的法定職責(zé)。故上訴人稱一審判決對此未予認定的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人認為委托鑒定主體不符合法律規(guī)定,即蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處不具有申請危房鑒定資格的理由。《浙江省房屋使用安全管理條例》第十六條第一款規(guī)定：“因自然災(zāi)害造成一定區(qū)域內(nèi)成片房屋受損,且房屋需要繼續(xù)使用的,設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定”,該條第二款規(guī)定:“住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門、其他有關(guān)部門和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處發(fā)現(xiàn)房屋存在前款規(guī)定以外的重大險情的,可以委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定”。本案中,蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處發(fā)現(xiàn)案涉房屋存在因自然災(zāi)害以外的其他原因造成房屋重大險情,可以依照上述法律規(guī)定委托鑒定部門進行房屋安全鑒定。對此,行政復(fù)議決定書和一審判決書均予以確認,認為市住保局認定街道辦事處委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定并無不當(dāng),完全符合法律規(guī)定。故上訴人該上訴理由也不成立。綜上所述,杭州市江干區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理,根據(jù)查明的事實駁回楊利民、楊光根的訴訟請求并作出（2020）浙0104行初121號《行政判決書》，事實清楚,程序合法,適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人提出的一審法院認定事實錯誤、適用法律錯誤等上訴理由不成立,懇請人民法院依法駁回上訴人的上訴。 原審第三人科鑒公司二審發(fā)表陳述意見稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。科鑒公司并不存在違法行為。第一，科鑒公司具有房屋安全鑒定的資質(zhì)和能力，一審時已向法院提交資質(zhì)證書，該證書載明科鑒公司具備包括建設(shè)工程地基基礎(chǔ)檢測、建設(shè)工程結(jié)構(gòu)檢測、建筑工程材料見證取樣檢測等在內(nèi)的8項資質(zhì)，為杭州市房屋安全鑒定備案單位。第二，科鑒公司接受杭州市蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處的委托，具有法律依據(jù)。《浙江省房屋使用安全管理條例》第十六條第二款規(guī)定：住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門、其他有關(guān)部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處發(fā)現(xiàn)房屋存在前款規(guī)定以外的重大險情的，可以委托房屋安全鑒定機構(gòu)進行房屋安全鑒定。因此杭州市蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處可以作為委托鑒定的主體，亦符合上述條例的規(guī)定。第三，科鑒公司作出的鑒定報告具有事實依據(jù)。科鑒公司通過現(xiàn)場的勘察、檢測，通過對勘察、檢測的數(shù)據(jù)分析，得出相應(yīng)的鑒定結(jié)論，出具鑒定報告，并在鑒定報告上加蓋注冊土木工程師（巖土）張宏強注冊章以及注冊結(jié)構(gòu)工程師朱益注冊章，科鑒公司在一審中己經(jīng)提交鑒定檢測原始記錄、照片予以佐證，鑒定報告真實且合法。第四，上訴人提出只有存在法律規(guī)定的危房安全鑒定的法定情形，房屋使用安全責(zé)任人應(yīng)當(dāng)委托房屋鑒定，從而推導(dǎo)出杭州市蕭山區(qū)人民政府義蓬街道辦事處沒有委托鑒定的資格，該推論存在邏輯錯誤，系斷章取義，《浙江省房屋使用安全管理條例》在肯定房屋使用安全責(zé)任人具有委托資格的同時，并不否定住房城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門、其他有關(guān)部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處的委托主體地位，故義蓬街道辦事處委托具有合法性，上訴人的上訴理由偷換概念，不能成立。請求駁回上訴，維持原判。 經(jīng)審查，本院對原審法院查明的案件事實予以確認。 上訴人二審提交了三份信息公開答復(fù)等證據(jù)，擬證明案涉危房鑒定后未經(jīng)備案程序，因該事項超出上訴人的查處申請范疇，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。上訴人提交的《證明》系原審?fù)徢靶纬傻淖C據(jù)，不予接納，被上訴人亦就筆誤原因進行了解釋

駁回上訴，維持原判。 案件受理費50元，由上訴人楊利民、楊光根負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長鮑常蘭 審判員李洵 審判員劉斌 二〇二一年二月二十三日 法官助理吳必恒 書記員徐丹

2021-03-30