国产真实交换配乱淫视频,性大毛片视频,狠狠鲁视频

新建業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持新建業(yè)公司的一審訴訟請求。事實與理由：一審法院認定事實有誤，東風本田公司一審存在偽造證據(jù)行為，且一審法院拒不采納我國地方著作權行政主管機關作出的合法文件，導致其錯誤認定新建業(yè)公司并非涉案效果圖的著作權人。新建業(yè)公司知曉東風本田公司在全國各地持續(xù)、擴大使用相關作品進行建設，但知曉不能視為同意。一審判決適用法律錯誤，錯誤地認定涉案《設計合同書》《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》屬于委托、轉(zhuǎn)委托合同，本案應當適用《中華人民共和國建筑法》（以下簡稱建筑法）。國機公司答辯稱：涉案效果圖、ＣＡＤ圖紙屬于通用的工業(yè)設計圖紙，不具有獨創(chuàng)性，不屬于受著作權法保護的作品。如存在著作權，則亦歸屬于本田公司。新建業(yè)公司一審認可制作ＣＡＤ圖紙系為本田公司設立4Ｓ店使用，本田公司的使用符合合同約定范圍，不違反合同目的。德成公司未到庭應訴，亦未提交書面答辯意見。本田公司答辯稱，新建業(yè)公司主張的ＣＡＤ圖紙的獨創(chuàng)性特征在涉案4Ｓ店效果圖中已經(jīng)表現(xiàn)，該圖紙不具備獨創(chuàng)性，新建業(yè)公司不享有著作權。即便該圖紙存在著作權，依據(jù)版權聲明也應當認定歸本田公司所有。新建業(yè)公司一審訴訟請求：1.國機公司立即停止被訴侵害著作權行為；2.國機公司、德成公司、本田公司共同向新建業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失15萬元。一審法院認定事實如下：一、關于新建業(yè)公司主張的作品（一）新建業(yè)公司主張的作品類型及對應載體新建業(yè)公司明確在本案中主張的作品包括本田汽車4Ｓ店的ＣＡＤ圖和效果圖兩部分，認為根據(jù)我國著作權法及國際公約，建筑作品產(chǎn)生過程中的任何載體呈現(xiàn)的作品均為建筑作品，即建筑物設計圖、模型和建筑構(gòu)筑物均為建筑作品，故涉案ＣＡＤ圖紙和效果圖紙均為建筑作品。關于效果圖，新建業(yè)公司提交其與本田公司于2004年簽訂的《東風本田汽車（武漢）有限公司4Ｓ店設計合同書》（下稱《設計合同書》）復印件，以及本田公司《特約銷售服務店建設文件》（下稱《建設文件》，附件二中含本田汽車4Ｓ店效果圖），并明確該圖即其在本案中主張的效果圖。關于ＣＡＤ圖，新建業(yè)公司提交：1.其和武漢鋼鐵設計研究院（乙方）（下稱武鋼設計院）于2004年7月18日簽訂的《關于“東風本田汽車（武漢）有限公司特約銷售服務店”建筑結(jié)構(gòu)設計的合同》（下稱《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》）復印件。2.《建設文件》（附件二中含4Ｓ店正立面圖、正側(cè)面圖等建筑結(jié)構(gòu)設計圖）。3.其向湖北省版權局申請著作權登記時提交的備案光盤，其中含本田汽車4Ｓ店的ＣＡＤ圖。新建業(yè)公司明確其主張的ＣＡＤ圖包含《建設文件》附件二中的4Ｓ店正立面圖、正側(cè)面圖等建筑結(jié)構(gòu)設計圖，該ＣＡＤ圖與武鋼設計院根據(jù)《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》設計并向其交付的圖冊中的人工手繪圖，其備案的ＣＡＤ圖均一致。國機公司、本田公司均不認可本田汽車4Ｓ店的ＣＡＤ圖和效果圖構(gòu)成建筑作品；國機公司認為，根據(jù)著作權法實施條例規(guī)定，建筑設計圖、建筑模型和建筑物分別對應不同的作品類型，建筑作品僅限于建筑物構(gòu)筑物本身，而新建業(yè)公司并未實際建設建筑物，故不能主張建筑作品著作權。本田公司則指出，建筑作品僅指建筑物，即便ＣＡＤ圖和效果圖構(gòu)成作品，其作品類型應分別對應圖形作品、美術作品。（二）新建業(yè)公司認為其主張的建筑作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn) 新建業(yè)公司認為，本田汽車4Ｓ店是結(jié)合本田公司的企業(yè)特色，使用大跨度鋼構(gòu)和大面積玻璃材料設計元素，形成的一座結(jié)構(gòu)獨特、現(xiàn)代簡潔，滿足了本田公司要求而又與眾不同的汽車銷售店的建筑作品。故以ＣＡＤ圖和效果圖為載體的建筑作品獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在：第一，根據(jù)建筑物模數(shù)遞減形成四種不同規(guī)格，均包括了單跨門鋼架、雙跨門鋼架等結(jié)構(gòu)，含汽車展廳空間（下稱展廳）和汽車維修空間兩大部分，這些核心設計要素使得該建筑作品在功能劃分、內(nèi)外結(jié)構(gòu)、空間尺寸、裝飾元素、構(gòu)件色彩上均具有唯一特色。第二，展廳正面是一個三面立體方盒結(jié)構(gòu)的建筑物，其結(jié)構(gòu)形式為圓柱與玻璃交替組合的透明空間；正面其中一側(cè)為維修通道；離地5米上端的銀灰色部件貫穿整個展廳上部，設置統(tǒng)一的文字內(nèi)容“東風ＨＯＮＤＡ＋東風本田汽車特約銷售服務店＋Ｈ”，保證了正面視覺特征的唯一性。第三，展廳側(cè)面軸的立面結(jié)構(gòu)特點是非對稱結(jié)構(gòu)的建筑物，前后端的不同設計體現(xiàn)出了獨特的視覺特征。第四，展廳正面的圓柱外側(cè)伸長出的鋼架裝飾構(gòu)件造型，二者互為補充和變化；圓柱正立面設計平行斜拉和垂直直拉的裝飾構(gòu)件上下兩組，形成上下錯落，前后穿插，左右平行的造型結(jié)構(gòu)，凸顯出建筑物獨特的裝飾元素；在圓柱正立面的裝飾鋼架結(jié)構(gòu)離地不同尺寸處，設計上下連接的四條圓鋼管，左右連接在裝飾斜支撐上，使得兩組平行圓鋼管成為一個整體用于負重外掛的廣告標識牌。第五，展廳正面頂部向外的水平挑梁構(gòu)件亦使得建筑物上部變得豐富現(xiàn)代，不同于一般的建筑物檐口設計。第六，建筑物外立面廣告牌設計為三個立面不同文案表現(xiàn)，其結(jié)構(gòu)、材質(zhì)、安裝位置等均保證了本田公司視覺形象的一致性和完整性。國機公司、本田公司均認為ＣＡＤ圖和效果圖不具有獨創(chuàng)性；國機公司認為，新建業(yè)公司主張的空間造型、平行結(jié)構(gòu)、斜拉造型等建筑特征，均屬于建筑施工方案，體現(xiàn)的是其實用價值，且屬于常見的建筑要素，未體現(xiàn)出獨創(chuàng)性。本田公司則認為，新建業(yè)公司主張的建筑物特征屬于公共領域內(nèi)容，不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，具體意見如下：展廳前后相連的兩個立方體結(jié)構(gòu)是最常見的建筑物空間造型；挑懸、三角斜拉結(jié)構(gòu)均為鋼桁架結(jié)構(gòu)，且前者是最常見的鋼結(jié)構(gòu)力學造型之一，并有專門的國家標準；多組平行結(jié)構(gòu)系橫向、豎向鋼管相連形成經(jīng)緯交織的欄桿狀結(jié)構(gòu)，以及檐口要素，均為最常見的房屋結(jié)構(gòu)或造型；本田廣告標識牌為常見矩形結(jié)構(gòu)，亦無任何獨創(chuàng)性；而新建業(yè)公司所稱建筑物尺寸、功能區(qū)域劃分、特定建筑材料，多組平行結(jié)構(gòu)的功能，以及廣告牌懸掛高度、安裝位置、材質(zhì)等，均非著作權法保護的對象。國機公司、本田公司未就其所稱本田汽車4Ｓ店建筑特征系常見的房屋結(jié)構(gòu)或造型，且有相應的國家標準等提交證據(jù)。二、與涉案ＣＡＤ圖和效果圖著作權歸屬相關的事實為證明其對ＣＡＤ圖和效果圖享有著作權，新建業(yè)公司提交如下證據(jù)： 1.《設計合同書》復印件，約定：乙方受甲方委托，代理設計本田公司的銷售、備件、售后和信息反饋于一體的（4Ｓ店）形象設計和建筑結(jié)構(gòu)設計項目；乙方負責設計、修改和印前工作包括1）4Ｓ店的形象設計包括大型網(wǎng)點，中型網(wǎng)點和小型網(wǎng)點規(guī)劃共三大系統(tǒng)，12個單項150個子項（見附件），2）4Ｓ店的建筑結(jié)構(gòu)設計包括兩大系統(tǒng)，共5個單項18個子項（見附件）；所有設計、修改、審定工作必須在2004年7月22日前完成。《設計合同書》上有本田公司委托代表蔣玉濱、梶誠之簽字，新建業(yè)公司合同專用章簽章。《設計合同書》附件一、四分別為4Ｓ店形象設施設計目錄、建筑結(jié)構(gòu)設計目錄，均提及“此部分全部為東風本田4Ｓ店建筑物的建筑結(jié)構(gòu)接點系數(shù)材質(zhì)要求等系統(tǒng)的設計，供建設方在具體建設中的參考方案，并結(jié)合當?shù)氐牡刭|(zhì)取樣規(guī)劃用地和市政規(guī)劃等需要進行適當?shù)恼{(diào)整……”，內(nèi)容包括展廳、維修車間等部分的系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)。附件二Ｂ1部分為4Ｓ店建筑物設計規(guī)范，包括4Ｓ店建筑物平面圖、4Ｓ店建筑物展示廳平面圖、4Ｓ店總建筑物鳥瞰圖、4Ｓ店建筑物效果圖（白天／晚上）、4Ｓ店正立面圖、4Ｓ店正側(cè)面圖、4Ｓ店展廳效果（白天／晚上）。附件五為涉及設計費用表，其中第二部分為形象設計費284500元，第三部分為結(jié)構(gòu)設計費95000元，第四部分為代理費42450元。 2.《建設文件》，其中有“遍布全國的東風本田特約銷售服務店……”“各地特約銷售服務店按當?shù)卦O計要求而完成的設計圖紙，以郵件及Ａ3圖紙方式報本田公司審核”等表述，重要說明處載明“本文件所提供的結(jié)構(gòu)、建設圖紙和電子文件均為東風本田汽車特約銷售服務店的受控文件，是東風本田汽車特約銷售服務店的基礎性文件。各地經(jīng)銷商所委托的設計院必須依據(jù)各地當?shù)氐刭|(zhì)條件及自然條件重新復核結(jié)構(gòu)構(gòu)件，以確保特約銷售服務店的安全性和統(tǒng)一性。”建設說明處附豎式、橫式店面效果圖，豎式店面鳥瞰圖，豎式、橫式店面平面圖、立面圖等。《建設文件》封底載明“本書版權為東風本田汽車（武漢）公司所有”；所附光盤中有新建業(yè)公司主張的本田汽車4Ｓ店的ＣＡＤ圖和效果圖；《建設文件》所附圖冊原件為人工手繪圖紙，其上有武鋼設計院署名、設計階段、設計日期等內(nèi)容。新建業(yè)公司稱《建設文件》及所附光盤中的建筑物平面圖、立面圖等建筑結(jié)構(gòu)設計圖即ＣＡＤ圖的輸出件，其中的建筑面積、建筑結(jié)構(gòu)、特點和工藝標準與圖冊中的人工手繪圖紙的內(nèi)容均一致，存在一些細節(jié)上的差異系因部分細節(jié)的設計因建筑后期落地需進行修改所致；另外，封底的版權標識是應本田公司要求添加印刷的，表明本田公司保留對《建設文件》的復制權，但并非對建筑作品著作權的約定。 3.本田公司（甲方）和新建業(yè)公司（乙方）于2004年6月簽訂的《東風本田汽車（武漢）有限公司特約銷售服務店鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》（下稱《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》）復印件，約定：乙方受甲方委托，代理設計本田公司的銷售、備件、售后和信息反饋于一體的（4Ｓ店）建筑物結(jié)構(gòu)設計項目；乙方負責設計、修改的工作包括4Ｓ店的結(jié)構(gòu)設計兩大系統(tǒng)，共5個單項18個子項；所有設計、修改、審定工作必須在2004年7月20日前完成；合同總金額為95000元。《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》上有本田公司委托代表蔣玉濱、梶誠之簽字，新建業(yè)公司合同專用章簽章。為證明蔣玉濱、梶誠之系本田公司員工，簽字系真實，新建業(yè)公司另提交（2018）京國信內(nèi)經(jīng)證字第1202號公證書，顯示其通過百度網(wǎng)搜索本田公司官網(wǎng)并進入后，其中一篇報道中提及梶誠之、蔣玉濱分別是本田公司銷售部部長、副部長。 4.《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》復印件，約定：乙方受甲方委托，設計本田公司特約銷售服務店建筑結(jié)構(gòu)及施工的ＣＡＤ圖；甲方應在合同簽訂日確定設計圖紙的建筑外觀的形象方案，乙方應根據(jù)甲方的推進計劃，準時、全部地完成設計工作；乙方只負責設計工作，各地服務店的施工圖紙必須在當?shù)亟ㄖO計院二次設計，并由設計院簽字、蓋章，且由本田公司確定；合同總金額為20萬元；甲方在支付完合同總額后，乙方為建筑物設計的ＣＡＤ圖的所有權和修改權由甲方擁有。《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》上有新建業(yè)公司和武鋼設計院簽章。新建業(yè)公司稱因其無設計建筑鋼結(jié)構(gòu)的資質(zhì)，故委托武鋼設計院設計ＣＡＤ圖。 5.本田公司（甲方）與新建業(yè)公司（乙方）簽訂于2004年10月27日的《東風本田汽車（武漢）有限公司特約銷售服務店圖紙咨詢合同書》（下稱《圖紙咨詢合同》），約定：乙方負責特約銷售服務站已完成的ＣＡＤ圖的咨詢和培訓工作；乙方只負責咨詢工作，各地服務店的施工圖紙必須在當?shù)亟ㄖO計院二次設計，并由設計院簽字、蓋章，且由本田公司確認；合同總金額為339860元，合同價格包括本田公司的模型制作費。《圖紙咨詢合同》有本田公司委托代表蔣玉濱、梶誠之簽名和新建業(yè)公司簽章。 6.湖北省版權局頒發(fā)的著作權登記證書，作品名稱：東風本田汽車4Ｓ店結(jié)構(gòu)圖【結(jié)施-1】至【結(jié)施-11】、【建施-1】至【建施-7】；作品類型均為“工程設計作品”，作者和著作權人均為“新建業(yè)公司”，作品完成日期均為2004年7月，作品登記日期均為2008年2月1日。 7.湖北省版權局于2013年8月27日向本田公司發(fā)出的《關于妥善解決著作權糾紛的函》（下稱投訴函）記載：新建業(yè)公司向湖北省版權局投訴，稱其對其創(chuàng)作的4Ｓ店工程設計圖享有著作權，本田公司未經(jīng)許可，在建設4Ｓ店過程中，授權各地特約經(jīng)銷商按新建業(yè)公司提供的4Ｓ店工程設計圖及相關文件施工建設4Ｓ店，建成400余家本田汽車4Ｓ店，侵害了新建業(yè)公司著作權。為證明投訴函的真實性，新建業(yè)公司同時提交湖北省版權局于2017年9月25日出具的《關于處理武漢新建業(yè)廣告裝飾有限公司投訴有關情況的說明》（下稱《說明》），該《說明》就新建業(yè)公司于2013年8月向湖北省版權局投訴本田公司侵害其著作權以及湖北省版權局就此發(fā)出投訴函的過程進行了陳述，并確認投訴函復印件的真實性。 8.《特約銷售服務店建設標準》（下稱《建設標準》），封底載明：“本書版權為本田公司所有”“新建業(yè)廣告設計制作”字樣，其中有本田汽車4Ｓ店建筑物的平面圖、立面圖、效果圖、鳥瞰圖等；《建設標準》有蔣玉濱、劉德振、李志廷簽字，落款時間2004年11月9日。 9.本田公司于2004年7月向新建業(yè)公司支付設計費的發(fā)票、付款憑證等，金額總計為9.5萬元。 10.武漢友芝友漢口汽車服務有限公司（下稱友芝友公司）在（2014）鄂江岸知民初字第33號案件中提交的證據(jù)清單，該案由新建業(yè)公司提起訴訟，新建業(yè)公司認為，友芝友公司提交的《特約銷售服務合同》說明所有本田汽車4Ｓ店均遵守本田公司設計標準。新建業(yè)公司稱其已撤回該案訴訟，但表示其并非因權屬問題而撤訴。 11.證人湖北省版權局版權保護中心工作人員鄧軍的出庭證言。鄧軍稱其并未經(jīng)辦前述圖紙的著作權登記工作，并說明了該中心辦理著作權登記需要提交的材料和辦理程序。在法庭詢問該中心辦理著作權登記時如何審查著作權歸屬時，鄧軍表示主要會進行形式審查，對委托作品會審查合同原件和復印件是否一致，并對合同原件中的合同名稱、當事人、著作權歸屬的約定等進行審查；就前述著作權登記，則僅審查了《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》的原件，未審查其他合同。鄧軍一并提交新建業(yè)公司進行著作權登記時提交的包括由新建業(yè)公司制作的光盤（含ＣＡＤ圖）在內(nèi)的申請材料。 12.本田汽車4Ｓ店設計的定版圖紙，其上有劉德振、李志廷等人的簽字，落款時間為9月11日。新建業(yè)公司稱該圖紙系其通過傳真，與本田公司日本總部就本田汽車4Ｓ店設計進行溝通的體現(xiàn)，日方雖提供意見供其修改，但圖紙系其獨立創(chuàng)作。對于定版圖紙的簽收時間為何晚于本田公司向其支付設計費的時間，新建業(yè)公司解釋其已于2004年7月完成并如期交付了ＣＡＤ圖，定版圖紙系根據(jù)本田公司意見并經(jīng)其同意后進行的后期修改，但修改僅涉及對內(nèi)部空間的調(diào)整，不涉及對ＣＡＤ圖的實質(zhì)修改。 13.《關于支付“特約銷售服務店”建筑結(jié)構(gòu)版權使用費的函》《請求解決著作權糾紛的說明》，兩份材料均系新建業(yè)公司單方向本田公司有關人員發(fā)出，聲明其對本田汽車4Ｓ店享有建筑作品的著作權。經(jīng)詢，新建業(yè)公司稱建筑設計一般包括外觀設計、工程結(jié)構(gòu)設計和落地設計三個步驟；因其沒有進行結(jié)構(gòu)設計的資質(zhì)，故本田汽車4Ｓ店系由其進行外觀設計形成效果圖，再委托武鋼設計院根據(jù)該外觀設計對地下、地面、空間結(jié)構(gòu)、材料、尺寸、工藝標準、頂部處理等進行設計形成ＣＡＤ圖。ＣＡＤ圖僅是基礎圖紙，因各地抗震、地質(zhì)、抗風、消防等條件均不同，故本田汽車4Ｓ店如要進行實地建設時需在ＣＡＤ圖的基礎上，根據(jù)當?shù)氐牡刭|(zhì)地貌進行結(jié)構(gòu)、抗震等落地設計，但落地設計只是將ＣＡＤ圖進行細化或微調(diào)，并非著作權意義上的創(chuàng)作。為此，新建業(yè)公司提交《建設標準及設計圖紙改善提案》，其中提及汕頭等地本田汽車4Ｓ店的改善，稱據(jù)此可說明全國各地其他地區(qū)的本田汽車4Ｓ店建設過程中存在改善ＣＡＤ圖的情形。新建業(yè)公司另明確其無法提交《設計合同書》《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》三份合同原件，但《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》存在原件這一事實可以通過鄧軍的證人證言印證；并指出，這些合同雖無法直接證明其對涉案ＣＡＤ圖和效果圖享有著作權，但《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》中“ＣＡＤ圖紙的所有權”應理解為包括ＣＡＤ圖的著作權，且從本田公司僅向新建業(yè)公司支付9.5萬設計費，而新建業(yè)公司向武鋼設計院支付20萬設計費為也可看出該20萬包括了購買ＣＡＤ圖的版權費用。因此，新建業(yè)公司對本田汽車4Ｓ店的ＣＡＤ圖、效果圖以及根據(jù)圖紙建成的建筑物享有全部著作權。對于武鋼設計院是否能就《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》中“ＣＡＤ圖紙的所有權”進行解釋，新建業(yè)公司稱該院經(jīng)過改制已經(jīng)不存在，且其承繼主體無法出具相關證明，故無法進行解釋。國機公司否認《設計合同書》對本田汽車4Ｓ店的著作權歸屬進行約定，另對新建業(yè)公司提交的上述證據(jù)發(fā)表如下主要意見：第一，新建業(yè)公司未提交前述三份合同原件，故不認可其真實性。第二，著作權登記并未經(jīng)實質(zhì)性審查，不能作為確定作品權屬之證據(jù)。第三，湖北省版權局未對本田公司是否侵權作出確認。第四，《建設標準》的原件和復印件不符，且無法確定形成時間，不確定在其上簽字的三人是否為本田公司負責人。第五，《建設文件》的原件和復印件不符，復印件的ＣＡＤ圖中的汽車入口、空壓機室等設計未在原件中出現(xiàn)，原件中的無機房提升機等設計則在ＣＡＤ圖中未出現(xiàn)；《建設文件》中的效果圖與新建業(yè)公司主張的效果圖存在顯著差異；所附本田汽車4Ｓ店圖冊的原件上署名為武鋼設計院，并非新建業(yè)公司。第六，友芝友公司提交的證據(jù)清單中含有境外建店文件，可說明新建業(yè)公司并非著作權人。第七，鄧軍的證人證言與其提交的材料存在矛盾。第八，定版圖紙中的簽收時間晚于新建業(yè)公司應交付日期和本田公司支付設計費的時間，不符常理。本田公司對前述證據(jù)發(fā)表如下主要意見：第一，本田公司僅與新建業(yè)公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》《圖紙咨詢合同》，但不能由此證明新建業(yè)公司對本田汽車4Ｓ店享有著作權。第二，《建設文件》的署名和版權聲明，以及本田公司員工在定版圖紙上的簽字，均說明本田汽車4Ｓ店的相關著作權歸屬本田公司。第三，著作權登記僅進行形式審查，故登記證書不能證明新建業(yè)公司享有建設施工圖和結(jié)構(gòu)圖的圖形作品著作權，即便其享有著作權，也僅及于建設施工圖和結(jié)構(gòu)圖。第四，本田公司收到湖北省版權局相關的函件后向其進行了相關說明，但沒有和新建業(yè)公司聯(lián)系過。為證明其享有本田汽車4Ｓ店的相關著作權，本田公司提交形成于2003年的臺灣地區(qū)本田汽車4Ｓ店圖片冊復印件，稱由此可見中國地區(qū)本田汽車4Ｓ店的主要特征是由其參考臺灣地區(qū)4Ｓ店自行設計的；同時明確其無法證明所提交的圖片冊系從臺灣地區(qū)獲得以及如何獲得。新建業(yè)公司認為該證據(jù)無原件且系日文，故不認可真實性和證明目的；國機公司則均予以認可。三、與新建業(yè)公司主張的國機公司、德成公司、本田公司侵害著作權相關的事實新建業(yè)公司主張涉案4Ｓ店侵害其就本田汽車4Ｓ店ＣＡＤ圖和效果圖享有的從平面到立體的復制權。（一）新建業(yè)公司對涉案4Ｓ店進行的相關公證 1.（2017）京國信內(nèi)經(jīng)證字第2005號公證書（于2017年4月5日制作，下稱第2005號公證書）記載：該公證處公證員和公證人員與新建業(yè)公司委托代理人于當日至位于北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)百旺綠谷汽車園“東風本田汽車國機隆盛特約銷售服務店”，并對涉案4Ｓ店建筑外觀進行拍攝。涉案4Ｓ店為長方形鋼架玻璃結(jié)構(gòu)建筑，建筑外部偏上方有東風本田圖文標識。 2.（2017）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第2387號公證書（于2017年7月14日制作，下稱第2387號公證書）對新建業(yè)公司委托代理人瀏覽相關網(wǎng)站的過程進行保全，顯示在酷6網(wǎng)、愛奇藝網(wǎng)中分別搜索與國機隆盛思鉑睿交車儀式相關的視頻并點擊播放，視頻中顯示國機隆盛4Ｓ店建筑物外觀和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，建筑物外觀同第2005號公證書中的圖片。 3.（2017）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第2388號公證書（于2017年7月14日制作，下稱第2388號公證書）對新建業(yè)公司委托代理人瀏覽相關網(wǎng)站的過程進行保全，顯示在百度網(wǎng)中搜索“國機汽車股份有限公司”，點擊進入國機汽車股份有限公司官網(wǎng)，查看新聞中心主題下的文章，發(fā)布于2016年9月14日的“中國汽車流通協(xié)會ＰＤＩ工作調(diào)研組走進國機汽車4Ｓ店”一文提及該活動發(fā)生于2016年9月2日，文章配圖顯示涉案4Ｓ店部分建筑外觀。后搜索“國機隆盛”，點擊進入汽車之家網(wǎng)，頁面上方出現(xiàn)“國機隆盛”字樣以及涉案4Ｓ店建筑物圖片，查看公司介紹部分，顯示有涉案4Ｓ店外景、休息區(qū)、新車展示、維修間等圖片。后在百度網(wǎng)圖片中搜索“國機隆盛”，出現(xiàn)多張涉案4Ｓ店建筑物外觀的圖片。太平洋汽車網(wǎng)、搜狐汽車網(wǎng)等網(wǎng)站中與國機隆盛相關的文章配圖中亦有涉案4Ｓ店建筑物外觀的圖片。新建業(yè)公司稱，從前述公證書看，涉案4Ｓ店建筑物外觀顯示其作品空間、挑懸、倒三角形斜拉造型，多組的平行結(jié)果和獨特的檐口要素均與ＣＡＤ圖、效果圖中的對應部分一致。國機公司認可前述公證書中的涉案4Ｓ店為其建造和經(jīng)營，但認為涉案4Ｓ店的外觀與新建業(yè)公司主張的作品不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似；認為第2387號、第388號公證書中的視頻、圖片均非其上傳，也未完整展示建筑物外觀，且視頻和圖片中的4Ｓ店外觀與涉案4Ｓ店現(xiàn)在的外觀存在明顯差別。新建業(yè)公司另根據(jù)其提交的本田公司官網(wǎng)顯示的《東風本田特約銷售服務店申請指引》關于本田汽車4Ｓ店的投資、建店規(guī)模分類的規(guī)定，以及《東風本田特約銷售服務店申請表》與本田汽車4Ｓ店資產(chǎn)證明相關的內(nèi)容，認為涉案4Ｓ店系國機公司100%出資建設且建店規(guī)模為Ａ類，如該店非其自有，也是其租用后使用。國機公司對此認為，本田公司官網(wǎng)中的申請指引是2017年的內(nèi)容，無法與建設于2005年的涉案4Ｓ店建立聯(lián)系。（二）新建業(yè)公司就ＣＡＤ圖、涉案4Ｓ店設計圖以及涉案4Ｓ店的建筑特征進行的比對本案訴訟中，經(jīng)法庭釋明，國機公司明確其不向法院提交涉案4Ｓ店的設計圖；后經(jīng)新建業(yè)公司申請，一審法院依法向北京市規(guī)劃委員會海淀分局（下稱海淀規(guī)劃委）調(diào)取涉案4Ｓ店的設計圖。該圖紙記載涉案4Ｓ店規(guī)劃許可證的建設單位為德成公司，新建業(yè)公司稱建設單位即建筑物的建設者和原始所有權人；其中內(nèi)容為涉案4Ｓ店的平面圖、立面圖等建筑結(jié)構(gòu)設計圖。新建業(yè)公司據(jù)此對其主張的ＣＡＤ圖、涉案4Ｓ店設計圖和涉案4Ｓ店建筑特征進行比對，認為三者在平面與空間的基本關系、展廳正面關系、側(cè)面關系、結(jié)構(gòu)關系、挑檐處均相同。國機公司和本田公司均不認可上述比對結(jié)果；經(jīng)一審法院釋明，德成公司在其提交的書面說明中明確其不再對訴爭作品進行比對。（三）與國機公司、德成公司、本田公司關系相關的事實關于本田汽車4Ｓ店的建設流程，國機公司稱一般要經(jīng)過本田公司給予建設標準，建設者履行報批等手續(xù)，本田公司給予建設指導，建設者進行實地調(diào)整建設等環(huán)節(jié)；并稱涉案4Ｓ店的設計方案是由本田公司提供。本田公司確認包括涉案4Ｓ店在內(nèi)的全國各地本田汽車4Ｓ店的外觀均根據(jù)其提供的方案設計，包括功能分區(qū)、層高等在內(nèi)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)則系其以《建設標準》的電子文件形式向各地4Ｓ店提供的，但具體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)工程設計是國機公司委托案外單位設計的。國機公司認可涉案4Ｓ店的建設單位和所有權人均為德成公司，其系以德成公司的名義報建，并在建成后從德成公司處承租并實際運營涉案4Ｓ店。新建業(yè)公司認為，德成公司系涉案4Ｓ店的產(chǎn)權人，雖該店的建設和經(jīng)營均由國機公司進行，但二者仍構(gòu)成共同侵權，而本田公司向國機公司提供涉案4Ｓ店的設計圖，故國機公司、德成公司、本田公司應當共同就被訴侵害著作權的行為承擔法律責任。（四）國機公司、本田公司提出的其他抗辯國機公司認為，《設計合同書》已經(jīng)明確記載了本田汽車4Ｓ店的設計將在各地店鋪中使用，《建設文件》也已經(jīng)載明各地銷售服務上應當依據(jù)當?shù)厍闆r再行設計，故新建業(yè)公司在合同簽訂和履行時應知曉該設計將用于全國的本田汽車4Ｓ店建設。因此，即便新建業(yè)公司主張的ＣＡＤ圖和效果圖構(gòu)成作品且享有著作權，其與本田公司已經(jīng)約定了作品的使用范圍，本田公司和其各地經(jīng)銷商使用該作品不構(gòu)成侵權。本田公司亦認為新建業(yè)公司在與其簽訂合同時明知本田汽車4Ｓ店的設計將用在全國各地的4Ｓ店，故其不構(gòu)成侵權。新建業(yè)公司對此不予認可，認為雖本田公司委托其進行本田汽車4Ｓ店的設計，但不符合可在委托范圍內(nèi)免費使用的情形，全國各地的本田汽車4Ｓ店如再使用其設計應當經(jīng)新建業(yè)公司許可并另行付費。經(jīng)詢，新建業(yè)公司認可其一直知曉本田公司全國各地4Ｓ店使用本田汽車4Ｓ店的設計圖，且一直向本田公司主張付費使用，但未就此提交相應證據(jù)。四、其他關于經(jīng)濟損失數(shù)額的計算，新建業(yè)公司指出其依據(jù)發(fā)改委和建設部聯(lián)合發(fā)布的《2002年工程設計收費標準》中關于工程設計收費的標準、工程設計收費基價表等進行計算。國機公司和本田公司對此均不予認可。以上事實，有新建業(yè)公司提交的合同、建設文件、建設標準、著作權登記證書、網(wǎng)頁打印件、公證書、發(fā)票、證據(jù)清單復印件、改善提案、證人證言、圖紙、《說明》《申請》《版權使用費的函》，本田公司提交的圖片冊，一審法院依法向海淀規(guī)劃委調(diào)取的涉案4Ｓ店設計圖等證據(jù)材料，以及一審法院證據(jù)交換筆錄、開庭筆錄在案佐證。一審法院認為，結(jié)合雙方的訴辯稱意見及在案證據(jù)，本案的爭議焦點主要有三項：第一，新建業(yè)公司主張的涉案ＣＡＤ圖和效果圖是否構(gòu)成作品，如果構(gòu)成作品其所屬的作品類型；第二，如涉案ＣＡＤ圖和效果圖構(gòu)成作品，新建業(yè)公司是否系該作品著作權人；第三，涉案4Ｓ店是否侵害了新建業(yè)公司對涉案ＣＡＤ圖和效果圖享有的著作權。一、涉案ＣＡＤ圖和效果圖是否構(gòu)成作品及其所屬作品類型（一）涉案ＣＡＤ圖和效果圖是否構(gòu)成作品根據(jù)著作權法實施條例第二條之規(guī)定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。據(jù)此，受著作權法保護的作品應當滿足如下要件：第一，屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)的智力創(chuàng)作；第二，必須具有獨創(chuàng)性；第三，必須能夠以有形的形式復制。本案中，新建業(yè)公司主張著作權的權利對象分別為ＣＡＤ圖（包括本田4Ｓ店的正立面圖、正側(cè)面圖等建筑結(jié)構(gòu)設計圖）和效果圖，從兩份圖紙的形式看，其屬于科學或藝術領域的產(chǎn)物，亦體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力，且能以有形形式復制；因此，其是否構(gòu)成作品的關鍵在于判斷獨創(chuàng)性的有無。關于ＣＡＤ圖是否具有獨創(chuàng)性，根據(jù)新建業(yè)公司提交的ＣＡＤ圖，可以看出該圖紙系創(chuàng)作者通過比例的設定、空間的劃分、結(jié)構(gòu)的設計、線條的繪制等呈現(xiàn)出了其足夠的個性化選擇和創(chuàng)作，應認定具有獨創(chuàng)性；其中部分結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的實用性功能不影響該種獨創(chuàng)性的體現(xiàn)。雖國機公司和本田公司提出其中的平行結(jié)構(gòu)、斜拉造型等多個要素屬于建筑物公共要素，但鑒于如下因素：第一，其均未提交相應證據(jù)證明該些要素屬于公共領域信息；第二，即便這些要素屬于公有領域信息，對其進行選擇、排列和組合后繪制而成的圖形并不必然進入公有領域；第三，國機公司和本田公司亦未證明ＣＡＤ圖所描繪的對象存在技術性或其他因素從而必須遵循同一標準并使得創(chuàng)作者不可能有自有發(fā)揮的空間。據(jù)此，一審法院不予采納國機公司和本田公司關于ＣＡＤ圖不具有獨創(chuàng)性的抗辯意見。關于效果圖，從該圖的內(nèi)容看，除本田汽車4Ｓ店這一建筑物本身體現(xiàn)了新建業(yè)公司主張的建筑特征外，創(chuàng)作者在圖中對本田汽車4Ｓ店與其周遭建筑群進行了合理布局，并通過光線的調(diào)整和分配，呈現(xiàn)出該建筑物在白天、夜晚不同時段的外觀造型，體現(xiàn)出了其與所處自然環(huán)境和其他建筑物之間的和諧統(tǒng)一；因此，無論是從該圖的構(gòu)圖安排或是色彩分布看，其均具有獨創(chuàng)性，可以構(gòu)成作品。（二）涉案ＣＡＤ圖和效果圖所屬的作品類型至于涉案ＣＡＤ圖和效果圖應歸屬何種作品類型，一審法院分析如下： 1.涉案ＣＡＤ圖和效果圖不屬于建筑作品在法律依據(jù)層面，根據(jù)著作權法實施條例第四條第九項，“建筑作品是指以建筑物或構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”，從該規(guī)定的文義看，建筑作品并不包括建筑物的設計圖，而僅指建筑物本身。此外，在國際公約層面，《伯爾尼公約》第二條第一款在列舉作品類型時，將“建筑作品”和“與建筑有關的設計圖、草圖及立體作品”分別列入不同的作品類型，亦標明建筑作品指建筑物本身而不包括建筑設計圖。因此，在我國當前的著作權法規(guī)范體系中，可以作為建筑作品受著作權法保護的應系建筑物本身或其外部附加裝飾具有美感的獨創(chuàng)性設計。不可否認，理論界中存在建筑設計圖、建筑模型和建筑物均構(gòu)成建筑作品，并認為“與建筑相關的作品”到“建筑作品”的轉(zhuǎn)換系復制而非演繹的觀點。但需要強調(diào)的是，對于進入訴訟的著作權糾紛，其中的爭議問題應當在我國著作權法的規(guī)范框架下進行判定，這既是法的確定性之要求，亦是立法功能和價值之體現(xiàn)。因此，在著作權法實施條例已明確界定“建筑作品”外延，且本案并不涉及遵循文義將會導致嚴重不公的后果等其他因素的情形下，著作權法實施條例第四條第九項的文義不應因存在理論爭議而被輕易否定或推翻。綜上，新建業(yè)公司主張涉案ＣＡＤ圖和效果圖構(gòu)成建筑作品，在我國當前的著作權法規(guī)范體系下缺乏法律依據(jù)。 2.涉案ＣＡＤ圖和效果圖的作品類型首先，結(jié)合如下因素：第一，著作權法實施條第四條第十二項規(guī)定，為施工繪制的工程設計圖，以及說明結(jié)構(gòu)的示意圖等作品系圖形作品；第二，涉案ＣＡＤ圖的內(nèi)容可以作為建筑施工之使用；第三，新建業(yè)公司自述涉案ＣＡＤ圖是具有工程設計資質(zhì)的設計院根據(jù)本田汽車4Ｓ店的建筑物外觀設計，對地面、空間結(jié)構(gòu)、材料、尺寸、工藝標準、頂部處理等進行設計后形成，且系落地設計之基礎；第四，新建業(yè)公司提交的著作權登記證書中所記載的作品類型為“工程設計圖”。據(jù)此，涉案ＣＡＤ圖的最終創(chuàng)作目的并非是為了讓人們觀賞這些圖本身，而是使人們可以根據(jù)該圖紙并結(jié)合當?shù)氐刭|(zhì)條件進行相應調(diào)整后建設本田汽車4Ｓ店，應系圖形作品。關于效果圖，根據(jù)著作權法實施條例第四條第八項關于繪畫等以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術作品系美術作品的規(guī)定，涉案效果圖是采用電子繪圖方式，以線條、色彩等方式構(gòu)成，體現(xiàn)了本田汽車4Ｓ店這一建筑物外觀美感的藝術作品，應為美術作品。二、新建業(yè)公司是否系涉案ＣＡＤ圖和效果圖的著作權人對于效果圖，雖新建業(yè)公司提交的《設計合同書》復印件約定其接受本田公司委托負責本田汽車4Ｓ店的形象設計，且該合同附件中含涉案效果圖；但鑒于其無法提交《設計合同書》原件或其他相關證據(jù)，在本田公司不認可存在該份合同的情形下，不能據(jù)此認定雙方存在本田汽車4Ｓ店外觀設計的委托關系，亦不能認定新建業(yè)公司實際創(chuàng)作了涉案效果圖或自他人處獲得該圖著作權，其主張對涉案效果圖享有著作權缺乏事實依據(jù)。對于ＣＡＤ圖，結(jié)合如下因素：第一，本田公司認可其與新建業(yè)公司簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》，委托新建業(yè)公司代為設計本田汽車4Ｓ店的建筑結(jié)構(gòu)設計，且雙方確定本田公司已經(jīng)支付該份合同項下的設計費；第二，湖北省版權局工作人員鄧軍出庭說明該局進行著作權登記審查時，核實了《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》原件和復印件的一致性；第三，新建業(yè)公司認可涉案ＣＡＤ圖即武鋼設計院向其交付的本田汽車4Ｓ店建筑結(jié)構(gòu)設計圖；第四，新建業(yè)公司提交了與涉案ＣＡＤ圖紙相關的若干圖紙的著作權登記證書；第五，《圖紙咨詢合同》提及新建業(yè)公司負責已完成的各地4Ｓ店的ＣＡＤ圖咨詢和培訓工作。據(jù)此，可以認定本田公司委托新建業(yè)公司設計本田汽車4Ｓ店的建筑結(jié)構(gòu)，新建業(yè)公司其后又委托武鋼設計院實施該設計，武鋼設計院向新建業(yè)公司交付了涉案ＣＡＤ圖。至于新建業(yè)公司是否取得了涉案ＣＡＤ圖的著作權，根據(jù)著作權法第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定；合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。新建業(yè)公司與武鋼設計院簽訂的《建筑結(jié)構(gòu)設計合同》雖未以“著作權”這一用詞明確約定ＣＡＤ圖的著作權歸屬，但結(jié)合雙方在合同中約定的“乙方為建筑物設計的ＣＡＤ圖紙的所有權和修改權由甲方擁有”這一表述，雙方均非法律專業(yè)人士的事實，以及該合同中約定的費用遠超本田公司向新建業(yè)公司支付的設計費金額等因素，將前述約定中的“所有權”解釋為包括“著作權”應屬合理；因此，結(jié)合前述著作權法關于委托作品權屬之規(guī)定，以及本田公司與新建業(yè)公司未在《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》中約定建筑結(jié)構(gòu)設計圖的歸屬之事實，新建業(yè)公司系涉案ＣＡＤ圖的著作權人。三、國機公司、德成公司、本田公司是否侵害新建業(yè)公司就ＣＡＤ圖的著作權根據(jù)涉案ＣＡＤ圖、涉案4Ｓ店設計圖以及第2005號、第2387號、2388號公證書中顯示的涉案4Ｓ店建筑特征，三者在平面與空間的基本關系、展廳正面關系、側(cè)面關系、結(jié)構(gòu)關系、挑檐處除有個別細節(jié)不同外，其余設計基本均相同或構(gòu)成實質(zhì)性相似。對于三被告是否要因此承擔相應的法律責任，一審法院分析如下：首先，結(jié)合如下因素：第一，根據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》的約定并結(jié)合商事交易之常理，新建業(yè)公司在該合同訂立之時，應已知曉本田公司將會在其全國各地4Ｓ店中使用涉案ＣＡＤ圖以確保整體風格的統(tǒng)一，否則本田公司的締約目的將不能實現(xiàn)或有所減損；第二，新建業(yè)公司提交的《建設文件》中提及其中的結(jié)構(gòu)、建設圖紙和電子文件均為本田汽車4Ｓ店受控文件，是本田汽車4Ｓ店的基礎性文件；第三，新建業(yè)公司自2004年從武鋼設計院處取得涉案ＣＡＤ圖的著作權后，直至2013年才向湖北省版權局進行投訴，2014年才向友芝友公司主張支付設計費；第四，新建業(yè)公司在庭審中認可其一直知曉本田公司各地4Ｓ店使用ＣＡＤ圖進行建設，但未就其向本田公司主張過使用費提交證據(jù)。據(jù)此，即便本田公司不享有涉案ＣＡＤ圖的著作權，其向國機公司提供涉案ＣＡＤ圖以供建設涉案4Ｓ店亦系在《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》約定范圍內(nèi)使用該圖，即其系經(jīng)過涉案ＣＡＤ圖著作權人新建業(yè)公司同意后使用該圖，而非侵權使用。其次，雖涉案4Ｓ店的產(chǎn)權人為德成公司，實際建設和經(jīng)營人為國機公司，但結(jié)合新建業(yè)公司所稱各地本田汽車4Ｓ店要進行實際建設時需要進行落地設計，且落地設計僅是對ＣＡＤ圖的細化或調(diào)整故不構(gòu)成新作品的陳述，本田公司確認其向包括涉案4Ｓ店在內(nèi)的全國各地本田汽車4Ｓ店提供含有涉案ＣＡＤ圖的《建設標準》的事實，涉案4Ｓ店設計圖應系在涉案ＣＡＤ圖基礎上形成，故德成公司、國機公司使用該圖并據(jù)此委托案外單位據(jù)此設計落地設計圖并建設4Ｓ店，不存在主觀過錯。加之本田公司向國機公司提供涉案ＣＡＤ圖不構(gòu)成侵權的前提下，國機公司、德成公司亦不構(gòu)成侵權。綜上，新建業(yè)公司關于國機公司、德成公司、本田公司侵害涉案ＣＡＤ圖著作權，并要求停止被訴行為和賠償經(jīng)濟損失的主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院均不予支持。但本案裁判結(jié)果不影響新建業(yè)公司在其后可根據(jù)其與本田公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)設計合同書》《圖紙咨詢合同》提起相關的合同訴訟。德成公司經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，一審法院視為其放棄庭審抗辯權，不影響一審法院在查明事實的基礎上依法裁判。綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權法》第三條、第十七條，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回武漢新建業(yè)廣告裝飾有限公司的全部訴訟請求。二審期間，新建業(yè)公司向本院提交了湖北省版權局版權管理處出具的說明、顯示簽字為“鞠清會”的情況說明、網(wǎng)站截圖、照片打印件、《東風本田汽車（武漢）有限公司特約銷售服務建設標準》、（2020）鄂黃鶴內(nèi)證字第10651號公證書等證據(jù)，用以證明涉案效果圖、ＣＡＤ圖的創(chuàng)作情況以及新建業(yè)公司系著作權人。國機公司、本田公司對新建業(yè)公司提交的證據(jù)的證明目的均不予認可。一審法院查明的事實基本屬實，本院對一審法院認定的案件事實予以確認

發(fā)布招標/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關于我們

火標網(wǎng)站分站: