欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人婁底市水利水電工程建設有限責任公司（以下簡稱婁底公司）因與被上訴人李俊芳民間借貸糾紛一案，不服安徽省碭山縣人民法院（2020）皖1321民初1329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結

暫無數據

婁底公司上訴請求：撤銷一審判決并駁回李俊芳的訴訟請求。事實與理由：一審法院認定婁底公司與李俊芳之間存在民間借貸關系是錯誤的。認定本案事實的關鍵證據是李俊芳舉證的落款日期為2018年1月29日的借條，該借條是虛假的，其公司從未向李俊芳出具過借條。借條上加蓋的印章是偽造的，其公司該枚印章已于2017年6月13日銷毀并作廢。借條上也無經手人簽字，借條上擔保人處也無經手人簽字，加蓋的擔保人印章也是偽造的。一審判決認定婁底公司向李俊芳出具借條的行為構成表見代理系適用法律錯誤。在無相反證據證實陳玉秋、胡長軍系上訴人職員或代理人的情形下，一審法院認定出具借條行為系表見代理，違背了事實。有一系列相反證據證實案涉借款500萬元系胡長軍所借，能夠佐證一審判決認定婁底公司與李俊芳存在民間借貸行為是錯誤的。一審判決認定借款利率為月利率2%，認定并支持由婁底公司承擔律師費10000元，均系認定事實錯誤。一審法院認定案涉借款僅償還416萬元系認定事實錯誤。截止2018年11月8日，至少已償還456萬元。包括胡長軍通過婁底公司賬戶還款121萬元，胡長軍通過其妻子楊珍珍還款175萬元，胡長軍通過其妻子楊珍珍還款160萬元到李俊芳指定的李瑞紅賬戶。一審法院對于婁底公司提出的印章真偽鑒定申請不予準許程序不當。一審法院對于婁底公司提出追加胡長軍、陳玉秋、安徽銘品建筑裝飾工程有限公司為本案共同被告的申請不置可否，程序不當。一審法院對于婁底公司提出調取李俊芳建行賬戶交易明細未全部采納，僅調取李俊芳該賬戶自2018年1月29日至2018年12月31日的交易明細，對此后的交易明細未予查實，致使案涉借款的歸還數額認定事實不清。一審法院在事實認定上，存在舍本逐末、有意偏袒李俊芳之嫌。 李俊芳答辯稱：一、李俊芳與婁底公司之間存在真實的民間借貸關系，證據確鑿，事實清楚。1、李俊芳將涉案款項匯至婁底公司賬戶，婁底公司在借條上加蓋有本公司印章并留有財務人員電話，一審庭審中李俊芳及婁底公司均認可借款到達婁底公司基本賬戶后向借條中留有的婁底公司財務人員打電話核實情況，婁底公司也多日、共25筆償還李俊芳借款。2、2017年10月13日，婁底公司向亳州市招投標中心提交的法人授權委托書、誠信廉政承諾書、法定代表人身份證明等多份文書中均加蓋有涉案借條上面所加蓋的婁底公司印章以及法定代表人印鑒，婁底公司謊稱公司印章在2017年6月13日后不再使用該印章，明顯與事實不符。婁底公司提交的“證明”中公安部門特別備注該證明“僅做銀行印鑒備案使用”；兩份公證文書也僅能證明婁底公司授權邱繼忠和喻國權從事公司授權的業務，既與本案無關也不能證明婁底公司沒有使用涉案借條中的印章；婁底公司單方出具的印章使用證明李俊芳不予認可，也不具備證據效力。3、依據《國有公司賬戶管理辦法》的規定，法定代表人對公司賬戶的合法性、合規性、安全性要負責，大額款項到達公司基本賬戶后，必須有法定代表人授權才能對外撥付；該辦法第二十四、二十五條規定，嚴禁出租出借公司基本賬戶、嚴禁違規轉款，否則法定代表人、負責人要承擔刑事責任。涉案500萬元款項到達婁底公司基本賬戶，婁底公司所稱向案外人陳玉秋轉款50萬元和向銘品公司轉款450萬元等一系列事實都足以證明，婁底公司對案涉借款知情，也實際使用了該借款。如若系案外人借款，婁底公司將涉案款項轉給案外人后，完全沒有必要再通過公司基本賬戶共計25次償還李俊芳借款121萬元，本案擔保人也更沒有必要替婁底公司還款。這一事實說明婁底公司所述系案外人借款與事實不符，也印證了李俊芳與婁底公司借貸關系的存在。4、根據婁底公司的指示，本案擔保人共計向李俊芳還款225萬元，擔保人在還款時均注明“婁底還款”、“替婁底公司還款”等字樣，婁底公司謊稱擔保人對借款不知情，不符合常理，也與事實不符。由此可見，借條上印章真假及有沒有婁底公司的簽名，并不能否認雙方借款事實的存在。借款的事實真實存在，即使印章有瑕疵，也是婁底公司內部管理問題，與本案無關。 二、本案中，李俊芳有充足的理由相信出具借條的人系婁底公司工作人員，婁底公司的人員為李俊芳出具借條，系代表婁底公司所為。簽訂借條的行為在婁底公司合肥辦公室完成，辦公室門口有婁底公司牌照，李俊芳看到婁底公司營業執照、資質證書等證明文書，特別是涉案款項現場匯至婁底公司基本賬戶并撥打公司財務人員電話確認。即使如婁底公司所述，涉案借條系陳玉秋所書寫，婁底公司向亳州市招投標中心提交的法人授權委托書、誠信廉政承諾書、法定代表人身份證明等投標文書中陳玉秋系聯系人、承諾人或授權代表。李俊芳完全有理由相信陳玉秋的行為系代表婁底公司所為。即使陳玉秋系水利部陸水工程局職工，但并不能否認陳玉秋代表婁底公司向李俊芳出具借條的真實性。 三、李俊芳與胡長軍不存在民間借貸關系。李俊芳與胡長軍互不相識，更不可能將大筆款項出借給陌生人。淮北市相山區人民法院作出（2019）皖0603民初3831號民事判決書后，程廣明申請再審，淮北市中級人民法院已立案審查，案號為2021皖06民申7號。因婁底公司誘導胡長軍進行虛假陳述，胡長軍意識到要承擔一定的法律責任而不愿再出庭接受質詢，導致案件需公告送達，原定于2021年3月3日開庭推遲至5月6日，嚴格說本次判決并未真正生效，也不能作為證據使用。本案及（2019）皖0603民初3831號案件，都能清楚看到，上訴人與胡長軍等人惡意串通，提供虛假證據意圖損害李俊芳利益。陳玉秋的詢問筆錄完全是推卸責任的單方陳述，不具備真實性，更不能作為定案依據。李俊芳不認識楊珍珍，楊珍珍系水利部陸水工程局的財務負責人，水利部陸水工程局按照婁底公司的指示替婁底公司還款系履行擔保人義務，是婁底公司與擔保人之間的債權債務關系，并不能否定婁底公司借款的事實。四、一審法院認定婁底公司償還李俊芳借款本息346萬元，事實清楚，證據充分。婁底公司的答辯狀中多次陳述，婁底公司償還申請人借款121萬元，對此李俊芳予以認可。婁底公司指示擔保方水利部陸水工程局直接償還申請人借款175萬元。2月14日，婁底公司指示擔保方水利部陸水工程局向李瑞紅賬戶轉款50萬元用以償還李俊芳借款，對此李俊芳認可。以上合計，婁底公司共計還款346萬元，事實清楚。2018年1月30日，水利部陸水工程局向案外人李瑞紅借款500萬元，水利部陸水工程局在2018年2月12日還款130萬元，2月13日還款260（130＋130）萬元，2月14日還款110（60＋50）萬元。至此水利部陸水工程局還清所借李瑞紅500萬借款本金。由此可見，婁底公司謊稱擔保方向李俊芳指定李瑞紅賬戶還款160萬元與事實不符。依據證據規則的規定，還款多少，應由婁底公司舉證證明。李俊芳與婁底公司一審提供的證據均顯示最后還款日期為2018年11月8日，一審法院調取李俊芳2018一年賬戶交易明細足以說明問題。五、李俊芳與陳玉秋及銘品公司之間不存在任何債權債務糾紛。李俊芳不認識胡長軍、陳玉秋，與銘品公司也沒有任何經濟往來，婁底公司收到借款后款項用途及去向與李俊芳無關，即使婁底公司將借款轉賬給陳玉秋與銘品公司，也僅能說明婁底公司與陳玉秋和銘品公司之間形成新的債權債務關系，與李俊芳無關，與本案也不具備關聯性。婁底公司也無任何法定證據證明本案與胡長軍、陳玉秋和銘品公司有關。婁底公司要求追加被告的申請沒有事實和法律依據，一審法院對此不予支持，于法有據，程序合法。李俊芳與婁底公司借貸法律關系依法成立并生效。合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。李俊芳與婁底公司之間具備借貸合意，借款約定的借款利息及違約方應承擔的違約責任，符合法律規定，應得到支持。本案借款時間至今長達2年之久，李俊芳本次起訴前，上訴人多次聯系李俊芳協商還款事宜，但每次都是無果而終。作為國有控股大型公司，拖欠李俊芳借款達二年之久，喪失最起碼的信用。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，婁底公司上訴浪費了司法資源，增加了李俊芳訴累。二審法院應駁回上訴。 李俊芳向一審法院請求：判令婁底公司償還李俊芳借款本金210萬元及利息（利息自2018年11月8日起至借款還清之日止按月息2分計算）。 一審法院認定事實：2018年1月29日，經李俊芳的朋友王煌介紹，李俊芳與王煌一同前往婁底公司在安徽合肥的辦公地點（該地點掛有婁底公司辦事處牌子），經過商談，李俊芳向婁底公司出借款項500萬元，婁底公司為李俊芳出具《借條》一份，載明：“今有借款人婁底市水利水電工程建設有限責任公司因經營需要向李俊芳借到人民幣伍佰萬元整，借款時間為：2018年1月29日到2018年3月2日，月利率2%，到期必須一次性歸還（歸還此款以借條收回為準）；該借款債務有擔保人水利部長江水利委員會陸水樞紐工程局提供連帶責任擔保，如借款人到期不還，本息由擔保人全額承擔，擔保期限為借款本息還清之日止；該借款已全額收到，此款用于公司經營，轉入公司賬戶；逾期歸還借款引起出借人催討的費用及律師費、訴訟費，由借款人和擔保人承擔（借款人及擔保人均同意碭山縣人民法院管轄）。”在借條借款人處加蓋有“婁底市水利水電工程建設有限責任公司4313000016926”印章，并寫有婁底公司統一社會信用代碼和財務人員電話；在借條擔保人處加蓋有“水利部長江水利委員會陸水樞紐工程局”印章，并寫有擔保人的統一社會信用代碼和聯系電話；在借條備注欄留有婁底公司賬號：43×××97，戶名：婁底市水利水電工程建設有限責任公司。當日，李俊芳向借條留有的婁底公司賬號匯款500萬元。出具借條后，婁底公司于2018年陸續還款如下：2018年2月13日通過婁底公司賬戶償還51萬元，2月14日，李俊芳認可通過他人（李瑞紅）償還50萬元，2月26日通過楊珍珍賬戶償還50萬元，2月28日通過楊珍珍賬戶償還50萬元，3月1日通過婁底公司賬戶償還30萬元，3月2日通過婁底公司賬戶償還40萬元，3月8日通過楊珍珍賬戶償還10萬元，4月26日通過楊珍珍賬戶償還15萬元，6月28日通過楊珍珍賬戶償還20萬元，8月8日通過楊珍珍賬戶償還10萬元，11月2日通過楊珍珍賬戶償還10萬元，11月8日通過楊珍珍賬戶償還10萬元。以上還款合計346萬元，其中通過婁底公司賬戶還款合計121萬元，通過楊珍珍賬戶還款合計175萬元，對此雙方均無異議。對于通過他人（李瑞紅）的還款數額，雙方存在爭議，婁底公司認為2018年2月14日通過他人（李瑞紅）還款160萬元，李俊芳僅認可其中50萬元，對此婁底公司亦未提供相關證據證明其主張，故對婁底公司的該項主張不予采信。李俊芳因對其余借款本息催要未果，訴至人民法院。 一審法院認為，本案爭議的焦點為李俊芳與婁底公司之間是否存在民間借貸法律關系,婁底公司應否承擔還款責任以及還應承擔多少還款責任。關于雙方是否存在民間借貸法律關系的問題。首先，李俊芳在其朋友王煌的介紹下，一同到掛有婁底公司牌子的合肥辦事處，在李俊芳查看過婁底公司營業執照后，經過商談，雙方達成借款合意，并為李俊芳出具借條。借條上蓋有婁底公司字樣的印章，且有擔保人為其提供擔保并加蓋擔保人印章，另留有婁底公司統一社會信用代碼、財務人員電話、賬戶和戶名。經查，上述所留公司統一社會信用代碼、財務人員電話、賬戶和戶名，均與婁底公司的實際情況一致。李俊芳出于對介紹人和婁底公司的信任，在婁底公司辦公地點對李俊芳實施的上述一系列行為，客觀上足以使李俊芳有理由相信案涉借款系婁底公司所借案涉借款行為符合表見代理的構成要件；其次，出具借條當日，李俊芳將500萬元匯入婁底公司賬戶，已完成款項交付，且上述匯款在婁底公司存款明細摘要中顯示為“借款”。再次，還款過程中，婁底公司通過自身賬戶直接償還了李俊芳部分借款，通過楊珍珍賬戶還款的多筆交易附言中亦注明“婁底還款”、“替婁底水利水電還款”等字樣。綜合本案證據和實際情況，俊芳與婁底公司之間的民間借貸法律關系成立。婁底公司辯稱案涉500萬元并非其公司所借、借條上加蓋的婁底公司印鑒系偽造并申請鑒定，如前所述，500萬款項以“借款”名義匯入婁底公司賬戶并通過其賬戶歸還部分借款，說明婁底公司對于案涉借款是知情的，且向李俊芳出具借條的行為構成表見代理，借條上婁底公司印章的真偽對于認定雙方借貸關系是否成立已無意義，故對婁底公司的上述抗辯不予采納，對其申請鑒定事項不予委托鑒定。關于婁底公司應否承擔還款責任以及還應承擔多少還款責任的問題。如前所述，雙方的借貸關系成立，婁底公司應依法向李俊芳償還借款本息。婁底公司辯稱案涉借款500萬元應已還清，舉證不足，且借條中明確約定“歸還此款以借條收回為準”，故對婁底公司的該項辯解不予采信。借條中對借款利率明確約定為月利率2%，不違反借款時法律規定，應予以支持。對于下欠本金數額，應按照先息后本、利隨本清的方法，分段計算：1.以本金500萬元為基數，按照月利率2%，自2018年1月29日計算至2018年2月13日（計15天）的利息為5萬元。婁底公司于2018年2月13日償還51萬元，扣除上述利息后超出部分抵扣本金，本金剩余為454萬元［500萬-（51萬-5萬）］。2.以剩余本金454萬元為基數，2018年2月14日償還50萬元，因間隔時間較短（僅一天），利息不予計算，所還款全部沖抵本金，至2018年2月14日剩余本金為404萬元（454萬元-50萬元）。3.以剩余本金404萬元為基數，按照月利率2%，自2018年2月14日計算至2018年2月26日（計13天），利息為35013元。2018年2月26日償還借款50萬元，扣除上述利息后超出部分抵扣本金，剩余本金3575013元［4040000-（500000-35013）］。4.以剩余本金3575013元為基數，2018年2月28日償還50萬元、2018年3月1日償還30萬元、2018年3月2日償還40萬元，因還款間隔時間較短，李俊芳表示利息可不予計算，上述所還款合計120萬元全部沖抵本金，至2018年3月2日剩余本金2375013元［3575013-1200000］。5.以剩余本金2375013元為基數，按照月利率2%，自2018年3月2日計算至2018年3月8日（計7天），利息為11083元。2018年3月8日償還借款10萬元，扣除上述利息后超出部分抵扣本金，剩余本金2286096元［2375013-（100000-11083）］。6.以剩余本金2286096元為基數，按照月利率2%，自2018年3月9日計算至2018年4月26日（計48天），利息為73155元。2018年4月26日償還借款15萬元，扣除上述利息后超出部分抵扣本金，剩余本金2209251元［2286096-（150000-73155）］。7.以剩余本金2209251元為基數，按照月利率2%，自2018年4月27日計算至2018年6月28日（計62天），利息為91316元。2018年6月28日償還借款20萬元，扣除上述利息后超出部分抵扣本金，剩余本金2100567元［2209251-（200000-91316）］。8.以剩余本金2100567元為基數，按照月利率2%，自2018年6月29日計算至2018年8月8日（計40天），利息為56015元，2018年8月8日償還借款10萬元，扣除上述利息后超出部分抵扣本金，剩余本金2056582元［2100567-（100000-56015）］。9.以剩余本金2056582元為基數，按照月利率2%，自2018年8月9日計算至2018年11月2日（計54天），利息為74037元。2018年11月2日償還借款10萬元，扣除上述利息后超出部分抵扣本金，剩余本金2030619元［2056582-（100000-74037）］。10.以剩余本金2030619元為基數，按照月利率2%，自2018年11月3日計算至2018年11月8日，共計6天，利息為8122元。2018年11月8日償還10萬元，扣除上述利息后超出部分抵扣本金，剩余本金1938741元［2030619-（100000-8122）］。根據上述計算結果，李俊芳尚有借款本金1938741元未得到償還，婁底公司應予償還。借款利息已付至2018年11月8日，故利息應自2018年11月9日起算，李俊芳主張利息按月利率2%計算，未超出約定及起訴時法律規定的范圍，予以支持。另借條中對于律師費的承擔作了約定，李俊芳要求婁底公司承擔律師代理費費符合雙方約定，于法有據，予以支持。根據《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規定》第一條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決：一、婁底公司于判決生效后十五日內償還李俊芳借款本金1938741元及利息（利息以1938741元為基數，按年利率24%計算，自2018年11月9日起至借款付清之日止）；二、駁回李俊芳的其他訴訟請求。 案件受理費23600元，由李俊芳負擔2360元，婁底公司負擔21240元；財產保全費3000元，律師代理費10000元，由婁底公司負擔。 二審中，雙方未提供新證據。本院對一審查明的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費23600元，由婁底市水利水電工程建設有限責任公司承擔。 本判決為終審判決

審判長王玲玲 審判員張奧 審判員楊俊舉 二〇二一年三月二十二日 書記員王艷

2021-04-14