欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人楊再培因與被上訴人張文華、江口縣飛龍營林有限公司（以下簡稱飛龍公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服貴州省江口縣人民法院（2020）黔0621民初1323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊再培及其委托訴訟代理人張興、鐵麗君，被上訴人張文華的委托訴訟代理人王峰，被上訴人江口縣飛龍營林有限公司的委托訴訟代理人劉志平、曾康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

楊再培上訴請求：1、請求撤銷一審判決；2、判決由飛龍公司賠償張文華的各項損失37364.94元，楊再培不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事實和理由：1、原審認定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。楊再培與飛龍公司簽訂的是勞務(wù)合同，只承包勞務(wù)，苗木由飛龍公司提供，在飛龍公司的指導(dǎo)下按照其要求施工并領(lǐng)取報酬。且該勞務(wù)行為是持續(xù)性的勞務(wù)行為，在施工過程中要隨時遵從飛龍公司的技術(shù)指導(dǎo)，而非獨立完成工作交付勞動成果，故雙方之間應(yīng)是勞務(wù)雇傭關(guān)系，而非一審認定的承攬關(guān)系。2、原審法院認定賠償責(zé)任主體錯誤，楊再培在飛龍公司的指導(dǎo)下提供勞務(wù)、獲取報酬，同為勞務(wù)人員的張文華在勞務(wù)過程中受傷，應(yīng)由飛龍公司承擔(dān)賠償責(zé)任。 張文華辯稱，張文華在楊再培手下做事，由楊再培付工錢，出事后無任何人出錢治療，張文華不清楚楊再培與飛龍公司是什么關(guān)系，只要有人承擔(dān)支付責(zé)任就行。 飛龍公司辯稱，飛龍公司與楊再培簽訂承攬合同，雙方構(gòu)成承攬合同關(guān)系。楊再培完成苗木栽植、補苗、管護等勞務(wù)成果，并根據(jù)已完成的勞務(wù)成果獲得報酬。在合同中約定楊再培組織的勞務(wù)人員受傷費用由楊再培承擔(dān)責(zé)任。楊再培與張文華之間系雇傭關(guān)系，用工主體是楊再培，楊再培應(yīng)當(dāng)為張文華提供勞務(wù)器具及安全保護措施。苗木栽植、補苗、管護等勞務(wù)工作不需要承攬人具有任何資質(zhì)，飛龍公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。飛龍公司提供苗木，由楊再培自帶工具，雙方系承攬關(guān)系。 張文華向一審法院起訴請求：1、請求判令楊再培、飛龍公司賠償其醫(yī)療費6389.88元、護理費7175.1元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費1350元、誤工費24300元、殘疾賠償金37844.4元、精神撫慰金5000元、扶養(yǎng)費40663.8元（張文華在訴訟過程中放棄該項訴訟請求）、鑒定費1300元、交通費1000元，以上合計126123.18元；2、訴訟費由楊再培、飛龍公司承擔(dān)。 一審法院認定事實：2020年2月20日，飛龍公司與楊再培簽訂《江口縣國家儲備林項目勞務(wù)合同》，約定飛龍公司將其位于江口縣300畝苗木栽植、補苗、管護等勞務(wù)工作承包給楊再培，由楊再培負責(zé)組織人員按照合同標(biāo)準(zhǔn)施工，雙方對合同價格（荒山荒田荒土550元／畝，熟田、熟土400元／畝）、工期、結(jié)賬時間、施工標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)等事項進行約定。2020年2月27日，楊再培委托案外人龔元元聘請張文華到飛龍公司位于江口縣的林場做工，負責(zé)割草工作，口頭約定每天工資180元，雙方未簽訂書面用工合同。2020年3月12日，張文華在用割草機作業(yè)過程中，因不慎被木棒彈致右眼受傷。受傷后于2020年3月21日在銅仁市人民醫(yī)院住院治療6天，經(jīng)診斷為：1、右眼繼發(fā)性青光眼；2、右眼外傷性白內(nèi)障；3、左眼老年性白內(nèi)障；4、左眼玻璃體混濁；花費醫(yī)療費4151.68元；后于2020年5月13日在銅仁市人民醫(yī)院住院治療5天，經(jīng)診斷為：1、右眼無晶體眼；2、右眼玻璃體混濁；3、左眼老年性白內(nèi)障；4、左眼玻璃體混濁；花費醫(yī)療費2233.20元。2020年6月30日在銅仁市人民醫(yī)院產(chǎn)生門診掛號費5元，上述醫(yī)療費4151.68元＋2233.20元＋5元＝6388.88元均為張文華自行支付。張文華2020年9月15日向貴州彰正法醫(yī)司法鑒定所申請傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)時限鑒定（評定），經(jīng)貴州彰正法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1、張文華之損傷致殘等級評定為十級；2、張文華誤工期為135日、護理期為45日、營養(yǎng)期為45日。 一審法院認為，飛龍公司與楊再培簽訂的雖名為勞務(wù)合同，但楊再培承包的勞務(wù)工作的工作時間及工作方式均由自己安排，不受他人控制，勞動工具均為自備，與飛龍公司之間沒有從屬、支配關(guān)系，且雙方約定是在交付勞動成果后結(jié)算報酬，應(yīng)認定為承攬合同關(guān)系。楊再培聘請張文華臨時割草做工，雙方對工作內(nèi)容及勞動報酬均有約定，張文華與楊再培系雇傭關(guān)系。現(xiàn)張文華在楊再培承包的工地做工過程中發(fā)生安全事故受傷，楊再培作為張文華的雇主，對張文華受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊再培在庭審中辯稱張文華事發(fā)時有飲酒行為，張文華予以否認，楊再培未提交證據(jù)證明，對該事實不予采納。楊再培辯稱張文華未佩戴楊再培為其發(fā)放的護目鏡，張文華稱楊再培未向其提供護目鏡，在審理過程中楊再培雖未提交證據(jù)證明其已向張文華發(fā)放護目鏡的事實，但張文華作為成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見在作業(yè)過程中產(chǎn)生的意外風(fēng)險，加上其系臨時性短期務(wù)工，有義務(wù)向雇主索要或自行準(zhǔn)備防護裝備，做好防護措施，其未佩戴防護裝備作業(yè)的行為本身存在極大的風(fēng)險性，具有過錯。張文華在作業(yè)過程中雖系意外，但受傷的后果與其本身的過錯有直接的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，可以減輕楊再培的責(zé)任。綜上，酌情認定楊再培對張文華受傷承擔(dān)50%的責(zé)任比例，張文華自己承擔(dān)50%的責(zé)任比例。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定做人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，楊再培承包的苗木栽植、補苗、管護等勞務(wù)工作不需要相應(yīng)資質(zhì)，飛龍公司選任楊再培作為承包人亦不存在過失，也不存在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，因而飛龍公司無需承擔(dān)責(zé)任。張文華主張的各項費用，認定如下：1、醫(yī)療費6389.88元，經(jīng)查明2020年3月21日在銅仁市人民醫(yī)院住院治療6天，花費醫(yī)療費4151.68元；2020年5月13日在銅仁市人民醫(yī)院住院治療5天，花費醫(yī)療費2233.20元；2020年6月30日在銅仁市人民醫(yī)院產(chǎn)生門診掛號費5元；上述費用有醫(yī)療費票據(jù)為憑，依法予以確認；2、護理費7175.1元，張文華受傷后護理時限經(jīng)鑒定為45天，訴訟期間張文華未提交護理人員收入證明，護理費參照2019年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)46821元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，確認其護理費為46821元／年÷365天×45天＝5772.45元，對超出部分不予支持；3、住院伙食補助費1100元，張文華在銅仁市人民醫(yī)院住院治療11天，按照貴州省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助為100元／天，確認張文華的住院伙食補助費為1100元；4、營養(yǎng)費1350元，張文華受傷后營養(yǎng)時限經(jīng)鑒定為45天，酌情營養(yǎng)費30元／天，營養(yǎng)費共計30元／天×45天＝1350元；5、誤工費24300元，經(jīng)鑒定誤工期為135天，張文華主張其受傷時工資為180元／天，但該工作僅為臨時性勞動，并非長期穩(wěn)定收入，其主張按照180元／天標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費沒有依據(jù)。經(jīng)查明張文華系農(nóng)村居民，沒有固定職業(yè)，且未向法院提供其近三年的收入狀況，其誤工費應(yīng)當(dāng)參照2019年貴州省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)50757元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費為50757元／年÷365天×135天＝18773.14元，對超出部分依法不予支持；6、殘疾賠償金37844.4元，張文華經(jīng)鑒定為十級傷殘，其受傷時68周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，張文華的傷殘賠償指數(shù)為10%，金額應(yīng)當(dāng)參照上一年度貴州省城鎮(zhèn)居民可支配收入34404元／年計算。其主張的傷殘賠償金37844.4元，未超過法律規(guī)定，依法予以確認；7、精神撫慰金5000元，張文華因事故受傷導(dǎo)致傷殘，其精神受損實屬必然，酌情支持精神損害撫慰金為3000元；8、鑒定費1300元，因提供了相應(yīng)的鑒定費票據(jù)，依法予以確認；9、交通費1000元，張文華雖未提交相應(yīng)的交通費票據(jù)，考慮到其兩次銅仁住院，一次銅仁傷情鑒定系事實，酌情支持張文華及其陪護人員交通費為500元。確認張文華上述各項損失共計74729.87元，由楊再培賠償74729.87×50%＝37364.94元。張文華在訴訟過程中放棄了扶養(yǎng)費40663.8元的主張，系對自身訴訟權(quán)利的處分，依法予以準(zhǔn)許。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條第一、二款、第十九條、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、楊再培于判決生效后十五日內(nèi)賠償張文華醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費共計37364.94元；二、駁回張文華其他訴訟請求。案件受理費2822元，減半收取1411元，由張文華負擔(dān)993元、楊再培負擔(dān)418元。 二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 二審查明事實與一審認定事實一致，本院予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費734元，由上訴人楊再培負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長代靜云 審判員柳文輝 審判員蘆化莉 二〇二一年四月六日 法官助理陸茜 書記員龍丹

2021-04-22