賽格威科技有限公司、浙江春風(fēng)動力股份有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛二審民事裁定書
案號:(2020)最高法知民轄終542號
判決日期:2021-04-27
法院:中華人民共和國最高人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人賽格威科技有限公司(以下簡稱賽格威公司)因與被上訴人浙江春風(fēng)動力股份有限公司(以下簡稱春風(fēng)公司)、原審被告王威專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案,不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2020年10月21日作出的(2020)蘇05民初1067號民事裁定,向本院提起上訴
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
賽格威公司上訴請求:依法撤銷原審裁定,將本案移送至江蘇省高級人民法院審理。事實(shí)與理由:賽格威公司系納恩博(北京)科技有限公司的全資子公司,而該公司又是知名短交通設(shè)備制造商九號機(jī)器人有限公司的全資子公司。全地形車技術(shù)目前在國內(nèi)仍然處于發(fā)展階段,賽格威公司與春風(fēng)動力公司作為同行競爭對手,都在極力爭取市場。截至目前,春風(fēng)動力公司已向賽格威公司及其相關(guān)員工提起24件訴訟,其中22件為專利權(quán)權(quán)屬糾紛,2件為侵害技術(shù)秘密糾紛。上述關(guān)聯(lián)訴訟均涉及混合動力全地形車技術(shù),本質(zhì)上屬于春風(fēng)動力公司為妨礙賽格威公司將全地形車技術(shù)落地而有意實(shí)施的商業(yè)博弈行為。因此,該24件案件并非簡單的技術(shù)爭議,而是春風(fēng)動力公司和賽格威公司在全地形車領(lǐng)域?yàn)闋帄Z行業(yè)領(lǐng)先地位而發(fā)生的爭議。同時(shí),上述24件案件均指向賽格威公司基于混合動力全地形車正向設(shè)計(jì)技術(shù)而拆分申請的關(guān)聯(lián)專利,故案件審理結(jié)果將影響賽格威公司混合動力車技術(shù)的落地和使用。同時(shí),鑒于賽格威公司的混合動力全地形車性能已經(jīng)遠(yuǎn)超春風(fēng)動力公司的燃油全地形車,故包括本案在內(nèi)的24起關(guān)聯(lián)案件的走向和最終結(jié)果,不僅可能影響全球范圍內(nèi)國產(chǎn)全地形車未來十年乃至二十年的發(fā)展,還將直接影響賽格威公司混合動力全地形車的上市銷售。因此,本案作為24件關(guān)聯(lián)案的其中一起案件,無論是從業(yè)界影響力還是從涉案專利技術(shù)價(jià)值角度而言,均屬于江蘇省高級人民法院轄區(qū)內(nèi)具有重大影響力的案件。綜上,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知(法發(fā)〔2019〕14號)》第二條關(guān)于“高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額50億元(人民幣)以上(包含本數(shù))或者其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件”的規(guī)定,本案應(yīng)當(dāng)由江蘇省高級人民法院管轄,請求二審法院依法支持賽格威公司的上訴請求。
春風(fēng)動力公司未作答辯。
王威未作陳述。
本院二審查明:賽格威公司系專利號為ZL20192070××××.3、名稱為“用于檢測型材的直線度的檢具”的實(shí)用新型專利(以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)人。春風(fēng)動力公司向原審法院起訴請求:1.確認(rèn)春風(fēng)動力公司為涉案專利的專利權(quán)人;2.判令賽格威公司、王威共同承擔(dān)春風(fēng)動力公司為確認(rèn)涉案專利權(quán)權(quán)屬所支付的合理費(fèi)用7萬元;3.判令賽格威公司、王威共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。主要理由為:王威曾在春風(fēng)動力公司處任職,為工藝技術(shù)部的焊接工藝工程師,在職期間主要負(fù)責(zé)相關(guān)項(xiàng)目的車架焊接制具、檢具設(shè)計(jì)和開發(fā)等,后于2018年6月21日從春風(fēng)動力公司離職并到賽格威公司處就職。賽格威公司于2019年5月16日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利的申請,王威被列為涉案專利的第一發(fā)明人,并于2020年3月31日獲得授權(quán),專利權(quán)人為賽格威公司?;谏鲜鍪聦?shí),春風(fēng)動力公司認(rèn)為涉案專利與王威在春風(fēng)動力公司處工作時(shí)所承擔(dān)的本職工作或分配的工作任務(wù)有關(guān),且涉案專利的申請日距離王威從春風(fēng)動力公司處離職的日期尚未滿一年,故涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造,涉案專利權(quán)應(yīng)屬于春風(fēng)動力公司
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長何宏鵬
審判員歐宏偉
審判員李自柱
二〇二〇年十二月二十二日
法官助理陳文琳
書記員管眾
判決日期
2021-04-27